吳 韜

(華東政法大學 研究生教育學院，上海 210060)

我國現(xiàn)行企業(yè)信用信息公示制度的完善路徑

吳 韜

(華東政法大學 研究生教育學院，上海210060)

我國于2014年迎來了完全的認繳資本制度，并創(chuàng)立了企業(yè)信用信息公示制度作為保護債權人的重要措施。然而，現(xiàn)行企業(yè)信用信息公示制度立法與執(zhí)法的實踐中依然存在諸多問題，如立法規(guī)定對于一般企業(yè)的公示標準尚嫌籠統(tǒng)，公示信息質(zhì)量比較粗疏，公示平臺法律責任不夠明確等。建議公示標準根據(jù)企業(yè)規(guī)模予以差別化區(qū)分，宜按照上市公司和非上市公眾公司、準公眾公司、中小企業(yè)和微型企業(yè)標準以下的弱勢商事主體分為四檔公示標準。公示信息質(zhì)量宜從公示內(nèi)容的擴展與社會力量的融合角度進行提升。同時，進一步明確公示平臺的行政、民事及刑事法律責任，以實現(xiàn)加強旨在保障債權人合法權益、彰顯企業(yè)資產(chǎn)信用的法益目標。

企業(yè)信用、信息公示、公示標準；信息質(zhì)量；公示不實

2013年《公司法》的修訂舍棄了公司注冊登記最低資本以及出資期限等出資規(guī)定，我國此輪商事制度改革突破了以傳統(tǒng)實繳注冊制為特點的資本信用體系*資本信用，即以公司資本奠定公司的經(jīng)營能力和責任能力，以公司資本作為公司債權人利益的基本保障，此所謂典型的資本信用。參見趙旭東：《從資本信用到資產(chǎn)信用》，《法學研究》2003年第5期。。在放寬門檻、便利投資、激發(fā)市場主體創(chuàng)業(yè)熱情的同時，也需要注意到在實繳制缺位之后，公司交易相對人面臨的交易風險會相應增加。因此亟須構筑與注冊資本認繳登記制相適應的新型信用監(jiān)管體系[1]。在此背景下，我國于2014年10月1日正式頒布《企業(yè)信息公示暫行條例》(以下簡稱《暫行條例》)及一系列相關配套規(guī)定，確立了企業(yè)信用約束制度。依照《暫行條例》所提出的公示要求，工商部門構建了全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)(以下簡稱“公示系統(tǒng)”或“公示平臺”)，將企業(yè)信用信息通過公示系統(tǒng)向公眾進行公示，以期達到信用監(jiān)管、加強預期、避免風險的目標。

以強化公司信息的透明性為特征的企業(yè)信息公示制度，可以被視為由實繳資本制改革為認繳資本制后著眼于保護債權人的配套措施[2]。然而，在我國《暫行條例》實踐過程中，依然存在“公示標準不細分、公示信息不達標、平臺責任不明確”等問題。主要表現(xiàn)為：首先，雖然現(xiàn)行立法也對公示主體的差異性有所注意，如對個體工商戶、農(nóng)村合作社降低了公示要求，但對其他企業(yè)規(guī)定了統(tǒng)一的公示標準，即強制性公示與選擇性公示兩種基本方式，筆者認為《暫行條例》對強制性公示的規(guī)定是必要且合理的，但公示事項的選擇性規(guī)定比較狹窄，如按此規(guī)定，企業(yè)信息公示的內(nèi)容較為稀薄，因而造成公眾對于企業(yè)的知曉不足，不利防范交易風險；*《企業(yè)信息公示暫行條例》第九條規(guī)定中的前六項(包括有限責任公司股東或者股份有限公司發(fā)起人認繳和實繳的出資額、出資時間、出資方式等信息、企業(yè)從業(yè)人數(shù)、通信地址、郵政編碼、聯(lián)系電話、電子郵箱等信息；企業(yè)開業(yè)、存續(xù)、停業(yè)、清算等經(jīng)營狀態(tài)信息；對外投資設立企業(yè)信息；網(wǎng)站或者網(wǎng)店的名稱、網(wǎng)址等從事網(wǎng)絡經(jīng)營的信息)屬于強制披露，最后一項關鍵性的會計信息(包括企業(yè)從業(yè)人數(shù)、資產(chǎn)總額、負債總額、對外提供保證擔保、所有者權益合計、營業(yè)總收入、營業(yè)務收入、利潤總額、凈利潤、納稅總額等信息)則由企業(yè)自主選擇是否對外進行公示。其次，按照現(xiàn)行規(guī)定和實際運營情況，所公示信息對照“真實、及時”的標準仍有不小差距，不利于充分維護債權人的合法權益[3]；此外，《暫行條例》第17條看似明文規(guī)定了公示信息不實的法律責任，包括行政處罰、民事賠償責任以及刑事責任，實際上責任內(nèi)容較為空洞，法律救濟實現(xiàn)困難[4]。進而言之，目前我國法律法規(guī)并沒有明確規(guī)定公示平臺之法律責任，因此有必要對于因公示不實所導致的公示平臺之法律責任加以明確。

有鑒于此，本文基于信息公示保護債權人權益之目的，通過比較借鑒域外信息披露制度，從完善公示標準、公示信息、平臺責任三個方面勉力尋求信用約束的實踐路徑，以期完善事中事后監(jiān)管背景下的企業(yè)信用信息公示法律制度及配套制度建設。

一、公示標準需要差別化區(qū)分

正如證券市場信息披露制度所彰顯的“公開、公平、公正”精神，市場的信息傳遞機制不僅保護了市場參與主體的法益，同時也維護了市場運行的高效安全。傳統(tǒng)證券信息披露制度的規(guī)定中，信息披露義務的重點是減少投資者和市場主體之間的信息不對稱，并向投資者灌輸對于市場的信心[5]。而現(xiàn)行企業(yè)信息公示制度所內(nèi)蘊的意義不僅在于通過信號傳遞與信用監(jiān)管的融合從而保障交易相對人的合法權益，而且逐漸彰顯了通過信息公示提升企業(yè)社會責任的價值。盡管現(xiàn)行《暫行條例》的規(guī)定已經(jīng)對特定弱勢商事主體，諸如個體工商戶、農(nóng)民專業(yè)合作社，與一般的企業(yè)的公示標準進行了區(qū)分。但是對一般企業(yè)的公示規(guī)定仍嫌籠統(tǒng)，均科以了同樣的公示義務。企業(yè)規(guī)模不同、性質(zhì)不同，包括是否具有公共性、是否涉及互聯(lián)網(wǎng)金融、有無特許經(jīng)營權，以及所有制的不同，社會公眾對公示的內(nèi)容和標準都會有差異性的需求。除《暫行條例》之外，我國對于信息披露的規(guī)定所涵蓋的披露主體主要為特定的上市公司、商業(yè)銀行、保險公司和私募投資基金等。*我國關于信息披露的法律規(guī)范主要包括《上市公司信息披露管理辦法》《商業(yè)銀行信息披露辦法》《證券投資基金信息披露管理辦法》《保險公司信息披露管理辦法》《私募投資基金信息管理辦法》《商業(yè)特許經(jīng)營信息披露管理辦法》《直銷企業(yè)信息報備、披露管理辦法》等?？梢?，對于不同性質(zhì)的企業(yè)需要相應地調(diào)整公示義務的標準，以體現(xiàn)市場的監(jiān)管需求。根據(jù)“特別法優(yōu)于一般法”原則，盡管《暫行條例》未作進一步規(guī)定，但現(xiàn)有規(guī)定已經(jīng)對上述具有特殊性質(zhì)的企業(yè)作了信息披露的要求，可按其規(guī)定披露信息，在此不作贅述。本文著重討論不同規(guī)模的企業(yè)的公示標準。

構建企業(yè)信用信息公示制度，首先需要確定企業(yè)信用信息公示制度的主體，即何種企業(yè)的信用信息需要進行公示。企業(yè)信用信息公示的主體范圍是信息公示制度所要解決的首要問題，有關法律法規(guī)必須要對公示主體作出明確的界定。本文試圖對企業(yè)信用信息公示的主體提出一些初步的建構設想，進一步明確市場上的何種主體應當承擔信息公示的義務，以及按照何種標準進行區(qū)分，以期對完善我國企業(yè)信用信息公示義務主體的立法思路有所裨益。

上市公司、非上市公眾公司以及大型企業(yè)所肩負的社會責任相較于閉鎖公司、中小企業(yè)更為重大，不僅對其自身股東，對于企業(yè)的消費者、債權人、經(jīng)濟發(fā)展和社會穩(wěn)定等多方面利益都具有直接或間接的影響，上述企業(yè)公示關乎其財務狀況和運營情況的信息進而保障和維護非股東利益是合理且必要的[6]。因而在多方利益綜合考量的前提下，以公司公共性這一指標對于企業(yè)信息公示標準進行相應區(qū)分十分重要，具體而言，公司的公共性主要體現(xiàn)在公司的規(guī)模、消費者的規(guī)模、投資者的數(shù)量、債權人的數(shù)量、股東的數(shù)量等[7]。筆者認為，企業(yè)信用信息公示的基本原則為企業(yè)規(guī)模與公示標準成正比，即企業(yè)規(guī)模越大，公共性和社會責任也隨之增加?；趯ι鐣绊懥唾Y合性的考慮，在企業(yè)信息強制公示的規(guī)則設計上，具有公共性的上市公司、非上市公眾公司、大型公司應承擔更嚴苛的公示義務，反之小微企業(yè)的公示標準可以適當降低。出于維護交易安全和保護利害關系人的考慮，對大型公司進行強制信息公示尤為重要。本文建議可以在立法上比照上市公司信息披露的標準，對規(guī)模較大的公司增設強制信息公示的義務，降低交易相對人的信息成本(信息搜尋成本，信息驗證成本等)和交易風險(隱藏行為、隱藏知識)。

綜合上文對于大型企業(yè)、弱勢商主體以及網(wǎng)絡電商公示義務的討論，本文建議，企業(yè)信用信息公示標準宜按照企業(yè)規(guī)模分為四檔區(qū)分。

第一檔公示標準針對上市公司、非上市公眾公司。以美國《證券交易法》的規(guī)定為例，其對于下述三類公司科以了強制信息披露的義務：其一為美交所上市公司，其二為納斯達克上市公司，其三為總資產(chǎn)在營業(yè)年度終結時達到100萬美元以上并且持有某種證券的人數(shù)在500人以上的公司[8]。通過上述規(guī)定，《證券交易法》將承擔持續(xù)披露的義務擴展到了那些并沒有上市甚至未在任何全國交易系統(tǒng)交易的、然而其資產(chǎn)具有相當規(guī)模、已經(jīng)能夠?qū)ψC券市場和社會公共秩序產(chǎn)生影響力的大公司。又以德國商法為例，其對于達到一定規(guī)模以上的公司也加大了信息披露的要求，除了股份公司必須公布年度報告以外，需要依法進行持續(xù)性信息披露的公司應當是滿足以下三項條件中的任意兩項或全部滿足：其一，總銷售額在往年任一營業(yè)年度超過2.5億馬克；其二，資產(chǎn)凈值在公司資產(chǎn)負債表制作當天超過1億馬克；其三，公司員工在往年任一營業(yè)年度中超過5000人。由此可見，成熟商法國家出于保護交易安全、維護市場秩序的考慮，對于一定規(guī)模以上的企業(yè)一般均予以設置相較于一般規(guī)模的企業(yè)更加嚴格的信息披露義務。而我國也應該于企業(yè)信用信息公示制度的立法上對于一定規(guī)模以上的企業(yè)予以特別關注，尤其是上市公司、非上市公眾公司這一類與社會公眾利益密切相關的特大型企業(yè)。

我國對于非上市公眾公司的定義為：有下列情形之一且其股票未在證券交易所上市交易的股份有限公司：(1)股票向特定對象發(fā)行或者轉讓導致股東累計超過200人；(2)股票公開轉讓。*《非上市公眾公司監(jiān)督管理辦法》第二條規(guī)定：“本辦法所稱非上市公眾公司(以下簡稱公眾公司)是指有下列情形之一且其股票未在證券交易所上市交易的股份有限公司：(一)股票向特定對象發(fā)行或者轉讓導致股東累計超過200人；(二)股票公開轉讓?！蔽覈F(xiàn)有規(guī)定已經(jīng)對上市公司和非上市公眾公司提出了信息披露的要求，均要求定期披露財務報告和審計報告，上市公司所披露的財務報告還需經(jīng)適格第三方會計事務所的審計。*《上市公司信息披露管理辦法》第十九條規(guī)定：“上市公司應當披露的定期報告包括年度報告、中期報告和季度報告。凡是對投資者作出投資決策有重大影響的信息，均應當披露。年度報告中的財務會計報告應當經(jīng)具有證券、期貨相關業(yè)務資格的會計師事務所審計。”《非上市公眾公司監(jiān)管指引第1號——信息披露》規(guī)定的信息披露內(nèi)容主要包括：“股票公開轉讓、股票向特定對象發(fā)行或者轉讓導致股東累計超過200人的公司，應當在公開轉讓說明書、定向發(fā)行說明書或者定向轉讓說明書中披露以下內(nèi)容：(一)公司基本信息、股本和股東情況、公司治理情況；(二)公司主要業(yè)務、產(chǎn)品或者服務及公司所屬行業(yè)；(三)報告期內(nèi)的財務報表、審計報告?！币虼耍Y合現(xiàn)有信息披露規(guī)定以及《暫行條例》要求，上市公司、非上市公眾公司應將年報、半年報、季報所涉及的財務報表和審計報告通過信息公示平臺向社會公眾予以公示。上市公司、非上市公眾公司不必囿于《暫行條例》一年一次年度報告的規(guī)定，可隨時多次登錄公示平臺，公示其年報、半年報、季報或臨時報告，確保公示平臺上的公示信息與其他披露平臺的一致性，如公司官網(wǎng)、巨潮資訊網(wǎng)、非上市公眾公司信息披露網(wǎng)站(nlpc.csrc.gov.cn)等。

第二檔公示標準針對準公眾公司。參照《統(tǒng)計上大中小微型企業(yè)劃分辦法》(國統(tǒng)字(2011)75號)的劃分標準，*本辦法按照行業(yè)門類、大類、中類和組合類別，依據(jù)從業(yè)人員、營業(yè)收入、資產(chǎn)總額等指標或替代指標，將我國的企業(yè)劃分為大型、中型、小型、微型等四種類型。參見《統(tǒng)計上大中小微型企業(yè)劃分辦法》(國統(tǒng)字(2011)75號)。筆者認為，結合行業(yè)特點、從業(yè)人員、營業(yè)收入、資產(chǎn)總額等指標，被劃分為大型企業(yè)的公司應當被視為準公眾公司。建議在第一檔公示標準略有降低的基礎上設置準公眾企業(yè)公示標準。具體而言，準公眾企業(yè)應遵循強制信息披露要求，必須嚴格按照一年一次進行年報的規(guī)定將關鍵的會計信息通過公示平臺向社會公眾進行公示。準公眾企業(yè)年度報告所公示內(nèi)容除了《暫行條例》現(xiàn)有規(guī)定的信息事項之外，*《企業(yè)信息公示暫行條例》第九條第(七)項規(guī)定：“企業(yè)從業(yè)人數(shù)、資產(chǎn)總額、負債總額、對外提供保證擔保、所有者權益合計、營業(yè)總收入、營業(yè)務收入、利潤總額、凈利潤、納稅總額信息?！边€需要增加披露其資產(chǎn)負債表、損益表以及現(xiàn)金流量表。債權人通過分析資產(chǎn)負債表對于公司資產(chǎn)、負債的表述，可以對公司的資本結構有更清晰的認知。加上現(xiàn)金流量表對現(xiàn)金流的描述，損益表對公司盈利能力的反映，債權人對公司的履約能力可以預先評估[9]。

第三檔公示標準針對中小規(guī)模的企業(yè)。根據(jù)《中小企業(yè)劃型標準規(guī)定》(工信部聯(lián)企業(yè)(2011)300號)，中小企業(yè)劃分為中型、小型、微型三種類型。該類企業(yè)遵循第三檔公示標準，較之第二檔標準有所降低。主要體現(xiàn)在不需要披露具體的財務報表，對于年報中的關鍵財務信息也可以被賦予選擇是否公示的權利。

第四檔公示標準針對微型企業(yè)標準以下的弱勢商事主體，為最低限度的公示標準。對于特定弱勢商事主體這一類型的商事主體是否具有公示義務也值得探討，包括經(jīng)過商事登記的個體工商戶、農(nóng)民專業(yè)合作社，以及“小商人”*小商人指以滿足生活需要而從事商事活動，經(jīng)營規(guī)模較小，通常沒有固定經(jīng)營場所甚至經(jīng)營范圍，主要集中在零售業(yè)、修理業(yè)、服務業(yè)、手工業(yè)領域，以擺攤設點、走街串巷等為主要形式從事經(jīng)營活動，具有“準個體工商戶”性質(zhì)，但由于缺少一定條件無法或不愿進行商事登記的特殊商事主體。參見黃賁然：《論“小商人”的法律地位》，《人民論壇》2010年第23期。、未經(jīng)過登記的自然人網(wǎng)絡電商等。筆者認為，無論經(jīng)過商事登記與否，只要從事商行為，則必須承擔公示義務。以自然人網(wǎng)絡電商為例，如果自然人網(wǎng)商被豁免了工商登記，則應該對其科以信息公示的義務，強化自然人網(wǎng)絡商家的事中事后的信用監(jiān)管，保護消費者和經(jīng)營者的合法權益，促進網(wǎng)絡經(jīng)濟持續(xù)健康發(fā)展。盡管未經(jīng)登記注冊，但是只要從事了商行為，便將被視為商主體，均需要承擔商事義務，包括公示信息的義務，以維護市場秩序、降低交易風險，該公示義務不能除外或者豁免。但所承擔的公示標準相比一般企業(yè)可以有所降低，只需年報基本的行政許可取得和變動事項、生產(chǎn)經(jīng)營、聯(lián)系方式等信息。

二、公示信息質(zhì)量需要提升

公司法和證券法所確立的強制披露的主要目的是減少可能導致市場失靈的信息不對稱[10]。通過要求公司披露其業(yè)務的相關信息，投資者獲得足夠的信息，使他們能夠正確定價證券[11]。為實現(xiàn)這一目標，所披露的信息必須具有投資者無法獲悉的特質(zhì)，或者是因為信息搜尋的成本巨大致使搜集困難，或者由于缺乏信息獲取渠道而無從獲悉[12]。因此，企業(yè)信息公示制度信用監(jiān)管的作用能否實現(xiàn)，所公示信息的質(zhì)量是關鍵。工商總局對于企業(yè)信息公示范圍正不斷加以補充和完善，企業(yè)年報自2017年始按照規(guī)定增添統(tǒng)計事項以及社保信息。*工商總局、人力資源社會保障部、統(tǒng)計局《關于在企業(yè)年報中增加社保和統(tǒng)計事項有關問題的通知》規(guī)定，從2016年度年報開始，企業(yè)通過企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)報送年報信息時，在《企業(yè)信息公示暫行條例》規(guī)定事項基礎上，增加以下內(nèi)容：1.社保事項……。2.統(tǒng)計事項……。http://www.saic.gov.cn/zwgk/zyfb/lhfw/lhfw/xxzx/201611/t20161123_172663.html，2017-01-20.然而就實際運行情況來看，信息公示質(zhì)量尚需提高，筆者認為有以下三方面需要注意改進。

(一)公眾平臺應涵蓋其他平臺所公示之信息

筆者通過對上海市企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)的搜索過程中發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)上市公司以及非上市公眾公司均選擇不予公示財務信息。在隨機選擇的200家大型企業(yè)中，僅有20%左右的概率選擇將財務信息對外公示，筆者認為實屬偏低。根據(jù)現(xiàn)有信息披露規(guī)定，上市公司、非上市公眾公司將會于其他信息披露平臺披露其財務信息，由此會造成不同平臺之間的信息質(zhì)量不一，通過不同平臺查詢的交易相對人獲取信息不公的問題。出于對市場秩序的維護以及對于市場主體的保護考量，對于上市公司以及非上市公眾公司的信息公示可以參照美國SEC創(chuàng)設的公平披露規(guī)則Regulation FD(Fair Disclousure)，這一規(guī)則包括兩個基本要求：其一，上市公司或者公司代表人員任何有意識披露的實質(zhì)性非公開信息必須以向公眾披露的方式或在同一時間向所有第三方進行披露。所謂有意識地披露指在信息披露之前，披露者知道或者應當知道他所要溝通的信息為實質(zhì)性和非公開的信息。其二，如果上市公司發(fā)覺它已經(jīng)無意識地選擇性披露了實質(zhì)性非公開信息，則它必須迅速地向大眾公開這一信息[13]。根據(jù)公平披露規(guī)則的要求，不論《暫行條例》是否規(guī)定強制公示，只要上述主體于其他平臺披露了信息，所披露事項均須準確、及時地于公示平臺上公示，以保證交易相對人于不同渠道公平獲悉信息的權利。

(二)公示信息應增加人格趨同公司、實際控制人和代持關系的公示

首先，企業(yè)僅僅披露其股權變更情況和股權架構不足以保護交易安全。需要指出的是，同一股東設立若干公司，并充分控制這些公司的運營，即“一套人馬、若干牌子”的關聯(lián)公司模式在我國是非常普遍的[14]。一旦關聯(lián)公司的財產(chǎn)無法區(qū)分，也就喪失了獨立人格與獨立承擔責任的基礎。近些年來，在司法實踐中，實際控制人濫用控制權從而導致公司及股東、公司債權人權益遭受侵害的案件時有發(fā)生。典型案例如最高院發(fā)布的15號指導性案例，即徐工集團工程機械股份有限公司訴某三家公司人格混同案，經(jīng)審理查明該三家公司存在人員、業(yè)務及財務方面的高度混同，導致各自財產(chǎn)無法區(qū)分，因此喪失公司獨立法人人格，法院判明須承擔連帶債務清償責任。該案例表明我國禁止人格混同，公司一旦喪失了獨立人格，也就喪失了獨立承擔責任的基礎。諸如此類的案例也因此啟示我們應憑借信息公示加強公司內(nèi)部治理，排除人格混同現(xiàn)象的出現(xiàn)，即為了消除企業(yè)內(nèi)部結構的混亂，保護社會利益和債權人利益，除了《公司法》規(guī)定的法人人格否認制度(“刺破公司面紗”)以外，企業(yè)信用信息公示制度也可以發(fā)揮作用。因此，在對企業(yè)的股權結構公示的同時，還需要強制公示企業(yè)主要人員、業(yè)務經(jīng)營范圍、資金賬戶開設情況、大股東對外投資和設立企業(yè)的情況，杜絕多個公司之間或公司與股東之間的人格混同現(xiàn)象。

其次，通過對歐盟公司法公示指令(Register-order Publizitaetrichtlinie)的比較研究，建議對于企業(yè)實際控制人的信息予以強制公示。通過公示系統(tǒng)對實際控制人掌控公司的情況予以公示和說明，將公司的控制情況清晰地呈現(xiàn)給交易相對人以及公司股東，促使實際控制人自覺主動地規(guī)范其自身控制權的行使。正如歐盟公司法公示指令中所規(guī)定的，“……法律規(guī)定的公司機構或下列機關成員的選任和除名情況，包括兩類人員：其一，法庭上和法庭外享有公司代理權的人員，并且，代理權的權限，即是否享有一般代理權限或全權代理權限也必須公開；其二，參與公司管理、監(jiān)管和實際控制的人員；……”[15]但企業(yè)實際控制人的判斷標準眾說紛紜，在此可以參考英國《2015年小企業(yè)、企業(yè)和就業(yè)法》，該法提供了三種基本判斷方法，即：該人是否持有或控制以下項目：(1)公司25%以上股份；或(2)公司25%以上股東投票權；或(3)聘任或解聘公司董事會大多數(shù)成員的權利。若公司股東在另一公司或一系列公司持有“多數(shù)股權”，譬如持有半數(shù)以上股東投票權，則將其視為符合上述判定要求[16]。

需要注意的是，根據(jù)我國《公司法》對于“實際控制人”的解釋*《中華人民共和國公司法》第二百一十七條第三項規(guī)定：“實際控制人，是指雖不是公司的股東，但通過投資關系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人?！?，隱名出資人也應當被認定為實際控制人。有鑒于此，出于保護第三人對于公示信息的合理信賴以及因為隱名出資人介入而導致的履行債權可能遭受的實質(zhì)損害的考慮[17]，在企業(yè)信息公示中對于實際控制人進行公示的同時也要特別注意對于代持股的問題進行披露和說明，建議在公示事項中增加公示有關隱名股東的持股份額和與顯名股東之間的委托投資關系。

(三)積極融合社會力量進行信息共享

目前公示系統(tǒng)所公示的信息主要是工商部門掌握的信息以及企業(yè)自主公示的信息。而要確切地判斷企業(yè)的誠信程度和經(jīng)營狀況，還需依據(jù)其他政府部門對該企業(yè)進行監(jiān)管的過程當中所掌握的各種信息。鑒于企業(yè)經(jīng)營的情況，尤其是財務信息，多集中在銀行征信系統(tǒng)，以及財稅系統(tǒng)內(nèi)，此外還有供水供電、社保等部門。故構建企業(yè)信用信息公示制度的關鍵是政府上述部門之間及其他部門之間充分聯(lián)動，要實現(xiàn)“多系統(tǒng)內(nèi)部信息共享”，尤其是銀行系統(tǒng)、稅務系統(tǒng)、供水供電系統(tǒng)、社保系統(tǒng)內(nèi)部的信息以及社會平臺上的信息與工商管理部門互通互補，從而實現(xiàn)“共享共治”的目標。共享，即國家工商總局與其他政府部門、行會商會、大型平臺，尤其是銀聯(lián)、網(wǎng)絡電商平臺等，就企業(yè)信用信息構建全面及時的共享機制。共治，即以多部門多渠道關于企業(yè)信用信息互聯(lián)共享為基礎，充分發(fā)揮其他市場參與主體的市場優(yōu)勢，推動建立公平、透明、有序的市場秩序，形成多渠道多平臺信息歸集共享的新局面。

推進我國事中事后監(jiān)管的路徑之一就是大力發(fā)揮社會力量對于企業(yè)信用信息公示制度的影響和作用。2013年《征信業(yè)管理條例》的頒布，為個人征信業(yè)和企業(yè)征信業(yè)確立了基本規(guī)則，也為征信業(yè)的市場化運作奠定了基礎。截至2014年底，我國已經(jīng)有20多家政府背景的征信機構，以及50多家民營征信機構[18]。其中尤以中國人民銀行組織建設的金融信用信息基礎數(shù)據(jù)庫以及螞蟻金服旗下的的芝麻信用影響最為廣泛。民營征信機構運用大數(shù)據(jù)技術對信用信息進行處理和監(jiān)管的作法值得借鑒。我國證券市場的監(jiān)管已經(jīng)作出表率，通過對于交易賬戶、交易量及交易價格等事項進行大數(shù)據(jù)分析從而實現(xiàn)對于內(nèi)幕交易的監(jiān)管。民營征信機構向社會提供了極為豐富且有價值的海量信息，然而毋庸諱言，目前我國上述信息機構存在明顯局限性。其一，互聯(lián)網(wǎng)民營征信機構不能貫徹“市場中立”原則，因為其信用評分基于電商平臺數(shù)據(jù)，而用戶往往選擇粉飾其電商交易表現(xiàn)，致使評分結果并不公正。其二，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)生的大量與個人、企業(yè)征信相關的數(shù)據(jù)，目前還難以被中國人民銀行征信系統(tǒng)采用，征信機構之間的“信息壁壘”現(xiàn)象仍未打破。其三，征信機構作為信息提供者的同時也是信息使用者，難免存在利益沖突，容易引起信息失真。

因此，為了實現(xiàn)對于信用主體和信用數(shù)據(jù)的充分覆蓋，亟須建立中立的第三方征信機構。筆者建議以中國人民銀行征信系統(tǒng)為基礎，將其改造成一個中立的第三方征信機構不失為一便捷可行的路徑。目前中國人民銀行征信系統(tǒng)具有兩大缺陷，一是其封閉性，即銀行征信數(shù)據(jù)不對外公開；二是被動性，即信用報告需要被查詢主體同意方能查詢。因此銀行征信系統(tǒng)傳遞給市場的信用信息十分有限，不能充分發(fā)揮信用信息“準公共產(chǎn)品”的作用。該中立平臺應當力求突破銀行征信系統(tǒng)上述局限，融合第三方征信機構數(shù)據(jù)，實現(xiàn)信息共享。銀行以及民營征信機構分別將其掌握的數(shù)據(jù)上傳至該中立平臺，該平臺運用大數(shù)據(jù)技術，推進對信用信息的處理以及信用主體的監(jiān)管。并且賦予民營征信機構以異議權和監(jiān)督權，如通過分析比對發(fā)現(xiàn)其他機構提供數(shù)據(jù)有誤，信息提供者可以向該中立平臺提出異議，并由該平臺負責核查和矯正。在不泄露商業(yè)秘密、個人隱私等敏感信息的前提下，社會公眾可以向該中立平臺付費購買信用報告，以實現(xiàn)充分市場化運作和積極的社會共治新形態(tài)。唯有如此，才能打通監(jiān)管機關和市場參與主體之間的信息共享新渠道，有助于市場主體獲取更有價值的信息，降低政府通過行政手段搜集信息的成本，同時也能有效解決企業(yè)信息公示平臺存在的信息供給不足問題。

三、公示平臺法律責任需要明確

企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)為市場主體篩選交易對手、維護交易安全提供了信息獲取、信息共享的渠道。眾多交易對手基于信賴一家企業(yè)于企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)所公示之信息而選擇與其開展商業(yè)合作，而不實的公示信息將會導致債權人的債權實現(xiàn)不能。

導致信息公示不實的原因主要有兩種情形，一是信息提供方所提供的信息不實，二是提供信息本身屬實，因為信息公示平臺的失誤而造成了公示不實。實踐中第一種情況較為常見，法律責任容易查明，因此本文不做贅述。如果由于公示系統(tǒng)的原因，造成公示系統(tǒng)所公示信息不實，具體表現(xiàn)為公示信息不完全、不及時、甚至信息造假，則債權人很可能由于不實的公示信息而蒙受損失。而針對公示平臺原因所造成的公示不實的法律責任的現(xiàn)有規(guī)定過于原則，不利于厘清責任。在此有必要對企業(yè)信用信息公示平臺的法律責任加以明確，保障因為信賴公示平臺所公示信息而受有損失的一切利害關系人。

(一)公示平臺之行政法律責任

根據(jù)《暫行條例》的規(guī)定，工商部門通過公示系統(tǒng)公示其在履職過程中所掌握的涉企信息。本文認為，工商部門的公示行為蘊含了國家公權力，具有行政確認的屬性，且公示行為能夠?qū)μ囟ó斒氯?，即所公示的企業(yè)之權利義務產(chǎn)生實際影響，因此屬于可訴的具體行政行為。若公示平臺所公示的信息與實際情況不一致，企業(yè)或企業(yè)管理人員(董事、監(jiān)事等)可以要求公示平臺予以更正，若公示平臺拒絕更正或不予答復，企業(yè)或企業(yè)管理人員因此提起行政訴訟的，法院應該予以受理。此外，《暫行條例》的第二十一條也可以援引為對于公示平臺提起行政訴訟的法律依據(jù)*《企業(yè)信息公示暫行條例》第二十一條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認為政府部門在企業(yè)信用信息公示工作中的具體行政行為侵犯其合法權益的，可以依法申請行政復議或者提起行政訴訟?！?。

在以大數(shù)據(jù)作為背景的媒體發(fā)展主要呈現(xiàn)出一種新媒體與傳統(tǒng)媒體相融合的現(xiàn)象，媒體的融合發(fā)展成為了媒體行業(yè)的重要任務。根據(jù)我國當下的媒體融合現(xiàn)狀，媒體融合這一重要工作仍存在較多問題，尤其是對新媒體與傳統(tǒng)媒體融合的意義以及重要性的領悟上存在缺陷。首先，有極大一部分媒體工作者對于媒體融合的目標不清晰，阻礙了媒體融合的高速發(fā)展；其次，媒體工作者對大數(shù)據(jù)時代的認識較為欠缺，對大數(shù)據(jù)技術的掌握不到位，媒體工作者的綜合能力水平需要提高；最后，對媒體融合的管理體系、管理制度等不夠完善，需要進一步加強和改進，對傳統(tǒng)的管理模式做出適當、有效的調(diào)整。

盡管執(zhí)法實踐中，關于直接起訴公示平臺的案例仍未見端倪。然而公司登記備案公開與公示系統(tǒng)公示行為性質(zhì)相近，我們得以從公司登記備案的相關案例中對于公示平臺公示行為的行政法律責任管窺一二。正如2016年江蘇省淮安市中院所判陸某訴力拓公司監(jiān)事備案登記一案的判決書((2016)蘇08行初38號)所載：公司備案信息與力拓公司申請設立時提交的證明材料相一致。如要求變更該備案信息，應通過公司行為加以實現(xiàn)。對于備案信息不認可，本質(zhì)上是陸某與力拓公司之間存在爭議，該爭議不屬于行政訴訟審查的范圍。從上述案例引申可得：如企業(yè)提供信息與公示信息一致，公示平臺不產(chǎn)生行政法律責任；當公示平臺所公示的信息與企業(yè)提供的信息不一致的情況下，公示平臺的公示行為將對當事人的權利義務產(chǎn)生實際影響，屬于可訴的具體行政行為，因此相關訴請應予以受理。

(二)公示平臺之民事法律責任

當利害關系人因為公示平臺的不實公示行為而受到利益損失時，其既可以根據(jù)《暫行條例》第二十一條提起行政訴訟，同時也有權訴諸民事救濟以獲取賠償。若某一行為同時侵犯了個人權益與國家利益、社會公共利益，則應當承擔行政責任和民事責任雙重責任，“以罰代賠”或者“以賠代罰”都是不可取的[19]。

正因為如此，我國《行政處罰法》第七條規(guī)定了行政主體也可能因為行政行為的不當而承擔民事法律責任的情形*《行政處罰法》第七條規(guī)定：“……公民、法人或者其他組織因違法受到行政處罰，其違法行為對他人造成損害的，應當依法承擔民事責任?！薄?/p>

民事責任主要分為合同違約責任和侵權賠償責任。英國傳統(tǒng)的契約法思想認為，契約是對有價支持的允諾[20]。而信息公示是社會公共服務職能的體現(xiàn)，是一項向社會公眾開放的免費服務。因此，查詢方并沒有向公示平臺支付對價，自然不存在主張契約責任的權利基礎。

綜上，筆者認為，公示平臺對查詢方所承擔的民事賠償責任，其法律責任的性質(zhì)屬于商業(yè)侵權責任中的提供不當咨詢意見所致的侵權責任。負有信賴義務的一方當事人提供不當咨詢意見，致使對方誤信并作出錯誤商業(yè)判斷，造成經(jīng)濟損失的，提供不當咨詢意見的一方應當承擔賠償責任[21]。

比如銀行作為金融機構，人們對其出具的資信證明予以信賴，并依賴該資信證明選擇交易對手。比方說A作為銀行的客戶，銀行為他出具了相關的資信證明，B選擇信賴該資信證明并憑借此資信證明所記載信息所反映的情況和A締結了合同。但是實際上A并不具備資信證明所載的信用能力，導致所締結合同無法履行，B因此損失頗為嚴重。在這種情況下，應當認定銀行對B負有信賴義務，銀行應該對B的損失進行民事賠償。相應的，對于不特定的受眾而言，基于信賴關系的存在，證券分析師也一樣負有信賴義務。

其中，構成公示平臺民事賠償侵權責任的要素如下：(1)公示平臺的過錯與加害行為。承擔不當咨詢意見的民事責任，通常要求侵權人(即公示平臺工作人員)有故意或者重大過失。由法律法規(guī)或者行業(yè)操作規(guī)范范圍內(nèi)的誤差以及當事人所不能控制的原因?qū)е鹿拘畔⒉粚嵉模酒脚_不承擔侵權責任。(2)信賴關系。信賴關系之存在，是責任構成的基礎。判斷信賴關系有無，關鍵在于是否存在信賴利益的損失。鑒于企業(yè)信用信息公示平臺因其公權力而具有可信賴性，信息一經(jīng)其公示，即產(chǎn)生對抗力和公信力，因此，從保護信賴公權力的第三人的角度考慮，公示平臺也需承擔對于第三人的民事賠償責任。(3)損害。即受害人是否基于上述信賴關系而存在實際經(jīng)濟利益上的損失。如果沒有實際損失則不承擔責任。不實的公示行為究其本質(zhì)而言，所侵害的是經(jīng)濟利益而不是財產(chǎn)權利或者人身權利，因此公示平臺應當承擔的侵權責任僅限于賠償而且還必須以存在實際損失為前提。賠償?shù)姆秶话阆抻谥苯訐p失，而不包括間接損失。(4)因果關系與被侵權人的過錯。公示平臺承擔賠償責任，以不實公示行為與受害人實際損失之間存在因果關系為構成要件，一般由被侵權一方承擔舉證責任。如果被侵權人沒有盡到合理注意義務，也可能減輕或免除公示平臺的賠償責任。

此外，公示平臺對因其公示不實而受有損失的企業(yè)也負有民事法律責任。如因為公示平臺工作人員的故意或者重大過失而導致公示錯誤，比如將抽查合格的某企業(yè)標注成嚴重失信企業(yè)的，而該企業(yè)正處于IPO審核過程中，由于被打入失信黑名單而造成審核未過，公示錯誤對該企業(yè)商譽構成惡劣影響，對其生產(chǎn)、經(jīng)營活動造成損害。針對上述情況，宜認定為公示平臺對該企業(yè)構成商業(yè)誹謗的侵權責任。除了適用賠償損失的侵權責任方式之外，受害人對該類侵權行為更加青睞于適用停止侵害、消除影響、賠禮道歉、恢復名譽的救濟方式。

(三)公示平臺之刑事法律責任

由《暫行條例》第十九條規(guī)定可知，公示過程中政府部門不依法履職的，構成犯罪的，負主要責任的人員，包括主管人員以及直接責任人員，將被追究刑事責任。此外，非法修改公示的企業(yè)信用信息，或者非法獲取企業(yè)信用信息的，構成犯罪的也將被追究刑事責任*《企業(yè)信息公示暫行條例》(2014)第二十條規(guī)定：“非法修改公示的企業(yè)信用信息，或者非法獲取企業(yè)信用信息的，依照有關法律、行政法規(guī)規(guī)定追究法律責任?！?。

關于企業(yè)信用信息公示之公示平臺特定人員刑事責任的認定，在主觀方面，上述行為均要求主觀存在故意，如明知隱瞞或弄虛作假會對企業(yè)債權人造成實際經(jīng)濟利益損害的，依然實施該欺詐行為；在客體方面，以上三種行為所侵犯的客體為企業(yè)或債權人利益、企業(yè)信用信息公示制度以及企業(yè)或企業(yè)股東利益。而在客觀行為方面，以上三種行為具體表現(xiàn)形態(tài)應具有嚴重的社會危害性。譬如，企業(yè)信用信息公示機關之相關人員的瀆職已經(jīng)嚴重侵害到信賴公示信息之債權人利益，足以導致債權部分或全部履行不能。在此，對于非法獲取企業(yè)信用信息的行為，筆者建議可以援引《刑法》第二百九十一條侵犯商業(yè)秘密罪定罪量刑；對于非法修改公示的企業(yè)信用信息的行為，建議按照《刑法》第二百八十五條非法侵入計算機系統(tǒng)罪及非法控制計算機系統(tǒng)罪進行處罰。

[1]沈貴明. 論公司資本登記制度改革的配套措施跟進[J]. 法學，2014，(4).

[2]石冠彬. 注冊資本認繳制改革與債權人權益保護——一個解釋論視角[J].法商研究，2016，(3).

[3]周友蘇,張異冉.《企業(yè)信息公示暫行條例》的制度亮點與實施要點[J].中國工商管理研究,2014，(10).

[4]甘培忠，徐可. 認繳制下的資本違法責任及其困境——以財產(chǎn)混同為視角[J].北京大學學報,2015，(6).

[5]Gaetane Schaeken willemaers,The EU Issuer-disclosure Regime:Objectives and Proposals for Reform21(2011); see also London Stock Exch.,Admission and Disclosure Standards15(2013),http://www.1seg.com/sites/default/files/content/documents/admission-and-disclosure-standards.pdf (discussing disclosure standards in the UK).

[6]盧代富. 國外企業(yè)社會責任界說述評[J].現(xiàn)代法學,2001，(3).

[7]羅慧明. 注冊資本登記制度改革下企業(yè)信息公示的原則選擇——兼評《企業(yè)信息公示條例》第九條[A].公司法律評論[C].上海：上海人民出版社，2014.66-72.

[8]盛學軍. 證券公開規(guī)則研究[M].北京：法律出版社,2004.161.

[9]劉燕. 公司法的資本制度改革的邏輯與路徑——基于商業(yè)實踐視角的觀察[J].法學研究，2014，(5).

[10]Charlotte Villiers,Corporate Repoting and Company Law16-22(2012); David Kershaw,Company Law in Context:Text and Materials,Web Chapter A:Disclosure,Accpunting,And Audit13-21(2d ed.2013).

[11]Irish.1U.Chiu,Regulatory Convergence in EU Securities regulation13-15(2008); London Stock Exch.,supra note4,at15; Zohar Goshen & Gideon Parchomovsky,The EssentialRole of Securities Regulation,55DUKE L.J.711,737-40(2006).

[12]Chiu,supranote10,at14-15; Donald C. Langevoort &Robert B. Thompson,“Publicness”in Contemporary Securities Regulation After the JOBS Act,101GEO. L.J.337,375-76(2013).

[13]吳謙立. 公平披露：公平與否[M].北京：中國政法大學出版社,2005.74-75.

[14]徐福忠. 關聯(lián)公司人格混同的認定及責任承擔[EB/OL].http://www.chinacourt.org/article/detail/2014/05/id/1294292.shtml,2016-12-15.

[15]金晶. 歐盟公司法公示指令研究[D]. 北京：中國政法大學研究生院,2008.

[16]Michael Goldberg,David Parkes. 英國公司法重大改變——擁有公司重大控制權人員須登記[EB/OL].http://www.kwm.com/zh/knowledge/insights/major-changes-to-uk-company-law-the-register-of-people-with-significant-control-20160301,2017-01-20.

[17]趙旭東,顧東偉. 隱名出資的法律關系及其認定[J].國家檢察官學院學報，2011，(2).

[18]中國人民銀行征信管理局.現(xiàn)代征信學[M].北京：中國金融出版社,2015.72-79.

[19]胡建淼，吳恩玉. 行政主體責令承擔民事責任的法律屬性[J]，中國法學，2009，(1).

[20]徐海燕，朱辰昊. 純粹經(jīng)濟損失賠償制度研究——兼論證券市場中介機構不實陳述的民事責任[J].甘肅社會科學，2008，(3).

[21]張新寶.侵權責任法(第三版)[M].北京：中國人民大學出版社，2013.185-186.

責任編輯：王莉

ThePathofImprovingPresentEnterpriseCreditInformationPublicitySystem

WuTao

(GraduateSchoolofEducation,EastChinaUniversityofPoliticalScienceandLaw，Shanghai210060)

In2014,China has ushered the fully subscribed capital system,and also established the enterprise credit information publicity system as an important measure to protect the enterprises’ creditors. However,there are many problems about the legislation of existing information publicity system and the practice of law enforcement.The legislation provisions of general public standards should be differentiated,the quality of information needs to be improved,and the legal responsibility of information publicity platform should be clear. It is suggested that the publicity standard should be differentiated according to the size of the enterprise,and it should be divided into four standard publicity standards according to the different subject sizes such as listed companies,unlisted public companies,quasi-public companies,small and medium-sized enterprises,and micro-enterprises.The quality of public information should be promoted from the perspective of the expansion of the publicity content and the integration of social forces.The legal responsibility of the publicity platform should be further clarified. In order to achieve the goal of safeguarding the creditors’ security and demonstrating the enterprise’s asset credit.

corporate credit;information publicity; the standard of publicity; information quality; false information publicity

2017-04-01

吳韜，男，華東政法大學經(jīng)濟法學博士研究生，研究方向:經(jīng)濟法、金融法。

D913.991

：A

：2095-3275(2017)05-0118-10