吳定玉

?

國(guó)外企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究述評(píng)

吳定玉

(湖南師范大學(xué)商學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙 410081)

企業(yè)社會(huì)責(zé)任是西方組織與管理研究領(lǐng)域中一個(gè)重要議題。梳理并歸納了國(guó)外學(xué)界在企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念與內(nèi)涵、理論依據(jù)、驅(qū)動(dòng)力量和影響因素及價(jià)值創(chuàng)造方式等方面的文獻(xiàn)。在簡(jiǎn)要述評(píng)的基礎(chǔ)上，提出企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的核心是尋求與創(chuàng)造適合企業(yè)自身的企業(yè)社會(huì)責(zé)任價(jià)值創(chuàng)造方式。

企業(yè)社會(huì)責(zé)任；驅(qū)動(dòng)力量；價(jià)值創(chuàng)造；國(guó)外

“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”最早由Sheldon于1924年提出。在經(jīng)歷了大半個(gè)世紀(jì)的“是否”應(yīng)該承擔(dān)社會(huì)責(zé)任之爭(zhēng)后，社會(huì)各界普遍認(rèn)為企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，企業(yè)本身也開始注重承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。顯然，企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任已經(jīng)成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)，這不僅是企業(yè)發(fā)展的需要，也是社會(huì)經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的要求。在《財(cái)富》和《福布斯》全球企業(yè)排名體系中，“社會(huì)責(zé)任”標(biāo)準(zhǔn)被列為八項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)之一。在經(jīng)濟(jì)全球化背景下，企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任既是企業(yè)融入國(guó)際市場(chǎng)的需要，也是應(yīng)對(duì)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的必然選擇。

學(xué)界在企業(yè)社會(huì)責(zé)任領(lǐng)域的研究深化了各界對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任問題的認(rèn)識(shí)與理解，推動(dòng)了社會(huì)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的重視，促進(jìn)了企業(yè)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)的深入與發(fā)展。筆者擬通過梳理國(guó)外企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究方面的成果，提出企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任時(shí)應(yīng)該關(guān)注的重點(diǎn)問題。

一、企業(yè)社會(huì)責(zé)任的概念及其內(nèi)涵

學(xué)界在研究企業(yè)社會(huì)責(zé)任過程中，提出了一些非常相近的概念，如企業(yè)社會(huì)責(zé)任、企業(yè)社會(huì)響應(yīng)、企業(yè)社會(huì)績(jī)效、企業(yè)公民、企業(yè)倫理、企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為等。這些概念實(shí)際上是研究者對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任發(fā)展的不同歷史階段賦予的不同說法。

1953年Howard R. Bowen出版《商人的社會(huì)責(zé)任》，標(biāo)志著現(xiàn)代文獻(xiàn)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究領(lǐng)域的開啟。Bowen將社會(huì)責(zé)任定義為“商人的義務(wù)與責(zé)任，即商人具有按照社會(huì)的目標(biāo)和價(jià)值觀去確定政策、做出決策和采取行動(dòng)的義務(wù)”[1]。Keith Davis認(rèn)為商人的社會(huì)責(zé)任必須與他們的社會(huì)權(quán)利相稱(即著名的“責(zé)任鐵律”)，而且社會(huì)責(zé)任活動(dòng)很有可能為企業(yè)帶來長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)回報(bào)。這一前瞻性見解在70年代后期和80年代被廣泛接受[2]。1971年經(jīng)濟(jì)發(fā)展委員會(huì)提出了社會(huì)責(zé)任“三個(gè)同心圓”概念，另外，還出現(xiàn)了“企業(yè)社會(huì)響應(yīng)”和“企業(yè)社會(huì)績(jī)效”等概念。Prakash Sethi區(qū)分了“企業(yè)社會(huì)績(jī)效”與“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”，他認(rèn)為“企業(yè)社會(huì)績(jī)效”有多個(gè)維度，在此過程中企業(yè)行為可能是“社會(huì)義務(wù)”“社會(huì)責(zé)任”和“社會(huì)響應(yīng)”[3]。“社會(huì)義務(wù)”是企業(yè)響應(yīng)市場(chǎng)力量或法律約束的企業(yè)行為，僅僅是經(jīng)濟(jì)或法律層面的標(biāo)準(zhǔn)；“社會(huì)責(zé)任”超越社會(huì)義務(wù)，是指企業(yè)的行為與社會(huì)規(guī)范、社會(huì)價(jià)值和期望相一致。如Frederick在《從CSR1到CSR2:企業(yè)與社會(huì)思想的成熟》所述：“社會(huì)響應(yīng)”是企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念發(fā)展的第二階段，是“企業(yè)回應(yīng)社會(huì)壓力的能力”[4]。如果說“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”主要回答“為什么、是否要做、為了誰的利益、根據(jù)哪些道德準(zhǔn)則”等問題，“企業(yè)社會(huì)責(zé)任響應(yīng)”則重點(diǎn)回答“如何做、什么方法、產(chǎn)生什么效應(yīng)、根據(jù)什么操作指南”等問題，這是企業(yè)社會(huì)責(zé)任從理念到行為導(dǎo)向的轉(zhuǎn)變。同期，Preston與 Post提出了“公共責(zé)任”概念，強(qiáng)調(diào)企業(yè)與社會(huì)是相互滲透的系統(tǒng)，企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，因?yàn)樗婊钣诠餐沫h(huán)境中。隨后，企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論框架的第一位集大成者Archie B．Carroll首次提出企業(yè)社會(huì)績(jī)效框架概念，把過去企業(yè)社會(huì)責(zé)任相關(guān)概念及其關(guān)系進(jìn)行整合，認(rèn)為企業(yè)社會(huì)績(jī)效分為微觀和宏觀層面，微觀指企業(yè)與環(huán)境層面，宏觀是企業(yè)的社會(huì)參與，它包括企業(yè)社會(huì)責(zé)任四層次模型、企業(yè)社會(huì)響應(yīng)、社會(huì)議題三個(gè)維度[5]。

20世紀(jì)80年代，“企業(yè)社會(huì)響應(yīng)”“企業(yè)社會(huì)績(jī)效”“企業(yè)倫理”和“利益相關(guān)者”等衍生概念得到進(jìn)一步發(fā)展。1985年Steven Wartick和Philip Cochran提出了“企業(yè)社會(huì)績(jī)效演變模型”，對(duì)Carroll的社會(huì)績(jī)效模型進(jìn)行了重塑，將其歸為企業(yè)社會(huì)責(zé)任、企業(yè)社會(huì)響應(yīng)和社會(huì)議題三個(gè)方面，分別視為原則、過程與政策；重點(diǎn)將社會(huì)議題細(xì)分為公共議題管理、戰(zhàn)略議題管理和社會(huì)議題管理三個(gè)部分，并明確議題管理從議題確定到議題分析再到回應(yīng)發(fā)展三個(gè)過程，有利于推動(dòng)企業(yè)系統(tǒng)地與環(huán)境進(jìn)行溝通與互動(dòng)[6]。在80年代與企業(yè)社會(huì)責(zé)任相關(guān)的兩個(gè)非常重要的衍生概念是“利益相關(guān)者理論”和“企業(yè)倫理”[7]。

90年代，企業(yè)社會(huì)責(zé)任其他相關(guān)互補(bǔ)性的概念得到持續(xù)發(fā)展，尤其是“企業(yè)公民”成為與企業(yè)社會(huì)責(zé)任更密切的概念?！捌髽I(yè)公民”的觀點(diǎn)是：企業(yè)與自然人一樣也是公民，享受法律賦予的權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，與其他公民共同形成社區(qū)，因而企業(yè)應(yīng)該為創(chuàng)建穩(wěn)定和諧的社會(huì)做出貢獻(xiàn)。學(xué)界研究了企業(yè)社會(huì)績(jī)效與財(cái)務(wù)績(jī)效的關(guān)系，得出了兩者間存在正相關(guān)、負(fù)相關(guān)、不相關(guān)和非線性等結(jié)論，且總體上認(rèn)為二者間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系。

21世紀(jì)以來，學(xué)者們?cè)噲D將企業(yè)社會(huì)責(zé)任相關(guān)的各種衍生概念整合起來，使用多學(xué)科視角和方法，構(gòu)建一體化的核心范式或理論框架。Bryan Husted 提出了企業(yè)社會(huì)績(jī)效權(quán)變理論，認(rèn)為企業(yè)社會(huì)績(jī)效是社會(huì)問題與企業(yè)戰(zhàn)略和組織結(jié)構(gòu)的功能匹配，這種匹配能夠引導(dǎo)譬如企業(yè)社會(huì)響應(yīng)、企業(yè)管理問題和利益相關(guān)者管理等要素的整合[8]。Schwartz和Carroll從這些衍生概念中提煉出“價(jià)值”“平衡”“擔(dān)責(zé)”三個(gè)核心元素構(gòu)建VBA模型，將企業(yè)在社會(huì)中的角色表述為：在商業(yè)環(huán)境中所有組織和個(gè)人均承擔(dān)成為良好公民(企業(yè)公民)的責(zé)任(企業(yè)社會(huì)責(zé)任)，應(yīng)當(dāng)為可持續(xù)的(可持續(xù)發(fā)展)社會(huì)價(jià)值做貢獻(xiàn)，通過適當(dāng)方式，平衡利益相關(guān)者的利益(利益相關(guān)者管理)和各種道德標(biāo)準(zhǔn)(企業(yè)倫理)，同時(shí)表現(xiàn)足夠的責(zé)任擔(dān)當(dāng)(擔(dān)責(zé))，從而整合了“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”“企業(yè)倫理”“利益相關(guān)者管理”“可持續(xù)發(fā)展”和“企業(yè)公民”五個(gè)概念[9]。除了從理論角度探討企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，學(xué)界對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任還進(jìn)行了大量的實(shí)證研究，研究結(jié)果表明企業(yè)為履行社會(huì)責(zé)任付出大量努力卻沒有取得應(yīng)有的效果。Porter等認(rèn)為，其原因在于人們將企業(yè)與社會(huì)相對(duì)立，未從戰(zhàn)略的角度來考慮社會(huì)責(zé)任，由此提出“戰(zhàn)略性企業(yè)社會(huì)責(zé)任”理念，強(qiáng)調(diào)企業(yè)要了解自身與社會(huì)之間的契合點(diǎn)，將企業(yè)社會(huì)責(zé)任根植于對(duì)企業(yè)與社會(huì)相互關(guān)系的理解中。他們甚至提出以“企業(yè)社會(huì)整合”概念來取代“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”[10]。

由此可見，“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”“企業(yè)社會(huì)響應(yīng)”“企業(yè)社會(huì)績(jī)效”“企業(yè)公民”“企業(yè)倫理”等概念本質(zhì)上是一致的，探討的根本問題是企業(yè)在社會(huì)中的角色和功能、企業(yè)與社會(huì)的關(guān)系、企業(yè)作為一個(gè)市場(chǎng)主體和法律主體對(duì)社會(huì)的影響，都主張企業(yè)與社會(huì)中的其他主體能夠和諧相處。但各個(gè)概念的側(cè)重點(diǎn)有所不同?！捌髽I(yè)社會(huì)責(zé)任”(廣義)是最原始、最一般的概念，最能體現(xiàn)各個(gè)概念的本質(zhì)；“企業(yè)社會(huì)響應(yīng)”強(qiáng)調(diào)企業(yè)對(duì)社會(huì)壓力做出反應(yīng)的策略或能力；“企業(yè)社會(huì)績(jī)效”側(cè)重于對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)的評(píng)價(jià)；“企業(yè)公民”強(qiáng)調(diào)企業(yè)對(duì)政府的部分替代及責(zé)任的不可推卸性；“企業(yè)倫理”則更強(qiáng)調(diào)企業(yè)對(duì)自身行為的自律而非社會(huì)的他律。不容忽視的是，在上述概念出現(xiàn)的同時(shí)，“企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為”的概念也經(jīng)常出現(xiàn)在相關(guān)的文獻(xiàn)中。Wood在批判Wartick社會(huì)績(jī)效框架時(shí)認(rèn)為它缺乏行動(dòng)與結(jié)果之間的互動(dòng)，故此，他提出將企業(yè)社會(huì)績(jī)效模型發(fā)展為社會(huì)責(zé)任原則、社會(huì)響應(yīng)過程和企業(yè)行為結(jié)果三個(gè)維度，因?yàn)樵瓌t往往看不見，過程只能靠推理，而企業(yè)行為是對(duì)動(dòng)機(jī)進(jìn)行判斷、過程進(jìn)行評(píng)估的基礎(chǔ)，他認(rèn)為探究企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為可以剖析企業(yè)社會(huì)責(zé)任動(dòng)機(jī)(原則)—過程—結(jié)果之間的相互關(guān)系[11]。

企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為強(qiáng)調(diào)行為是否己經(jīng)發(fā)生，但概念本身并不包括這些行為產(chǎn)生的結(jié)果，故必須立足于企業(yè)來觀察和研究社會(huì)責(zé)任問題，以利益相關(guān)者理論為理論基礎(chǔ)，基于企業(yè)內(nèi)部(關(guān)鍵知情人)信息，測(cè)量企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為。

二、企業(yè)社會(huì)責(zé)任的理論依據(jù)

當(dāng)前企業(yè)社會(huì)責(zé)任主流研究理論有企業(yè)社會(huì)績(jī)效理論、股東價(jià)值理論、利益相關(guān)者理論和企業(yè)公民理論。

1．企業(yè)社會(huì)績(jī)效理論

企業(yè)社會(huì)績(jī)效理論認(rèn)為，企業(yè)除了創(chuàng)造財(cái)富，還對(duì)其他社會(huì)問題負(fù)有責(zé)任，不僅是經(jīng)濟(jì)或法律責(zé)任，還包括倫理和慈善責(zé)任。Carroll首次提出企業(yè)社會(huì)績(jī)效概念，Steven Wartick 和Philip Cochran在此基礎(chǔ)上完善了企業(yè)社會(huì)績(jī)效框架，認(rèn)為企業(yè)社會(huì)參與依賴于社會(huì)責(zé)任的原則、社會(huì)響應(yīng)過程和社會(huì)議題管理的政策，應(yīng)把社會(huì)責(zé)任、社會(huì)響應(yīng)和社會(huì)議題管理等維度，通過原則、過程和政策三個(gè)視角整合在統(tǒng)一的理論框架中。Wood認(rèn)為Wartick和Cochran提出的CSP框架缺乏行動(dòng)與結(jié)果之間的互動(dòng)，社會(huì)反應(yīng)只是單一的行為而不是系列過程，而且政策不能全部反映企業(yè)社會(huì)績(jī)效水平?；诖?，Wood提出了在企業(yè)社會(huì)績(jī)效理論中最具代表性的模型，該模型包括(1)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的原則，表現(xiàn)在三個(gè)層面：制度、組織和個(gè)人；(2)企業(yè)社會(huì)響應(yīng)的過程；(3)企業(yè)行為的結(jié)果。不過，這個(gè)理論僅強(qiáng)調(diào)了企業(yè)通過關(guān)注公共責(zé)任來進(jìn)行社會(huì)控制，沒有整合經(jīng)濟(jì)與責(zé)任均衡的觀點(diǎn)。其后，Swanson通過在該模型中增加“社會(huì)期望”，使企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)施者、實(shí)施流程和內(nèi)容更加具體化，但離企業(yè)社會(huì)績(jī)效整合理論還差很遠(yuǎn)[12,13]。2003年Schwartz 和 Carroll基于三個(gè)核心領(lǐng)域(經(jīng)濟(jì)、法律和倫理責(zé)任)和維恩模型提出了一個(gè)更加復(fù)雜的方法，從三個(gè)核心領(lǐng)域中產(chǎn)生了7個(gè)CSR[14]。

2．股東價(jià)值理論

股東價(jià)值論認(rèn)為，企業(yè)的社會(huì)責(zé)任僅僅是創(chuàng)造利潤(rùn)，它的最高目標(biāo)是為企業(yè)股東增加經(jīng)濟(jì)價(jià)值。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者M(jìn)ilton Friedman是這個(gè)觀點(diǎn)最重要的代表，他曾發(fā)文強(qiáng)調(diào)“企業(yè)唯一的社會(huì)責(zé)任是在國(guó)家法律框架和倫理習(xí)慣下實(shí)現(xiàn)股東利潤(rùn)最大化”[15]。然而，著名管理大師Peter Drucker在提及“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”時(shí)隔30年后重拾舊題，強(qiáng)調(diào)企業(yè)的贏利與責(zé)任可以兼容，關(guān)鍵是把企業(yè)社會(huì)責(zé)任轉(zhuǎn)化為企業(yè)機(jī)會(huì)?！昂线m的企業(yè)社會(huì)責(zé)任像在馴服一條龍，就是把社會(huì)問題轉(zhuǎn)化成經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)與經(jīng)濟(jì)利益，轉(zhuǎn)化成生產(chǎn)力、人力資本、高薪工作和財(cái)富”[16]。另一諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者Paul Samuelson也提出了相似的觀點(diǎn)，認(rèn)為“現(xiàn)代大公司不僅要進(jìn)行社會(huì)責(zé)任活動(dòng)，還要嘗試做得更好”。隨后，人們堅(jiān)信社會(huì)貢獻(xiàn)是有利可圖的，在一定的條件下滿足社會(huì)利益有利于股東價(jià)值最大化，尤其是考慮到公司股權(quán)人(利益相關(guān)者)利益時(shí)，許多大公司都關(guān)注企業(yè)社會(huì)責(zé)任，Jensen甚至提出了所謂的“進(jìn)步的價(jià)值最大化”概念，意指企業(yè)以長(zhǎng)期價(jià)值最大化或價(jià)值追求為目標(biāo)時(shí)，容許企業(yè)與相關(guān)支持者進(jìn)行交易。不過，也很難肯定企業(yè)社會(huì)責(zé)任的所有做法都是有利可圖的[17]。Burke等提出了“戰(zhàn)略性企業(yè)社會(huì)責(zé)任”(SCSR)的概念，認(rèn)為CSR活動(dòng)要具體落實(shí)到企業(yè)政策、項(xiàng)目及流程，使其能夠產(chǎn)生可持續(xù)商業(yè)利益，尤其要支持企業(yè)的核心業(yè)務(wù)，促進(jìn)企業(yè)有效完成使命[18]。從這個(gè)角度看，企業(yè)需要根據(jù)相關(guān)因素通過“成本—效益”分析確定一個(gè)“理想”的水平，精確計(jì)算出何種情況下股東價(jià)值最大化的社會(huì)產(chǎn)出是最佳水平。

3．利益相關(guān)者理論

利益相關(guān)者理論不同于股東價(jià)值理論，它要考慮到與企業(yè)利益息息相關(guān)的個(gè)人或團(tuán)體。“利益相關(guān)者”最初出現(xiàn)在1963年斯坦福研究所內(nèi)部備忘錄里。1984年，F(xiàn)reeman提出利益相關(guān)者理論“提供了戰(zhàn)略管理新的思維方式”，可作為管理理論，需要管理層從道德責(zé)任上將公司作為一個(gè)整體來保護(hù)所有利益相關(guān)者的合法權(quán)益，“管理者，尤其是高層管理者，要讓公司健康發(fā)展，就涉及到多方相互沖突的利益相關(guān)者的平衡，企業(yè)應(yīng)該有利于眾多利益相關(guān)者：消費(fèi)者、供應(yīng)商、所有者、員工和社區(qū)等，并維持企業(yè)的生存。”另外，F(xiàn)reeman 和 Velamuri堅(jiān)持認(rèn)為，CSR的主要目標(biāo)是為利益相關(guān)者創(chuàng)造價(jià)值，建議用“企業(yè)利益相關(guān)者責(zé)任”代替“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”，這不只是作為一個(gè)語義變化，而是對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任含義的一種不同解釋[19]。利益相關(guān)者理論闡明了企業(yè)應(yīng)該對(duì)影響企業(yè)活動(dòng)的具體人群承擔(dān)的具體責(zé)任，這不是單純的倫理理論，而是關(guān)乎企業(yè)成功的管理理論，與管理決策緊密相聯(lián)。有人批評(píng)這一理論是一種綜合道德教義的社會(huì)主義理論，還有人認(rèn)為這一理論不能為企業(yè)提供具體的目標(biāo)函數(shù)，甚至被指責(zé)為管理機(jī)會(huì)主義，認(rèn)為企業(yè)對(duì)所有人負(fù)責(zé)，實(shí)際上是對(duì)誰都不負(fù)責(zé)。

4．企業(yè)公民理論

“企業(yè)公民”是20世紀(jì)80年代通過實(shí)業(yè)界引入到企業(yè)與社會(huì)的關(guān)系研究中的。但將企業(yè)看作公民的想法早已出現(xiàn)在企業(yè)社會(huì)責(zé)任領(lǐng)域，Davis認(rèn)為“社會(huì)責(zé)任開始于法律終結(jié)的地方，這是一個(gè)好公民應(yīng)該要做的，如果一個(gè)企業(yè)的行為僅僅符合法律的最低要求，那是沒有承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。”[20]80年代末期，Epstein解釋“好的(企業(yè))公民從企業(yè)多年來通過貨幣或非貨幣形式援助社區(qū)的社會(huì)責(zé)任行為反映出來”[21]。90年代，“企業(yè)公民”概念日益流行，對(duì)企業(yè)和社會(huì)產(chǎn)生了重要的影響。2002年紐約世界經(jīng)濟(jì)論壇上來自全球最大34個(gè)跨國(guó)公司的CEO簽署了文件，認(rèn)為“企業(yè)公民是關(guān)于企業(yè)通過核心業(yè)務(wù)，社會(huì)投資，慈善活動(dòng)，以及投身于公共政策為社會(huì)做出貢獻(xiàn)”。關(guān)于“企業(yè)公民”的研究著作出現(xiàn)在20世紀(jì)90年代末，經(jīng)常被用來等同于“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”。不過，有學(xué)者認(rèn)為，這兩個(gè)概念還是有細(xì)微差異的，“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”認(rèn)為“社會(huì)責(zé)任”是企業(yè)的外部事物，而“企業(yè)公民”概念則認(rèn)為企業(yè)是社會(huì)的組成部分，企業(yè)承擔(dān)“社會(huì)責(zé)任”是企業(yè)的內(nèi)部事物，所以在處理與社會(huì)的關(guān)系時(shí)會(huì)表現(xiàn)出一種不同的作用方式[22]。Waddock 和 Smith則認(rèn)為“企業(yè)公民”概念更多體現(xiàn)的是企業(yè)與利益相關(guān)者的關(guān)系。一個(gè)好的全球企業(yè)公民是尊重他人、與利益相關(guān)者建立良好關(guān)系的公民，同樣也是能夠很好運(yùn)作的企業(yè)[23]。不過，全球企業(yè)公民要求：(1)制定一套反映普適倫理標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)行為規(guī)范和企業(yè)政策的基本價(jià)值觀；(2)實(shí)施過程中，整個(gè)組織要全面意識(shí)到企業(yè)的行為準(zhǔn)則與政策哪些適合哪些不適合利益相關(guān)者的期望；(3)分析并嘗試解決出現(xiàn)的問題；(4)建立系統(tǒng)學(xué)習(xí)流程，從內(nèi)部和外部溝通實(shí)施結(jié)果。Matten和Crane提出了“企業(yè)公民擴(kuò)展理論概念”，從政治理論視角審視公民的概念，認(rèn)為全球化力量改變了政府與企業(yè)在管理公民權(quán)利方面的相對(duì)力量[24]。

上述四種理論從社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、企業(yè)倫理及公民的政治概念等維度提供了企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的理論基礎(chǔ)。企業(yè)根據(jù)本身追求的目標(biāo)，運(yùn)用不同的理論來解釋其社會(huì)責(zé)任。

三、企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的驅(qū)動(dòng)和影響因素

多種力量驅(qū)動(dòng)和影響著企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐活動(dòng)，正如星巴克在2001年企業(yè)社會(huì)責(zé)任年度報(bào)告中所述：消費(fèi)者要求的不僅僅是他們最喜歡品牌的產(chǎn)品，員工選擇為具有較高價(jià)值的公司工作，股東更傾向于投資擁有卓越企業(yè)聲譽(yù)的企業(yè)。消費(fèi)者、職業(yè)經(jīng)理和政府是公認(rèn)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)最主要的驅(qū)動(dòng)力量和影響因素。

1. 消費(fèi)者影響論

Smith在《道德和市場(chǎng)：消費(fèi)者對(duì)企業(yè)責(zé)任的壓力》中寫道：道德對(duì)消費(fèi)者行為(道德購(gòu)買行為)的影響在消費(fèi)者用作“社會(huì)責(zé)任購(gòu)買投票”時(shí)可能會(huì)作為一種控制企業(yè)對(duì)待社會(huì)問題的形式[25]，使消費(fèi)者關(guān)注企業(yè)責(zé)任問題，影響他們的購(gòu)買和消費(fèi)行為，同時(shí)又促進(jìn)了企業(yè)對(duì)社會(huì)和環(huán)境負(fù)責(zé)。French 和 Smith考查了消費(fèi)者如何通過積極消費(fèi)(支持負(fù)責(zé)任企業(yè)產(chǎn)品——積極倫理消費(fèi)主義)與消極消費(fèi)(抵制不負(fù)責(zé)任企業(yè)產(chǎn)品——消極倫理消費(fèi)主義)推動(dòng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為[26]。在倫理消費(fèi)主義的研究中，Brown 和 Dacin發(fā)現(xiàn)影響消費(fèi)者產(chǎn)品評(píng)價(jià)的有“企業(yè)能力關(guān)聯(lián)”和“企業(yè)社會(huì)責(zé)任關(guān)聯(lián)”兩種類型?！捌髽I(yè)能力關(guān)聯(lián)”對(duì)產(chǎn)品屬性感知和整體企業(yè)評(píng)價(jià)的影響大于社會(huì)責(zé)任的聲譽(yù)，“企業(yè)社會(huì)責(zé)任關(guān)聯(lián)”對(duì)消費(fèi)者對(duì)新產(chǎn)品的反應(yīng)有重大影響，消極的企業(yè)社會(huì)責(zé)任關(guān)聯(lián)最終可能對(duì)整體產(chǎn)品評(píng)估產(chǎn)生有害影響，積極的關(guān)聯(lián)可以增強(qiáng)其對(duì)企業(yè)的影響而不是對(duì)特定產(chǎn)品屬性的影響?！盵27]Sen等研究了企業(yè)社會(huì)責(zé)任行動(dòng)與消費(fèi)者對(duì)該公司及其產(chǎn)品態(tài)度之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)正面和負(fù)面的企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息對(duì)公司評(píng)價(jià)和購(gòu)買意圖有影響，消費(fèi)者公司評(píng)價(jià)對(duì)負(fù)面信息更加敏感，而且企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息對(duì)購(gòu)買意向的影響更復(fù)雜，要區(qū)分直接效應(yīng)(銷售)和間接影響(經(jīng)濟(jì)結(jié)果)[28,29]。也有學(xué)者對(duì)于消費(fèi)者是CSR的驅(qū)動(dòng)力量持保留意見，Steger認(rèn)為消費(fèi)者會(huì)懲罰不負(fù)責(zé)任的企業(yè)，也不會(huì)獎(jiǎng)勵(lì)踐行企業(yè)社會(huì)責(zé)任的先驅(qū)者。Williams等比較了不同文化消費(fèi)者對(duì)于CSR的態(tài)度，認(rèn)為他們之間存在明顯差異[30]。

2. 職業(yè)經(jīng)理影響論

職業(yè)經(jīng)理作為公司股東代理人，能夠?qū)Y源進(jìn)行控制與分配。因此，職業(yè)經(jīng)理人尤其是CEO對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為有重要影響。Swanson認(rèn)為高層管理者可以指導(dǎo)公司是關(guān)注還是忽視社會(huì)問題，這取決于他們是否參與和鼓勵(lì)包含社會(huì)價(jià)值的組織決策過程，并進(jìn)一步認(rèn)為影響高管潛在責(zé)任領(lǐng)導(dǎo)力的因素有兩個(gè)方面：一是來自公共政策和利益相關(guān)者壓力的外部控制，二是來自董事會(huì)的內(nèi)部控制。Mackey 和Barney通過審視高層管理者對(duì)公司實(shí)施社會(huì)責(zé)任的原因時(shí)發(fā)現(xiàn)，職業(yè)經(jīng)理雖然有增加企業(yè)追求社會(huì)責(zé)任的可能性，但這對(duì)于實(shí)施社會(huì)責(zé)任活動(dòng)既不必要也不充分[31]。Friedman甚至認(rèn)為職業(yè)經(jīng)理履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任是為了自己謀取私利，而不是為了股東(企業(yè)所有者)的利益，也就是說當(dāng)職業(yè)經(jīng)理進(jìn)行廣泛的企業(yè)社會(huì)責(zé)任“投資”時(shí)，由于存在代理問題，會(huì)使企業(yè)資源利用效率低下。

3. 政府驅(qū)動(dòng)論

政府規(guī)制與法律保護(hù)是公認(rèn)的CSR另一驅(qū)動(dòng)力量。在發(fā)展中國(guó)家與地區(qū)，企業(yè)必須承擔(dān)許多政府的社會(huì)功能使社會(huì)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定。Hanlon 認(rèn)為未滿足的社會(huì)需求使得企業(yè)與眾多利益相關(guān)者產(chǎn)生關(guān)系(對(duì)企業(yè)而不是對(duì)政府產(chǎn)生依賴)，在發(fā)達(dá)國(guó)家，政府有可能是驅(qū)動(dòng)力量[32]。政府可以鼓勵(lì)企業(yè)參與社會(huì)責(zé)任活動(dòng)，企業(yè)也可以選擇CSR作為一種規(guī)避政府管制的方法?？傊?，無論是“胡蘿卜”還是“大棒”，政府都是驅(qū)動(dòng)CSR的有效力量。

四、企業(yè)社會(huì)責(zé)任的價(jià)值創(chuàng)造方式

學(xué)界對(duì)企業(yè)社會(huì)績(jī)效(CSP)與企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效的關(guān)系進(jìn)行研究，認(rèn)為主要有以下四種價(jià)值創(chuàng)造方式驅(qū)動(dòng)著企業(yè)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)不斷向前發(fā)展。

1．降低成本以減少風(fēng)險(xiǎn)

有學(xué)者認(rèn)為，企業(yè)會(huì)通過增加不必要的成本并降低利潤(rùn)來提高社會(huì)績(jī)效。在此研究基礎(chǔ)上，Salzmann等人發(fā)現(xiàn)存在一個(gè)最佳的環(huán)境和社會(huì)績(jī)效水平，一旦超出這個(gè)水平，企業(yè)會(huì)產(chǎn)生不必要的成本，同時(shí)盈利能力降低，即呈現(xiàn)出一種倒U型關(guān)系[33]。松弛資源理論認(rèn)為組織只有在享受超額財(cái)務(wù)績(jī)效或有富余資源時(shí)，才有可能將多余資源致力于企業(yè)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)[34]。資源基礎(chǔ)理論者Barney等人認(rèn)為企業(yè)通過關(guān)注利益相關(guān)者的利益，考慮到利益相關(guān)者在戰(zhàn)略決策中的影響，能夠降低利益相關(guān)者抵制組織目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)[35,36]。從這個(gè)角度看，與關(guān)鍵利益相關(guān)者之間建立信任關(guān)系有可能大幅度降低企業(yè)成本，其重點(diǎn)是建立CSR標(biāo)準(zhǔn)和進(jìn)行CSR審計(jì)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管理，同時(shí)構(gòu)建利益相關(guān)者之間的信心。這種價(jià)值創(chuàng)造方式的基本思維是利益相關(guān)者的需求是組織生存潛在的威脅，企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益要通過社會(huì)或環(huán)境績(jī)效來減少這些威脅而獲得。

2．適應(yīng)環(huán)境以獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)

為了獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，企業(yè)需要通過適應(yīng)外部環(huán)境來創(chuàng)造企業(yè)價(jià)值，而實(shí)施企業(yè)社會(huì)責(zé)任是戰(zhàn)略性地從行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手中獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。相關(guān)的理論有企業(yè)社會(huì)責(zé)任供求理論、資源基礎(chǔ)理論及競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)理論等。企業(yè)社會(huì)責(zé)任供求理論者M(jìn)cWilliams和Siegel等認(rèn)為，基于企業(yè)利潤(rùn)最大化，企業(yè)應(yīng)該適應(yīng)外部環(huán)境以提供其需要的社會(huì)或環(huán)境績(jī)效[37]。資源基礎(chǔ)理論者Hillman等認(rèn)為，社會(huì)和倫理資源是通過適應(yīng)外部環(huán)境構(gòu)建企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的內(nèi)部資源[38]。另外，在戰(zhàn)略制定中主張積極考慮利益相關(guān)者意見的學(xué)者也認(rèn)為應(yīng)該采用適應(yīng)環(huán)境的觀點(diǎn)來創(chuàng)造投資者價(jià)值[39]。Porter等認(rèn)為CSR活動(dòng)是企業(yè)的一種競(jìng)爭(zhēng)力量，企業(yè)通過選擇性進(jìn)行慈善活動(dòng)，支持企業(yè)的核心業(yè)務(wù)，關(guān)注利益相關(guān)者的需求，為獲得企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)進(jìn)行社會(huì)投資或戰(zhàn)略性慈善[40-41]?？傊?，CSR的“適應(yīng)性”方法就是根據(jù)利益相關(guān)者的需求，戰(zhàn)略性地確定與分配資源來構(gòu)建企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

3．提升社會(huì)績(jī)效以獲取美譽(yù)和合法性

這種方式是通過CSR活動(dòng)獲取與提升企業(yè)聲譽(yù)和合法性來創(chuàng)造企業(yè)價(jià)值，與此相關(guān)的理論有運(yùn)營(yíng)許可、社會(huì)影響、社會(huì)關(guān)系營(yíng)銷、社會(huì)責(zé)任投資等。運(yùn)營(yíng)許可的概念與 Davis的“責(zé)任鐵律”有關(guān)，認(rèn)為企業(yè)是社會(huì)實(shí)體，必須實(shí)施社會(huì)責(zé)任構(gòu)建企業(yè)的合法性，否則營(yíng)業(yè)執(zhí)照就有被取消的風(fēng)險(xiǎn)。社會(huì)影響理論認(rèn)為，如果不能滿足利益相關(guān)者的需求，就會(huì)對(duì)企業(yè)的聲譽(yù)產(chǎn)生負(fù)面的影響，這意味著進(jìn)行CSR活動(dòng)的成本比潛在的利益小得多，所以研究重點(diǎn)在于構(gòu)建企業(yè)社會(huì)績(jī)效和聲譽(yù)之間的積極聯(lián)系[42]。而Bhattacharya等是將企業(yè)慈善與市場(chǎng)營(yíng)銷聯(lián)系起來，即企業(yè)為了獲得良好聲譽(yù)，會(huì)表現(xiàn)出對(duì)社會(huì)和環(huán)境負(fù)責(zé)的行為[43]。社會(huì)責(zé)任投資理論強(qiáng)調(diào)了潛在的投資者的倫理與企業(yè)社會(huì)績(jī)效期望之間的一致性，表明了與聲譽(yù)和市場(chǎng)價(jià)值的關(guān)系。另外，CSR信息披露也能提升企業(yè)的合法性。這種方法的重點(diǎn)在于通過積極的CSR行為構(gòu)建提升企業(yè)的聲譽(yù)和合法性。

4．創(chuàng)造多元價(jià)值以獲得協(xié)同效應(yīng)

通過尋求和引導(dǎo)利益相關(guān)者的利益，同時(shí)為多個(gè)利益相關(guān)者創(chuàng)造多元化價(jià)值，找到組織、環(huán)境和社會(huì)三贏的結(jié)果。這種方式主要采取積極協(xié)同效應(yīng)、地方可持續(xù)企業(yè)網(wǎng)絡(luò)、基于價(jià)值的網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)學(xué)習(xí)等方法達(dá)成目標(biāo)。積極協(xié)同效應(yīng)強(qiáng)調(diào)通過組合富余資源進(jìn)行良好管理從而產(chǎn)生積極效應(yīng)[42]。地方可持續(xù)企業(yè)網(wǎng)絡(luò)模型是Wheeler等人從發(fā)展中國(guó)家50個(gè)自力更生可持續(xù)發(fā)展的成功企業(yè)研究得出，這些企業(yè)在人力資本、社會(huì)資本、財(cái)務(wù)資本和生態(tài)資本等方面產(chǎn)生了再投資良性循環(huán)?；趦r(jià)值網(wǎng)絡(luò)描述了社區(qū)和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)如何通過有價(jià)值的意義聯(lián)合起來，創(chuàng)造互利共贏的新機(jī)會(huì)[44]。而社會(huì)學(xué)習(xí)是一種新范式，重新考慮商業(yè)規(guī)則和社會(huì)關(guān)系，這種范式改變社會(huì)系統(tǒng)觀點(diǎn)、目標(biāo)和行為[45]?？傊?，這種方式強(qiáng)調(diào)通過企業(yè)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)整合組織、環(huán)境和社會(huì)三方面力量來獲得協(xié)同效應(yīng)，倡導(dǎo)創(chuàng)造協(xié)同價(jià)值的方法重點(diǎn)在于挖掘機(jī)會(huì)，構(gòu)建不同利益相關(guān)者的共同利益，尋求三贏結(jié)果。

五、簡(jiǎn)要研究述評(píng)

20世紀(jì)50年代學(xué)術(shù)界對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行了規(guī)范性、描述性/實(shí)證性和對(duì)策性研究。規(guī)范性研究主要從道德準(zhǔn)則或哲學(xué)原則的角度探討企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的規(guī)范性依據(jù)，即企業(yè)為什么應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任；描述性/實(shí)證性研究用來描述、解釋或預(yù)測(cè)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任行為；對(duì)策性研究主要從企業(yè)和政府的角度討論企業(yè)應(yīng)如何承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。

學(xué)術(shù)界在有關(guān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任不同概念(衍生)混沌糾纏中不斷前行，從社會(huì)學(xué)(如企業(yè)社會(huì)績(jī)效)、政治科學(xué)(如企業(yè)公民)和宗教、倫理、經(jīng)濟(jì)學(xué)(如社會(huì)責(zé)任投資)等領(lǐng)域出發(fā)重點(diǎn)研究 “企業(yè)怎么履行社會(huì)責(zé)任”的問題。企業(yè)社會(huì)責(zé)任具體如何實(shí)施，關(guān)乎個(gè)體行為者(管理者／雇員)、組織、行業(yè)、國(guó)家、地區(qū)和全球各個(gè)層面，其背后的驅(qū)動(dòng)力量主要是消費(fèi)者、職業(yè)經(jīng)理、政府／非政府組織等。但企業(yè)要積極參與和自覺主動(dòng)履行社會(huì)責(zé)任的核心與關(guān)鍵問題是尋求與創(chuàng)造適合企業(yè)自身的企業(yè)社會(huì)責(zé)任價(jià)值創(chuàng)造方式，這是企業(yè)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)能夠可持續(xù)發(fā)展的源泉與動(dòng)力。

[1] Bowen H R．Social Responsibilities of the Businessman [M]．New York：Harper & Row，1953．

[2] DavisK．Can business afford to ignore social responsibilities[J]．California Management Review, 1960，2(3)：70-76．

[3] Sethi，S．P．A Conceptual framework for environmental analysis of social issues and evaluation of business response patterns [J]．Academy of Management Review，1979．4: 63-74.

[4] Frederick W．CSR1 to CSR2：The maturing of business - and - society thought[J]．Business and Society，1994(2)：150-164．

[5] Carroll A B．A three dimensional conceptual model of corporate performance [J]．Academy of Management Review，1979，4(4)：497-505．

[6] Wartick S，Cochranp P．The evolution of the corporate social performance model[J]．Academy of Management Review，1985，10(4)：758．

[7] Freeman R．Strategic Management：A Stakeholder Approach[M]．Boston: Pitman Publishing Inc，1984：46．

[8] Husted，Bryan W．A contingency theory of corporate social performance[J]．Business & Society，2000，39(1)：24-28．

[9] Schwartz M S，Carroll A B．Integrating and unifying complementary frameworks：The search for a common core in the business and society field[J]．Business and Society，2008，47(2)：148-186．

[10] Porter M，Kramer M R．Creating shared value：How to reinvent capitalism and unleash a wave of innovation and growth [J]．Harvard Business Review，2011，89：1-17．

[11] Wood D J．Corporate social performance revisited [J]. The Academy of Management Review，1991，16(4)：691-718．

[12] Swanson，D．L．Addressing a theoretical problem by reorienting the corporate social performance model [J]．Academy of Management Review，1995，20(1)：43-64．

[13] Swanson D L．Toward an integrative theory of business and society：A research strategy for corporate social performance[J]．Academy of Management Review，1999，24(3)：506-521．

[14] Schwartz M S，Carroll A B．Corporate social responsibility：A three‐domain approach[J]．Business Ethics Quarterly，2003，13(4)：503-530．

[15] Friedman M．The social responsibility of business is to increase its profits [J]．New York Times Magazine，1970，13(9)：32-122，126．

[16] Drucker P．The Practice of Management [M]．New York: Harper，1954.

[17] Jensen M C．Value Maximization，Stakeholder Theory and the Corporate Objective Function [M]．Boston：Harvard Business School Press，2000：37-58．

[18] Burke L，Logsdon J M．How corporate social responsibility pays off [J]．Long Range Planning，1996，29(4)：495-502．

[19] Freeman M，Velamuri R．A new approach to CSR：Company stakeholder responsibility[J]．Basingstoke Palgrave Macmillan，2006，9 (1)：9-23．

[20] Davis K．The case for and against business assumption of social responsibilities[J]．Academy of Management Journal，1973，16：312-322．

[21] Epstein E M．Business ethics，corporate good citizenship and the corporate social policy process: A view from the United States [J]．Journal of Business Ethics，1989，8(8): 583-595.

[22] Birch D．Corporate citizenship-rethinking business beyond social responsibility[J]．Perspectives on Corporate Citizenship，2001(3)：53-65．

[23] Waddock S，Smith N．Relationships：The real challenge of corporate global citizenship[J]．Business & Society Review，2000，105(1)：47-62．

[24] Matten D，Crane A．Corporate citizenship：Towards an extended theoretical conceptualization[J]．Academy of Management Review，2005，30(1)：166-79．

[25] Smith N C．Morality and the Market：Consumer Pressure for Corporate Accountability[M]．London：Routledge，1990：123-128．

[26] French A，Smith G．Measuring brand association strength：A consumer based brand equity approach [J]. European Journal of Marketing，2013，47(8)：1356-1367．

[27] Brown T J，Dacin P A．The company and the product：Corporate associations and consumer product responses [J]．Journal of Marketing，1997，61(1)：68-84．

[28] Sen S，Bhattacharya C B．Does doing good always lead to doing better[J]．Consumer reactions to corporate social responsibility，2001，38(2)：225-243．

[29] Sen S，Bhattacharya C B．The role of corporate social responsibility in strengthening multiple stakeholder relationships：A ?eld experiment[J]．Journal of Academy Market Science，2006，34(2)：158-166．

[30] Aguilera R V，Williams C A，Conley J M，et al．Corporate governance and social responsibility：A comparative analysis of the UK and the US[J]．Corporate Governance and Social Responsibility，2006，14(3)：147-158．

[31] Mackey A，Mackey T B，Barney J B．Senior management preferences and corporate social responsibility：The Oxford handbook of corporate social responsibility[C]. Oxford：Oxford University Press，2013：825-840．

[32] Hanlon R．J．Engineering corporate social responsibility: elite stakeholders，states and the resilience of neoliberalism[J]．Contemporary Politics, 2011,17(1)：71-87.

[33] Salzmann O，Ionescu Somers A，Steger U．The business casefor corporate sustainability: Literature review and options [J]．European Management Journal，2005，23(1): 27-36.

[34] Waddock S，Graves S B．The corporate social performance-financialperformance link [J]．Strategic Management Journal，1997，18(4): 303-319.

[35] Barney J B，Hansen M H．Trustworthiness as a source of competitveadvantage [J]．Strategic Management Journal，1994，15: 175-190.

[36] Berman S L，Wicks A C，Kotha S，et al．Does stakeholder orientation matter? The relationship between stakeholder management models and firm financial performance [J]．Academy of Management Journal，1999，42(5): 488-506.

[37] McWilliams A，Siegel D．Corporate social responsibility: A theory of the firm perspective [J]．Academy of Management Review，2001,26 (1):117-127.

[38] Hillman A J，Keim G D．Shareholder value，stakeholder management，and social issues: What's the bottom line? [J]．Strategic Management Journal，2001，22: 125-139.

[39] Hart S L，Sharma S．Engaging fringe stakeholders for competitive imagination [J]．Academy of Managment Executive，2004，18(1): 7-18.

[40] Porter M E，Kramer M R．The competitive advantage of corporate philanthropy[J]．Harvard Business Review，2002，80(12)：56-69．

[41] Porter M E．Strategy & society：The link between competitive advantage and corporate social responsibility [J]．Harvard Business Review,2006，84(12)：78-92．

[42] Pava M L，Krausz J．The association between corporate social responsibility and financial performance: The paradox of social cost [J]．Journal of Business Ethics，1996，15: 321-357.

[43] Bhattacharya C B，Sen S．Doing better at doing good: When，why，and how consumers respond to corporate social initiatives [J]．Californial Management Review，2004,47(1): 9-24.

[44] Wheeler D，Colbert B A，F(xiàn)reeman R E．Focusing on value: Reconciling corporate social responsibility，sustainability and a stakeholder approach in a Network world [J]．Journal of General Management，2003，28(3): 1-28.

[45] Waddell S J．Six societal learning concepts for a new era of engagement [J]．Reflections，2002，3(4): 18-26.

責(zé)任編輯：黃燕妮

A review on corporate social responsibility in foreign countries

WU Dingyu

(Business School, Hunan Normal University, Changsha 410081, China)

Corporate social responsibility has always been an important issue in the field of management research in the West. Foreign scholars have studied many problems in this field since the 1950s. On the basis of foreign literature research, this paper analyzes four aspects, which are the concept and connotation of corporate social responsibility, the theoretical basis, the factors of driving force, and the ways of value creation. Finally, the author puts forward that the key of the implementation of corporate social responsibility is to find and create the suitable ways of engaging corporate social responsibility, which is the source and the driving force for the sustainable development of corporate social responsibility activities.

corporate social responsibility; driving force; value creation; overseas

10.13331/j.cnki.jhau(ss).2017.05.013

F276.7

A

1009–2013(2017)05–0087–08

2017－09－25

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目 (14BGL058)

吳定玉(1974—)，女，湖南澧縣人，博士。研究方向?yàn)槠髽I(yè)戰(zhàn)略管理、企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究。