朱傳斌

?

建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)行使的起算點及期限

朱傳斌

（宣城職業(yè)技術(shù)學(xué)院，安徽 宣城 242000）

最高院在2002年就建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)法律適用問題進(jìn)行了答復(fù)，對解決實踐中出現(xiàn)的一些問題發(fā)揮了重要的作用。但由于該答復(fù)與《合同法》286條的規(guī)定本意上有沖突，實踐中各地法院分別制定了指導(dǎo)意見，就優(yōu)先權(quán)的起算點和期限的行使分別作出了不同的規(guī)定。為統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，維護(hù)施工企業(yè)的合法權(quán)益，最高法院有必要出臺新的司法解釋，擴(kuò)大優(yōu)先權(quán)的起算點和期限的行使。

工程價款優(yōu)先受償權(quán)；起算點；起算期限

關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題，99年10月1日施行《合同法》第十六章建設(shè)工程合同部分第二百八十六條對此進(jìn)行相應(yīng)了規(guī)定，明確了除不宜折價、拍賣的工程外，承包人可以采取與發(fā)包人協(xié)商的方式或者申請法院拍賣的方式將工程拍賣，所得價款優(yōu)先受償。針對實踐中出現(xiàn)的問題，2002年6月20日，最高人民法院就上海市高級人民法院如何正確理解《關(guān)于合同法第286條理解與適用問題的請示》進(jìn)行了答復(fù)（以下簡稱《批復(fù)》），《批復(fù)》肯定了承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)，指出優(yōu)先支付的工程款僅限于工作人員的報酬及材料款等實際支出的費用，同時明確了優(yōu)先受償權(quán)的行使期限和行使計算的起點。應(yīng)該說《批復(fù)》很好的解決了司法實踐中出現(xiàn)的很多問題，統(tǒng)一了裁判的尺度。但是在司法實踐中，各地法院對優(yōu)先受償權(quán)從何時開始計算、優(yōu)先受償權(quán)的行使期限等問題，在理解上還是出現(xiàn)了很大的不同，本文歸納了全國各地法院的觀點，分析產(chǎn)生的原因，并就此提出了自己的建議。

1　地方法院對優(yōu)先受償權(quán)的起算點問題的主要觀點

《批復(fù)》第四條明確了優(yōu)先受償權(quán)的起算點是從工程竣工之日或者合同約定的竣工之日。工程竣工之日、合同約定的竣工之日從字面上看都比較好理解，實踐中也不會出現(xiàn)偏差。但是建設(shè)工程施工合同除了以上兩種情況外，還常常出現(xiàn)諸如施工合同解除日、施工合同終止履行日、工程停工日、工程結(jié)算日等等。筆者查找了全國部分高院、中院及中國裁判文書網(wǎng)上的部分案例，歸納起來主要有以下幾種觀點。

1.1嚴(yán)格按照《批復(fù)》第四條的規(guī)定，優(yōu)先受償權(quán)的起算點從工程竣工之日或者合同約定的竣工之日

最高院在02年做出《批復(fù)》以后，在04年又出臺了一份含金量極高的關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件的司法解釋（以下簡稱《司法解釋一》），各地人民法院在審理涉及建設(shè)工程合同類糾紛案件有了比較明確的依據(jù)。但鑒于《司法解釋一》對優(yōu)先受償權(quán)沒有做出相應(yīng)的規(guī)定，部分高院和中院在自身的管轄法院內(nèi)，把最高院的《批復(fù)》中有關(guān)優(yōu)先受償權(quán)的起算點和行使期限寫入指導(dǎo)意見中。如江蘇省高院在2008年12月做出的《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的意見》中第十九條的規(guī)定。鹽城市中院在2010年7月做出的《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》中的第二十二條的規(guī)定。此類法院的指導(dǎo)意見的一個特點就是對《批復(fù)》的內(nèi)容沒有做出突破，嚴(yán)格按照實際竣工日和合同約定的竣工日作為起算點。

1.2優(yōu)先受償權(quán)的起算點適當(dāng)放寬，采用施工合同實際竣工之日、施工合同解除之日或者施工合同終止履行之日

建設(shè)工程施工合同雖然內(nèi)容復(fù)雜，涉及的社會層面廣，但是究其本質(zhì)仍然屬于《合同法》中承攬合同類型。在履行中，必然存在由于種種客觀原因，導(dǎo)致合同無法履行完畢，即所謂的“半拉子”工程、“爛尾樓”工程，承包人可以行使解除權(quán)或者終止履行權(quán)。此時，承包人的工程款優(yōu)先受償權(quán)如何得到保護(hù)，《批復(fù)》及《司法解釋一》及法律、法規(guī)都沒有相應(yīng)的規(guī)定，這顯然不利于承包人的權(quán)益的保護(hù)。部分高院對此進(jìn)行了突破。如廣東省高院在2012年6月發(fā)布《全省民事審判工作會議紀(jì)要》第二十七條中規(guī)定，如果建設(shè)工程合同由于發(fā)包人的原因解除或終止履行，承包人行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的期限自合同解除或者終止履行之日起計算。浙江高院執(zhí)行局《執(zhí)行中處理建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)有關(guān)問題的解答》第一條對關(guān)于行使優(yōu)先權(quán)的六個月期限應(yīng)該如何理解的問題，給出的回答是，工程實際竣工的，從實際竣工日為起算點；發(fā)生糾紛時工程未實際竣工的，約定的竣工日期為起算點，約定的竣工日期早于實際停工日期的，實際停工日為起算點。浙江省和廣東省是全國經(jīng)濟(jì)最活躍的兩個省份，也是建筑企業(yè)最多的省份之一，兩省的高院充分考慮到了建設(shè)施工合同的實際特點，把合同解除之日和終止履行之日作為優(yōu)先權(quán)行使的起算點，應(yīng)該說是十分必要的。

1.3優(yōu)先受償權(quán)的起算點進(jìn)一步放寬，采用工程款結(jié)算日、工程款給付逾期日、工程款給付期限屆滿日

建設(shè)工程糾紛的原因多種多樣，既有發(fā)包方違約不能按約支付工程款，也有承包方違約，不能按約交付工程。實踐中更多的是發(fā)包方不能按約支付工程款導(dǎo)致承包人無法繼續(xù)施工。浙江和廣東兩地的高院合同解除日和終止履行日作為優(yōu)先權(quán)的起算點，應(yīng)該講也算是很大的一個突破了。工程施工過程中，停停開開的現(xiàn)象時有發(fā)生，最終可能還是一個“爛尾樓”，實際停工日可能在合同約定的竣工日之前，也可能在之后。在停工以后，承包人與發(fā)包人可能會就施工合同是否繼續(xù)履行、如何履行，合同終止，工程款結(jié)算等會有一個反復(fù)磋商的過程，按照最高院的《批復(fù)》來計算起算點顯然是行不通的。江蘇省徐州中院和上海中院在這方面做了大膽的嘗試。徐州中院認(rèn)為，優(yōu)先權(quán)的行使的起算點可以從工程竣工之日；未實際竣工，從約定的竣工日開始；實際停工日在約定的竣工日之后的，以實際停工日為準(zhǔn)；辦理了工程款結(jié)算，則從工程款逾期給付之日開始。上海中院在2015年10月發(fā)布《建設(shè)工程施工合同糾紛審判實務(wù)相關(guān)疑難問題解答》也是基本持以上觀點，不同的是上海中院還采納了以人民法院、仲裁機構(gòu)確定的債務(wù)履行期限屆滿作為行使工程價款優(yōu)先受償權(quán)的起算點。可以看出，以上兩地的法院是采取把優(yōu)先權(quán)的起算點盡可能往后推延，從而使優(yōu)先權(quán)的保護(hù)盡可能實現(xiàn)。

1.4優(yōu)先受償權(quán)的行使期限采用民事訴訟中一般時效的規(guī)定，完全突破《批復(fù)》的規(guī)定

我們知道《批復(fù)》給出的優(yōu)先權(quán)的保護(hù)期限是六個月，是否與《合同法》第二百八十六條的立法本意相沖突，目前無論是在理論界還是在實務(wù)界都有很大的爭議。目前一致的觀點是六個月的優(yōu)先權(quán)保護(hù)期限是除斥期間。此六個月內(nèi)不存在中止、中斷的情形，超過六個月的，優(yōu)先權(quán)的權(quán)利喪失。筆者個人的觀點是不贊成《批復(fù)》給出的保護(hù)期限六個月的規(guī)定。首先優(yōu)先權(quán)的保護(hù)期限只有六個月沒有法律依據(jù)，同時更為重要的是優(yōu)先權(quán)保護(hù)的僅是承包人付出的人工費、材料費等建設(shè)成本。在立法的選擇上，金融企業(yè)的抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)讓位與承包人付出的建設(shè)成本，讓位與處于弱勢地位的建筑工人的生存權(quán)。杭州市中級人民法院民一庭在2010年11月發(fā)布《關(guān)于審理建設(shè)工程及房屋相關(guān)糾紛案件若干實務(wù)問題的解答》中指出，承包人從催告工程款之日起兩年內(nèi)不起訴的，則應(yīng)喪失該優(yōu)先受償權(quán)的勝訴權(quán)。由此看書，杭州中院已經(jīng)完全突破《批復(fù)》的規(guī)定，把優(yōu)先受償權(quán)視為普通的民事權(quán)利，其行使遵循民事訴訟時效的規(guī)定。

從筆者歸納的全國各地法院的指導(dǎo)意見可以看出，在對優(yōu)先受償權(quán)的起算點時間上的理解是各不相同的，有的地方的法院從嚴(yán)理解，有的地方的法院從寬理解。不過總的來說呈現(xiàn)出從寬理解的趨勢有的甚至出現(xiàn)了完全不采納《批復(fù)》的意見。

2　各地法院對優(yōu)先受償權(quán)的起算點理解出現(xiàn)偏差的原因分析

我國《合同法》第二百八十六條的立法本意是給予處于弱勢地位的建筑施工企業(yè)的一個特別保護(hù)。在目前的大環(huán)境下，施工合同中出現(xiàn)的大量糾紛是建筑企業(yè)不能按時領(lǐng)取到工程款，從而間接地造成農(nóng)民工工資無法及時支付，引發(fā)了各種社會矛盾，為了充分的保護(hù)建筑企業(yè)追回工程款的權(quán)利，立法給予了優(yōu)先的權(quán)利保護(hù)。法律上所謂的優(yōu)先權(quán)，就是指當(dāng)不同性質(zhì)的民事權(quán)益發(fā)生沖突時，某項權(quán)利的實現(xiàn)有優(yōu)先于其它民事權(quán)利的一種權(quán)利。因此工程款的優(yōu)先受償權(quán)是優(yōu)先于抵押權(quán)的，更優(yōu)先于一般債權(quán)。由于第二百八十六條沒有對承包人的優(yōu)先權(quán)如何行使做出具體的規(guī)定，導(dǎo)致實踐中出現(xiàn)理解不一的情況。為了統(tǒng)一裁判尺度，最高人民法院在2002年做出了一個《批復(fù)》，規(guī)定了承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為6個月，起算點為工程竣工之日或者約定的竣工之日。應(yīng)該說，最高法院的出發(fā)點還是不錯的，在統(tǒng)一法院裁判的同時，也明確要求承包人必須及時行使自己的合法權(quán)益，促使?fàn)幾h早日解決。但是在現(xiàn)實生活中，建設(shè)施工合同的內(nèi)容是多種多樣的。比如，最常見的工程款的支付形式是按照施工進(jìn)度分批支付，如果在施工合同中約定工程款的支付時間晚于工程實際竣工日期后的6個月，那么是否意味著這筆工程款就當(dāng)然的失去了優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利？再比如很多爛尾工程，施工過程中經(jīng)常是停停開開，如果合同約定的竣工日期6個月后繼續(xù)施工，直至完工。承包人在復(fù)工前合同約定的竣工日期后6個月起訴，按照《批復(fù)》的規(guī)定，承包人不享有工程款的優(yōu)先受償權(quán)。假設(shè)承包人在工程實際竣工后6個月內(nèi)起訴主張工程款的優(yōu)先受償權(quán)，這時承包人又享有工程款的優(yōu)先受償權(quán)。這種情況在現(xiàn)實生活中一旦發(fā)生，就顯然違背民法的一個基本原則，即民事權(quán)利一旦喪失，就不能恢復(fù)這樣一個基本原理。再如，在拖欠工程款的訴訟中，如果工程未完工，則承包人起訴主張工程款優(yōu)先受償權(quán)，由于未能滿足《批復(fù)》中的工程竣工或者約定的工程竣工，法院或者仲裁機構(gòu)就會根據(jù)《批復(fù)》的規(guī)定，駁回承包人的工程款優(yōu)先受償權(quán)的請求。由此可見，正是由于《批復(fù)》第四條與《合同法》第二百八十六條立法精神存在內(nèi)在的沖突，導(dǎo)致各地法院只能根據(jù)自己的理解和本地方的實際情況，制定適用本地方的裁判規(guī)則。

3　完善工程款優(yōu)先受償權(quán)起算點及期限建議

學(xué)術(shù)界對建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利性質(zhì)，主要的觀點有：1.法定抵押權(quán)說，2.不動產(chǎn)留置權(quán)說，3.優(yōu)先權(quán)說三種觀點。由于不是本文的重點，在此不做過多的論述。不管其權(quán)利性質(zhì)如何，但是其權(quán)利的優(yōu)先性是肯定的。工程款的優(yōu)先受償權(quán)的立法目的就是為了保護(hù)處入弱勢一方的施工企業(yè)，促進(jìn)建筑企業(yè)的健康發(fā)展，維護(hù)社會的公平與正義。工程價款就是物化到建設(shè)工程上的勞動力和材料。勞動力的貨幣體現(xiàn)就是建筑工人的工資，這是與眾多的從事建筑業(yè)的農(nóng)名工的生存權(quán)息息相關(guān)。賦予工程價款以優(yōu)先權(quán)，使其優(yōu)先得到保障，體現(xiàn)了生存權(quán)高于財產(chǎn)權(quán)的理念，體現(xiàn)了保護(hù)弱者，維護(hù)社會公平、正義的需要。[1]工程價款能否優(yōu)先受償，特別在建筑物已被抵押或者發(fā)包方資不抵債的情況尤為重要。而《批復(fù)》規(guī)定的期限只有六個月，從法律性質(zhì)上看，通說認(rèn)為是除斥期間，承包人稍不留意，就會喪失該項權(quán)利。正是基于優(yōu)先權(quán)計算依據(jù)的起算點在訴訟中的重要性，2011年最高院在杭州召開全國民事審判工作會議，會后發(fā)布了一份紀(jì)要。在該份紀(jì)要的第26條中對優(yōu)先權(quán)的主張依據(jù)及起算點進(jìn)行了說明，指出非因承包人的原因，建設(shè)工程未能在約定期間竣工，承包人依據(jù)《合同法》第二百八十六條規(guī)定享有的優(yōu)先權(quán)不受影響，承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算；建設(shè)工程未約定竣工日期，或者由于發(fā)包人的原因，合同解除或者終止履行時已經(jīng)超出合同約定的竣工日期承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限自合同解除或者終止履行之日起計算。由此可以看出，《紀(jì)要》已經(jīng)增加了合同解除日和合同終止履行日為計算起點。最高法院民事審判一庭主編《民事審判指導(dǎo)與參考》第35輯刊登了一篇指導(dǎo)性案例涉及未完成工程承包人是否可以主張工程款優(yōu)先受償權(quán)。最高院民一庭經(jīng)研究認(rèn)為《合同法》第286條的規(guī)定，是法律賦予承包人工程款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利，從《合同法》規(guī)定的條文表述分析，沒有要求承包人優(yōu)先受償工程款以工程完成并經(jīng)竣工驗收為先決條件，在合同解除的情況下，承包人也對未完工工程享有優(yōu)先受償權(quán)。[1]由此可以看出，最高法院已經(jīng)通過指導(dǎo)性案例的形式對《答復(fù)》進(jìn)行了修改。北京盈科律師事務(wù)所的王志強、王秀娟兩位律師對涉及到建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)進(jìn)行了統(tǒng)計研究，篩選出爭議焦點為工程價款優(yōu)先受償權(quán)的案件312件，其中法院認(rèn)定承包方享有優(yōu)先權(quán)的為183件，占比例約為59%；不享有優(yōu)先權(quán)的數(shù)量為128件，占比例為41%。法院認(rèn)定承包方超過了6個月的期限有67件。[2]在這312件案件中，優(yōu)先權(quán)的起算點分別涉及到合同約定的竣工日、實際竣工日、合同解除日、合同終止履行日、工程款結(jié)算日、工程停工日等。雖然最高院在2011年以會議紀(jì)要的形式對優(yōu)先權(quán)的行使進(jìn)行了補充，有的地方法院更是對《批復(fù)》進(jìn)行了很大的突破，但是從我國《立法法》的相關(guān)規(guī)定來說，最高院發(fā)布的會議紀(jì)要，對各級法院來說，并沒有強制力，各個地方法院的指導(dǎo)性意見，更不能作為法院裁判的依據(jù)。因為在民事爭議案件中，人民法院的裁判文書引用的依據(jù)是法律、法規(guī)和司法解釋。

鑒于建設(shè)工程實務(wù)領(lǐng)域紛繁復(fù)雜的現(xiàn)狀，同時結(jié)合《批復(fù)》對優(yōu)先權(quán)設(shè)定期限的立法本意，即“承包人的優(yōu)先受償權(quán)雖然具有擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)，但在本質(zhì)上仍屬于債權(quán)。無論擔(dān)保物權(quán)還是債權(quán)的行使，都要受到一定時間的限制。盡管合同法沒有明確這一點，但這是擔(dān)保物權(quán)和債權(quán)本身的特性所決定的”。[3]筆者認(rèn)為，工程款的組成中包含了大量的農(nóng)民工的工資，保護(hù)農(nóng)民工的生存權(quán)顯然大于金融企業(yè)的抵押權(quán)，更大于一般的債權(quán)，所以在立法和司法中，都要更傾向保護(hù)工程款的優(yōu)先權(quán)，建議最高人民法院早日出臺新的建設(shè)工程施工合同司法解釋二，在司法解釋二中放寬工程價款優(yōu)先權(quán)的計算起點，除了工程竣工日和合同約定的竣工日外，同時增加合同解除日、合同終止履行日、工程款結(jié)算日、工程停工日、工程投入使用日工程款給付屆滿日等作為計算起點。至于行使工程價款的期限，筆者認(rèn)為6個月的時間過短，從北京盈科律師事務(wù)所的王志強、王秀娟兩位律師的統(tǒng)計數(shù)據(jù)就可以看出，312件案件中，就有67件由于承包人沒有在六個月的期間內(nèi)主張優(yōu)先權(quán)而沒有得到法院的支持。對于一些“爛尾樓”工程，施工企業(yè)的工程款優(yōu)先權(quán)能否得到支持，將直接影響到工程款是否能夠?qū)崿F(xiàn)；同時結(jié)合擔(dān)保物權(quán)和債權(quán)的一般理論和《合同法》第286條的立法本意，按照民事訴訟時效的一般理論，筆者建議，優(yōu)先權(quán)的行使期限為2年。

[1]吳文達(dá),朱佳瑩.法條與立法目的的“偏差”及“糾正”——談《合同法》第286條有關(guān)工程優(yōu)先權(quán)主體規(guī)定的修改[J]中國建設(shè)工程法律評論,2017,(1).

[2]王志強,王秀娟.建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)實證研究[J].中國建設(shè)工程法律評論,2016,(1).

[3]汪治平.建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的若干問題[J].人民司法,2002,(8).

（責(zé)任編校：何俊華）

2017－01－10

朱傳斌（1971－），男，安徽廣德人，安徽宣城職業(yè)學(xué)院講師，研究方向為房地產(chǎn)法。

F293.30

A

1673-2219（2017）06-0076-03