盧微微

(對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 法學(xué)院， 北京 100029)

核損害賠償國(guó)際立法對(duì)我國(guó)的啟示

盧微微

(對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 法學(xué)院， 北京 100029)

核能的發(fā)展雖然給解決環(huán)境問(wèn)題帶來(lái)希望，但也不能忽視核事故發(fā)生對(duì)環(huán)境造成的嚴(yán)峻后果。為應(yīng)對(duì)核事故發(fā)生后的損害賠償，國(guó)際社會(huì)和世界主要有核的國(guó)家對(duì)核損害賠償責(zé)任制度均已建立起較為完善的體系。針對(duì)我國(guó)核損害賠償責(zé)任制度的不足，借鑒國(guó)際公約和日本核損害賠償機(jī)制，建議盡快頒布《原子能法》、構(gòu)建多樣化的核損害賠償救濟(jì)機(jī)制，以此完善我國(guó)核損害賠償制度。

核損害；賠償責(zé)任；核損害賠償制度

核能的發(fā)展為改善能源結(jié)構(gòu)、應(yīng)對(duì)氣候變化和解決大氣污染防治等問(wèn)題做出了巨大貢獻(xiàn)。我們?cè)谛老驳耐瑫r(shí)，也不能忽視核事故造成的嚴(yán)峻后果。截止到目前，人類(lèi)已經(jīng)經(jīng)歷十幾場(chǎng)核事故，例如前蘇聯(lián)切爾諾貝利核泄露、美國(guó)三里島核泄露、日本福島核泄露。其中前蘇聯(lián)切爾諾貝利核泄露和日本福島第一核電站核泄露最為嚴(yán)重*根據(jù)國(guó)際核事件分級(jí)表，切爾諾貝利核事故和日本福島第一核電站事故為7級(jí)核事故，有特大影響。，切爾諾貝利核事故雖然已經(jīng)過(guò)去31年，但影響仍未消除：核設(shè)施周邊的大面積地區(qū)因輻射原因不適宜居??；事故中的放射性物質(zhì)造成民眾罹患甲狀腺癌、白血病、腫瘤等。這些負(fù)面影響使人們意識(shí)到在發(fā)展核能的同時(shí)也應(yīng)該更加注重核能的安全。

在當(dāng)今中國(guó)，這個(gè)問(wèn)題相當(dāng)具有現(xiàn)實(shí)意義。一方面，核工程興建：“十三五”的規(guī)劃將發(fā)展核電產(chǎn)業(yè)納入其中，從2015年開(kāi)始，將以每年建造6～8座核電站的速度發(fā)展核能產(chǎn)業(yè)，并投入5 000億元進(jìn)行自主開(kāi)發(fā)新型核電站[1]。另一方面，民眾的核安全意識(shí)也日益提升：2016年8月，江蘇省連云港市民因擔(dān)心核輻射危害健康，游行抗議建造核廢料處理廠，導(dǎo)致政府暫停項(xiàng)目選址工作?？梢?jiàn)，以往發(fā)生的核泄露事故使民眾對(duì)核能的安全性持有懷疑態(tài)度，擔(dān)心核設(shè)施對(duì)其帶來(lái)?yè)p害。為順利發(fā)展核能產(chǎn)業(yè)，應(yīng)對(duì)核泄漏事故帶來(lái)的危害，我國(guó)應(yīng)當(dāng)一手著重核能發(fā)展，一手加強(qiáng)安全管理，降低核事故發(fā)生幾率，包括預(yù)防核事故發(fā)生、完善核損害賠償制度，保障核事故中受害者權(quán)益。

一、我國(guó)核損害賠償制度的主要內(nèi)容

目前，我國(guó)在核事故損害賠償責(zé)任方面的專(zhuān)門(mén)立法處于空白狀態(tài)，追究核損害責(zé)任只能依據(jù)處理民事責(zé)任法律關(guān)系的基本法律，如《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》和《放射性污染防治法》。另外，國(guó)務(wù)院還頒布了《國(guó)務(wù)院關(guān)于處理第三方核責(zé)任問(wèn)題給核工業(yè)部、國(guó)家核安全局、國(guó)務(wù)院核電領(lǐng)導(dǎo)小組的批復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)1986年《批復(fù)》)和《國(guó)務(wù)院關(guān)于核事故損害賠償責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)2007年《批復(fù)》)作為處理核損害賠償?shù)囊罁?jù)。這三部法律和兩個(gè)《批復(fù)》建立了我國(guó)核事故損害賠償制度的基本框架。

我國(guó)核損害賠償制度的內(nèi)容主要包括以下四點(diǎn)：

(一)絕對(duì)責(zé)任

絕對(duì)責(zé)任是指不論核運(yùn)營(yíng)者是否有過(guò)錯(cuò)，一旦核事故發(fā)生并造成損害，就要承擔(dān)所有的責(zé)任。實(shí)行絕對(duì)責(zé)任原則是對(duì)受害人的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。首先，核設(shè)施的復(fù)雜性導(dǎo)致一些核事故發(fā)生時(shí)不能及時(shí)甚至無(wú)法查明責(zé)任者，責(zé)任主體難以確認(rèn)導(dǎo)致受害者追償受阻。其次，由于核設(shè)施十分危險(xiǎn)，如果核事故發(fā)生，會(huì)造成大規(guī)模、大面積、長(zhǎng)期的損害。具體而言，核事故對(duì)人身、公私財(cái)產(chǎn)、環(huán)境，甚至社會(huì)公共安全都會(huì)造成損害；核事故造成的跨界損害，影響到別的國(guó)家或地區(qū)，涉及的賠償問(wèn)題更加復(fù)雜；對(duì)身體的一些損害往往不會(huì)立刻顯現(xiàn)出來(lái)，需要10年甚至更長(zhǎng)的時(shí)間檢驗(yàn)。正是由于前述的原因，采取絕對(duì)責(zé)任十分必要，但是也有例外?！拔溲b沖突、敵對(duì)行動(dòng)、暴亂所直接引起的核事故”都屬于責(zé)任豁免的范圍，營(yíng)運(yùn)者不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

(二)責(zé)任集中原則

責(zé)任集中是指當(dāng)有多個(gè)責(zé)任主體時(shí)，僅由其中一個(gè)責(zé)任主體承擔(dān)賠償責(zé)任，其他人不直接承擔(dān)責(zé)任[2]。在該原則下，只有核營(yíng)運(yùn)者承擔(dān)責(zé)任，即使由核供應(yīng)商、核供應(yīng)設(shè)施提供的服務(wù)造成的核事故，核營(yíng)運(yùn)者也得承擔(dān)責(zé)任。實(shí)行該原則是因?yàn)樵斐蓳p害的對(duì)象不特定，雖然通過(guò)絕對(duì)原則和因果關(guān)系，有時(shí)候能夠?qū)⒇?zé)任主體鎖定在一個(gè)小范圍內(nèi)，但也不能保證受害人一定能夠得到救濟(jì)。采用責(zé)任集中原則，方便受害者在小范圍內(nèi)快速找到責(zé)任承擔(dān)者并向其提出賠償請(qǐng)求。而且，賠償責(zé)任集中在支付能力較強(qiáng)者或者政府，受害人也盡可能得到充分的賠償。對(duì)于核營(yíng)運(yùn)者，賠償責(zé)任集中在其身上，可以促使其更加注重防范風(fēng)險(xiǎn)，降低風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能性。

(三)責(zé)任限制原則

責(zé)任限制是指核營(yíng)運(yùn)者必須在索賠期內(nèi)對(duì)其造成的損害承擔(dān)規(guī)定限額的賠償責(zé)任。該原則是絕對(duì)責(zé)任的一種補(bǔ)充。如果一切賠償責(zé)任都由企業(yè)承擔(dān)，這對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)是一筆巨額費(fèi)用，難以負(fù)擔(dān)。采取責(zé)任限制原則，可以對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分擔(dān)，減輕企業(yè)的責(zé)任壓力。責(zé)任限制原則表面上看似更側(cè)重對(duì)核營(yíng)運(yùn)者的關(guān)照，實(shí)際上也體現(xiàn)了對(duì)受害人的照顧。2007年《批復(fù)》第7條規(guī)定，當(dāng)核營(yíng)運(yùn)者應(yīng)賠數(shù)額超過(guò)了規(guī)定限額，則由國(guó)家進(jìn)行財(cái)政補(bǔ)償，以盡可能避免因?yàn)槠髽I(yè)無(wú)力承擔(dān)賠償而造成受害人極端利益受損。

(四)強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)

強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)是指核營(yíng)運(yùn)者必須按照規(guī)定投保，保證核事故中的受害人可以及時(shí)且充分地獲得賠償。核設(shè)施本身及其利用活動(dòng)具有“潛在的高度危險(xiǎn)性”[3]，如果發(fā)生事故，核營(yíng)運(yùn)者將不得不面臨巨額的損失。即使核營(yíng)運(yùn)者盡到了注意義務(wù)，但核設(shè)施的高度風(fēng)險(xiǎn)性并不會(huì)因此而降低或消失。為解決此問(wèn)題，2007年《批復(fù)》特增加強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)條款，分?jǐn)傌?zé)任人的風(fēng)險(xiǎn)，減輕其壓力。

綜上所述，我國(guó)核損害賠償制度已經(jīng)形成了一個(gè)基本框架，但是仍存在以下幾點(diǎn)不足。

第一，原則性規(guī)定占大多數(shù)，操作性不強(qiáng)。以強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)為例，2007年《批復(fù)》第8條僅規(guī)定營(yíng)運(yùn)者應(yīng)該做出適當(dāng)?shù)呢?cái)務(wù)保證，確保核事故發(fā)生時(shí)其責(zé)任的履行。但對(duì)于什么是適當(dāng)?shù)陌才拧⒈ｋU(xiǎn)形式和種類(lèi)、具體投保過(guò)程卻沒(méi)有更詳細(xì)的規(guī)定，實(shí)踐操作性欠缺。

第二，規(guī)定滯后，無(wú)法與核能目前的發(fā)展速度相匹配。我國(guó)目前規(guī)定的最高賠償額遠(yuǎn)低于國(guó)際公約規(guī)定的數(shù)額。一般而言，賠償?shù)南揞~應(yīng)該與一國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)。2007年《批復(fù)》已經(jīng)出臺(tái)10年，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)水平在此期間有很大的提高，如果繼續(xù)保持2007年《批復(fù)》規(guī)定的賠償數(shù)額，是無(wú)法完全滿(mǎn)足現(xiàn)有需要的。其次，現(xiàn)行規(guī)定訴訟時(shí)效較短，受害者權(quán)益難以得到充分保障。由于核輻射的特殊性，對(duì)人身是否遭受損害、損害到何種程度需要長(zhǎng)時(shí)間的監(jiān)測(cè)才能得出結(jié)論。如果損害確認(rèn)時(shí)間超過(guò)訴訟時(shí)效規(guī)定的10年期限，受害者提出索賠也難以得到法律支持。

第三，《批復(fù)》屬于法規(guī)性文件，法律效力較低。我國(guó)法律形式是以成文法為主，而批復(fù)作為法規(guī)性文件，只具有準(zhǔn)行政法規(guī)的性質(zhì)，在效力上與法律相差較遠(yuǎn)。

第四，很多問(wèn)題沒(méi)有涉及。一些重要用語(yǔ)沒(méi)有從法律角度進(jìn)行解釋、界定。例如核損害，除了一般認(rèn)定的人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損害、環(huán)境損害，精神損害是否也應(yīng)該納入核損害的范圍，是否需要進(jìn)行賠償，未有明確規(guī)定。此外，核事故常常會(huì)對(duì)周邊國(guó)家或地區(qū)造成損害，《批復(fù)》也未就如何解決跨境核損害問(wèn)題給出規(guī)定。

二、核損害賠償責(zé)任的國(guó)際立法

從20世紀(jì)50年代末核能開(kāi)始發(fā)展之時(shí)，政府就意識(shí)到新能源帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)與問(wèn)題的嚴(yán)峻之處。切爾諾貝利核事故的發(fā)生，使政府意識(shí)到一場(chǎng)重大的核損害導(dǎo)致的電離輻射泄露，對(duì)個(gè)人、社會(huì)造成的影響在短時(shí)期內(nèi)難以消除。另外，日本廣島原子能爆炸事件也讓公眾對(duì)核能產(chǎn)生了恐懼心理，難以接受[4]。所以，為了讓受害人得到賠償，為了調(diào)解各方利益，20世紀(jì)50年代末60年代初，在國(guó)內(nèi)和國(guó)際層面上都制定了關(guān)于核損害賠償?shù)姆晌募?/p>

截止到現(xiàn)在，一共制定了7個(gè)重要的國(guó)際公約，并形成了兩個(gè)公約體系，分別是經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(以下簡(jiǎn)稱(chēng)OECD)主持制定的OECD體系或《巴黎公約》體系，國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)IAEA)主持制定的IAEA體系或《維也納公約》體系*7個(gè)國(guó)際公約分別是《關(guān)于核能領(lǐng)域中第三方責(zé)任的巴黎公約》《關(guān)于核能領(lǐng)域中第三方責(zé)任的巴黎公約的補(bǔ)充公約》《巴黎公約》《布魯塞爾補(bǔ)充公約》《關(guān)于核損害民事責(zé)任的維也納公約》《維也納議定書(shū)》和《核損害補(bǔ)充賠償公約》。。在兩大組織、機(jī)構(gòu)的推動(dòng)下，國(guó)際核損害賠償制度不斷發(fā)展、完善，得到了越來(lái)越多國(guó)家的接受，并且逐步形成了整個(gè)國(guó)際社會(huì)普遍接受的核損害責(zé)任法律制度的原則體系。一些國(guó)家雖然沒(méi)有加入以上公約，但核損害賠償制度的基本框架也受到了國(guó)際社會(huì)的影響，與公約大體一致。

雖然7個(gè)公約隸屬于兩個(gè)不同的體系，但兩大公約體系在一些內(nèi)容的規(guī)定上已經(jīng)基本一致。這體現(xiàn)出兩大公約體系都是根據(jù)國(guó)際社會(huì)的發(fā)展方向進(jìn)行制定，反映出國(guó)際社會(huì)的利益一致性。通過(guò)分析可以看到兩大公約共同的發(fā)展趨勢(shì)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

(一)絕對(duì)責(zé)任更加嚴(yán)格

《核損害補(bǔ)充賠償公約》和《關(guān)于核損害民事責(zé)任的維也納公約》都對(duì)核營(yíng)運(yùn)者承擔(dān)絕對(duì)責(zé)任作出了明確規(guī)定。國(guó)際上對(duì)高度危險(xiǎn)作業(yè)通常采用無(wú)過(guò)失責(zé)任，高度危險(xiǎn)作業(yè)不僅對(duì)周?chē)h(huán)境具有危險(xiǎn)性，其危險(xiǎn)性損害現(xiàn)實(shí)的幾率也高于普通作業(yè)。公約采用絕對(duì)責(zé)任正是考慮到核設(shè)施及其利用與其他高度危險(xiǎn)作業(yè)的相似性?！栋屠韫s》對(duì)法定免責(zé)事由作出了修訂，值得注意的是，重大自然災(zāi)害不再是核營(yíng)運(yùn)者免除責(zé)任承擔(dān)的事由。我國(guó)也跟隨國(guó)際趨勢(shì)，在2007年《批復(fù)》中將重大自然災(zāi)害排除在外；中國(guó)核共體在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中也明確指出重大自然災(zāi)害不在承保范圍內(nèi)[5]。

究其原因，主要有兩點(diǎn)。首先，出于提高安全的考慮將自然災(zāi)害剔除出免責(zé)事由，可以督促核營(yíng)運(yùn)者在建造時(shí)就具有安全意識(shí)，努力提高水平，確保核設(shè)施建成后安全達(dá)標(biāo)，抗災(zāi)抗震能力增強(qiáng)，不因自然災(zāi)害導(dǎo)致核事故的發(fā)生。其次，如果將自然災(zāi)害作為免責(zé)事由，核營(yíng)運(yùn)者就不承擔(dān)任何責(zé)任，這對(duì)受害者而言，很難找到賠償主體，自然也不能保證受害者及時(shí)得到充分的賠償。

需要注意的是，因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)引起的核事故還是屬于免責(zé)事由。與自然災(zāi)害的不可預(yù)見(jiàn)性不同，戰(zhàn)爭(zhēng)常常是出于主觀的心態(tài)，是一種故意的行為。發(fā)起戰(zhàn)爭(zhēng)的行為人能夠控制其行為，即是否對(duì)核電站進(jìn)行破壞。如果讓核營(yíng)運(yùn)者承擔(dān)因戰(zhàn)爭(zhēng)行為人的行為造成的損害，對(duì)核營(yíng)運(yùn)者而言，有失公允。

(二)侵權(quán)訴訟時(shí)效的延長(zhǎng)

如前所述，核事故造成的損害不能在短時(shí)期內(nèi)全部被發(fā)現(xiàn)。如果侵權(quán)訴訟時(shí)效規(guī)定的時(shí)間過(guò)短，當(dāng)隱性危害經(jīng)長(zhǎng)時(shí)間潛伏顯現(xiàn)出來(lái)時(shí)，受害人無(wú)法在規(guī)定的侵權(quán)訴訟時(shí)效內(nèi)提起訴訟，其權(quán)益則得不到保障。因此，《維也納議定書(shū)》修訂了訴訟時(shí)效的時(shí)長(zhǎng)，即不能超過(guò)最長(zhǎng)30年。相比之下，我國(guó)規(guī)定的最長(zhǎng)時(shí)效是核事故發(fā)生之日起10年，難以保證受害者的權(quán)益。此外，雖然公約將訴訟時(shí)效延長(zhǎng)到了30年，但與核損害造成的危險(xiǎn)相比，30年的時(shí)間并不算長(zhǎng)，特別是對(duì)于因?yàn)楹藫p害導(dǎo)致的遺傳問(wèn)題。將訴訟時(shí)效規(guī)定至多少年合理，還需要根據(jù)醫(yī)學(xué)界對(duì)遺傳性疾病的研究決定。訴訟時(shí)效的延長(zhǎng)并不意味著可以濫用該條款，對(duì)于有確鑿證據(jù)證明損害是因核事故造成，并且由于核損害的特殊性才超過(guò)訴訟時(shí)效發(fā)現(xiàn)的,法律應(yīng)對(duì)其進(jìn)行保護(hù)[6]。

(三)范圍的擴(kuò)大

《維也納議定書(shū)》在《關(guān)于核損害民事責(zé)任的維也納公約》的基礎(chǔ)上，對(duì)適用范圍作了修訂，賠償范圍除了之前規(guī)定的生命喪失和人身傷害、財(cái)產(chǎn)的損失或傷害，還擴(kuò)大到“受損壞環(huán)境的恢復(fù)措施費(fèi)、由于環(huán)境的明顯損壞所引起的收入損失、環(huán)境損壞所造成的損失以外的任何其他經(jīng)濟(jì)損失等”。

經(jīng)濟(jì)損失方面，經(jīng)《維也納議定書(shū)》修訂后，規(guī)定十分詳盡，不僅規(guī)定了范圍，還對(duì)損害程度進(jìn)行了區(qū)分，只有損害達(dá)到一定的嚴(yán)重程度才能獲得賠償。例如，在“受損環(huán)境的恢復(fù)措施費(fèi)”一項(xiàng)中，將損害輕微排除在外。另外，關(guān)于“由于環(huán)境的明顯損壞所引起的收入損失”這一項(xiàng)，也要求必須是明顯的損壞。以漁業(yè)舉例，福島核事故中，福島第一核電站向海洋傾倒了大量的核廢料，我國(guó)沿海地區(qū)的漁民擔(dān)心放射性物質(zhì)排放到海里后會(huì)污染海域中的水產(chǎn)品，從而影響銷(xiāo)量。我國(guó)國(guó)家海洋局對(duì)相關(guān)海域檢測(cè)后發(fā)現(xiàn)，雖然檢測(cè)到了放射核素，但因未造成明顯污染，漁民也就無(wú)法向日本提出索賠。遺憾的是，《關(guān)于核損害民事責(zé)任的維也納公約》未規(guī)定精神損害賠償?shù)膬?nèi)容, 且考慮到公約的制定是為讓多數(shù)的國(guó)家加入，其規(guī)定的核損害賠償也是以最低要求制定。

反觀我國(guó)關(guān)于賠償責(zé)任范圍的規(guī)定，僅規(guī)定賠償責(zé)任范圍限于核事故造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失或者環(huán)境破壞，沒(méi)有對(duì)賠償標(biāo)準(zhǔn)作進(jìn)一步細(xì)分。另外，我國(guó)兩個(gè)《批復(fù)》中也未涉及精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定。

三、日本核損害賠償制度

日本作為核能發(fā)展處于世界領(lǐng)先地位的國(guó)家，專(zhuān)門(mén)建立了一套核損害賠償法律法規(guī)體系，包括《原子能損害賠償法》《原子能損害賠償補(bǔ)償合同法》《原子能損害賠償法施行規(guī)則》《原子能損害賠償補(bǔ)償合同法施行令》《原子能損害賠償法施行令》《原子能損害賠償支援機(jī)構(gòu)法》和《原子能事故造成損害的緊急措施法》。其中，《原子能損害賠償法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《賠償法》)與《原子能損害賠償補(bǔ)償合同法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《補(bǔ)償合同法》)是其中最重要的兩部法律，是核損害賠償機(jī)制的重要法源。為確保福島核事故中的受害者順利獲得賠償，日本還專(zhuān)門(mén)頒布了《原子能損害賠償支援機(jī)構(gòu)法》和《原子能損害賠償臨時(shí)支付法》。

日本雖然沒(méi)有參加國(guó)際公約，但其本國(guó)的法律也受到了國(guó)際公約的影響，基本原則與國(guó)際公約大體一致，例如絕對(duì)原則、責(zé)任集中原則等。在遵循國(guó)際公約基本原則的同時(shí)，日本的核損害賠償立法也有其特殊之處。本部分將結(jié)合福島核事故中日本政府的處理方式，進(jìn)行分析。

(一)免責(zé)事由

與國(guó)際公約不同，日本仍將異常重大自然災(zāi)害或者社會(huì)動(dòng)亂作為免責(zé)事由。但當(dāng)營(yíng)運(yùn)者因?yàn)楫惓Ｖ卮笞匀粸?zāi)害免去責(zé)任時(shí)，受害者又該如何獲得賠償？為了解決這一問(wèn)題，《賠償法》中規(guī)定了國(guó)家需要提供相應(yīng)的援助，即在免責(zé)事由成立的基礎(chǔ)上，政府需對(duì)受災(zāi)者進(jìn)行救助，并采取必要的措施阻止損害的擴(kuò)大。具體而言，異常重大災(zāi)害發(fā)生時(shí)，整個(gè)社會(huì)都會(huì)受到影響，疾病傳染、企業(yè)生產(chǎn)停滯、核事故核泄漏等情況都可能發(fā)生，如果所有的責(zé)任都由核營(yíng)運(yùn)者承擔(dān)有失公允。面對(duì)如此嚴(yán)峻的情況，國(guó)家更需要采取措施救助民眾并防止損害擴(kuò)大化。

雖然法律規(guī)定了國(guó)家援助作為免責(zé)后的補(bǔ)充，但并不意味著所有的災(zāi)害都可認(rèn)定為免責(zé)事由?！对幽苜r償損害制度專(zhuān)門(mén)會(huì)報(bào)告書(shū)》(1998年)對(duì)異常重大自然災(zāi)害進(jìn)行了嚴(yán)格的界定，必須是歷史上從未出現(xiàn)過(guò)、不可預(yù)見(jiàn)的大型地震、火山噴發(fā)、臺(tái)風(fēng)、水災(zāi)等，才能視作異常重大自然災(zāi)難，可見(jiàn)對(duì)其使用要求的嚴(yán)格。

福島核事故之所以不屬于異常重大自然災(zāi)害，就是因?yàn)橐鸷耸鹿实睦锸?.0級(jí)地震在歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)。原子能損害賠償糾紛審查會(huì)負(fù)責(zé)人能見(jiàn)善久指出，這次地震與2004年印度尼西亞蘇門(mén)答臘海面發(fā)生的里氏9.1～9.3級(jí)地震、1960年在智利發(fā)生的里氏9.5級(jí)的地震規(guī)?；鞠嗤?，說(shuō)明是可以預(yù)料到的[7]。而對(duì)于地震引起的海嘯，日本官房長(zhǎng)官枝野幸男認(rèn)為，此前已經(jīng)在多個(gè)場(chǎng)合指出大海嘯可能會(huì)引發(fā)核事故,但東京電力卻沒(méi)有做好相應(yīng)準(zhǔn)備,不符合適用免責(zé)條款的條件[8]。

(二)無(wú)限責(zé)任原則

國(guó)際公約和大部分國(guó)家立法都采取了有限責(zé)任原則，而日本等少數(shù)國(guó)家立法采取了無(wú)限責(zé)任原則*采用無(wú)限責(zé)任的其他國(guó)家有：德國(guó)、俄羅斯、瑞士、保加利亞、匈牙利、波蘭。。無(wú)限責(zé)任是指核營(yíng)運(yùn)者承擔(dān)所有的賠償責(zé)任，沒(méi)有數(shù)額上限的規(guī)定。采取無(wú)限責(zé)任原則，主要出于以下幾點(diǎn)考慮：首先，如果采取有限責(zé)任原則，超出責(zé)任限度的責(zé)任就會(huì)由國(guó)家來(lái)承擔(dān)，這勢(shì)必要建立相關(guān)規(guī)定來(lái)規(guī)范國(guó)家承擔(dān)責(zé)任的行為。其次，從民眾的角度而言，國(guó)家承擔(dān)責(zé)任的行為具有為核營(yíng)運(yùn)者開(kāi)脫責(zé)任的嫌疑。民眾，尤其是核事故中的受害者，難以接受。由于引發(fā)福島核事故不屬于免責(zé)事由，東京電力需要承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。2011年5月13日日本政府正式確立了福島核事故賠償方案，即福島核電站事故賠償不設(shè)上限,初步估計(jì)賠償總額最高達(dá)10萬(wàn)億日元,東京電力的賠償總額在3萬(wàn)億日元至10萬(wàn)億日元,賠償年限將持續(xù)8至25年[9]。

(三)強(qiáng)制性財(cái)務(wù)保證制度

依《賠償法》規(guī)定，在原子反應(yīng)堆運(yùn)行之前，核營(yíng)運(yùn)者必須提供法律規(guī)定的財(cái)務(wù)保證，否則不能進(jìn)行運(yùn)營(yíng)。這種強(qiáng)制性的規(guī)定是為了確保在事故發(fā)生時(shí)，核營(yíng)運(yùn)者有資金進(jìn)行賠償，而受害者也可以及時(shí)獲得賠償，提高效率。這些資金規(guī)定主要包括核損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)和核損害賠償補(bǔ)償協(xié)議。核損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)與國(guó)際公約的規(guī)定相似，而核損害賠償補(bǔ)償協(xié)議是對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的補(bǔ)充。由于責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)承保范圍的限制，對(duì)于超出承保范圍的部分，核營(yíng)運(yùn)者與政府簽訂補(bǔ)償協(xié)議，當(dāng)核事故發(fā)生時(shí)，由政府對(duì)此部分進(jìn)行補(bǔ)償。日本政府還專(zhuān)門(mén)制定了《核損害賠償補(bǔ)償協(xié)議法》，對(duì)協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定。

根據(jù)對(duì)法律規(guī)定的總結(jié)，以事故性質(zhì)分類(lèi)，日本核事故損害賠償可分為三種情況。對(duì)于一般的核事故，賠償額度在1 200億日元范圍內(nèi)由保險(xiǎn)公司賠償；超出的部分由核營(yíng)運(yùn)者賠償，政府可以根據(jù)具體情況提供適當(dāng)補(bǔ)償*根據(jù)日本法律規(guī)定，每個(gè)核電站的保險(xiǎn)理賠金額不超過(guò)1 200億日元，具體數(shù)額根據(jù)發(fā)電規(guī)模而定。。對(duì)于因地震、海嘯等自然災(zāi)害導(dǎo)致的核事故，賠償額度在1 200億日元范圍內(nèi)由政府補(bǔ)償；超出的部分仍由核營(yíng)運(yùn)者賠償。福島核事故就屬于這種情況。對(duì)于異常重大自然災(zāi)害和社會(huì)動(dòng)亂導(dǎo)致的核事故，由政府承擔(dān)全部責(zé)任。值得注意的是，補(bǔ)償協(xié)議是國(guó)家為了填補(bǔ)責(zé)任保險(xiǎn)合同承包范圍的空白，與核營(yíng)運(yùn)者之間約定的一種協(xié)議，并非具有“國(guó)家補(bǔ)償制度”的性質(zhì)。

(四)國(guó)家援助

如前所述，東京電力將承擔(dān)3萬(wàn)億日元至10萬(wàn)億日元的損害賠償，根據(jù)補(bǔ)償協(xié)議，政府補(bǔ)償只能覆蓋1 200億日元，雖然東京電力的資產(chǎn)總計(jì)達(dá)到14兆日元，但要其支付全部的賠償金仍難度不小[10]。如果東京電力負(fù)債過(guò)多導(dǎo)致破產(chǎn)，受害人可能無(wú)法得到賠償[10]。為解決該難題，《賠償法》規(guī)定在此情況下國(guó)家給予一定的援助，幫助核營(yíng)運(yùn)者賠償。政府是否進(jìn)行援助取決于是否有為了達(dá)成法律目的的必要性，即確保核能事業(yè)的發(fā)展以及受害者權(quán)益得到保護(hù)。政府根據(jù)事故發(fā)生形態(tài)、損害造成影響的規(guī)模大小、核營(yíng)運(yùn)者的經(jīng)濟(jì)狀況判斷是否符合條件。如果滿(mǎn)足條件，政府需要先向國(guó)會(huì)報(bào)告情況并附上預(yù)備采取的措施，在征得國(guó)會(huì)同意之后才能開(kāi)始援助。措施包括直接向核營(yíng)運(yùn)者提供補(bǔ)償金、提供較低利率的金融貸款等可以讓賠償順利進(jìn)行的方法。

為了確保損害賠償工作的順利進(jìn)行，日本特地設(shè)立了原子能損害賠償糾紛審查會(huì)。審查會(huì)主要職能是調(diào)解在核損害賠償過(guò)程中產(chǎn)生的糾紛，包括核營(yíng)運(yùn)者與政府、受害者、保險(xiǎn)公司之間的糾紛，保險(xiǎn)公司與政府之間的糾紛。需要注意的是，審查會(huì)提出的和解方案不同于法律意義上的調(diào)解、仲裁，沒(méi)有強(qiáng)制約束力。如果雙方當(dāng)事人不接受，可以向法院提起訴訟。只有在雙方當(dāng)事人都承諾接受和解方案時(shí)，才對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生約束力。另外，在處理福島核事故期間,審查會(huì)還制定了《中期指南》與《追加指南》，以保障賠償程序的順利進(jìn)行[11]。

值得注意的是，精神損害賠償也被納入了損害賠償?shù)姆秶Ｒ话闱闆r下，賠償損害的對(duì)象主要是人身，例如受害者遭受疾病的困擾。由于福島核泄漏嚴(yán)重，福島周邊地區(qū)不再適宜居住，當(dāng)?shù)鼐用癫坏貌浑x開(kāi)家鄉(xiāng)搬至別處，而且很多居民還患上嚴(yán)重的疾病，承受著思鄉(xiāng)與病痛的雙重痛苦。日本出于對(duì)受害者利益的考慮，切實(shí)做到對(duì)受害者的關(guān)懷，將精神損害納入此次賠償范圍內(nèi)。雖然這對(duì)核營(yíng)運(yùn)者來(lái)說(shuō)又是一筆賠償金的支出，會(huì)加大賠付的壓力，但從促使民眾接受核能的角度考慮，這多少減輕了民眾的反對(duì)意向。

福島核事故中，在損失還沒(méi)有確定、賠償工作還沒(méi)有展開(kāi)的的情況下，日本政府就于2011年6月作出了對(duì)在此次核事故中被迫離開(kāi)家鄉(xiāng)的避難者精神賠償?shù)臎Q定。在核事故發(fā)生以來(lái)6個(gè)月的第一階段, 對(duì)被迫離開(kāi)家鄉(xiāng)的避難者給予每月獲得10萬(wàn)日元賠償金, 在避難所生活的民眾由于承受的精神壓力更大，賠償12萬(wàn)日元。后期賠償金數(shù)額將會(huì)根據(jù)具體情況進(jìn)行調(diào)整[12]。

綜上所述，日本在20世紀(jì)60年代就頒布了《賠償法》與《補(bǔ)償合同法》，為核事故損害賠償機(jī)制的建立打下了基礎(chǔ)，隨后頒布的法律法規(guī)文件進(jìn)一步完善了整個(gè)機(jī)制。相比之下，我國(guó)只有兩個(gè)《批復(fù)》作出了對(duì)核事故損害賠償?shù)脑瓌t性規(guī)定，為核事故損害賠償機(jī)制搭建了簡(jiǎn)單的框架。然而，《批復(fù)》的效力低，與法律相比，還相差甚遠(yuǎn)。

責(zé)任制度方面，日本和我國(guó)都采用了絕對(duì)責(zé)任原則與責(zé)任集中原則。但日本對(duì)核營(yíng)運(yùn)者規(guī)定了無(wú)限責(zé)任，由核營(yíng)運(yùn)者對(duì)事故負(fù)責(zé)全部賠償。而我國(guó)則采用了有限責(zé)任，核營(yíng)運(yùn)者對(duì)事故賠償規(guī)定的最高限額部分，余下部分由政府承擔(dān)。但隨著社會(huì)與核能的發(fā)展，目前規(guī)定的賠償額較低，不符合我國(guó)現(xiàn)今的經(jīng)濟(jì)狀況，有待完善。

免責(zé)事由方面，日本將異常重大自然災(zāi)害包含在內(nèi)，而我國(guó)將其排除在外。雖然現(xiàn)有的科學(xué)技術(shù)不能預(yù)測(cè)自然災(zāi)害具體發(fā)生的時(shí)間，但發(fā)生的可能性可以預(yù)見(jiàn)。在核電站的選址階段，就應(yīng)該仔細(xì)勘測(cè)，避免在自然災(zāi)害多發(fā)區(qū)建立核電站，以減少因自然災(zāi)害導(dǎo)致核事故發(fā)生的可能性。需要注意的是，日本強(qiáng)調(diào)的是“異常重大”的自然災(zāi)害，即使福島核事故是因里氏9.0級(jí)地震引發(fā)，可之前也有同等級(jí)地震發(fā)生，所以難以稱(chēng)為異常重大，不能輕易免責(zé)，避免了該條款的濫用。

財(cái)務(wù)保證方面，相較于我國(guó)，日本的規(guī)定更為嚴(yán)苛。核營(yíng)運(yùn)者必須提供財(cái)務(wù)保證后才能運(yùn)營(yíng)，且有專(zhuān)門(mén)的法律法規(guī)指導(dǎo)核營(yíng)運(yùn)者投保。而我國(guó)只是要求核營(yíng)運(yùn)者對(duì)財(cái)務(wù)保證做出適當(dāng)安排，也沒(méi)有就投保具體內(nèi)容作出規(guī)定，需要進(jìn)一步完善。

四、國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)的啟示

如前所述，我國(guó)核損害責(zé)任賠償制度較為薄弱，還有諸多不足之處，需要進(jìn)一步完善。

(一)盡快頒布《原子能法》

制定核損害賠償制度已經(jīng)得到了國(guó)際社會(huì)的認(rèn)可，越來(lái)越多的國(guó)家在加入相關(guān)公約的同時(shí)，也在本國(guó)制定了相關(guān)制度。

雖然在核工業(yè)發(fā)展方面，我國(guó)取得的成就很多，但是關(guān)于核能的法制化建設(shè)卻很薄弱。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)健全核安全立法體系、完善核安全立法內(nèi)容，為促進(jìn)核能良性發(fā)展提供一個(gè)良好的法制環(huán)境。制定專(zhuān)門(mén)的《原子能法》或《核損害賠償法》對(duì)核能產(chǎn)業(yè)進(jìn)行管理是大勢(shì)所趨。《原子能法》是原子能領(lǐng)域的基本法，沒(méi)有基本法做基石，難以統(tǒng)領(lǐng)大局。國(guó)務(wù)院頒布的兩個(gè)《批復(fù)》都是為了解決當(dāng)時(shí)的困境而應(yīng)時(shí)出臺(tái)的，主要以解決問(wèn)題為導(dǎo)向，能系統(tǒng)全面地考量核能產(chǎn)業(yè)的整體情況，缺乏戰(zhàn)略性、全局性的眼光。這也與我國(guó)核能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展趨勢(shì)與近年來(lái)的變化不相適應(yīng)。

綜上可知，我國(guó)目前關(guān)于核事故損害賠償?shù)牧⒎顩r不能完全滿(mǎn)足核事故損害責(zé)任法律關(guān)系的法律調(diào)整要求，不能充分有效保地護(hù)受害者的權(quán)益，更不能提供一個(gè)促進(jìn)核能發(fā)展的良好環(huán)境。因此，我國(guó)應(yīng)該盡早完善核損害賠償制度，出臺(tái)專(zhuān)門(mén)的法律。目前，《原子能法(送審稿)》已經(jīng)上報(bào)國(guó)務(wù)院，這對(duì)于核能的法制化建設(shè)可說(shuō)是一個(gè)福音。

(二)加強(qiáng)絕對(duì)責(zé)任

國(guó)際公約在實(shí)施絕對(duì)責(zé)任的要求方面規(guī)定十分嚴(yán)格，絕對(duì)責(zé)任越是嚴(yán)格，受害人的權(quán)益就越能得到保護(hù)。要想采用更加嚴(yán)格的絕對(duì)責(zé)任原則，第一步就得對(duì)一些用語(yǔ)進(jìn)行法律界定。

2007年《批復(fù)》第1條規(guī)定：“營(yíng)運(yùn)者應(yīng)當(dāng)對(duì)核事故造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失或者環(huán)境受到的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。一般情況下，核營(yíng)運(yùn)者是指中華人民共和國(guó)境內(nèi)，依法取得法人資格，營(yíng)運(yùn)核電站、民用研究堆、民用工程實(shí)驗(yàn)反應(yīng)堆的單位或者從事民用核燃料生產(chǎn)、運(yùn)輸和乏燃料貯存、運(yùn)輸、后處理且擁有核設(shè)施的單位。”如果，核電站建成后發(fā)生的核事故是因?yàn)樵O(shè)計(jì)、建造核電站時(shí)有缺陷而造成的，設(shè)計(jì)、建造方需要承擔(dān)責(zé)任嗎？筆者認(rèn)為，將設(shè)計(jì)、承建核電站的主體納入核營(yíng)運(yùn)者的范圍，可以更有效地保護(hù)受害人的權(quán)益，并且應(yīng)詳細(xì)地列舉出核營(yíng)運(yùn)者在何種情況下權(quán)利會(huì)受到何種限制，便于執(zhí)法操作。

其次，2007年《批復(fù)》中規(guī)定的“核損害”包括“人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失或環(huán)境受到的損害”。該規(guī)定雖然直接提到了人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，但是如何理解“環(huán)境受到的損害”卻沒(méi)有更多的解釋。“環(huán)境受到的損害”是個(gè)模糊的概念，不能明確哪些是屬于環(huán)境受到的損害、何種程度的損害才能獲得賠償，在實(shí)踐中就難以掌握尺度，可操作性欠缺。筆者認(rèn)為，我國(guó)可以參照《維也納議定書(shū)》和《核損害補(bǔ)充賠償公約》對(duì)“核損害”的規(guī)定，即通過(guò)列舉的方式確立“核損害”的范圍，這樣可以盡量避免立法模糊化的情況發(fā)生，在適用時(shí)盡可能避免由于理解不同而產(chǎn)生的偏差，增強(qiáng)可操作性。我國(guó)還可以借鑒日本將精神損害納入損害賠償范圍的做法，適當(dāng)考慮對(duì)精神損害者提供相應(yīng)的賠償。

(三)構(gòu)建多樣化的核損害賠償救濟(jì)機(jī)制

由于核事故帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)巨大，除了國(guó)際公約的制定外，很多國(guó)家都建立了核損害賠償救濟(jì)機(jī)制以處理核事故帶來(lái)的嚴(yán)峻后果?？梢?jiàn)構(gòu)建核損害賠償救濟(jì)機(jī)制是國(guó)際社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)。核電站的建造往往伴隨著高風(fēng)險(xiǎn)，如果風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為事故，核營(yíng)運(yùn)者則面臨巨額的損失。即使核營(yíng)運(yùn)者盡到了注意義務(wù)，但核電站建造的風(fēng)險(xiǎn)性并不會(huì)因此而降低或消失。

核損害賠償救濟(jì)機(jī)制的完善是對(duì)核營(yíng)運(yùn)者和受害者的保護(hù)。第一，雖然發(fā)生核事故的幾率很低，但一旦發(fā)生，巨額賠償往往讓企業(yè)難以承受。如果社會(huì)可以承擔(dān)一部分責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，一方面能減輕企業(yè)的負(fù)擔(dān)，另一方面還能調(diào)動(dòng)企業(yè)的積極性。第二，對(duì)于受害人而言，確保受到的損害可以得到賠償，是受害人賠償“填補(bǔ)功能”的體現(xiàn)。

雖然我國(guó)已經(jīng)建立了責(zé)任保險(xiǎn)制度，但是缺乏法律依據(jù)，沒(méi)有形成完整的制度體系。因此，我國(guó)應(yīng)該根據(jù)現(xiàn)在的情況，借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，制定發(fā)展適合我國(guó)國(guó)情的核損害賠償救濟(jì)機(jī)制，滿(mǎn)足核能發(fā)展的需求。

1.完善核損害責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制

我國(guó)早在1999年就成立了核共體，經(jīng)過(guò)17年的發(fā)展，成員公司數(shù)量也從最初的4家發(fā)展到24家，承保能力也得到提升，目前能夠滿(mǎn)足25%～40%的需求。雖然運(yùn)營(yíng)多年，但我國(guó)目前并沒(méi)有在法律上制定完整的核責(zé)任保險(xiǎn)制度。我國(guó)目前正大力發(fā)展核能，為了核能的穩(wěn)健發(fā)展，完善核保險(xiǎn)責(zé)任制度刻不容緩。

我國(guó)的核責(zé)任保險(xiǎn)可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善。第一，提高承保能力，我國(guó)核能正處于發(fā)展時(shí)期，核電機(jī)組數(shù)量預(yù)計(jì)在未來(lái)幾年將會(huì)大幅度增長(zhǎng)，這對(duì)保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)是個(gè)巨大的考驗(yàn)，提高承保能力是首要問(wèn)題。如果核責(zé)任的承保能力無(wú)法跟上，當(dāng)發(fā)生核事故時(shí)，核營(yíng)運(yùn)者難以承擔(dān)起全部責(zé)任，導(dǎo)致核營(yíng)運(yùn)者和受害者的權(quán)益都難以得到保護(hù)。第二，提前做好預(yù)防措施，將核事故發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)降到最低。從核電站開(kāi)始建設(shè)的時(shí)候就全方位介入，進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)控、跟蹤、記錄，及時(shí)全面地了解核電站狀況，全方位檢查核電站的安全，從根源上降低核事故發(fā)生的幾率。第三，借鑒日本強(qiáng)制性財(cái)務(wù)保證制度，將是否提供相應(yīng)的財(cái)務(wù)保證納入核設(shè)施運(yùn)營(yíng)許可證審查范圍[13]，即只有核營(yíng)運(yùn)者與保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同或提供相應(yīng)的財(cái)政保證后，才能運(yùn)營(yíng)。采取該舉措有助于受害者的權(quán)益得到保護(hù)，確保核營(yíng)運(yùn)者在事故發(fā)生后有財(cái)力展開(kāi)賠償工作。

2.構(gòu)建核設(shè)施營(yíng)運(yùn)基金

考慮到我國(guó)實(shí)際情況，可以設(shè)立核設(shè)施營(yíng)運(yùn)基金，即每位核營(yíng)運(yùn)者認(rèn)繳一定比例的資金，該筆資金專(zhuān)門(mén)用于核損害賠償并由專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)管理。當(dāng)核事故出現(xiàn)時(shí)，負(fù)責(zé)人會(huì)從基金撥款給受害人進(jìn)行賠償，營(yíng)運(yùn)者再逐年支付該筆基金之前支出的費(fèi)用。核設(shè)施營(yíng)運(yùn)基金的建立，一方面可以保障在災(zāi)難發(fā)生時(shí),可以解決受害人找不到索賠對(duì)象的窘境，確保其能夠得到充分、有效的賠償；另一方面可以幫助核營(yíng)運(yùn)者提高賠償能力，降低風(fēng)險(xiǎn)，從而確保穩(wěn)定、持續(xù)經(jīng)營(yíng)，促進(jìn)核能的發(fā)展。

(四)健全災(zāi)害應(yīng)急管理制度

福島核事故的發(fā)生給全球都敲響了警鐘，再次意識(shí)到核事故對(duì)環(huán)境、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和民眾帶來(lái)的巨大影響。尤其福島核事故的發(fā)生與自然災(zāi)難有關(guān)，國(guó)家在面對(duì)天災(zāi)人禍時(shí)，需要投入更多的救援力量和財(cái)政支持，所面臨的壓力也更大。因此，除了完善核事故損害賠償機(jī)制，還應(yīng)該考慮如何降低損害，即健全災(zāi)害應(yīng)急管理制度，對(duì)自然災(zāi)害與人為災(zāi)害都采取應(yīng)急措施。首先，在災(zāi)害發(fā)生后，政府及時(shí)提供援助，防止損害擴(kuò)大化，確保民眾、公私財(cái)產(chǎn)的安全。其次，在應(yīng)急過(guò)程中，對(duì)信息進(jìn)行公開(kāi)，正確及時(shí)的信息有助于應(yīng)急工作的展開(kāi)。通過(guò)對(duì)災(zāi)害的應(yīng)急處理，減小損害，減輕政府、核營(yíng)運(yùn)者的壓力，減少民眾受災(zāi)害的影響。

[1] 楊仕省.我國(guó)將加速核電站建設(shè)帶動(dòng)投資1.2萬(wàn)億[EB/OL].[2016-02-01]. http:∥finance.sina.com.cn/chanjing/cyxw/20151014/223823475940.shtml.

[2] 王明遠(yuǎn).環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)法律制度[M].北京：中國(guó)法制出版社，2001:157.

[3] 蔡先鳳.核事故損害賠償責(zé)任：理論分析與制度安排[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2012，18(2)：33.

[4] Ximena Vasquez-Maignan. The Japanese Nuclear Liability Regime in the Context of the International Nuclear Liability Principles[EB/OL]. [2016-10-27]. http:∥www.oecd-nea.org/law/fukushima/7089-fukushima-compensation-system-pp.pdf.

[5] 中再集團(tuán).核共體保險(xiǎn)業(yè)務(wù)范圍[EB/OL].[2016-01-20]. http:∥www.chinare.com.cn/zhzjt/458549/458955/459152/index.html.

[6] 吳俐，王曉娜.福島核事故波及效應(yīng)下的法律救濟(jì)問(wèn)題[J].海大法律評(píng)論,2010-2011：382.

[7] 能見(jiàn)善久.核事故的賠償問(wèn)題[J]. 姜雪蓮，譯.科技與法律,2014(2)：222-239.

[8] 中國(guó)新聞網(wǎng).日本官房長(zhǎng)官稱(chēng)福島核電站事故不適用免責(zé)[EB/OL].[2016-10-28]. http:∥www.chinanews.com/gj/2011/04-29/3007951.shtml.

[9] 鳳凰網(wǎng).福島核電站事故賠償將不設(shè)上限[EB/OL].[2016-10-28]. http:∥news.ifeng.com/gundong/detail_2011_05/14/6391006_0.shtml.

[10] Toyohiro Nomura, Taro Hokugo, Chihiro Takenaka. Japan’s Nuclear Liability System[EB/OL].[2016-10-27].http:∥www.oecd-nea.org/law/fukushima/7089-fukushima-compensation-system-pp.pdf.

[11] Shigekazu Matsuura. The Current Progress of Relief of Victims of Nuclear Damage Caused by the Fukushima Daiichi Nuclear Power Plant Accident[EB/OL].[2016-10-27].http:∥www.oecd-nea.org/law/fukushima/7089-fukushima-compensation-system-pp.pdf.

[12] 央視網(wǎng).避難民眾每人將獲首期60萬(wàn)日元精神賠償[EB/OL].[2016-10-27]. http:∥news.cntv.cn/20110621/110816.shtml.

[13] 曲云歡，董毅漫，張弛，等.中國(guó)核損害賠償制度研究[J].環(huán)境污染與防治,2012(11)：109.

[責(zé)任編輯：王 怡]

Implication of International Legislation on Nuclear Damage Compensation on China

LU Wei-wei

(School of Law, University of International Business and Economics, Beijing 100029, China)

Although the development of nuclear energy can bring hope to solve environmental issues, it cannot be denied that the happening of nuclear accidents will cause serious consequences to the environment. In order to deal with damage compensation after nuclear accidents, the international community and major countries owning nuclear energy have established comparatively complete systems for the liability system of nuclear damage compensation. In terms of the shortages in China’s liability system of this aspect, the paper, referring to the international conventions and Japanese nuclear damage compensation mechanism, suggests promulgating Atomic Energy Act and constructing diversified relief mechanisms of nuclear damage compensation so as to improve China’s nuclear damage compensation system.

nuclear damage; liability for damage; compensation system for nuclear damage

2016-05-17

對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)國(guó)內(nèi)外聯(lián)合培養(yǎng)研究生項(xiàng)目

盧微微(1990-)，女，重慶人，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)博士研究生，研究方向?yàn)閲?guó)際法、國(guó)際環(huán)境法。

D 999.2

A

1004-1710(2017)03-0128-08