■王 靜

社會共同體秩序的建構(gòu)：馬克思的利益觀提供的啟示

■王 靜

國家是人類歷史上最為重要的群體化生活方式之一，維持這一群體的社會秩序是現(xiàn)代國家的基本職責(zé)。社會秩序如何可能一直是法哲學(xué)的研究熱點(diǎn)之一，霍布斯、洛克、盧梭、涂爾干、帕森斯等人都有過經(jīng)典的論述。當(dāng)前，在我國實現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化的進(jìn)程中，如何整合社會、構(gòu)筑以法為基礎(chǔ)的社會秩序同樣是一個非常現(xiàn)實的考驗。本文擬通過對馬克思利益觀的梳理和再認(rèn)識，提出以馬克思利益觀為指引，以尊重和保障利益為核心的社會秩序建構(gòu)路徑，即以尊重和保障利益為基礎(chǔ)；以社會組織代言個體利益為社會結(jié)構(gòu)條件；以平等的利益博弈平臺為機(jī)制要素；以權(quán)威的利益糾紛解決機(jī)制為社會良序的平衡器。

馬克思；利益觀；法治社會秩序

國家是人類歷史上最為重要的群體化生活方式之一，維系這一群體的共同生活，維持共同體的秩序是現(xiàn)代國家的職責(zé)所在。近代歐洲向現(xiàn)代工業(yè)社會的轉(zhuǎn)型歷程，現(xiàn)代拉美國家弱社會與弱國家格局下的社會秩序難題都一再表明，當(dāng)舊的社會關(guān)系、社會結(jié)構(gòu)面對經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展變化的沖擊時，社會極易在變動之中流于失序，因而如何建構(gòu)秩序，建構(gòu)什么樣的秩序就成為經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展必須要面對的問題。

在歷史上，社會秩序的建構(gòu)曾經(jīng)與自由不相容。如封建帝王通過“以法治民”維持的統(tǒng)治秩序就長期束縛著人們的自由。被壓迫的人民終以暴力的方式開啟了資產(chǎn)階級革命的時代，在追尋自由的過程中，逐漸認(rèn)識到“首要的問題不是自由，而是創(chuàng)建一個合法的公共秩序。很顯然，人類可以無自由而有秩序，但不能無秩序而有自由”［1］(P8)?，F(xiàn)代法治追求的社會秩序，是以包含自由在內(nèi)的人權(quán)保障為基礎(chǔ)的秩序。它是作為社會成員的公民和政府組織、社會組織、企業(yè)經(jīng)濟(jì)組織等三大組織的生命、自由、財產(chǎn)利益等基本權(quán)利得到保障而后依法建構(gòu)的秩序。因其脫離了簡單暴力，脫離了對帝王統(tǒng)治者等少數(shù)人利益的效忠，現(xiàn)代法治基礎(chǔ)上的秩序可以成為良序。對作為社會成員的公民和三大組織而言，社會良序意味著自由，即社會成員通過法律規(guī)范，按照自主的意志，實現(xiàn)了自己的權(quán)利，獲得了應(yīng)得的利益；社會良序意味著安全，即能為社會成員提供有效的利益保障和對未來生活的穩(wěn)定預(yù)期。

改革開放尤其十八大以來，我國各項改革漸次進(jìn)入深水區(qū)，政策的制定往往因涉及現(xiàn)有利益格局的重大調(diào)整而倍感艱難，一些政策出臺后也相繼引發(fā)了利益相關(guān)方的矛盾和糾紛。在復(fù)雜的利益矛盾和沖突面前，如何公平地平衡利益，如何公正地裁量利益各方之間的利益沖突，如何確保維護(hù)社會公平正義的價值準(zhǔn)則得到有效貫徹？解決這些以利益為核心的問題，急需重溫馬克思主義利益觀的經(jīng)典原著，進(jìn)而建構(gòu)中國特色的社會主義理論體系，以應(yīng)對現(xiàn)實的問題和挑戰(zhàn)。

一、當(dāng)代中國社會視閾下的馬克思利益觀再認(rèn)識

“利益觀是在一定的世界觀、人生觀指導(dǎo)下，看待處理利益問題的價值取向、功利態(tài)度，以及思維方式、行為方式的準(zhǔn)則、標(biāo)準(zhǔn)和觀念。”［2］1841年，馬克思在《關(guān)于出版自由和公布等級會議記錄的辯論》中提出，人們奮斗所爭取的一切，都同他們的利益有關(guān)。從這一論斷開始，馬克思開始關(guān)注各種利益現(xiàn)象。在《關(guān)于林木盜竊法的辯論》中，馬克思透過林木盜竊法的辯論，指出了爭議中的人們關(guān)注的只是對自身利益的維護(hù)，因而利益原則在社會生活中發(fā)揮著關(guān)鍵作用。此后，在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》、《德意志意識形態(tài)》、《神圣家族》、《共產(chǎn)黨宣言》等著作中，馬克思逐步加深了對利益本質(zhì)的認(rèn)識。從法治社會良序構(gòu)建的角度，重新認(rèn)識馬克思的利益觀，以下三個核心思想的現(xiàn)實指導(dǎo)意義尤其值得深思。

（一）利益是社會發(fā)展的原動力

“馬克思以前的歷史觀從歸根結(jié)底的意義上講都是唯心主義的，它們要么把歷史發(fā)展的動因歸結(jié)為上帝的意志，要么歸結(jié)為自我意識的結(jié)果，在社會歷史領(lǐng)域最終都陷入了唯心主義，沒能正確解釋社會發(fā)展的動力問題?！保?］馬克思指出，費(fèi)爾巴哈從人的生理直觀的感覺層面來描繪利益是狹隘的?！叭祟惿娴牡谝粋€前提，也就是一切歷史的第一個前提，這個前提是：人們?yōu)榱四軌騽?chuàng)造歷史，必須能夠生活。但是為了生活，首先就需要吃喝住穿以及其他一些東西。因此第一個歷史活動就是生產(chǎn)滿足這些需要的資料，即生產(chǎn)物質(zhì)生活本身?！保?］(P78)人類通過生產(chǎn)活動滿足人類的感覺和欲望，從而產(chǎn)生了利益的范疇。利益的本質(zhì)不是抽象地飄浮在空中的東西，而是基于現(xiàn)實中人們的基本需要。人們正是在生產(chǎn)物質(zhì)生活本身的過程中建立了各種各樣的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，這些經(jīng)濟(jì)關(guān)系的最終目的都只是利益。所以，利益是一定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和社會關(guān)系的表現(xiàn)，“每一既定社會的經(jīng)濟(jì)關(guān)系首先表現(xiàn)為利益”［5］(P209)。在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思從唯物史觀的角度指出了物質(zhì)利益的決定作用，認(rèn)為需求是利益形成的自然基礎(chǔ)，人們通過對利益和自身物質(zhì)生活條件的追求，以保障自己的生存和發(fā)展，所以，追求利益是人的本性。“把人和社會連接起來的唯一紐帶是天然必然性，是需要和私人利益，是對他們財產(chǎn)和利己主義個人的保護(hù)。”［4］(P439)對利益的追求是人們維持自身日常生活的需要，對利益的不斷追求引導(dǎo)、推動著人們進(jìn)行各種活動，進(jìn)而促進(jìn)人自身的進(jìn)步和整個人類社會的不斷發(fā)展。因此，利益是人類活動目的的真實內(nèi)容和實質(zhì)，對利益的不斷追求是人類一切社會活動的動因。

馬克思在指出私人利益存在的現(xiàn)實性的同時也指出：“利益就其本性來說是盲目的、無節(jié)制的、片面的，它具有無視法律的天生本能?！保?］(P288)因而這就需要從理性主義的角度認(rèn)識利益、區(qū)分利益，并規(guī)范追求利益的各種社會活動?！吧鐣镔|(zhì)利益層面的經(jīng)濟(jì)發(fā)展難以支撐起社會良性發(fā)展所需要的道德價值，相反既有的道德價值還有可能為迅速發(fā)展的經(jīng)濟(jì)——技術(shù)所蠶食，墮入經(jīng)濟(jì)主義、技術(shù)主義和欲望主義的陷阱?！保?］

（二）社會成員個體利益是國家的基礎(chǔ)

馬克思認(rèn)為，利益是一個歷史性的概念,它不是從來就有的,更不是什么先驗的、絕對理念的產(chǎn)物。馬克思指出，人首先是利益的存在物。因而任何一個社會首先必須滿足人們的物質(zhì)生活需要。在市民社會中，人與人之間的現(xiàn)實聯(lián)系不是政治生活，而是市民生活。作為市民社會的成員，人關(guān)注的是需要、勞動和私人利益。因而，是利益使人與人之間的聯(lián)系緊密了起來。以利益為中心的社會關(guān)系的總和構(gòu)成一個社會的經(jīng)濟(jì)生活，最終決定著國家的上層建筑。在《神圣家族》一文中，馬克思通過對拿破侖執(zhí)政的剖析，指出“拿破侖已經(jīng)了解到現(xiàn)代國家的真正本質(zhì)；他已經(jīng)懂得，資產(chǎn)階級社會的無阻礙的發(fā)展、私人利益的自由運(yùn)動等等是這種國家的基礎(chǔ)”［8］（P245）。恩格斯在應(yīng)威·白拉克的請求為《人民歷書》作馬克思傳記時寫道：

在馬克思使自己的名字永垂于科學(xué)史冊的許多重要發(fā)現(xiàn)中，這里我們只能談兩點(diǎn)。以前所有的歷史觀，都以下述觀念為基礎(chǔ)：一切歷史變動的最終原因，應(yīng)當(dāng)?shù)饺藗冏儎又乃枷胫腥で?，并且在一切歷史變動中，最重要的、決定全部歷史的又是政治變動?？墒?，人的思想是從哪里來的，政治變動的動因是什么——關(guān)于這一點(diǎn)，沒有人發(fā)問過?歷史破天荒第一次被置于它的真正基礎(chǔ)上；一個很明顯的而以前完全被人忽略的事實，即人們首先必須吃、喝、住、穿，就是說首先必須勞動，然后才能爭取統(tǒng)治，從事政治、宗教和哲學(xué)等等，——這一明顯的事實在歷史上的應(yīng)有之義此時終于獲得了承認(rèn)。［5］(P334-336)

這段論述揭示了人組成的社會共同體運(yùn)行的基本邏輯，即只有社會成員在市民生活領(lǐng)域的利益得到了尊重和有效的保護(hù)，才會通過市民生活的感知建立對國家上層建筑的認(rèn)同。正如馬克思、恩格斯在《神圣家族》中指出的：“在今天，只有政治上的迷信才會以為國家應(yīng)當(dāng)鞏固市民生活，而事實上卻相反，正是市民生活鞏固國家?！保?］(P154)

二、尊重和保障利益是建構(gòu)法治社會秩序的基礎(chǔ)

良法是建設(shè)法治社會，實現(xiàn)社會良序的制度基礎(chǔ)。但是，“統(tǒng)治者的偏好和有限理性、意識形態(tài)剛性、官僚政治、集團(tuán)利益沖突和社會科學(xué)知識的局限性”［9］(P268)，都可能在客觀上引致制度供給不足的發(fā)生。尊重和保障利益為核心的法律制度供給不足，意味著全面依法治國的戰(zhàn)略雖然具備了基本的框架，但仍舊缺乏實現(xiàn)社會良序所必需的制度支持，進(jìn)而缺乏使社會成員利益能夠得到尊重和保障的有效社會實踐。正如馬克思利益觀所揭示并為現(xiàn)代社會的文明演進(jìn)史所證明的，尊重和保障利益始終是推動社會發(fā)展的不竭動力。只有完善以尊重和保障利益為核心的法律制度，并以此良法為依據(jù)進(jìn)行社會治理，我國才能走上良序社會基礎(chǔ)上的可持續(xù)發(fā)展道路。

（一）確認(rèn)社會成員個體基本權(quán)利是正當(dāng)社會秩序的觀念前提

現(xiàn)代法治觀念源于西方，其孕育源于個體權(quán)利的自覺、尊重與保護(hù)?！白匀粰?quán)利是所有法律、秩序或義務(wù)的淵源?！保?0］(Pxii)霍布斯通過對人的利己、欲望和利益的肯定，提出自然權(quán)利就是“每一個人按照自己所意愿的方式運(yùn)用自己的力量保全自己的天性——也就是保全自己的生命——的自由”［11］(P97)。洛克以人們對財產(chǎn)、生命和自由的權(quán)利進(jìn)一步闡釋了自然權(quán)利，提出人們可以憑借勞動無限地創(chuàng)造價值、獲取財產(chǎn)?，F(xiàn)代資本主義社會基本秩序的法治原則——財產(chǎn)權(quán)利神圣不可侵犯原則即源于此。

在我國封建社會的漫長歷史中，壓抑個體權(quán)利，漠視個體利益訴求，甚至將追求個人利益的商業(yè)行為視若低人一等的情形長期存在。新中國成立以后，也曾受“左”的思潮影響，將財產(chǎn)視為資本主義毒瘤、以無產(chǎn)為榮的歷史階段。改革開放以來，尤其是《物權(quán)法》頒布之后，私有財產(chǎn)和國家財產(chǎn)才逐漸獲得同等的法律保護(hù)。但是，實踐中為實現(xiàn)強(qiáng)拆或強(qiáng)征目的，而將法定的公共利益做偏離立法本意的擴(kuò)大化解釋，使個體權(quán)利處于保護(hù)不周、不力的情況仍不鮮見。筆者通過對群體性事件的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，權(quán)益受損是引發(fā)群體上訪的主要原因。目前，上訪群眾的訴求主要是希望獲得權(quán)利救濟(jì)或者利益補(bǔ)償。但是，應(yīng)當(dāng)警醒，如果利益受損方的合法利益長期得不到實現(xiàn)，訴求不能在既有的體制內(nèi)得到制度的有效保障或救濟(jì)，就極有可能發(fā)生質(zhì)的變化，即從經(jīng)濟(jì)利益訴求轉(zhuǎn)為政治性訴求，尋求體制外的救濟(jì)途徑。一旦轉(zhuǎn)變?yōu)檎涡栽V求，其對社會秩序、甚至執(zhí)政社會基礎(chǔ)的破壞力將難以在短時間內(nèi)修復(fù)。因此，為避免對社會秩序的維護(hù)淪為粗暴的壓抑，必須將尊重和保障社會成員的個體權(quán)益作為維持社會秩序正當(dāng)性的基礎(chǔ)。只有社會成員個體權(quán)益得到尊重和有效保障，社會成員才可能擁護(hù)執(zhí)政者，才可能認(rèn)同執(zhí)政者所希冀維護(hù)的社會秩序并參與到維護(hù)行動之中。

（二）公平的利益分割法則是社會良序的制度基礎(chǔ)

按照古典自然法的代表人物霍布斯的觀點(diǎn)，在沒有公共權(quán)力使大家懾服或者沒有整體和平秩序的情況下，“一切人反對一切人”［12］(P82)的戰(zhàn)爭狀態(tài)是人類社會的自然狀態(tài)。在這種自然狀態(tài)中，沒有是與非、公正和不公正，也沒有財產(chǎn)所有權(quán)的觀念，人人處于相互爭斗和恐懼不安之中。為了擺脫和避免這種“戰(zhàn)爭狀態(tài)”，進(jìn)入“和平狀態(tài)”，人們才訂立契約，組建政府。霍布斯的上述觀點(diǎn)指出，社會共同體的秩序既是社會成員的普遍期待，也是國家和政府的基本職責(zé)。英國經(jīng)驗主義哲學(xué)家休謨提出，人性中的自私成分，可能導(dǎo)致不會有任何社會分工和公共服務(wù)，不會有任何社會秩序可言。為了避免社會失序，為了克服普遍的自私帶來的混亂，社會成員就需要制定人人遵守的規(guī)則，其中圍繞利益、財產(chǎn)的正義的規(guī)則是社會能否存續(xù)，社會成員間能否維持和諧關(guān)系，以及社會是否能保持良序的關(guān)鍵?！白运绞墙⒄x的原始動機(jī)”［13］(P540)，因而正義的法律規(guī)則都無法脫離利益這個關(guān)鍵的衡量維度，只有符合正義考量標(biāo)準(zhǔn)的利益分割法則才是走向社會良序的制度基礎(chǔ)。

分析我國社會2010—2015年發(fā)生的群體性事件就可以看出，勞資糾紛、行政執(zhí)法行為不當(dāng)、拆遷征地、環(huán)境污染等利益受損是引發(fā)群體性事件的主要原因。以拆遷征地糾紛為例，被征地的農(nóng)民提出的訴求指向了過于低廉的征地補(bǔ)償金。在一些公開報道的因征地而導(dǎo)致的群體性事件中，罔顧被征地農(nóng)民失地之后的生活、不考慮被征收土地轉(zhuǎn)手時的巨大土地出讓收益，一味要求被征地農(nóng)民配合是矛盾難以調(diào)和的主要原因。針對利益分割引起的矛盾，為實現(xiàn)我國法治社會的良序建設(shè)目標(biāo)，從根本上消滅因不當(dāng)利益分割而引發(fā)的社會事件，就需要建立符合公平正義準(zhǔn)則的利益分割法則。只有具備公正的實體利益分割制度和透明的利益分割程序，利益糾紛和矛盾才不會轉(zhuǎn)化為影響惡劣的社會抗?fàn)?，社會也才可能在此基礎(chǔ)之上走向良序。

三、社會組織代言個體利益是走向社會良序的結(jié)構(gòu)條件

社會是不同社會成員之間爭奪對資源和機(jī)會的控制權(quán)的場域。社會的權(quán)力結(jié)構(gòu)及其變革，最終取決于這些社會力量之間的博弈?！爸袊F(xiàn)代化兩難癥結(jié)真正的和根本的要害，在于國家與社會之間沒有形成適宜于現(xiàn)代化發(fā)展的良性結(jié)構(gòu)，確切地說，在于社會一直沒有形成獨(dú)立的、自治的結(jié)構(gòu)性領(lǐng)域。”［14］在國家和社會個體之間建構(gòu)起良好的互動是良性國家和社會關(guān)系的重要內(nèi)容，是實現(xiàn)個體權(quán)益維護(hù)、社會整體秩序良好必需的基礎(chǔ)條件。而社會組織獨(dú)具的國家和社會之間的溝通、協(xié)調(diào)與治理、政策倡導(dǎo)與影響等功能，使其作為社會建設(shè)的物質(zhì)載體，可能成為建構(gòu)國家和社會關(guān)系的重要力量。

從現(xiàn)實來看，既有的體制內(nèi)的國家和社會溝通渠道，存在有效性不高的問題。一方面，我國各級人大、政協(xié)委員與人民群眾聯(lián)系還不夠緊密，難以真正了解和及時反映民眾的利益需求，另一方面，各種聽證會、論證會、專家咨詢會等征求群眾意見的制度，還存在代表性欠缺、程序不透明、公眾參與決策的有效性約束不足等問題，與實現(xiàn)民意基礎(chǔ)上的民主決策、科學(xué)決策目標(biāo)仍有差距。相比之下，大多數(shù)社會組織的公益定位，使其容易走進(jìn)草根群體，獲得社會成員的認(rèn)同。實踐中一些為農(nóng)民工代言和爭取利益的社會組織，極大地滿足了農(nóng)民工的維權(quán)需求，從而獲得了他們的高度信賴。類似的草根社會組織與其成員之間代言-維權(quán)-認(rèn)同-規(guī)范的互動軌跡，使它能夠贏得信任，成為社會訴求和政府決策之間的橋梁，發(fā)揮了協(xié)調(diào)國家和社會關(guān)系的積極作用。與個體的維權(quán)行動相比，社會組織的利益代言擴(kuò)大了公民有序參與的可能性，它的制度化參與更易于利益矛盾和糾紛的理性溝通，利于在低社會成本的條件下促成利益矛盾和糾紛的最終解決。

四、平等的利益博弈平臺是走向社會良序的機(jī)制要素

“社會轉(zhuǎn)型、利益分化、治理危機(jī)的疊加，使當(dāng)今中國處于一個利益矛盾和沖突的多發(fā)期。”［15］在這些矛盾和沖突中，勞資糾紛占比三分之一左右。據(jù)最高人民法院發(fā)布的年度工作報告，1994年以來，法院受理的勞動爭議案件處于逐年上升態(tài)勢。歷經(jīng)多年直到今日，農(nóng)民工討薪難等勞資利益矛盾和沖突仍未得到有效遏制。究其原因，應(yīng)當(dāng)說，主要是缺少有效的利益博弈平臺，尤其是能夠保證利益博弈雙方平等權(quán)利的博弈平臺。哈貝馬斯在社會批判理論中提出，法律規(guī)則的接受者只有同時是法律規(guī)定的制定者，法律才可以作為一種行動規(guī)范將事實性和有效性重新融合，從而成為社會整合的媒介。當(dāng)下，將經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展中存在利益矛盾和沖突的事項交由各利益方進(jìn)行平等的博弈，不僅會將利益沖突消滅在博弈過程中，而且會降低相關(guān)決策的執(zhí)行成本，更是促使社會走向良序的重要機(jī)制。

以長期困擾我國社會的勞資糾紛為例，在推動地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策指引下，地方政府往往將招商引資作為地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的頭等大事，這必然導(dǎo)致政府更為看重維護(hù)良好的政商關(guān)系。于是，在發(fā)生勞資矛盾或者糾紛時，往往容易偏袒資方，無法建立平等的利益博弈平臺。處于弱勢之中的工人也就無法獲得與資方進(jìn)行平等利益博弈的機(jī)會，伸張本應(yīng)受法律保護(hù)的權(quán)益也變得十分艱難，長期難以解決的農(nóng)民工討薪難問題就是典型的例證。因此，為了維護(hù)各社會成員的合法權(quán)益，應(yīng)將構(gòu)建平等的利益博弈平臺作為構(gòu)建法治社會良序的要素之一。

仍以勞資利益博弈為例，如果不搭建起能夠平等維護(hù)勞資雙方利益，并在此基礎(chǔ)上促使其“協(xié)商與討價還價導(dǎo)致互利的妥協(xié)”［16］(P349)，那么長期處于利益被剝奪狀態(tài)的勞動者一方又怎能信賴法治，怎能認(rèn)同有公權(quán)機(jī)關(guān)力主維護(hù)的社會秩序？2008年實施的《勞動合同法》中明確規(guī)定：“縣級以上人民政府勞動行政部門會同工會和企業(yè)方面代表，建立健全協(xié)調(diào)勞動關(guān)系三方機(jī)制，共同研究解決有關(guān)勞動關(guān)系的重大問題。”此處所創(chuàng)建的三方機(jī)制意圖可嘉，但在實踐中尚未能發(fā)揮應(yīng)有的績效。

任何一項法律制度的效能發(fā)揮取決于社會而不僅僅是制度設(shè)計的初衷。與市場經(jīng)濟(jì)所力求實現(xiàn)的資源配置市場化相適應(yīng)，社會在追求利益最大化的市場導(dǎo)向之下發(fā)生分化，中國社會由過去高度集中和同質(zhì)化的社會轉(zhuǎn)向一個日益分化且多元化的社會。分化的社會意味著分化的社會成員和多元的成員利益，如社會成員的個體利益、共同體利益、集團(tuán)利益、地區(qū)利益、行業(yè)利益、宗教團(tuán)體利益等等，這些利益都以極其復(fù)雜的方式相互抵觸、傾軋，而社會良序的實現(xiàn)需要以各方利益相互妥協(xié)、和諧共處為條件。環(huán)視世界，多數(shù)國家已經(jīng)為在資源占有、工資福利、議價條件等方面相對資本處于弱勢的勞動者提供了有效保障的平等利益博弈平臺。與其相比，我國在利益矛盾雙方之間的平等博弈平臺的缺失，不僅極易導(dǎo)致弱勢群體利益受損，而且直接威脅到以法治為基礎(chǔ)的社會良序的構(gòu)建。為此，一方面需要在利益分配規(guī)則的制定過程中反映不同階層社會成員的需求，即立法的民主化；另一方面，在強(qiáng)政府、弱社會的格局內(nèi)，社會力量還有待成長，保障社會和國家之間的有效互動就成為較為現(xiàn)實的途徑。［17］平等的利益博弈平臺作為社會和國家保持互動的重要機(jī)制，就是實現(xiàn)利益主體之間的平等協(xié)商和談判實現(xiàn)互相讓步、共贏的社會良序機(jī)制要素。

五、權(quán)威的利益糾紛解決機(jī)制是法治社會良序的平衡器

改革就是對既有利益格局的革命。改革開放30余年來，客觀地看，圍繞利益問題的矛盾和糾紛數(shù)量呈現(xiàn)增長勢頭。其中，既有改革帶來的利益沖突變多的原因，也有權(quán)威性利益糾紛解決機(jī)制缺失的問題。它表現(xiàn)在，利益矛盾沖突的雙方當(dāng)事人會為了同一個矛盾或者糾紛，在數(shù)個利益糾紛解決方式中尋求解決。以物業(yè)糾紛為例，當(dāng)事人找了居委會調(diào)解中心、再找建委的調(diào)解機(jī)構(gòu)，然后再上訪，打官司，官司敗訴繼續(xù)上訪；另一方面，它也表現(xiàn)在收到裁判結(jié)果時不服判息訴。不管是否被依法公正裁判，只要感覺不滿意，就繼續(xù)尋求新的矛盾糾紛解決機(jī)制的介入。“信上不信下，信訪不信法”由此滋生。權(quán)威的利益糾紛解決機(jī)制缺失尤以司法權(quán)威的不足產(chǎn)生的影響最為嚴(yán)重，它使利益矛盾糾紛難以終局，甚至永無寧日。司法權(quán)威不足的根源在于社會對司法缺乏信任。

董必武指出：“要知道法院的判決不僅是要使當(dāng)事人信服，更重要的是判決要符合廣大人民的意志，要使群眾信服?！保?8］(P238)既然社會是一個矛盾的綜合體，矛盾和糾紛難以完全避免，那么，為包括利益糾紛在內(nèi)的矛盾提供終局性的解決機(jī)制就成為維護(hù)社會秩序的必然選擇。從域外法治社會秩序建構(gòu)的經(jīng)驗來看，只有司法機(jī)關(guān)作為社會矛盾糾紛終局裁量機(jī)構(gòu)的權(quán)威得以確立，社會矛盾糾紛才有終局，社會秩序才有望恢復(fù)。如果社會的運(yùn)行缺乏一個能被社會公認(rèn)的矛盾糾紛的終局裁量機(jī)關(guān)，社會必將限于循環(huán)往復(fù)的矛盾糾紛之中難以解脫。

因此，應(yīng)當(dāng)從維護(hù)社會利益動態(tài)平衡的角度，多舉措加強(qiáng)司法的權(quán)威。第一，貫徹十八屆四中全會提出的依法執(zhí)政、依法行政理念，在全社會引導(dǎo)形成尊重司法權(quán)威的社會氛圍，排除黨政機(jī)構(gòu)包括信訪部門、個人對個案的不當(dāng)干預(yù)，有利于實現(xiàn)“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的公正裁量的司法環(huán)境的形成。第二，確保個案公平正義。個案的公平正義不僅關(guān)乎當(dāng)事人的權(quán)益，更關(guān)乎社會成員對社會的基本期待，即公平正義是否能以看得見的方式實現(xiàn)。每一個案件都得到公平正義的審判，是人們信服司法，在內(nèi)心樹立起司法權(quán)威的基礎(chǔ)。因而，十八屆四中全會后的員額制改革祛除了司法行政化的傾向，但又引致的自由裁量權(quán)過大帶來的司法不公問題。為此，應(yīng)以司法改革中出現(xiàn)的新問題為導(dǎo)向，探索建立法律職業(yè)共同體內(nèi)部的辦案質(zhì)量考評機(jī)制，以專業(yè)監(jiān)測確保獨(dú)立行使審判權(quán)不流于枉法裁判。

［1］（美）塞繆爾·亨廷頓.變革社會中的政治秩序［M］.李盛平，楊玉生，譯.北京：華夏出版社，1988.

［2］劉世明.樹立正確的利益觀［J］.天津師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2004，（1）.

［3］候衍社.馬克思利益觀及其在中國的發(fā)展創(chuàng)新［J］.當(dāng)代馬克思主義研究，2014，（3）.

［4］馬克思恩格斯選集（第1卷）［M］.北京：人民出版社，1995.

［5］馬克思恩格斯選集（第3卷）［M］.北京：人民出版社，1995.

［6］馬克思恩格斯全集（第1卷）［M］.北京：人民出版社，1995.

［7］鄧伯軍，張榮軍.馬克思利益理論的文本解讀［J］.貴州社會科學(xué)，2013，（1）.

［8］馬克思恩格斯全集（第2卷）［M］.北京：人民出版社，1995.

［9］盛洪.現(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)（下卷）［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2003.

［10］Leo Strauss.The Political Philosophy of Hobbes.Chicago:University of Chicago Press,1952.

［11］（英）托馬斯·霍布斯.利維坦［M］.黎思復(fù)，黎延弼，譯.北京：商務(wù)印書館，1985.

［12］（美）亞歷山大·漢密爾頓.聯(lián)邦黨人文集［M］.程逢如，譯.北京：商務(wù)印書館，1997.

［13］（英）大衛(wèi)·休謨.人性論［M］.關(guān)文運(yùn)，譯.北京：商務(wù)印書館，1980.

［14］鄧正來，景躍進(jìn).建構(gòu)中國的市民生活［J］.中國社會科學(xué)季刊，1992，（1）.

［15］景躍進(jìn).演化中的利益協(xié)調(diào)機(jī)制：挑戰(zhàn)與前景［J］.江蘇行政學(xué)院學(xué)報，2011，（4）.

［16］（美）羅伯特·達(dá)爾.民主及其批評者［M］.曹海軍，佟德志，譯.長春：吉林人民出版社，2006.

［17］陳兆旺.政府治理與政策過程中的協(xié)商民主［J］.行政論壇，2015，（4）.

［18］董必武.董必武法學(xué)文集［M］.北京：法律出版社，2001.

【責(zé)任編輯：趙 偉】

B27

A

1004－518X（2017）09－0040-07

王 靜，中共中央黨校政法部人權(quán)教研室副教授。（北京 100091）