■廖 涵

明清閩浙贛毗鄰地區(qū)的山區(qū)開發(fā)與流民控制

■廖 涵

明清時期，流民是山區(qū)開發(fā)伴生的社會問題之一。在閩浙贛毗鄰山區(qū)，為防范流民滋事，明清兩代長期奉行封禁政策。然而，在不同的歷史時期，山區(qū)開發(fā)的形式不同，流民各具特點，封禁實踐亦相距甚遠。明前期，從事坑冶的礦徒極具流動性和危險性，封禁執(zhí)行嚴格。明中后期，從事造紙的槽工流動性相對較弱，官府允許其在封禁外緣地區(qū)進行毛竹種植和紙張生產(chǎn)等活動，封禁政策出現(xiàn)了松動。清雍正以后，從事土地開墾和農(nóng)業(yè)種植的棚民，與山外的農(nóng)民無實質(zhì)差異，官府默認其開墾禁山，封禁飭令如一紙具文。這表明，明清兩代應(yīng)對流民問題的側(cè)重點并不相同，明代為防范叛亂而嚴禁人口流動；清朝害怕“天下有事”，但施政時頗注意貧民生計，以致封禁徒有虛名。

山區(qū)開發(fā)；流民控制；封禁政策；明清

明清時期，南方山區(qū)的資源開發(fā)引起了全國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的深刻變化，甚至出現(xiàn)了新的生產(chǎn)方式，是資本主義生產(chǎn)關(guān)系萌芽的起點。［1］（P156-159）與此同時，聚集于山區(qū)的流民一度成為地方社會秩序，乃至王朝統(tǒng)治的威脅，秦嶺—大巴山區(qū)［2］（P85-145）、南嶺山區(qū)［3］（P171-239）等地?zé)o不如此。為鞏固統(tǒng)治秩序，明清朝廷往往因地宜制，推行不同的治理政策，或鎮(zhèn)壓，或驅(qū)遣，或附籍，或新置州縣，力圖將流民置于國家權(quán)力的控制之下。事實上，山區(qū)資源開發(fā)的具體形式因時而異，山區(qū)流民各具特點，同一項政策在不同時期的歷史實踐亦相去甚遠。

閩浙贛三省毗鄰地區(qū)納入國家行政體系的時間較早，州縣設(shè)置在北宋已趨成熟。明清時期，憑借優(yōu)越的地理位置和發(fā)達的河流網(wǎng)絡(luò)，這一地區(qū)交通便捷，經(jīng)濟繁榮，人才輩出，蔚為東南要地。但是，臨界三省的武夷山區(qū)，“重山復(fù)嶺，迭嶂層巖”，交通閉塞，“有巖峒溪壑之阻”，又有“擅鉛礦材木之饒”，又因三省官府“本自秦越，不相為謀”，以致境內(nèi)流民雜處，為“盜所垂涎”［4］（卷二百四十六《為請專勅嚴經(jīng)略疏》,P2578），儼然是帝國統(tǒng)治的“隙地”［5］。明正統(tǒng)間（1436—1449），浙江處州府礦徒葉宗留等率眾入山，在江西永豐（清雍正間更名廣豐）、上饒等處盜采銀礦，后搶掠毗鄰州縣，為害一方。平亂后，明廷將臨界的方圓數(shù)百里山區(qū)嚴加封禁，限制流民入山，這一政策沿襲至晚清同治間，跨時400余年，是中國歷史上封禁時間最長的地區(qū)。本文擬在前人的基礎(chǔ)上①，通過梳理方志、文集、檔案等歷史文獻，圍繞閩浙贛毗鄰地區(qū)的封禁政策，考察明清兩代應(yīng)對山區(qū)開發(fā)與流民問題的基本策略。

一、明前期的礦徒與封禁政策

明代前期，商品經(jīng)濟尚不發(fā)達，出入閩浙贛毗鄰山區(qū)的流民主要是來自浙江處州府的礦徒，他們試圖進山開采金銀礦產(chǎn)，是為山區(qū)資源開發(fā)的早期形式。

三省毗鄰地區(qū)的礦產(chǎn)資源開發(fā)很早。在兩宋時期，浙江處州、福建建州和江南東道信州三處均設(shè)有大規(guī)模礦場，是當(dāng)時全國銅鐵產(chǎn)量最多的地區(qū)之一。［6］入明后，建州、信州各處礦場早已廢棄，唯處州府有礦場還在營運。在當(dāng)時技術(shù)條件下，易開采的礦產(chǎn)也日益減少，處州貧民無以為生，轉(zhuǎn)而“相習(xí)盜礦以自糊其口”。明廷嚴禁民間開礦，四處緝捕盜采礦產(chǎn)之人，并稱之為“礦徒”［7］（P351）。

相傳，江西廣信府下轄之永豐、上饒二縣臨界的南部山區(qū)藏有大量金銀礦產(chǎn)。自永樂間（1403—1424）起，處州礦徒便入山盜礦，直至“礦乏山崩，沒死者甚眾”［8］（卷三《封禁考略》）。宣徳七年（1432），浙江豪民項三等聚眾于永豐縣四十二都的包公尖、上饒縣五十都的橫山頭、五十三都的洪水坑等處，“起立壚場一十三座”，盜采銀礦，后流竄江西、福建各處，打家劫舍。經(jīng)福建行都司派兵鎮(zhèn)壓，項三等人伏法，官府曾將盜礦之處略加封禁，后世稱之為“封禁內(nèi)山之門戶”［8］（卷三《封禁考略》）。

遺憾的是，三省地方并未對入山盜礦的行為予以重視。正統(tǒng)七年（1442），處州礦徒王能、鄭祥、葉宗留等人再次“聚眾千余，入山盜礦”，在永豐境內(nèi)肆意采挖。由于山內(nèi)礦產(chǎn)儲量有限，礦徒“所獲甚微”，入不敷出。于是，葉宗留向眾人提出，“與我取于山，既無所得，孰若與爾取于人，一撐而有余矣”。隨之，眾礦徒擁立王能、葉宗留為首領(lǐng)，劫掠永豐、上饒等地，成為“礦盜”。官府聞訊，調(diào)集南昌前衛(wèi)、廣信所、鉛山所的兵士前往彈壓。結(jié)果，官軍大敗，“被殺者甚眾”。正統(tǒng)十年，因官軍無力鎮(zhèn)壓礦盜，江西府縣官員改行招撫之策。永豐知縣鄧颙偕同當(dāng)?shù)乩先擞啾蟮热?，深入永豐縣南之銅塘山深處，招撫王能等35人，將縣內(nèi)二十四都的瘠荒田地予之耕種。隨后，鄧颙又以招撫之名，誘騙鄭祥、四蒼、大頭等300余人下山，“悉斬于永豐之十五都”，僅葉宗留等數(shù)人不愿投降，逃往福建。［9］（卷九十九，正統(tǒng)七年十二月辛亥條，P2004）

葉宗留等人潛回處州后，經(jīng)一年多休整，又于正統(tǒng)十二年聚集大量匪眾，攻掠處州政和諸縣，礦盜之勢日熾。次年，葉宗留率眾進入閩北，破浦城、陷崇安，“所過焚掠”，掐斷了溝通閩贛的分水關(guān)一線。適時，佃農(nóng)鄧茂七在福建沙縣倡亂，與葉宗留“互為聲援，此入彼岀，官兵首尾不能相應(yīng)”。是年冬，都御史張楷受命率部前往閩中鎮(zhèn)壓鄧茂七叛亂。行至廣信府，道路為礦盜所阻，官軍無法入閩，故暫駐上饒、鉛山等處。浙江官員見狀，遂懇請張氏先滅近在咫尺的礦盜，再圖佃變，張楷應(yīng)請。于是，遣部將陳榮、戴禮等率兵至鉛山縣南彈壓礦盜，對陣于石塘鎮(zhèn)附近。戰(zhàn)亂中，礦盜首領(lǐng)葉宗留中箭身亡。隨即，葉希八被擁立為新首領(lǐng)，率眾乘夜偷襲官軍，大勝而歸。迫于官軍的壓力，葉希八等返回處州府，并以龍泉縣云和山為據(jù)點，占山為寇，“兼水楊希、鮑村陶得二各率眾數(shù)千人歸之”，肆意搶掠，氣焰更甚。乘此空隙，張楷取道閩中，鎮(zhèn)壓了鄧茂七叛亂。正統(tǒng)十四年夏，張楷率兵駐于福州，浙江官員再遣使請之對付礦盜。張氏率軍行至處州，設(shè)計擊潰了前來索戰(zhàn)的礦徒，而扭轉(zhuǎn)戰(zhàn)局。于是，張楷派陣中處州籍士兵前往云和山傳話，“反復(fù)譬曉”官軍的招撫之意，并成功說服礦盜首領(lǐng)陶得二。如此再三，葉仁八、楊希、陶秉倫等人相繼投降，張楷“給帖合復(fù)業(yè)”，叛亂才得平定。［10］（卷十《平處州寇》,P125-126）

在處理善后事宜時，戶部尚書金濂（1392—1454）和三省守臣一致認為，要讓三省邊界山區(qū)安靖，非“悉加封禁”不可。為此，明廷下令嚴加封禁以銅塘山為中心的數(shù)百里山區(qū)，其范圍東至永豐縣拓陽關(guān)、西至鉛山縣分水關(guān)，包括江西上饒、永豐、鉛山和福建建寧府浦城、崇安諸縣臨界地區(qū)。具體措施如下：

上饒五十二都三堡至八堡，民田糧七十八石，及五十三四等都，東至永豐十五等都，西至鉛山十三等都，山塘地皆不得耕種。錄居民通賊者，盡行誅戮，家產(chǎn)入官。被寇者量行給復(fù)，徙之他所。浦城、崇安視此例。凡諸洞向通往來之路，悉甼石為障。于上饒設(shè)高洲、楓林、張灣，永豐設(shè)谹山、軍潭、港頭，凡六隘。擇素有恒業(yè)居民，充為老人，添設(shè)快手，月給口糧，令各分守信地，統(tǒng)以寨官，隨軍操演。禁不許停插異郡商民，及于隘內(nèi)往來，以月之朔望申報，違者籍沒戍邊。［8］（卷三《封禁考略》）

據(jù)上文可知，明正統(tǒng)間的封禁措施主要有：第一，禁止山外人等進入，用甕石堵住往來通路；第二，封禁區(qū)內(nèi)原有居民悉數(shù)外遷，山內(nèi)田地亦不得耕種；第三，在上饒縣的高洲、楓林、張灣，永豐縣的谹山、軍潭、港頭等六處設(shè)置關(guān)隘，添設(shè)快手駐防；第四，選擇六隘附近有恒產(chǎn)之人充當(dāng)“老人”，協(xié)助管理；五，外地商民來往隘內(nèi)，每月需要申報兩次，不守法者抄家充軍。這些措施有效地限制了山外民眾潛入封禁山區(qū)，維護了周邊地區(qū)的社會秩序。

封禁政策一度得到有效執(zhí)行，且有不斷加強的趨勢。據(jù)載，正徳十年（1515），一伙奸民佯裝在禁山外緣采伐木材，后潛入禁山內(nèi)采挖鐵礦，妄圖邀集鉛山縣民人倡亂，被官府迅速鎮(zhèn)壓。事后，廣信府衙在封禁舊界立石示禁，又于六個隘口新設(shè)“寨官”，增添士兵和快手。在此情形下，嘉靖末年江西廣信府、饒州府與浙江衢州府三府交界的云霧山地區(qū)礦盜迭起，波及閩、浙、贛、南直隸數(shù)省，但銅塘山附近安然無恙。一個名叫祝十八的浙江龍游人，“聚礦徒數(shù)百”，從浙江江山縣前往福建浦城縣，妄圖乘亂“邀眾分劫平洋、銅塘”等處，因當(dāng)?shù)乇坑袦蕚涑浞?，而被拒于山外?］（卷三《封禁考略》）。不過，江西副都御史胡松（1503—1566）并不放心，向朝廷要求仿“汀州武平之屬嶺北、潮州程鄉(xiāng)之屬漳南故事”，加強封禁。內(nèi)容如下：

請乞以福建浦城、浙江之常山、江山三縣，與三縣所屬之盆亭、溪源、高泉、仙霞、小竿諸巡檢司，悉聽江西分守湖東道管轄提調(diào)，責(zé)令盤詰探報，可以先期為備。如遇各賊盛聚，一體召集鄉(xiāng)兵，首尾應(yīng)援，阻截遮邀。最盛則移文建寧兵道，嚴、金、衢、溫、處守巡各道，速發(fā)援兵，協(xié)力驅(qū)逐。違期者，聽臣等江西撫按參論。仍乞敕下兵部查議，果于事體可行，請賜不坐名敕書一道，專令分守湖東道參議駐扎廣永豐縣治，訓(xùn)練營鄉(xiāng)等兵，控扼禁緝，逆折潛消。［4］（卷二百四十六《為請專勅嚴經(jīng)略疏》,P2578）

引文顯示，為防范三省毗鄰地區(qū)的流民滋事，分守湖東道參議移駐于永豐縣治，并獲得了調(diào)配鄰近巡檢司的權(quán)力；形勢危急之時，還可要求嚴州、金華、衢州、溫州、處州等地兵力迅速增援。

二、明中后期的槽工與封禁松動

明代中后期，南方山區(qū)的經(jīng)濟迅速發(fā)展，閩浙贛三省亦不例外［11］。江西廣信府的造紙業(yè)興起，大量業(yè)紙槽工聚集在封禁界線附近，從事毛竹種植和紙張生產(chǎn)，成為三省邊界山區(qū)新的安全隱患。

據(jù)萬歷《江西省大志》記載，江西玉山縣曾是南方數(shù)省的造紙中心，“各紙原行江、浙、福、湖四省，色數(shù)相同，造解頓殊，而彼三省俱各差官赍捧現(xiàn)銀前來玉山縣收買”。嘉靖間，原集中于玉山一縣的官營紙槽逐漸向私營轉(zhuǎn)變，散布于武夷山北麓的丘陵地帶。

自嘉靖以來，始有永豐、鉛山、上饒三縣續(xù)告官司，亦各起立槽房。玉山槽坐峽口等處，永豐槽坐柘楊［陽］等處，鉛山槽坐石塘、石壟等處，上饒槽坐黃坑、周村、高洲、鐵山等處。［12］（卷八《楮書》,P196-196）

結(jié)合前文，紙槽分布的永豐、上饒和鉛山三縣，也是正統(tǒng)間封禁的邊界所在，而永豐之拓陽、上饒之高洲二處則是把守封禁山入口的據(jù)點。查照地名志資料可知，鉛山之石垅，在分水關(guān)東北；上饒之周村、鐵山，在高洲之東北，三者均處于封禁的邊緣處。晚明廣信府的造紙非常繁榮，鉛山縣尤甚，紙槽密集之處，需提供大量的嫩竹作為造紙的原料。據(jù)此推斷，鉛山、上饒等造紙之處，勢必廣泛地種植了毛竹，說明封禁邊緣之區(qū)得到一定程度的開發(fā)。

與此同時，封禁界內(nèi)的樹木蓄養(yǎng)已久，為外地商人覬覦。據(jù)載，隆慶三年（1569），“有徽人者疏請開荒以濟國用”；隆慶五年，又有商人“合謀奏部行勘報如前”。因朝臣舉證封禁故事，“誠恐有徒突之患”，均被拒絕。萬歷九年（1581）前后，江西等地施行“一條鞭法”，重新丈量土地，又有商人“建議墾荒”，亦未獲得準許。［8］（卷三《封禁考略》）不過，隨著內(nèi)臣向皇帝貢獻雜貨稅銀之風(fēng)漸盛，江西礦稅使潘相于萬歷二十八年鼓動江西礦稅窯木騰驤左衛(wèi)百戶趙應(yīng)璧，向朝廷奏請弛禁饒、信二府邊界的云霧山，開采山內(nèi)銀礦，以征繳礦稅。明神宗聞知，下旨命潘相前往查實，遭浙江衢州、江西饒州等地官員強烈抵制。次年三月，潘相報稱，“江福永豐、浦城官山（封禁山）內(nèi)產(chǎn)大木”，請朝廷開放采伐。［13］(卷三十《征榷考·雜課》,P445)明神宗又命潘相前往勘察，上饒地方聞訊，群情激動，官員亦強烈反對，并設(shè)計阻撓潘相的勘察事宜。萬歷三十年正月，前往禁山調(diào)查的潘相片木未見，踉蹌返回饒州，采木之議遂寢。又有上饒民人劉鑒報告，封禁界內(nèi)的銅塘山有銀礦可采。潘相聞之，遂派人招攬匠工直接入山采挖銀礦，匠工“日恣其挖掘”，侵害地方利益。于是，廣信知府陳九韶向朝廷要求罷礦，愿以“采青”替之，獲得皇帝批準。未曾料到的是，采青之害，甚于開礦。匠工采挖土青，“波及民間墳?zāi)拐?，十之七八”，“法令所不能禁，約束所不能施”，以致民怨沸騰。［14］（卷八《封禁考》）為停罷采青，陳九韶再次上奏，“情原包納山價三千兩，認買此山”，“續(xù)議加增土產(chǎn)折價銀一千兩，一并解進助工”，“歲以為?！保诮皇虏潘懔私Y(jié)。［8］（卷三《封禁考略》）

廣信府官員如此強烈地抵制開發(fā)封禁山，一方面是礦稅使等人行為不端，危害民眾利益；另一方面，則是擔(dān)心聚集在封禁邊緣的大量槽工滋事。據(jù)知府陳九韶言：

查得鉛山石塘紙廠槽戶不下三十余槽，各槽幫工不下一二千人。近因稅額太重，遠商鮮至，槽戶亦漸罷槽，而趨他業(yè)。其幫工人流散各邑，群聚為奸，晝則募化，夜則穿逾。封禁之開，如開采果行，此必亂之道也。［14］（卷八《封禁考》）

石塘鎮(zhèn)位于鉛山縣東南，屬十二都，與正統(tǒng)間屬封禁范圍的十三都僅一山之隔。據(jù)萬歷《鉛書》記載，石塘地方“多宜于竹，水極清冽，紙貨所出，商賈往來販賣，以給天下之用”［15］（卷四《街市》,P500），是廣信府專業(yè)化造紙和紙張貿(mào)易的著名市鎮(zhèn)。倘如陳九韶所言，石塘有紙槽30余座、槽工三五萬人，加上其他造紙之處，封禁邊緣恐怕聚集了數(shù)以十萬計的槽工。若遇市場不暢、槽戶歇槽，這些槽工失業(yè)，即使不開禁山，也是嚴重的社會問題。

不過，官府并未關(guān)閉或驅(qū)趕各處紙槽，而是允許槽工在封禁界線附近從事紙張生產(chǎn)。萬歷末年，廣信府造紙業(yè)已十分繁榮，僅鉛山一縣的紙張便可供“天下之所取足”［16］（卷一《食貨書》，P406），原屬封禁范圍的鉛山縣十三都竟出產(chǎn)“獨連”“小表”“黃白”等多個品種。［16］（卷一《食貨書》，P406-408）不止如此，天啟七年（1627），明廷將封禁碑立于上饒縣南的岑陽關(guān)，［17］岑陽關(guān)是溝通福建崇安和上饒縣交通要道。清順治間，江西巡撫蔡士英（？-1675）也稱，“封禁山界連上饒、永豐二縣之界”，只字未提及原屬鉛山縣境的封禁地區(qū)。［18］（卷三《行查山場出產(chǎn)木植疏》,P272）這些跡象表明，封禁政策在晚明出現(xiàn)了松動，臨界上饒、鉛山、崇安三縣的造紙地區(qū)已不在封禁范圍之內(nèi)。

三、清代的棚民與封禁沿襲

清代初年，歷經(jīng)清初征服戰(zhàn)爭和“三藩之亂”的兵燹，閩浙贛毗鄰地區(qū)經(jīng)濟凋零，人口驟減。為恢復(fù)經(jīng)濟發(fā)展，江西廣信府大肆招攬流民，贛南、閩西、閩南等處流民隨之涌入，進一步促進了山區(qū)資源的開發(fā)。［19］

江西戰(zhàn)亂初靖，便有人提議開發(fā)封禁山，順治間巡撫蔡士英奉旨前去勘察有無木材可采。順治十年（1653），蔡氏奏請維持對上饒、永豐二縣臨界山區(qū)的封禁，“若此幽深崇峻、夙稱盜藪之處，今日一啟其釁，將來必至從亂而不可收拾”［18］（卷三《行查山場出產(chǎn)木植疏》,P272-273）。實際上，順治間的封禁政策僅制止了封禁山區(qū)的開發(fā)，而無法阻擋武裝勢力入山。據(jù)載，“三藩之亂”時，廣信府境內(nèi)盜賊四起，“前者甫平，后者復(fù)亂，今日敗走，明日重來”，“逆賊所踞為巢穴者，如上、永之高洲、周村”等處。這些盜賊“既不耕種，又無饋餉”，只有“于諸山隘口，四面堵截，絕其打糧之路徑”，才能“翦其通線之奸徒”，將之一一剪除。叛亂平定后，廣信知府曹鼎望提議，在“各屬險要之區(qū)，設(shè)立重汛，或建造木城，或壘筑石寨，每汛撥兵二三百名，鎮(zhèn)守其地，申明紀律，剿寇安民”，嚴格控制邊界山區(qū)的流動人口。［20］（卷十一《咨詢地方利弊條陳》，P1448-1449）從現(xiàn)存宮廷檔案資料看，康熙間廣信知府限制流民的政策具有一定的效果，封禁范圍內(nèi)長期未有流民進入。據(jù)雍正間江西巡撫裴率度（1667—1740）報稱，雍正三年（1725）廣信府境內(nèi)查獲有不少以種靛、種煙為生的棚民，但他們均生活在封禁界線之外，且已編入戶籍，禁山內(nèi)并未發(fā)現(xiàn)棚民。鑒于“現(xiàn)在地方寧謐”，裴氏建議“一動不如一靜，似又無可開增也”［21］（P529-530）。故清廷于雍正四年下令沿襲舊例，維持封禁政策。［22］（P381-382）

社會承平日久，廣信府人口漸增，拋荒土地開墾殆盡，雍正末年貧民逐漸向山區(qū)移動。據(jù)福建崇安知縣劉埥稱，因江南總督趙弘恩（？-1758）拿獲數(shù)名江西“奸匪”，匪首供出封禁山內(nèi)尚聚有眾多余黨，故奏請江西、浙江、福建三省鄰近官府聯(lián)合入山搜查，劉埥便是受命隨同勘察的成員之一。事后，劉氏寫成《會勘封禁山紀事》一文，詳載當(dāng)時的封禁情形。劉埥認為，封禁山內(nèi)的山地“開墾難于為力”，山木“皆不堪適用”，更無銅礦可采，故“禁則并無棄利，開則必有遺害”，建議增派兵員嚴加把守，但文辭間呈現(xiàn)出封禁山區(qū)的開發(fā)情況。據(jù)載，劉氏于雍正十二年六月從福建崇安出發(fā)，經(jīng)岑陽關(guān)進入上饒境內(nèi)，“兩日而抵高洲”，次日入山。其文曰：

雇土人十余名為引導(dǎo)，且挑負米鹽。自高洲行三十里，住范家坳，系上饒地方，即入山入口六處之一。危巖怪石中茅屋六七家，奇零勺土雜種芋靛等物。其人多黑面深目如鬼形，樹根、蛇皮疊如堆。……入禁山口，一路皆叢林密菁，唯松最多，大者可五六圍，其余雜樹，每有各種攢簇并生，合之可數(shù)十圍者。深草過頂，礙路處以長刀劈開方可著步，而其下多濕穢難行，蓋積年舊草萎而復(fù)生，重疊糜爛于其中也?！u曲經(jīng)行，雖非正路，然土人猶能約略其徑、指目其名者，緣山中多草藥，如柴胡、土連、澤瀉等物，附近窮民往往結(jié)伴帶短刃、小槍潛入采取，夜則宿于大樹之上。其汛兵皆熟識，知其無他意而不深問也。［23］（P410-427）

引文顯示，在封禁外圍地區(qū)，有“黑面深目”的貧民，他們搭茅屋而居，開墾田地種植芋、靛等農(nóng)作物，并砍伐樹木、抓捕野生動物。這些人就是所謂的“棚民”。不過，進入封禁界內(nèi)后，“叢林密菁”“深草過頂”，尚處于未開發(fā)的狀態(tài)。值得注意的是，有不少“土人”攜帶短刀、小槍等利器入山采藥，留宿山中，而且“其汛兵皆熟識，知其無他意而不深問”。此時，封禁已不是前朝嚴格限制流民出入，為日后棚民開發(fā)禁山打開了突破口。

在乾隆至道光的百余年間，清廷不斷飭令強化對銅塘山的封禁，實際情況卻與之大相徑庭。乾隆八年（1743），江西巡撫陳宏謀（1696—1771）鑒于江西生齒日繁，向朝廷奏請弛禁贛東銅塘山和云霧山兩處官山，認為山內(nèi)有土地可墾，有木植可采，有野物可獵，“利于窮民”者甚多。更何況，銅塘山經(jīng)“附近居民漸于四圍墾殖”，封禁范圍“較諸從前已窄，非復(fù)舊時廣闊”，山內(nèi)“樹藝已蕃，漸成村落”。［24］（卷三十四《請開廣信封禁山并玉山鉛礦疏》，P43）。對此，戶部尚書海望（？-1755）指出，陳氏所言與雍正間朝臣意見相左，提議遴選官員前去“再行詳細確勘”，“銅塘山荒棄地畝果否可以開墾，并有無滋事擾民之處”。新任江西巡撫受命前往封禁山確查，結(jié)果認為弛禁不利地方治安，建議維持封禁。［25］乾隆二十年，江西巡撫胡寶（1694—1763）受命派員巡查封禁山。據(jù)廣信知府五諾璽等人回報，封禁范圍不過百里，山內(nèi)已有不少耕地，上饒縣僅有零星耕地一畝余，廣豐縣則有“不成片段”的“零開田地”二百余畝。但胡寶對業(yè)已開墾土地和居住山內(nèi)的棚民視而不見，堅持認為，“弛禁一道，有損無益”，建議增添兵汛，永行封禁。［26］嘉慶十五年（1810），廣信知府王賡言勘察封禁山區(qū)，發(fā)現(xiàn)六個隘口的駐守汛兵僅72名，平時不僅無人認真緝捕，還私招棚民墾荒，封禁徒有其名。［20］（卷一《擬陳封禁利弊稟》，P98）道光元年（1821）夏，河南道監(jiān)察御史朱為弼（1770—1840）奏稱封禁山內(nèi)有無籍之徒盤踞，請朝廷令三省督撫籌議驅(qū)逐。于是，兩江總督、閩浙總督隨同三省巡撫前往探查情況。次年，兩江總督孫玉庭（1741—1824）等人回報稱，封禁山內(nèi)并無流民，建議新定巡防稽查章程，增加原有六汛的兵員，再于臨界四縣各添一汛，各派巡檢司按月分巡；另由廣信府和建寧府每季入山會查一次、建寧鎮(zhèn)總兵與江西九江鎮(zhèn)總兵每年會哨一次。［27］道光十五年，兩江總督陶澍（1779—1839）按例巡察封禁山，發(fā)現(xiàn)“禁山內(nèi)古木無幾，山坡多有開種，尚遺包谷、粟米根植，并搭有茅篷”，向清廷建議弛禁，“雖有封禁之名，并無封禁之實”，“似不若因時弛禁，以安窮民”。恰逢江西按察使陳繼昌（1791—1849）赴任，受命前往封禁山確查。陳氏回奏，“封禁為要”，并重申道光二年之巡防章程。［28］（《江西封禁山山場委勘仍應(yīng)封禁，并籌議稽查辦理章程折子》,P19-44）清廷罔顧封禁山不斷被棚民開發(fā)的事實，而沿襲數(shù)百年的舊制，維持對銅塘山施行封禁政策。

清同治五年（1866）春，福建崇安縣有“齋匪”作亂。經(jīng)江西、福建兩省官軍合力圍剿，匪首相繼伏法，卻傳言有匪黨匿于封禁山內(nèi)。于是，江西巡撫劉坤一（1830—1902）請兵入山搜捕，并“選賢能地方官，編查保甲，隨時曉諭該處百姓，以靖盜源”。不久，江西督糧道道員段起前往封禁山內(nèi)勘察，發(fā)現(xiàn)禁山內(nèi)并無匪類，“惟有在山耕種棚民”，“悉系附近各縣人民，因咸豐間屢被賊擾，貧苦無依，入山墾地，借以糊口，并未吃齋為匪，亦無外來吃齋匪徒”。于是，劉坤一向朝廷奏請：“查封禁山內(nèi)棚民耕種度日，迄今已經(jīng)數(shù)載或十?dāng)?shù)載。原隰悉成田園，戶口居然村落?！撆锩竦茸骺嗍沉Γ鞯贸叽缰?，視為恒產(chǎn)，斷不至于為非，亦不容外匪入山，自干株累。今于該棚民強之使出，正難保異日無復(fù)入者，徒擾窮黎，無益事實，似不若弛禁為便?！保?9］（《封禁山內(nèi)查無齋匪并各府舉行保甲折》,P91-94）隨之，廣信府知府鐘世幀、廣豐縣知縣王恩溥等人受命前往禁山，查勘“界址、村落、戶口、田畝、林木、溪溝、道途遠近”等項，并稱：“鄉(xiāng)愚避寇入山，耕種年久，戶口既盛，原隰已成田園?！保?0］（卷一《稟復(fù)禁山弛禁經(jīng)制事宜》，P98）同治八年，清廷“奏準弛禁”，兩江總督馬新貽（1821—1870）協(xié)同廣信府官員前往山內(nèi)查辦保甲、清查戶口等事宜，［20］（卷一《奏銅塘山弛禁折》，P100）終將持續(xù)數(shù)百年的封禁政策廢除。

四、結(jié) 語

明清時期，流民問題是山區(qū)開發(fā)伴生的社會問題之一。在閩浙贛毗鄰山區(qū)，延續(xù)四百余年的封禁政策，無不以防范開發(fā)山區(qū)的流民滋事為目的。然而，不同歷史時期山區(qū)資源的開發(fā)與利用形式各異，官府試圖控制的流民并不一致，封禁政策的具體實踐也各具特點。明中前期，山區(qū)開發(fā)以金銀礦產(chǎn)開采為主，從事坑冶的礦徒四處覓礦，易聚難散，具有極強的流動性和危險性。為制止礦徒開礦和防范叛亂，地方官府和駐守汛兵較為嚴格地執(zhí)行各項封禁措施，將山外流民拒于封禁界線之外。明中后期，山區(qū)開發(fā)以種植毛竹、生產(chǎn)竹紙為主，從事造紙的槽工活動范圍比較固定，流動性和危險性大大降低，官府雖擔(dān)心其滋事，卻也允許他們在封禁外緣地區(qū)從事生產(chǎn)活動，致使封禁政策松動，封禁范圍大為縮小。清雍正以后，山區(qū)開發(fā)以種山墾地為主，從事土地開墾和農(nóng)林作物種植的棚民，與山外的農(nóng)民并無實質(zhì)差異，其流動性高，但危險性低，故駐防汛兵“知其無他意而不深問”，甚至私招棚民開墾，地方官亦常向朝廷奏請弛禁，“聽民耕種”，封禁政策委實徒有虛名。

明清封禁政策的內(nèi)容不斷強化，具體實踐卻與之相距甚遠，既是受到山區(qū)開發(fā)形式和流民類型差異的影響，也是明清兩代應(yīng)對山區(qū)問題之不同策略的體現(xiàn)。雍正三年，清世宗在裴率度的奏折上批示：“當(dāng)開，因循不得；當(dāng)禁，輕動不得。若不存貪利圖功之念，為地方興利除弊，何事而不可為也。全在卿等秉公相度事宜，斟酌而為之。”［21］（《江西巡撫裴率度等奏陳封禁山始末情形折》,P530）就封禁政策而言，所謂“秉公相度”的公，主要有兩方面內(nèi)容：一是防范流民滋事，穩(wěn)定社會秩序；二是開發(fā)利用，獲取經(jīng)濟效益。比較而言，明朝試圖通過里甲體系將民人控制在土地上，限制人口頻繁的流動。［30］流民進入山區(qū)從事經(jīng)濟開發(fā)，已屬不法之徒，封禁以防亂為重，故地方官較為嚴格地執(zhí)行封禁措施。清朝雖亦害怕“天下有事”，但面對日益嚴峻的人口壓力，施政過程中頗注意貧民生計，往往鼓勵民人前往山區(qū)開發(fā)山林資源，自糊其口，甚至免除新墾、畸零土地的賦稅，［31］地方官屢次奏請弛禁亦多慮及于此。同治間，面對封禁山區(qū)“戶口既盛，原隰已成田園”的現(xiàn)實，清廷應(yīng)允弛禁，將山內(nèi)棚民的權(quán)益合法化，編排保甲以控制棚民，則是對“以靖盜源”和“以利窮民”的雙重考慮。

注釋：

①目前，關(guān)于閩浙贛邊界山區(qū)封禁政策的研究尚不系統(tǒng)。唐立宗《坑冶競利：明代礦政、礦盜與地方社會》（臺灣政治大學(xué)歷史學(xué)系2011年版）論及正統(tǒng)間的封禁情況；日本學(xué)者日野康一郎《明末民變與山地開發(fā)問題——江西上饒縣的場合》（《東洋學(xué)報》2005年第3期）論及萬歷間的情況；熊秉真的《清政府對江西的經(jīng)營》（《“中央”研究院近代史研究所集刊》第18期，1989年）和陳支平 《對于清代雍正年間政府官員考察閩浙贛邊區(qū)生態(tài)環(huán)境的解讀》（載張建民主編：《10世紀以來長江中游區(qū)域的環(huán)境、經(jīng)濟與社會變遷》，武漢大學(xué)出版社2008年版，第8-16頁）論及雍正間的情況。

［1］傅衣凌.明清社會經(jīng)濟史論文集［M］.北京：中華書局，2008.

［2］張建民.明清長江流域山區(qū)資源開發(fā)與環(huán)境演變——以秦巴山區(qū)為中心［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2007.

［3］黃志繁.“賊”、“民”之間：12-18世紀贛南地域社會［M］.北京：三聯(lián)書店，2006.

［4］（明）陳子龍.明經(jīng)世文編.第三冊［M］.北京：中華書局，1962.

［5］魯西奇.內(nèi)地的邊緣：傳統(tǒng)中國內(nèi)部的“化外之區(qū)”［J］.學(xué)術(shù)月刊，2010，（5）.

［6］王菱菱.宋代礦冶業(yè)研究［M］.保定：河北大學(xué)出版社，2005.

［7］唐立宗.坑冶競利：明代礦政、礦盜與地方社會［M］.臺北：臺灣政治大學(xué)歷史學(xué)系，2011.

［8］（康熙）新修上饒縣志［M］.清康熙刊本，中國國家圖書館藏.

［9］明英宗實錄［M］.上海：上海古籍書店，1983.

［10］（明）高岱.鴻猷錄［M］.濟南：齊魯書社，1996.

［11］徐曉望.明清東南山區(qū)社會經(jīng)濟轉(zhuǎn)型——以閩浙贛邊為中心［M］.北京：中國文史出版社，2014.

［12］（萬歷）江西省大志［M］.臺北：成文出版社，1989.

［13］（明）王圻.續(xù)文獻通考［M］.北京：現(xiàn)代出版社，1986.

［14］（乾?。┥橡埧h志［M］.乾隆九年刊本，中國國家圖書館藏.

［15］(萬歷)鉛書［M］.北京大學(xué)圖書館藏稀見方志叢刊.第一六七冊，北京：國家圖書館出版社，2013.

［16］(萬歷)鉛書［M］.北京大學(xué)圖書館藏稀見方志叢刊.第一六六冊，北京：國家圖書館出版社，2013.

［17］（清）崔應(yīng)階.奏報查辦汀州逆匪傅元禧案搜查封禁山折（乾隆三十三年十二月二十四日）［Z］.第一歷史檔案館藏朱批奏折，檔號：04-01-38-0045-034.

［18］（清）蔡士英.撫江集［M］.四庫未收書輯刊七輯二十一冊，北京：北京出版社，1997.

［19］曹樹基.明清時期的流民與贛北山區(qū)的開發(fā)［J］.中國農(nóng)史，1986，(2).

［20］(同治)廣信府志［M］.臺北：成文出版社，1979.

［21］第一歷史檔案館.雍正朝漢文朱批奏折匯編.第四冊［M］.南京：江蘇古籍出版社，1991.

［22］第一歷史檔案館.雍正朝漢文朱批奏折匯編.第七冊［M］.南京：江蘇古籍出版社，1991.

［23］（清）劉埥.片刻余閑集［M］.北京：九州出版社，2004.

［24］（清）賀長齡，魏源.皇朝經(jīng)世文編［M］.北京：中華書局，1992.

［25］（清）海望.題為遵旨查議江西奏請開墾上饒廣豐二縣銅塘山田地事（乾隆九年二月）［Z］.第一歷史檔案館藏戶科題本，檔號：02-01-04-13783-008.

［27］（清）孫玉庭.奏為遵旨查明江西浙江福建連界地方封禁山并無流民潛匿居住并籌議巡稽章程事（道光二年三月）［Z］.第一歷史檔案館藏朱批奏折，檔號：04-01-01-083-0376.

［28］（清）陶澍.陶澍全集.第四冊［M］.長沙：岳麓書社，2010.

［29］（清）劉坤一：劉坤一遺集［M］.北京：中華書局，1959.

［30］劉志偉.在國家與社會之間：明清廣東地區(qū)里甲賦役制度與鄉(xiāng)村社會［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2010.

［31］彭雨新.清代土地開墾史［M］.北京：農(nóng)業(yè)出版社，1990.

【責(zé)任編輯：姜慶剛】

K207

A

1004－518X（2017）09－0148-08

重慶市社會科學(xué)規(guī)劃項目“清代內(nèi)地的封禁問題研究”（2016BS066）

廖 涵，重慶大學(xué)人文社會科學(xué)高等研究院講師，博士。（重慶 400044）