■何 平 嚴(yán)永和

遺傳資源專有權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的協(xié)調(diào)保護(hù)

■何 平 嚴(yán)永和

遺傳資源專有權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的在先權(quán)利，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間既有利益沖撞相對(duì)立的一面，又有與人權(quán)意蘊(yùn)相容的一面，并且在國(guó)際保護(hù)體制上也存在制度協(xié)調(diào)的空間。二者應(yīng)該一體保護(hù)，并同時(shí)降低獨(dú)占性。具體規(guī)則包括：將遺傳資源知情權(quán)作為專利授權(quán)的適度剛性的實(shí)質(zhì)條件；將遺傳資源許可使用權(quán)作為專利授權(quán)的絕對(duì)剛性的實(shí)質(zhì)條件；而遺傳資源利益分享權(quán)則在專利制度上不作要求。

遺傳資源；知識(shí)產(chǎn)權(quán)；遺傳資源專有權(quán)；專利授權(quán)條件；惠益分享

針對(duì)頻繁發(fā)生的生物剽竊現(xiàn)象，為構(gòu)建合理的利益分享機(jī)制，1992年 《生物多樣性公約》（以下簡(jiǎn)稱CBD）首次認(rèn)可國(guó)家對(duì)遺傳資源的控制權(quán)，把遺傳資源視為一種類似于“有形物”的投資，用類似物權(quán)的方法加以保護(hù)。作為強(qiáng)化遺傳資源保護(hù)的重要手段，私權(quán)配置逐漸引起學(xué)術(shù)界的重視。人們逐漸認(rèn)識(shí)到遺傳資源的保護(hù)僅僅針對(duì)生物資源本身是不夠的，還應(yīng)當(dāng)確立遺傳資源的權(quán)利屬性和權(quán)利歸屬，以激勵(lì)相關(guān)主體保護(hù)遺傳資源的主動(dòng)性。在這種私權(quán)化的理論探索中，遺傳資源專有權(quán)作為一項(xiàng)新生的權(quán)利，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間存在種種牽連，權(quán)利的領(lǐng)域和邊界需要被精準(zhǔn)地劃定。我國(guó)作為世界上生物遺傳資源最豐富的國(guó)家之一，目前尚沒(méi)有制訂專門的遺傳資源權(quán)利保護(hù)制度，但《專利法》修正案中已經(jīng)增加了有關(guān)遺傳資源衍生發(fā)明在專利申請(qǐng)時(shí)的限制等要求，這些要求本質(zhì)上是在協(xié)調(diào)遺傳資源專有權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系，但仍然存在不周延之處。因此，本文著重探討遺傳資源專有權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系和協(xié)調(diào)保護(hù)問(wèn)題。

一、遺傳資源專有權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的緊張關(guān)系

遺傳資源專有權(quán)的產(chǎn)生源于遺傳資源作為新型財(cái)產(chǎn)法律保護(hù)的需求。根據(jù)CBD的規(guī)定，遺傳資源是指有實(shí)際或潛在價(jià)值的、具有遺傳功能的遺傳材料。遺傳資源不同于一般的生物資源，其巨大的價(jià)值在于無(wú)形的遺傳功能信息，由于無(wú)形信息可以通過(guò)科技手段被大量低成本復(fù)制，所以遺傳資源的開(kāi)發(fā)利用并不受制于生物材料，如果簡(jiǎn)單引入傳統(tǒng)的所有權(quán)模式，遺傳資源持有人難以完全實(shí)現(xiàn)控制力，只有借助法律的強(qiáng)制性規(guī)定授予其獨(dú)占性權(quán)利才能實(shí)現(xiàn)，這一點(diǎn)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體相似。不過(guò)，由于遺傳資源專有權(quán)客體是“自然之物”，不具有智力創(chuàng)造性，因此這種獨(dú)占性權(quán)利在現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度框架內(nèi)找不到位置，需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)新的權(quán)利，這就是遺傳資源專有權(quán)。

由此可見(jiàn)，客體的不同決定遺傳資源專有權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)分屬于不同的制度框架，不能混同。但同時(shí)，遺傳資源專有權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)是關(guān)聯(lián)性權(quán)利。這是因?yàn)椋瑥漠a(chǎn)業(yè)鏈上看，遺傳資源的占有和取得是上游，以遺傳資源為基礎(chǔ)的技術(shù)創(chuàng)新是下游?！斑z傳資源與生物技術(shù)是源與流的關(guān)系，離開(kāi)了遺傳資源，生物技術(shù)成為無(wú)源之水，離開(kāi)了生物技術(shù)，遺傳資源財(cái)產(chǎn)化的討論也顯失意義?！保?］從這個(gè)意義上說(shuō)，遺傳資源專有權(quán)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的在先權(quán)利，二者之間存在順序利益，作為在先權(quán)利的遺傳資源專有權(quán)能夠?qū)怪R(shí)產(chǎn)權(quán)，并對(duì)后者形成一定程度的限制。

那么，從學(xué)理上如何評(píng)價(jià)遺傳資源專有權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系？很多學(xué)者習(xí)慣使用“沖突”這個(gè)字眼來(lái)描述和定性它們之間的法律關(guān)系。①表面上看，由于兩項(xiàng)權(quán)利背后各自代表的利益訴求不同，遺傳資源持有人的利益常常得不到知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的尊重，因而出現(xiàn)對(duì)抗的緊張關(guān)系，用“沖突”一詞概括并不為過(guò)。但筆者認(rèn)為，從法理上考察，兩項(xiàng)權(quán)利本身并不沖突，而只是呈現(xiàn)出利益沖撞的緊張關(guān)系。

權(quán)利沖突，是一個(gè)專業(yè)法學(xué)術(shù)語(yǔ)，用以描述兩個(gè)以上權(quán)利的實(shí)現(xiàn)不能并存的狀態(tài)。［2］權(quán)利作為法律關(guān)系的一種狀態(tài)，理應(yīng)平等地處于抽象的法律秩序中，在自己權(quán)利的邊界發(fā)揮功能。但是,權(quán)利邊界在現(xiàn)實(shí)中并不總是能清晰地確定。也就是說(shuō)，權(quán)利沖突不是規(guī)范中權(quán)利抽象表達(dá)的沖突，而是行動(dòng)中權(quán)利具體實(shí)現(xiàn)的沖突。［3］所以當(dāng)兩個(gè)權(quán)利的邊界重疊或交錯(cuò)在一起時(shí)，每一方的實(shí)現(xiàn)都遇到了來(lái)自對(duì)方的阻礙，權(quán)利沖突由此形成。在這種對(duì)斥的關(guān)系中，通俗地講，沖突中的權(quán)利表現(xiàn)為“你死我活”的關(guān)系，如同一場(chǎng)所中某人的抽煙權(quán)與他人的健康權(quán)，無(wú)法共存。但遺傳資源專有權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間并非“你死我活”的關(guān)系，而是“你強(qiáng)我弱”的關(guān)系，表現(xiàn)為誰(shuí)強(qiáng)勢(shì)，誰(shuí)就占盡上風(fēng)，權(quán)利主體的利益可以得到保障；誰(shuí)弱勢(shì)，誰(shuí)就處于被動(dòng)，權(quán)利主體的利益實(shí)現(xiàn)常常落空。遺傳資源專有權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)在這種實(shí)力對(duì)比中形成互斥的緊張關(guān)系。

近年來(lái)普遍引起發(fā)展中國(guó)家重視的遺傳資源保護(hù)問(wèn)題，其焦點(diǎn)不在于遺傳資源價(jià)值本身，而在于發(fā)達(dá)國(guó)家利用發(fā)展中國(guó)家寶貴的遺傳資源開(kāi)發(fā)出來(lái)的生物藥品、轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物等通過(guò)專利權(quán)進(jìn)行壟斷，攫取巨額利潤(rùn)，發(fā)展中國(guó)家從中不僅得不到公平補(bǔ)償，反而還要承擔(dān)本國(guó)生物遺傳資源流失的損失和高價(jià)的進(jìn)口遺傳資源衍生專利產(chǎn)品的負(fù)擔(dān)。在強(qiáng)勢(shì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度面前，發(fā)展中國(guó)家被迫在CBD框架下尋找道義和法律上的支持，提出控制遺傳資源獲取和分享遺傳資源惠益的權(quán)利主張。換句話說(shuō)，遺傳資源專有權(quán)的產(chǎn)生不在于遺傳資源保護(hù)本身，而在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)遺傳資源衍生的技術(shù)給予了過(guò)強(qiáng)的保護(hù)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度成為發(fā)達(dá)國(guó)家攫取遺傳資源的工具。同時(shí)，由于遺傳資源專有權(quán)是正在孕育和創(chuàng)設(shè)中的權(quán)利，尚未實(shí)現(xiàn)與現(xiàn)有制度的有效對(duì)接，形成完整的保護(hù)鏈，遺傳資源專有權(quán)就成了弱勢(shì)權(quán)利。

當(dāng)然，一個(gè)不容忽視的問(wèn)題是，如果遺傳資源權(quán)利主體的要價(jià)過(guò)高，發(fā)達(dá)國(guó)家可能會(huì)放棄利用該國(guó)的遺傳資源，導(dǎo)致提供國(guó)的資源不能得到有效利用，從而失去資源保護(hù)的意義。因此，妥適的遺傳資源保護(hù)制度應(yīng)該構(gòu)建在協(xié)調(diào)發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家基于遺傳資源所產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益分享機(jī)制基礎(chǔ)之上，使之達(dá)到雙贏的局面，而這種機(jī)制正是處理遺傳資源權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)調(diào)保護(hù)問(wèn)題的目標(biāo)和現(xiàn)實(shí)意義。

二、遺傳資源專有權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)調(diào)保護(hù)的基礎(chǔ)

遺傳資源專有權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)雖然沒(méi)有法律上的沖突關(guān)系，但二者之間由于利益沖撞而緊張對(duì)斥、難以調(diào)和。如何協(xié)調(diào)二者的關(guān)系，需要我們找到二者共通的一面，以此作為一體保護(hù)的基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，這個(gè)基礎(chǔ)可以從人權(quán)意蘊(yùn)的價(jià)值定位上確立，而且CBD與《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱TRIPS）之間的互動(dòng)協(xié)調(diào)也為該基礎(chǔ)提供了制度空間。

（一）道義基礎(chǔ)：人權(quán)范疇下的對(duì)立統(tǒng)一

人權(quán)的主張最早來(lái)自于自然法的思想，并且?guī)椭酥R(shí)產(chǎn)權(quán)概念的誕生。洛克、盧梭等近代啟蒙思想家以人權(quán)為出發(fā)點(diǎn)，闡述了財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)于個(gè)人的重要意義。這種建立在人性論上的自然權(quán)利思想，對(duì)詮釋知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本屬性是有意義的：作為人權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)同其他財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣都是普遍存在的權(quán)利。從《美洲人類權(quán)利和義務(wù)宣言》到《世界人權(quán)宣言》，主要國(guó)際人權(quán)公約都賦予了知識(shí)產(chǎn)權(quán)以人權(quán)意義。例如，《世界人權(quán)宣言》第27條規(guī)定：“人人對(duì)由于他所創(chuàng)作的任何科學(xué)、文學(xué)或美術(shù)作品而產(chǎn)生的精神的物質(zhì)的利益，有享受保護(hù)的權(quán)利?！边@樣，誕生于西方人文主義思想的人權(quán)概念，在發(fā)展成為普遍接受的價(jià)值觀的同時(shí)，也成為以個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)為核心的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要內(nèi)涵。

從人權(quán)理論發(fā)展的歷史來(lái)看，早期人權(quán)概念強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人的權(quán)利，是用來(lái)對(duì)抗國(guó)家的權(quán)利。隨著發(fā)展中國(guó)家走向人權(quán)斗爭(zhēng)的國(guó)際舞臺(tái)，這一理念逐漸發(fā)生改變。發(fā)展中國(guó)家提出，人權(quán)不僅是個(gè)人的權(quán)利，也是集體的權(quán)利。這一主張是基于如下背景提出的：20世紀(jì)后半葉，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與發(fā)展中國(guó)家的公共健康權(quán)、發(fā)展權(quán)的沖突越來(lái)越嚴(yán)重，對(duì)發(fā)展中國(guó)家造成的危害也越來(lái)越明顯，并在TRIPS的助推下達(dá)到新的高峰。例如，在TRIPS簽訂之前，發(fā)展中國(guó)家有權(quán)通過(guò)制造和進(jìn)口藥品來(lái)獲得較為廉價(jià)的醫(yī)療服務(wù)，這種權(quán)利在國(guó)際人權(quán)公約中通過(guò)“健康權(quán)”等基本人權(quán)進(jìn)行承認(rèn)和保護(hù)。但是在TRIPS生效后，高標(biāo)準(zhǔn)的專利保護(hù)導(dǎo)致藥品的價(jià)格上漲，而且一體化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)要求使得仿造生產(chǎn)廉價(jià)藥品的空間越來(lái)越小，這加重了發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。1977年，聯(lián)合國(guó)第一次承認(rèn)發(fā)展權(quán)是一項(xiàng)人權(quán)，并指出：“發(fā)展機(jī)會(huì)均等，既是國(guó)家的權(quán)利，也是國(guó)家內(nèi)個(gè)人的權(quán)利?！弊源?，人權(quán)強(qiáng)調(diào)的不再是以個(gè)人為中心的基本權(quán)利，而是包括以土著人、少數(shù)民族乃至國(guó)家等集體形式為概括性主體享有的基本權(quán)利。這些健康權(quán)、發(fā)展權(quán)等基本人權(quán)，不僅豐富著遺傳資源專有權(quán)的內(nèi)涵，也決定著遺傳資源專有權(quán)的優(yōu)先順序價(jià)值。

人權(quán)定位的目的在于將知識(shí)產(chǎn)權(quán)和遺傳資源專有權(quán)建構(gòu)在統(tǒng)一的法律價(jià)值體系中，確立二者相一致的屬性，以之作為協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)和遺傳資源專有權(quán)都屬于人權(quán)，均是人類生存和發(fā)展不可或缺的基本權(quán)利，具有神圣不可侵犯的崇高地位。無(wú)論是知識(shí)產(chǎn)權(quán)還是遺傳資源專有權(quán)，都不能以否定或排斥對(duì)方的方式來(lái)取得競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勢(shì)地位。當(dāng)然，我們也應(yīng)該看到二者存在對(duì)立的一面：知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于個(gè)體人權(quán)，以保護(hù)個(gè)人利益為宗旨；遺傳資源專有權(quán)屬于集體人權(quán)，以維護(hù)健康權(quán)、發(fā)展權(quán)等集體利益為目標(biāo)。根據(jù)生命健康等價(jià)值的優(yōu)先序位，雙方在發(fā)生利益沖突時(shí)，遺傳資源專有權(quán)應(yīng)該被優(yōu)先考慮。

（二）制度空間：CBD與TRIPS的體制協(xié)調(diào)

體制協(xié)調(diào)“是解決國(guó)際法規(guī)范間沖突的重要措施，是不同國(guó)際體制之間為預(yù)防或消除彼此實(shí)體規(guī)范沖突所作的合作性安排”［4］。2001年11月WTO將“TRIPS與遺傳資源、傳統(tǒng)知識(shí)保護(hù)之間的關(guān)系”列為多哈回合談判TRIS理事會(huì)優(yōu)先審議的議題，開(kāi)啟了WTO與生物多樣性保護(hù)之間的體制協(xié)調(diào)工作，意圖通過(guò)重新審查TRIPS的規(guī)則體系，確立在TRIPS框架下保護(hù)遺傳資源的可能途徑。雖然迄今為止該協(xié)調(diào)工作由于發(fā)達(dá)國(guó)家的阻力尚沒(méi)有取得實(shí)質(zhì)性成果，但從國(guó)際社會(huì)探索出來(lái)并有一定立法嘗試的制度成果來(lái)看，遺傳資源專有權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的協(xié)調(diào)可以在CBD與TRIPS的互動(dòng)互通中找到制度空間。

總體上看，CBD與TRIPS在法律層面上沒(méi)有相互排斥，都為對(duì)方的實(shí)施預(yù)留了一定的余地，這為遺傳資源專有權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一體保護(hù)和平衡實(shí)施提供了制度基礎(chǔ)。例如，CBD第16條明確提到其對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所持的態(tài)度，即一方面承認(rèn)應(yīng)對(duì)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的充分有效保護(hù)”，另一方面又要求締約國(guó)確保知識(shí)產(chǎn)權(quán) “有助于而不是違反公約的目標(biāo)”，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)應(yīng)該支持CBD。TRIPS第7條規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和執(zhí)法應(yīng)當(dāng)在“一定程度上有助于社會(huì)和經(jīng)濟(jì)福利，以及有助于權(quán)利義務(wù)的平衡”,且第30條規(guī)定了專利權(quán)的例外，承認(rèn)成員國(guó)在涉及第三人合法利益時(shí)對(duì)專利權(quán)進(jìn)行合理的限制。

但是在具體條款上，情況要復(fù)雜得多。TRIPS第27條涉及的是“可取得專利的事項(xiàng)”。該條第1款規(guī)定的實(shí)際上是專利授權(quán)的新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性條件（以下簡(jiǎn)稱“三性”），這項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)與發(fā)明的本身屬性有關(guān)，已經(jīng)成為各國(guó)專利法普遍認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)；第2款規(guī)定的是專利授權(quán)的社會(huì)屬性條件，即對(duì)違反公共道德和公共秩序的發(fā)明不能授予專利權(quán)；第3款進(jìn)一步規(guī)定成員方可以排除動(dòng)植物作為專利的客體。據(jù)此，有些國(guó)家如非洲國(guó)家主張反對(duì)動(dòng)植物等生命體的可專利性，但從實(shí)踐來(lái)看，生命體的基因?qū)＠蛑参镉N者權(quán)等法律形式早已被發(fā)達(dá)國(guó)家承認(rèn)，不可能會(huì)有所改變，因此直接以修改第27條來(lái)融入CBD的要求不太可行。盡管如此，第27條的條文邏輯為我們證成TRIPS可以接納CBD提供了幫助。這是因?yàn)?，從該條規(guī)定的內(nèi)容和邏輯順序來(lái)看，第2款和第3款是對(duì)第1款的限制和補(bǔ)充，說(shuō)明第1款規(guī)定的條件并不是專利授權(quán)的充分條件，而只是必要條件。在此基礎(chǔ)上，專利法有更多的限制條件。從專利制度的國(guó)家實(shí)踐情況來(lái)看，確實(shí)有些國(guó)家把是否在專利申請(qǐng)時(shí)提供虛假信息欺騙專利局作為否定專利權(quán)的條件，也沒(méi)有受到WTO的責(zé)難，這意味著TRIPS并未反對(duì)和禁止成員國(guó)在專利授權(quán)條件中增加限制要求。

普遍的觀點(diǎn)是，TRIPS第29條是最合適的體制協(xié)調(diào)條款。第29條規(guī)定的是專利申請(qǐng)披露的要求：“成員方應(yīng)要求專利申請(qǐng)者用足夠清晰與完整的方式披露其發(fā)明，以便于為熟悉該門技術(shù)者所運(yùn)用，并要求申請(qǐng)者在申請(qǐng)之日指明發(fā)明者已知的運(yùn)用該項(xiàng)發(fā)明的最佳方式?！卑l(fā)展中國(guó)家建議適當(dāng)修改該條款，在專利申請(qǐng)披露制度中增加專門的“遺傳資源條款”。也即，依賴遺傳資源完成的發(fā)明創(chuàng)造在申請(qǐng)專利時(shí)，應(yīng)該提交下列證據(jù)作為授權(quán)的條件：一是已公開(kāi)遺傳資源的來(lái)源國(guó)、起源國(guó)的證據(jù)；二是依有關(guān)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定已獲得相關(guān)主體或主管部門的事先知情同意的證據(jù)；三是依有關(guān)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定已進(jìn)行公平的惠益分享安排的證據(jù)。這些限制條件正是創(chuàng)造中的“遺傳資源專有權(quán)”的基本內(nèi)容。但是，發(fā)達(dá)國(guó)家普遍反對(duì)通過(guò)專利制度來(lái)實(shí)施來(lái)源披露的強(qiáng)制性義務(wù)，并認(rèn)為如果將事先知情同意和惠益分享作為專利授權(quán)的必要條件，會(huì)無(wú)謂地增加成本，使專利審批程序變得冗長(zhǎng)復(fù)雜，阻礙創(chuàng)新的投資，反過(guò)來(lái)也會(huì)影響惠益的產(chǎn)生?？陀^來(lái)看，發(fā)達(dá)國(guó)家反對(duì)的理由也并非毫無(wú)道理。這些情況表明，從發(fā)展中國(guó)家利益的立場(chǎng)出發(fā)，在TRIPS中設(shè)立遺傳資源條款很有必要，但也應(yīng)該把握好限度。

三、遺傳資源專有權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)調(diào)保護(hù)的規(guī)則安排

為避免遺傳資源專有權(quán)像知識(shí)產(chǎn)權(quán)那樣陷入產(chǎn)權(quán)工具主義的境地，導(dǎo)致生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)在雙重壟斷下舉步維艱，遺傳資源專有權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的在先權(quán)利不宜一味地謀求獨(dú)占性利益。因此，同時(shí)降低遺傳資源專有權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的排他性是協(xié)調(diào)保護(hù)的基本思路。由于實(shí)踐中遺傳資源衍生發(fā)明主要是用來(lái)申請(qǐng)專利，所以遺傳資源專有權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的協(xié)調(diào)保護(hù)的具體規(guī)則主要表現(xiàn)為遺傳資源各項(xiàng)權(quán)利對(duì)專利授權(quán)的影響關(guān)系。

（一）遺傳資源知情權(quán)對(duì)專利授權(quán)的影響：適度剛性的實(shí)質(zhì)條件

專利法根據(jù)發(fā)明人在專利申請(qǐng)時(shí)的義務(wù)要求對(duì)專利授權(quán)的影響程度，分為實(shí)質(zhì)條件和形式條件。所謂專利授權(quán)的實(shí)質(zhì)條件，指的是為獲得專利權(quán)發(fā)明創(chuàng)造本身必須具備的條件，如新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性等因素。所謂專利授權(quán)的形式條件，指的是獲得專利權(quán)必須具備的程序方面的條件，如提交文件的格式和時(shí)間要求等因素。一般來(lái)說(shuō)，違反實(shí)質(zhì)條件的，專利申請(qǐng)被駁回專利授權(quán)后被撤銷或宣告無(wú)效；違反形式條件的，先駁回專利申請(qǐng)，給予補(bǔ)正的機(jī)會(huì)。

CBD第15條規(guī)定：獲取遺傳資源必須得到資源提供國(guó)的事先知情同意。據(jù)此，知情權(quán)是遺傳資源專有權(quán)利人享有一項(xiàng)重要權(quán)利，其內(nèi)容是遺傳資源專有權(quán)利人有權(quán)了解、知悉他人對(duì)自己持有的遺傳資源的獲取、使用、開(kāi)發(fā)利用等情況。充分公開(kāi)是專利申請(qǐng)中一項(xiàng)的重要義務(wù)，即專利申請(qǐng)人提交的說(shuō)明書必須對(duì)發(fā)明做出清楚、完整的說(shuō)明，以達(dá)到所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)的程度。充分公開(kāi)要求是專利制度的根本要求，也是專利申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)條件。這是因?yàn)?，專利制度設(shè)立的目的，就在于以獨(dú)占性權(quán)利的授予來(lái)?yè)Q取發(fā)明人向社會(huì)公開(kāi)技術(shù)資料。充分公開(kāi)是專利權(quán)人為獲取獨(dú)占性權(quán)利而向社會(huì)公眾支付的一種對(duì)價(jià)。正是基于這種對(duì)價(jià)關(guān)系，是否充分公開(kāi)以及公開(kāi)的程度都成為衡量一項(xiàng)發(fā)明能否獲得專利授權(quán)的重要依據(jù)。對(duì)生物發(fā)明而言，專利制度通過(guò)來(lái)源披露制度來(lái)落實(shí)充分公開(kāi)要求。當(dāng)所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員為實(shí)施請(qǐng)求保護(hù)的發(fā)明而必須獲取遺傳資源，但所涉及的遺傳資源不便于取得，且本領(lǐng)域的技術(shù)人員不了解其起源時(shí)，專利申請(qǐng)人便負(fù)有披露遺傳資源來(lái)源的義務(wù)。所以，遺傳資源知情權(quán)在專利法范圍內(nèi)對(duì)應(yīng)的是專利申請(qǐng)人的來(lái)源披露義務(wù)。

綜觀全球范圍內(nèi)專利披露制度的設(shè)計(jì)，各國(guó)立法都將專利審批和授權(quán)與遺傳資源來(lái)源披露相掛鉤，但未履行披露義務(wù)對(duì)專利申請(qǐng)或授權(quán)造成的影響則有不同做法。

發(fā)展中國(guó)家認(rèn)為，在專利制度中增加一項(xiàng)來(lái)源地披露義務(wù)是對(duì)遺傳資源利用的有效制約，它可以幫助成員國(guó)了解和監(jiān)控他國(guó)對(duì)本國(guó)資源的獲取和使用情況，故印度、巴西等發(fā)展中國(guó)家在向TRIPS理事會(huì)提交的提案中明確提出披露義務(wù)應(yīng)作為專利授權(quán)的實(shí)質(zhì)條件。印度2005年修訂的《專利法》第10條“說(shuō)明書必須披露生物材料的來(lái)源和地理原產(chǎn)地”，第25條“未披露或錯(cuò)誤披露生物材料的由來(lái)和地理來(lái)源”均作為拒絕授權(quán)專利的理由之一。［5］哥斯達(dá)黎加1998年《生物多樣性法》第80條規(guī)定：“在批準(zhǔn)涉及生物多樣性組成部分的創(chuàng)新以知識(shí)產(chǎn)權(quán)或工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之前，國(guó)家種子辦公室和知識(shí)產(chǎn)權(quán)與工業(yè)產(chǎn)權(quán)登記部門有義務(wù)與委員會(huì)專門辦公室磋商。他們必須提供由委員會(huì)技術(shù)辦公室出具的原產(chǎn)地證明和事先知情同意書?！保?］

而歐盟、美國(guó)、挪威、德國(guó)、瑞典等發(fā)達(dá)國(guó)家則主張遺傳資源來(lái)源披露是專利授權(quán)的形式條件，屬于自愿行為，未披露不會(huì)影響專利申請(qǐng)或授權(quán)，即使是設(shè)立法律責(zé)任也不會(huì)規(guī)定專利法上的不利后果。如歐盟1998年《生物技術(shù)保護(hù)指令》第26條規(guī)定：從人類遺傳資源開(kāi)發(fā)的發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利時(shí)，必須根據(jù)國(guó)內(nèi)法進(jìn)行相關(guān)的披露；第27條規(guī)定：基于動(dòng)植物遺傳資源的發(fā)明創(chuàng)造，即使沒(méi)有披露相關(guān)遺傳資源的來(lái)源，也不會(huì)影響專利申請(qǐng)的效力。［7］瑞士《專利法》雖然沒(méi)有直接使用“未披露不會(huì)影響專利申請(qǐng)的效力”等類似措辭，而是規(guī)定“未符合來(lái)源聲明要求的，應(yīng)在指定期限內(nèi)補(bǔ)正，否則將駁回專利申請(qǐng)”，然而，由于在來(lái)源披露要求的條款中規(guī)定了“如果發(fā)明人或申請(qǐng)人不知道（來(lái)源）則應(yīng)作出相應(yīng)聲明”，申請(qǐng)人顯然完全可以通過(guò)聲稱不知道而輕松擺脫披露來(lái)源義務(wù)，所以這條規(guī)定實(shí)際上沒(méi)有強(qiáng)制效力。不過(guò)，瑞士《專利法》對(duì)故意提供虛假聲明的專利申請(qǐng)人規(guī)定了處以10萬(wàn)以上瑞士法郎罰金的制裁措施。與此相類似，丹麥《專利法》也規(guī)定缺乏來(lái)源信息不影響申請(qǐng)的審查和授權(quán)，但提供不實(shí)消息的行為將被視為“刑法典第163條所規(guī)定的向公共機(jī)構(gòu)提供正確信息的違法行為”，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。由此可見(jiàn)，發(fā)達(dá)國(guó)家反對(duì)將來(lái)源披露義務(wù)與發(fā)明的可專利性相掛鉤，專利申請(qǐng)人未履行該義務(wù)的，無(wú)須承擔(dān)專利上的不利后果，而是以其他法律責(zé)任進(jìn)行制裁。

綜觀以上各國(guó)的做法，來(lái)源披露義務(wù)及其強(qiáng)制力的立法設(shè)計(jì)實(shí)際上反映的是各國(guó)對(duì)遺傳資源保護(hù)水平的標(biāo)準(zhǔn)。這種標(biāo)準(zhǔn)的高低從根本上取決于各國(guó)占有遺傳資源的豐富程度以及本國(guó)生物技術(shù)對(duì)外國(guó)遺傳資源的依賴程度。來(lái)源披露制度是實(shí)現(xiàn)遺傳資源知情權(quán)的前提條件，也是一國(guó)保護(hù)物種安全、打擊“生物剽竊”的重要保障。因此，遺傳資源豐富的國(guó)家必須堅(jiān)持采用強(qiáng)制性的披露制度，將披露要求作為專利授權(quán)的實(shí)質(zhì)條件。

我國(guó)作為遺傳資源大國(guó)，同其他發(fā)展中國(guó)家一樣，《專利法》采用了強(qiáng)制性的遺傳資源披露制度，②這是值得肯定的。但從效益角度來(lái)說(shuō)，過(guò)于剛性的披露制度也會(huì)產(chǎn)生不利影響，會(huì)給遺傳資源利用人帶來(lái)較高的成本，并最終影響惠益目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)——在駁回專利申請(qǐng)、不授予或撤銷專利權(quán)的同時(shí)，原本可能產(chǎn)生的惠益也被犧牲掉了。［8］因此，專利制度應(yīng)該對(duì)來(lái)源披露義務(wù)的“剛性”進(jìn)行適度調(diào)試。我國(guó)的披露制度規(guī)定得較為籠統(tǒng)，導(dǎo)致剛性太強(qiáng)，沒(méi)有回旋的余地。對(duì)此，筆者認(rèn)為應(yīng)作兩種調(diào)試：一是給予遺傳資源利用人補(bǔ)正的可能性。規(guī)定專利申請(qǐng)人一旦未履行或未適當(dāng)履行披露義務(wù)，可以在法定期限內(nèi)進(jìn)行補(bǔ)正，不影響專利的申請(qǐng)和授權(quán)；逾期未補(bǔ)正的駁回專利申請(qǐng)、不授予專利權(quán)或撤銷專利權(quán)；二是細(xì)分披露義務(wù)的啟動(dòng)條件，不搞一刀切。專利法應(yīng)區(qū)分遺傳資源利用的幾種情況來(lái)規(guī)定披露義務(wù)的啟動(dòng)條件，如果遺傳資源是發(fā)明創(chuàng)造產(chǎn)生的根本條件，則應(yīng)披露；如果遺傳資源只是發(fā)明創(chuàng)造產(chǎn)生的輔助條件，且對(duì)發(fā)明的實(shí)施沒(méi)有影響，則無(wú)須披露。

（二）遺傳資源許可使用權(quán)對(duì)專利授權(quán)的影響：絕對(duì)剛性的實(shí)質(zhì)條件

根據(jù)CBD第15條規(guī)定的事先知情同意原則，遺傳資源權(quán)利人享有許可他人使用遺傳資源的權(quán)利，任何未經(jīng)許可的使用行為均構(gòu)成侵權(quán)。設(shè)置遺傳資源許可使用權(quán)作為對(duì)日后隱瞞行為進(jìn)行專利反駁的“安全閥”十分必要，已有很多發(fā)展中國(guó)家對(duì)此作出了立法規(guī)定。例如，菲律賓的《土著人權(quán)利法》第35條規(guī)定：經(jīng)過(guò)有關(guān)傳統(tǒng)社區(qū)依據(jù)其習(xí)慣法事先知情同意后，外方才能獲取有關(guān)遺傳資源及其保存、利用該等資源的傳統(tǒng)知識(shí)。《非洲示范法》也將事先知情同意作為非洲各國(guó)批準(zhǔn)獲取資源的先決條件。安迪斯共同體、東盟等區(qū)域組織立法將事先知情同意規(guī)定為核心條件，要求各成員國(guó)指定一個(gè)主管部門對(duì)遺傳資源獲取和利用的整個(gè)過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督。

不過(guò)，有學(xué)者對(duì)遺傳資源獲取的許可作為發(fā)明本身“可專利性”實(shí)質(zhì)條件的地位提出質(zhì)疑，認(rèn)為：專利制度只解決技術(shù)方案本身的“可專利性”問(wèn)題，即是否符合“三性”標(biāo)準(zhǔn)，而物質(zhì)準(zhǔn)備材料的權(quán)屬瑕疵與該問(wèn)題無(wú)關(guān)，不應(yīng)該影響技術(shù)方案的專利授權(quán)；“在遺傳資源方面，道理也應(yīng)該一樣”。［9］筆者認(rèn)為，這種看法在發(fā)明專利的大部分領(lǐng)域都能成立，但在遺傳資源保護(hù)領(lǐng)域則不能適用。原因在于，以遺傳資源為基礎(chǔ)的發(fā)明有其特殊性，該特殊性使遺傳資源不能被視為一般的普通材料對(duì)待。遺傳資源的特殊性表現(xiàn)為：第一，遺傳資源與生物材料的唯一對(duì)應(yīng)性關(guān)系。遺傳功能信息是基因中的特定堿基序列代表某種性狀的表達(dá)方式，每個(gè)基因都有其特定的堿基序列，它與作為載體的生物材料之間是唯一的對(duì)應(yīng)關(guān)系。第二，遺傳資源與生物技術(shù)的本源性關(guān)系?，F(xiàn)代生物技術(shù)源于遺傳功能信息的破譯，而遺傳功能信息破譯的關(guān)鍵在于對(duì)遺傳資源物質(zhì)的研究并繪制基因序列表。生物技術(shù)的成果，就是根據(jù)生物體上某一遺傳功能信息片段與某一特定生物體征之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系而提取的載體。不容否認(rèn)，生物技術(shù)這種智力成果以遺傳資源為物質(zhì)基礎(chǔ)才能產(chǎn)生，脫離遺傳資源提供的遺傳信息，人們不可能想當(dāng)然地繪制基因序列，更不可能找到利用該基因序列的方法。因此，其在專利法上的意義就在于遺傳資源獲取階段的權(quán)屬瑕疵會(huì)直接影響該技術(shù)成果的可專利性。

不僅如此，遺傳資源具有不可再生性和無(wú)形性。一國(guó)的生物遺傳資源一旦在不知情或未經(jīng)許可的情況下被盜用，對(duì)該國(guó)造成的損失巨大。遺傳資源所在國(guó)和遺傳資源權(quán)利人必須完全掌控其獲取和利用情況。因此，遺傳資源許可使用權(quán)作為專利授權(quán)的實(shí)質(zhì)條件不僅應(yīng)該堅(jiān)持，而且要作為絕對(duì)剛性的實(shí)質(zhì)條件堅(jiān)持。我國(guó)《專利法》第5條中雖然有“違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定獲取或者利用”的字眼，但其指向不明，缺乏對(duì)遺傳資源的占有和使用必須經(jīng)事先許可或授權(quán)這一旨意的明確規(guī)定，這就給司法實(shí)踐帶來(lái)很多困惑。為此，筆者建議在我國(guó)《專利法》第5條應(yīng)增加一款：“遺傳資源的獲取和利用必須經(jīng)過(guò)相關(guān)立法規(guī)定的主體的許可或授權(quán)，否則依賴該遺傳資源完成的發(fā)明創(chuàng)造，不授予專利權(quán)?！?/p>

（三）遺傳資源惠益分享權(quán)對(duì)專利授權(quán)的影響：不作法律要求

惠益分享既是CBD明確制定的目標(biāo)，又是其清晰指向的要求，因此惠益分享權(quán)是遺傳資源權(quán)的重要內(nèi)涵。但CBD其實(shí)只是為惠益分享搭建了一個(gè)基本的制度框架，至于如何界定惠益、如何分享惠益等解釋權(quán)都賦予各個(gè)締約國(guó)。③實(shí)踐中，惠益的形式各種各樣，既有貨幣型惠益，又有非貨幣型惠益。例如，遺傳資源獲取費(fèi)、開(kāi)發(fā)費(fèi)、提取樣本費(fèi)、參與農(nóng)民的工資等等都是以利用人直接支付現(xiàn)金的形式體現(xiàn)；而為當(dāng)?shù)乜蒲腥藛T提供培訓(xùn)、轉(zhuǎn)讓技術(shù)和設(shè)備、進(jìn)行基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等都是較為常見(jiàn)的非貨幣惠益類型，其中以專利權(quán)共有的非貨幣惠益形式最為引人矚目，也最容易引起爭(zhēng)議。相比前幾項(xiàng)惠益形式而言，專利權(quán)共有對(duì)遺傳資源利用人的負(fù)面影響最大，對(duì)遺傳資源權(quán)利人的積極作用則最強(qiáng)，它使得上游的權(quán)利主體可以合法方式直接參與到下游產(chǎn)業(yè)的利益分配，且與下游的權(quán)利主體享有同樣的法律地位和話語(yǔ)權(quán)，對(duì)發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)確實(shí)不失為最有力的惠益分配和保障形式。巴西、印度等國(guó)就在向TRIPS提交的修正文本中建議：遺傳資源利用人在提交專利申請(qǐng)時(shí)應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)證明其已經(jīng)與遺傳資源所在國(guó)和相關(guān)主體對(duì)惠益分享問(wèn)題作出了合理的安排，否則駁回申請(qǐng)。發(fā)達(dá)國(guó)家則強(qiáng)烈反對(duì)這一建議。

筆者認(rèn)為，這一建議雖然能最大限度保障發(fā)展中國(guó)家利益，但缺乏可行性，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看甚至?xí)?lái)阻礙人類技術(shù)進(jìn)步的消極后果。首先，專利審查機(jī)關(guān)無(wú)法實(shí)質(zhì)判斷雙方惠益分享協(xié)議是否合理。專利權(quán)授予后到實(shí)際的商業(yè)利益產(chǎn)生還有一段很長(zhǎng)時(shí)間的間隔，這其中還要經(jīng)受產(chǎn)品的副作用檢驗(yàn)、市場(chǎng)的認(rèn)可度、專利權(quán)執(zhí)行的效率等諸多因素的挑戰(zhàn)。例如，美國(guó)輝瑞公司在提取了桑人所有的蝴蝶亞仙人掌（hoodia）的有效成分并成功獲得專利后，并沒(méi)有馬上打開(kāi)市場(chǎng)銷路，相反在后期因檢測(cè)出該產(chǎn)品的副作用而一度受挫，只得再通過(guò)幾年的產(chǎn)品轉(zhuǎn)化策略才獲取了市場(chǎng)收益。［10］所以，在專利申請(qǐng)前，可產(chǎn)生的惠益價(jià)值是難以確定的。在此基礎(chǔ)上，專利審查部門無(wú)法憑借客觀數(shù)據(jù)來(lái)判斷惠益分享的比例是否公平合理。其次，由于惠益分享通常是通過(guò)協(xié)議安排，屬于當(dāng)事人意思自治的領(lǐng)域，要求專利主管機(jī)關(guān)介入私人范疇，將損害合同自由。再次，惠益分享的前置程序?qū)⑹箤＠暾?qǐng)程序復(fù)雜化。專利審查機(jī)關(guān)對(duì)惠益分享合同進(jìn)行審查可能帶來(lái)兩種情況：要么窮盡一切手段要么敷衍了事，無(wú)論哪種做法其實(shí)都對(duì)合同審查意義不大。最后，惠益分享的談判實(shí)際上已經(jīng)包含在事先知情同意的程序中，無(wú)須再行審查。如前所述，事先知情同意是應(yīng)對(duì)“生物剽竊”的核心，是追蹤惠益分享的基礎(chǔ)。實(shí)踐中，當(dāng)遺傳資源利用國(guó)在向遺傳資源提供國(guó)的主管機(jī)構(gòu)和相關(guān)利益主體申請(qǐng)?jiān)S可使用證時(shí)，雙方就已經(jīng)為后續(xù)的惠益分配事宜進(jìn)行了談判，談判的結(jié)果往往直接影響許可使用證的簽發(fā)，所以當(dāng)我們將事先知情同意作為專利申請(qǐng)的強(qiáng)制要求時(shí)，在一定程度上就已經(jīng)對(duì)惠益公平分享進(jìn)行了法律約束，無(wú)須再另外做強(qiáng)制安排。

綜上，披露惠益分享證明的強(qiáng)制性要求在遺傳資源專利申請(qǐng)中沒(méi)有意義，即使給予申請(qǐng)人修正補(bǔ)充的機(jī)會(huì)也意義不大，所以既不應(yīng)作為專利授權(quán)的實(shí)質(zhì)條件，也不應(yīng)成為專利授權(quán)的形式條件?！秾＠ā凡粦?yīng)對(duì)此作出要求，即專利申請(qǐng)人無(wú)義務(wù)提交惠益公平分享的證明文件。目前，我國(guó)《專利法》對(duì)此沒(méi)有作出規(guī)定是合適的。不過(guò)值得一提的是，惠益分享作為遺傳資源保護(hù)的根本目的，該權(quán)利應(yīng)該通過(guò)其他法律制度加以保障。專利權(quán)制度雖然可以成為遺傳資源保護(hù)的重要手段，但無(wú)法承擔(dān)起保護(hù)遺傳資源的全部重任，只能起到一定的“監(jiān)測(cè)”作用，真正直接規(guī)定遺傳資源獲取和利用的應(yīng)該是遺傳資源保護(hù)的專門立法。［9］

注釋：

① “兩種權(quán)利背后所代表的不同利益，仍然會(huì)是遺傳資源信息權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生碰撞與沖突?！眳⒁?jiàn)釗曉東《遺傳資源知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題研究》（北京:法律出版社2006年版，第250頁(yè)）。

② 我國(guó)《專利法》第5條第2款規(guī)定：對(duì)違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定獲取或者利用遺傳資源，并依賴該遺傳資源完成的發(fā)明創(chuàng)造，不授予專利權(quán)。由于我國(guó)目前尚沒(méi)有出臺(tái)專門的遺傳資源獲取和利用法律法規(guī)，對(duì)違反CBD關(guān)于來(lái)源披露規(guī)定的行為，學(xué)者一般解讀為屬于該條款規(guī)定的“不授予專利權(quán)”的情形。

③ 參見(jiàn)《生物多樣性公約》第1條、第16條和第19條。

［1］羅曉霞.遺傳資源保護(hù)的立法模式探討［J］.河北法學(xué),2011，（9）.

［2］王利明.人格權(quán)法研究［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.

［3］王康.基因權(quán)的私法規(guī)范［M］.北京:中國(guó)法制出版社，2014.

［4］古祖雪.從體制轉(zhuǎn)換到體制協(xié)商：TRIPS的矯正之路——以發(fā)展中國(guó)家為視角［J］.法學(xué)家,2012，（1）.

［5］鈄曉東.遺傳資源新型戰(zhàn)略高地爭(zhēng)奪中的“生物剽竊”及其法律規(guī)制［J］.法學(xué)雜志,2014，（5）.

［6］秦天寶.國(guó)際與外國(guó)遺傳資源法選編［M］.北京:法律出版社,2005.

［7］楊遠(yuǎn)斌，朱學(xué)忠.專利申請(qǐng)中遺傳資源來(lái)源披露的若干問(wèn)題研究［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2006，（2）.

［8］師曉丹.我國(guó)專利法保護(hù)遺傳資源的局限性與出路［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán),2014，（5）.

［9］孫昊亮.論遺傳資源獲取與來(lái)源披露對(duì)專利授權(quán)的影響［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）,2009，（4）.

［10］European Community,Second Report of the European Community to the Conference of the Parties of the Convention on Biological Diversity:Thematic Report on Access and Benefit-sharing,Oct.2002.

【責(zé)任編輯：胡 煒】

D923.4

A

1004－518X（2017）09－0179-08

國(guó)家社科基金項(xiàng)目“民族地區(qū)遺傳資源財(cái)產(chǎn)權(quán)化的立法研究”（GSQ14009）

何 平，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)院博士生，中南民族大學(xué)法學(xué)院講師。

嚴(yán)永和，中南民族大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。（湖北武漢 430074）