楊宇靜,曾文革

(1.廈門大學(xué) 嘉庚學(xué)院 法學(xué)院,福建 漳州 363105;2.重慶大學(xué) 法學(xué)院,重慶 400045)

生態(tài)智慧創(chuàng)新的保護(hù)模式與實(shí)現(xiàn)路徑

楊宇靜1,曾文革2

(1.廈門大學(xué) 嘉庚學(xué)院 法學(xué)院,福建 漳州 363105;2.重慶大學(xué) 法學(xué)院,重慶 400045)

傳統(tǒng)的生態(tài)智慧是當(dāng)代中國建設(shè)生態(tài)文明和發(fā)展智慧城市所不可忽視的重要資源。生態(tài)智慧的傳承與創(chuàng)新主要采用社會法的“被動保護(hù)”和知識產(chǎn)權(quán)法的“主動保護(hù)”兩種模式。然而,這兩種保護(hù)模式存在權(quán)利屬性公私有別、主體范圍不一致、權(quán)利內(nèi)容形式各異以及權(quán)利保障適用的法律不同等方面的沖突。作為現(xiàn)代國家通行的保護(hù)創(chuàng)新的模式,知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度在保護(hù)生態(tài)智慧創(chuàng)新中存在理念功利化,功能不可持續(xù)性以及保護(hù)機(jī)制單一等局限。針對這些局限,文章提出更新理念、重構(gòu)生態(tài)智慧創(chuàng)新的“綜合保護(hù)”模式,進(jìn)而從宏觀、中觀以及微觀上全面保障、保存和保護(hù)生態(tài)智慧的傳承與創(chuàng)新。

生態(tài)智慧;創(chuàng)新;知識產(chǎn)權(quán);生態(tài)化重構(gòu)

生態(tài)文明建設(shè)在當(dāng)代中國已經(jīng)成為推進(jìn)政治體制改革和拉動經(jīng)濟(jì)增長的核心議題。2012年黨的十八大提出“大力推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)”以及“建設(shè)美麗中國”的戰(zhàn)略決策,2015年國務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于加快推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)的意見》以及十八屆五中全會首度將增強(qiáng)生態(tài)文明建設(shè)納入國家五年規(guī)劃等一系列政治舉措,史無前例地凸顯了生態(tài)文明建設(shè)對于實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的重要地位和特殊使命。發(fā)展智慧產(chǎn)業(yè)成為我國緩解資源約束和環(huán)境壓力、全面建設(shè)資源節(jié)約型、環(huán)境友好型社會的重要舉措。[1]然而,與此相關(guān)的理論和實(shí)踐存在著一些值得商榷的問題,比如技術(shù)化傾向、缺乏完善的生態(tài)智慧城市的理論體系、單純將生態(tài)智慧作為投資增長點(diǎn)、未充分考慮生態(tài)環(huán)境的關(guān)聯(lián)思考及關(guān)聯(lián)研究等。[2]筆者認(rèn)為,隨著我國建設(shè)生態(tài)文明的政治決策和經(jīng)濟(jì)形勢的日益成熟,準(zhǔn)確剖析生態(tài)智慧創(chuàng)新的法律保障就顯得尤為突出。

作為寶貴的文化資源,生態(tài)智慧的保護(hù)呈現(xiàn)兩種截然不同的模式。一種是生態(tài)智慧定格于博物館的櫥窗或散落于坊間的流傳,處于“那些由最大多數(shù)人所共享的事物,卻只能得到最少的關(guān)照”的被動保護(hù)模式。另一種是生態(tài)智慧通過商品化的專利、商標(biāo)以及著作等知識產(chǎn)權(quán)形式再現(xiàn)的主動保護(hù)模式。根據(jù)“公共地悲劇”理論,“被動保護(hù)”模式使得處于公共領(lǐng)域的生態(tài)智慧資源被大量閑置,未能充分地發(fā)揮時代價值。①“公共地悲劇理論”認(rèn)為,作為一項(xiàng)資源,公共地?fù)碛性S多所有者,而每個人都對這項(xiàng)資源享有使用權(quán),但同時也沒有權(quán)利阻止其他人使用,從而造成這項(xiàng)資源的過度利用。環(huán)境破壞便是“公共地悲劇”的典型例子,因?yàn)榄h(huán)境的產(chǎn)權(quán)難以界定而被競爭性地過度開發(fā)和使用。而根據(jù)“反公共地悲劇”理論,“主動保護(hù)”模式中產(chǎn)權(quán)私有化又使得有價值的文化資源不能被自由地獲取和使用,進(jìn)而造成新的資源閑置和浪費(fèi)。②“反公共地悲劇理論”認(rèn)為,如果一項(xiàng)資源存在多個權(quán)利持有人,每個權(quán)利持有人都可能排斥他人使用這項(xiàng)資源,導(dǎo)致這項(xiàng)資源可能無法得到充分、有效地利用,造成資源閑置或浪費(fèi)。知識產(chǎn)權(quán)便是“反公共地悲劇”的典型例子,每項(xiàng)專利的持有人都有權(quán)排斥他人使用其專利,因?yàn)閷＠麢?quán)所具有的排他性和獨(dú)占性可能造成專利技術(shù)得不到充分的利用。這兩種生態(tài)智慧保護(hù)的模式,凸顯了處于公有領(lǐng)域的傳統(tǒng)知識與私有領(lǐng)域的現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)之間的緊張關(guān)系。筆者認(rèn)為,如果不厘清生態(tài)智慧創(chuàng)新過程中尚未被充分正視的法律問題,就無法準(zhǔn)確地理解生態(tài)文明建設(shè)中的權(quán)利沖突與制度困境,也就無法降低制度的試錯成本,難以實(shí)現(xiàn)生態(tài)文明戰(zhàn)略的預(yù)期目標(biāo)。本文的寫作旨趣在于從法學(xué)視角來探析在建設(shè)生態(tài)文明和發(fā)展新型城鎮(zhèn)中保護(hù)生態(tài)智慧創(chuàng)新的法律模式,并提出相應(yīng)的實(shí)現(xiàn)路徑。

一、知識與產(chǎn)權(quán):生態(tài)智慧創(chuàng)新中的沖突

(一)權(quán)利屬性公私之別

從權(quán)利來源上看,生態(tài)智慧貫穿人類文明的發(fā)展進(jìn)程,與科學(xué)理論、文學(xué)經(jīng)典一樣是集體智慧的結(jié)晶,是一種天然的、不需要經(jīng)過法律確認(rèn)便已存在的文明遺產(chǎn)。而生態(tài)智慧創(chuàng)新很大程度上是將傳統(tǒng)生態(tài)智慧資源按照現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則轉(zhuǎn)變?yōu)榉蓴M制的產(chǎn)權(quán)。從權(quán)利屬性上看,生態(tài)智慧是一種公共資源,某人享用生態(tài)智慧得到的收益并不會減少其他人運(yùn)用這一資源所得到的收益,即生態(tài)智慧的使用并不具有排他性。日本《景觀法》第二條指出:“良好的景觀是國民共通之資產(chǎn),應(yīng)予妥善整備與保全,使現(xiàn)在及將來之國民均能享受其恩澤”?！肮餐ㄖY產(chǎn)”說明良好景觀作為一種公共環(huán)境資源為公眾及后代人所共同享有。而生態(tài)智慧創(chuàng)新所帶來的知識產(chǎn)權(quán)是一種法定私權(quán),具有明確的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)內(nèi)容。我國《專利法》第26條確立了“遺傳資源的可專利性”,并在程序上要求專利申請人在專利申請文件中說明該遺傳資源的直接來源和原始來源。這一條文反映出原本屬于公共領(lǐng)域的傳統(tǒng)資源在符合創(chuàng)新標(biāo)準(zhǔn)(創(chuàng)造性、新穎性和實(shí)用性)且不違反禁止性法律的前提下可以獲得具有排他屬性的專利權(quán)。生態(tài)智慧強(qiáng)調(diào)生物與文化的多樣性、整體性與和諧性[3],而知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)調(diào)權(quán)利的排他性、個體性以及封閉性,使得在處理生態(tài)智慧創(chuàng)新時要考慮到這一特殊性,并不宜與其他普遍的智力創(chuàng)作等量齊觀。

(二)權(quán)利主體范圍不一致

從權(quán)利主體上看,生態(tài)智慧的地域性、民族性體現(xiàn)為生態(tài)智慧是特定區(qū)域人群的集體財富,其主體為不特定的多數(shù)人,甚至是幾代人。相比之下,生態(tài)智慧的時代性和普適性體現(xiàn)為生態(tài)智慧創(chuàng)新的主體是特定的少數(shù)人,通過知識產(chǎn)權(quán)制度加以確認(rèn)。主體范圍不一致往往容易引發(fā)權(quán)利沖突。海外典型的案例是美國制藥企業(yè)從印度部落的傳統(tǒng)知識中獲取關(guān)鍵信息并就此申請藥品專利以及澳洲企業(yè)將土著傳統(tǒng)圖騰申請為注冊商標(biāo)等。而近年來,中國傳統(tǒng)中醫(yī)藥資源不斷受到“生物盜版”的侵害,也凸顯了生態(tài)智慧與生態(tài)智慧創(chuàng)新主體的不統(tǒng)一。

(三)權(quán)利內(nèi)容形式各異

生態(tài)智慧的本質(zhì)是關(guān)于人與自然和諧共生的可持續(xù)發(fā)展思想。[3]而生態(tài)智慧創(chuàng)新是將人與自然和諧共生的傳統(tǒng)知識轉(zhuǎn)化為具有創(chuàng)造性智力成果的活動。生態(tài)智慧多表現(xiàn)為傳統(tǒng)知識和傳統(tǒng)技藝,例如:天人合一的傳統(tǒng)思想、蒙古族傳統(tǒng)刺繡的色彩構(gòu)成方法、石柱土家族的黃連種植技術(shù)等;而生態(tài)智慧創(chuàng)新多表現(xiàn)為新技術(shù)、新作品、新產(chǎn)品,例如生態(tài)建筑營造技藝的專利、生態(tài)智慧的理論著作、環(huán)境藝術(shù)設(shè)計(jì)作品、生態(tài)旅游的商業(yè)標(biāo)簽、農(nóng)產(chǎn)品地理標(biāo)志等。

(四)權(quán)利保障適用的法律不同

生態(tài)智慧所體現(xiàn)的傳統(tǒng)原真性與生態(tài)智慧創(chuàng)新所要求的創(chuàng)造性之間存在知識的社會性與個體性之間的矛盾。生態(tài)智慧的管理和保存主要通過《文物保護(hù)法》、《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》、《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》等社會法。而生態(tài)智慧創(chuàng)新大多通過《專利法》、《商標(biāo)法》、《著作權(quán)法》等知識產(chǎn)權(quán)法來進(jìn)行激勵和保護(hù)。社會法側(cè)重于從社會整體層面對生態(tài)智慧進(jìn)行管理和保障,一般不受市場的驅(qū)動和經(jīng)濟(jì)利益的影響。而知識產(chǎn)權(quán)法側(cè)重于從個體私權(quán)層面對生態(tài)智慧創(chuàng)新所帶來的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)加以確認(rèn),為追求市場利潤和經(jīng)濟(jì)利益配置權(quán)利保障。

二、傳統(tǒng)與現(xiàn)代:生態(tài)智慧與創(chuàng)新保護(hù)

工業(yè)革命和科技進(jìn)步催生了現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)制度。法律通過賦予創(chuàng)造性智力成果排他性、壟斷性效力以激勵創(chuàng)新。通過知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)創(chuàng)新成為國際社會共通的制度選擇。生態(tài)智慧創(chuàng)新也沿用這樣的規(guī)則和進(jìn)路。然而知識產(chǎn)權(quán)作為一種典型的私權(quán),在對生態(tài)智慧創(chuàng)新進(jìn)行保護(hù)的制度設(shè)計(jì)上存在諸多值得深思的問題。

(一)知識產(chǎn)權(quán)制度目標(biāo)的功利化傾向

從全球范圍來看,知識產(chǎn)權(quán)是近幾百年來現(xiàn)代工業(yè)革命的制度產(chǎn)物。以西方為主導(dǎo)的國際知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則體系中,知識產(chǎn)權(quán)膨脹和擴(kuò)張的趨勢讓立法宗旨出現(xiàn)了南轅北轍的效果。[4]一方面,特定社群的共有生態(tài)智慧資源在知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則下轉(zhuǎn)而成為少數(shù)人合法的私有財產(chǎn)。大量傳統(tǒng)資源被“盜版”或“翻譯”成專利技術(shù)或商業(yè)標(biāo)記,再以“知識圈地”的形式作為私有資本進(jìn)入市場以獲取高額的壟斷利潤。正如西方學(xué)者所批評的“智慧城市的發(fā)展更多的是出于市場競爭的企業(yè)需要,較少出于城市自身社會智能的需要”。[5]另一方面,“知識產(chǎn)權(quán)促進(jìn)創(chuàng)新”的立法目標(biāo)不斷地受到質(zhì)疑。有學(xué)者感慨,知識產(chǎn)權(quán)制度的目的不在于保護(hù)稀缺資源或者促進(jìn)稀缺資源的有效利用,而在于精心設(shè)計(jì)一種制造稀缺資源的制度。[6]知識產(chǎn)權(quán)缺少可持續(xù)發(fā)展的目標(biāo)理念,使得其無法有效地回應(yīng)當(dāng)前人類所普遍面臨的生態(tài)危機(jī)、氣候變化等世界性問題,從長遠(yuǎn)來看,對于鼓勵生態(tài)智慧的創(chuàng)新和傳播并無裨益。

就中國而言,從缺少知識財產(chǎn)的概念到被動接受舶來的知識產(chǎn)權(quán)制度再到主動確立知識產(chǎn)權(quán)國家戰(zhàn)略,可見國家的知識產(chǎn)權(quán)制度選擇正在經(jīng)歷急速的變革。然而,雖然中國已經(jīng)是全球?qū)＠暾?、商?biāo)申請的第一大國,但知識產(chǎn)權(quán)制度所應(yīng)具有的傳播知識、鼓勵創(chuàng)新和促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步等功能并未真正獲得充分的發(fā)揮。相反的情況是,大批質(zhì)量不高的知識產(chǎn)權(quán)充斥,不但未能為生態(tài)文明建設(shè)保駕護(hù)航,反而成為社會整體創(chuàng)新的桎梏。在生態(tài)環(huán)境工具論的驅(qū)動下,“生態(tài)智慧創(chuàng)新”成為企業(yè)贏得市場競爭和獲得高額利潤的賣點(diǎn),而非真正的可持續(xù)發(fā)展。以綠色專利快速審查為例,包括中國在內(nèi)的多個國家設(shè)置了綠色專利快速審查機(jī)制,給予綠色技術(shù)加速審查或優(yōu)先審查的特殊待遇。但有學(xué)者認(rèn)為,這一制度創(chuàng)新盡管在推動綠色技術(shù)公共政策上具有積極的效應(yīng),但是從法律正當(dāng)性角度來看,其顯然存在損害專利制度宗旨、理念與功能的危險。[7]從社會長期和整體的發(fā)展上看,過于功利化的知識產(chǎn)權(quán)布局對于生態(tài)智慧的傳承和創(chuàng)新可能是成本高昂的,甚至是危險的。

(二)知識產(chǎn)權(quán)制度功能的非生態(tài)化設(shè)計(jì)

工業(yè)革命以來,各種缺乏整體觀和聯(lián)系觀的“技術(shù)快餐”并不缺乏創(chuàng)新性但對資源的破壞性開發(fā)卻把地球推向面臨生態(tài)危機(jī)的境地?！胺垂驳乇瘎　崩碚撘呀?jīng)向我們發(fā)出警示。知識一旦私有化便不能很好地為社會公眾所獲取和使用,權(quán)利人為了獲得高額的利潤回報,甚至可以閑置創(chuàng)新的知識產(chǎn)權(quán)以換取市場資源的稀缺性。以生態(tài)智慧城市建設(shè)為例,憑借知識產(chǎn)權(quán)制度的“獨(dú)占性”、“壟斷性”等特點(diǎn)來銷售生態(tài)智慧創(chuàng)新似乎成為生態(tài)智慧城市所必經(jīng)的一個階段,盡管目前許多智慧城市遭遇“非智慧性”和“非生態(tài)性”的諸多質(zhì)疑。有些生態(tài)智慧城市的建設(shè)只是將冠以“先進(jìn)專利技術(shù)”、“生態(tài)標(biāo)簽”后的生態(tài)智慧作為拉動投資的“賣點(diǎn)”或者是“裝飾物”,并非真正地為了推進(jìn)生態(tài)環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展。甚至可能導(dǎo)致那些產(chǎn)權(quán)化后的生態(tài)智慧創(chuàng)新成果不能發(fā)揮應(yīng)有的社會功效和環(huán)境功效。實(shí)現(xiàn)生態(tài)文明和建設(shè)生態(tài)智慧城市要求將信息和知識最大化地轉(zhuǎn)化成智力資源,同時使轉(zhuǎn)化過程中消耗的物質(zhì)、能源、資源最小化。而知識產(chǎn)權(quán)制度以經(jīng)濟(jì)激勵為主的功能更多關(guān)注的是權(quán)利的確認(rèn)或侵權(quán)的救濟(jì)。生態(tài)智慧產(chǎn)權(quán)化后的授權(quán)許可甚至侵權(quán)訴訟等不僅不利于生態(tài)智慧的傳播和應(yīng)用,甚至可能抬高建設(shè)生態(tài)文明和生態(tài)城市的交易成本。

(三)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的單一化機(jī)制

知識產(chǎn)權(quán)制度作為一項(xiàng)社會契約和公共政策,除了保護(hù)產(chǎn)權(quán)人的利益外,還要權(quán)衡知識產(chǎn)品的使用者、競爭者以及社會公眾的利益。因此,除了保護(hù)產(chǎn)權(quán),鼓勵創(chuàng)新、傳播知識、促進(jìn)社會進(jìn)步同樣需要制度配置相應(yīng)的保障機(jī)制。然而,知識產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張?jiān)谌蚴⑿?擴(kuò)大保護(hù)范圍以及延長保護(hù)期限成為各國的普遍做法。[8]《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》將知識產(chǎn)權(quán)的客體從傳統(tǒng)的專利、作品和商標(biāo)延伸到地理標(biāo)志、工業(yè)設(shè)計(jì)、集成線路布圖設(shè)計(jì)、未披露信息等。各國的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限也不斷地延長。以美國版權(quán)為例,其保護(hù)期限已延長至作者壽命及死后70年。這就意味著被產(chǎn)權(quán)保護(hù)的作品將在經(jīng)歷“百年孤獨(dú)”之后才能進(jìn)入知識的共有領(lǐng)域。反觀對其他利益主體的保障,卻發(fā)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)制度的貢獻(xiàn)十分有限。例如,為了應(yīng)對公共健康危機(jī)所設(shè)立的藥品專利強(qiáng)制許可機(jī)制在實(shí)踐中鮮能發(fā)揮作用。以我國為例,雖然《專利法》中規(guī)定了專利實(shí)施的強(qiáng)制許可措施,但到目前為止仍無一例適用這一機(jī)制的相關(guān)記錄。[9]

在知識產(chǎn)權(quán)單一化的保障機(jī)制中,生態(tài)智慧創(chuàng)新更多局限于確認(rèn)產(chǎn)權(quán)和保護(hù)財產(chǎn)而忽視知識分享、信息傳播以及文化傳承等社會化功能。以新興的合成生物技術(shù)為例,社會各界已經(jīng)開始爭論生物合成技術(shù)是否可以申請專利、如何界定生物合成專利的保護(hù)范圍、這些新技術(shù)如何保障公眾利益以及確保代際間、人際間的公平公正。這些討論一方面是對現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)制度過于關(guān)注財產(chǎn)保護(hù)的警惕,另一方面是對知識產(chǎn)權(quán)制度缺少社會倫理關(guān)照的擔(dān)憂。而在應(yīng)對全球氣候變化問題上,生態(tài)智慧創(chuàng)新通過一系列環(huán)境友好技術(shù)的研發(fā)和應(yīng)用得以體現(xiàn)。然而,許多發(fā)展中國家卻因?yàn)檫@些是發(fā)達(dá)國家的專利技術(shù)而無法自由獲得和免費(fèi)使用。知識產(chǎn)權(quán)議題成為國際氣候變化談判中是否推動清潔技術(shù)轉(zhuǎn)移的一個爭議焦點(diǎn)。知識產(chǎn)權(quán)制度缺少彈性的技術(shù)轉(zhuǎn)移機(jī)制是目前國際氣候談判陷入僵局的一個主要瓶頸。[10]

三、模式與路徑:生態(tài)智慧創(chuàng)新的思辨

(一)生態(tài)智慧創(chuàng)新保護(hù)模式的新理念

恰當(dāng)?shù)睦砟疃ㄎ皇菢?gòu)建生態(tài)智慧創(chuàng)新保護(hù)的首要問題。生態(tài)智慧創(chuàng)新是“啟蒙反思”的過程。[11]而文化環(huán)境主義的興起正是對現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)制度理念的反思。[12]文化環(huán)境主義以環(huán)境保護(hù)運(yùn)動來類比尋求知識公共領(lǐng)域的保護(hù)。雖然管理環(huán)境資源與管理知識資源從表面上看存在很大差異,但是兩者都存在共有領(lǐng)域與私有權(quán)利之間的矛盾沖突。環(huán)境領(lǐng)域中對自然資源的過度開發(fā)和對環(huán)境的污染破壞引起了“公共地悲劇”。在知識領(lǐng)域,由于產(chǎn)權(quán)制度“圈走”了原本屬于公共領(lǐng)域的知識,而導(dǎo)致這些知識無法被公眾獲取和利用。一項(xiàng)科技產(chǎn)品可能由許多專利技術(shù)來共同完成,而每個專利技術(shù)的持有人基于各種原因(比如價格、限制競爭等)有權(quán)排斥他人使用自己的專利,進(jìn)而造成知識資源的閑置和浪費(fèi)以及社會制度的高成本等公共問題。這不僅是知識產(chǎn)權(quán)法制的危機(jī),也將成為文化危機(jī)。[13]

類似于環(huán)境保護(hù)運(yùn)動,知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域也發(fā)起了維護(hù)知識公共領(lǐng)域的運(yùn)動,反對知識私有化對社會進(jìn)步和公共利益帶來的危害。生態(tài)智慧創(chuàng)新在當(dāng)下建設(shè)生態(tài)文明的進(jìn)程中具有不可估量的時代價值,因此要從理念上更新創(chuàng)新保護(hù)模式,辯證地看待知識產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張對傳統(tǒng)資源的可持續(xù)性開發(fā)利用可能帶來的限制。生態(tài)智慧創(chuàng)新的保護(hù)理念除了重視產(chǎn)權(quán)確認(rèn)外,還在于更好地推廣和應(yīng)用這些智慧資源,進(jìn)而反哺社會公眾,服務(wù)生態(tài)文明建設(shè)。

(二)生態(tài)智慧創(chuàng)新保護(hù)模式的重構(gòu)

生態(tài)化重構(gòu)是生態(tài)智慧創(chuàng)新保護(hù)模式的重要內(nèi)容。生態(tài)危機(jī)的出現(xiàn)使得知識產(chǎn)權(quán)與生態(tài)智慧兩個互為獨(dú)立的體系發(fā)生了耦合,而知識產(chǎn)權(quán)制度的生態(tài)化重構(gòu)是知識產(chǎn)權(quán)制度回應(yīng)生態(tài)文明的一種制度選擇。[14]正如環(huán)境學(xué)者所呼吁的,人類不應(yīng)當(dāng)站在自然的對立面,而應(yīng)當(dāng)在促進(jìn)自然完整、健康和繁榮的同時來實(shí)現(xiàn)自己的發(fā)展。[15]知識產(chǎn)權(quán)學(xué)者也發(fā)出類似的呼吁,知識產(chǎn)權(quán)不應(yīng)當(dāng)只是對抗世界的權(quán)利,而應(yīng)當(dāng)是服務(wù)于世界的責(zé)任。[16]知識財產(chǎn)作為法律假定在某些抽象物上的權(quán)利,應(yīng)當(dāng)更加注意限制這些權(quán)利以防止私權(quán)膨脹,并且制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)更加注重公益。[17]事實(shí)上,生態(tài)智慧是動態(tài)發(fā)展的智力成果體系,在這一過程中傳承與創(chuàng)新交叉重疊,兩者互為因果和手段。即便是WIPO和WTO也仍然將劃定傳統(tǒng)知識與知識產(chǎn)權(quán)的界限視為難題。[18]當(dāng)法律面臨這樣的尷尬時,將處于共公領(lǐng)域的生態(tài)智慧轉(zhuǎn)變?yōu)樗接胸敭a(chǎn)的過程,應(yīng)當(dāng)警惕非理性的權(quán)利擴(kuò)張和膨脹,謹(jǐn)慎和嚴(yán)格地評定智力成果的“創(chuàng)造性”標(biāo)準(zhǔn)。只有這樣才能可持續(xù)地維護(hù)公共利益甚至是未來后代人獲取傳統(tǒng)知識資源的整體利益。

以免費(fèi)文化、自由軟件、開放設(shè)計(jì)、生態(tài)專利池為代表的一系列“知識共享”行動呼吁建立信息的生態(tài)環(huán)境,捍衛(wèi)知識的公共領(lǐng)域,改善知識產(chǎn)權(quán)對創(chuàng)新和發(fā)展所帶來的潛在危害。以世界前沿的合成生物技術(shù)為例,科學(xué)家們通過“知識共享”而不是知識產(chǎn)權(quán)來推進(jìn)合成生物學(xué)研究成果的傳播。2003年美國麻省理工大學(xué)成立了標(biāo)準(zhǔn)生物部件登記處,收集了大約3200個標(biāo)準(zhǔn)生物學(xué)部件以供全世界科學(xué)家自由獲取和在此基礎(chǔ)上組裝更具有復(fù)雜功能的生物系統(tǒng)。[19]從生態(tài)智慧創(chuàng)新的角度看,“知識共享”模式符合可持續(xù)發(fā)展的理念,而借鑒環(huán)境保護(hù)運(yùn)動的知識產(chǎn)權(quán)新思路更加關(guān)涉環(huán)境效益和社會效益,也與生態(tài)智慧強(qiáng)調(diào)的參與主體多元和惠益分享相互契合。

(三)生態(tài)智慧創(chuàng)新的綜合保護(hù)路徑

富有彈性的制度設(shè)計(jì)是實(shí)現(xiàn)生態(tài)智慧創(chuàng)新保護(hù)的根本保障。隨著中國生態(tài)文明與知識經(jīng)濟(jì)從政策的主觀選擇走向法治的客觀必然,關(guān)于生態(tài)智慧創(chuàng)新,中國的法治應(yīng)當(dāng)做出適時的準(zhǔn)備和清晰的回應(yīng)。盡管從世界范圍看,通過知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)創(chuàng)新是制度選擇的必然結(jié)果,但這種選擇不能脫離中國具體的國情而僵化地移植或翻版。中國豐富的生態(tài)智慧資源有待于從多元的綜合路徑來實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新保護(hù)。

1.宏觀層面:科技法的推廣與普及

中國已形成了包括《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》、《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》、《科學(xué)技術(shù)普及法》、《農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣法》等一系列完整的科技綜合立法體系。這一體系中的立法不是僅對科技活動制定單行法,而是將科技活動所涉及的社會關(guān)系作為整體加以綜合立法,不僅加強(qiáng)技術(shù)成果的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù),而且注重從宏觀上確保國家對科技事業(yè)進(jìn)行有效的組織管理,注重促進(jìn)科技成果的迅速轉(zhuǎn)化,注重遏制科學(xué)技術(shù)對社會負(fù)效應(yīng)的發(fā)生。從宏觀和長遠(yuǎn)的發(fā)展上看,生態(tài)智慧的創(chuàng)新需要從宏觀層面上加以整體管理、引導(dǎo)、推廣、普及、保存等,才能健康發(fā)揮其應(yīng)有的價值和功能。

另外一項(xiàng)重要的宏觀制度是《反不正當(dāng)競爭法》。全球?qū)ι鷳B(tài)景觀和智慧城市的需求使得創(chuàng)新前沿更加集中到設(shè)計(jì)理念以及建造技術(shù)上。知識產(chǎn)權(quán)所具有的經(jīng)濟(jì)激勵功能,必將催化生態(tài)智慧轉(zhuǎn)化為以專利技術(shù)、商業(yè)標(biāo)識、建筑著作權(quán)等形式的知識產(chǎn)權(quán)。反不正當(dāng)競爭要求對市場上濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為進(jìn)行限制,規(guī)范借生態(tài)智慧之名,“刷綠”標(biāo)榜文明、招攬商機(jī)、擠兌競爭者的行為,進(jìn)而從宏觀上保障生態(tài)智慧創(chuàng)新的可持續(xù)健康發(fā)展。

2.中觀層面:社會法的保障

公眾參與和集體行動是社會法的重要內(nèi)容,而社會法強(qiáng)調(diào)整體的利益以及利益之間的有機(jī)平衡。以社會法來保障生態(tài)智慧創(chuàng)新是從社會文明、生態(tài)文明整體進(jìn)步的高度來進(jìn)行規(guī)制的。社會法通過“保全”、“保存”傳統(tǒng)知識的原真性等方式來傳承和傳播生態(tài)智慧?！冻青l(xiāng)規(guī)劃法》、《文物保護(hù)法》、《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》等更側(cè)重整體社會效益的制度保障能夠最大限度糾正以非理性方式開發(fā)利用生態(tài)智慧的行為,并以可持續(xù)發(fā)展的方式來傳承和傳播這一集體的資源。與知識產(chǎn)權(quán)付費(fèi)使用的機(jī)制不同的是,社會法往往通過援助、合作等形式實(shí)現(xiàn)對確定社區(qū)、團(tuán)體或個人的幫助,以鼓勵技藝的傳承和傳播。雖然二者在漢語中都使用“保護(hù)”一詞,但一個是收錢,另一個卻是給錢,其內(nèi)在機(jī)制顯然是南轅北轍。[20]社會法所積極提倡的公眾參與機(jī)制正好與生態(tài)智慧廣泛的民族性、社會性相互契合。

3.微觀層面:知識產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)

知識產(chǎn)權(quán)法通過明晰產(chǎn)權(quán)來保護(hù)生態(tài)智慧創(chuàng)新。這從一定程度上激勵了創(chuàng)造者的積極性和主動性。而充分尊重和保證創(chuàng)造者的智力成果是推動和延續(xù)整體文明進(jìn)步的基礎(chǔ)。然而,就像環(huán)境保護(hù)問題,中國不應(yīng)該重蹈西方先破壞后保護(hù)的發(fā)展模式;相同地,在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與創(chuàng)新問題上,中國也要前瞻性地看到西方知識產(chǎn)權(quán)非理性擴(kuò)張所帶來的局限性。與此同時,中國具有大量處于知識公共領(lǐng)域的生態(tài)智慧資源,在強(qiáng)調(diào)知識創(chuàng)新和產(chǎn)學(xué)研融合的大政策背景下,謹(jǐn)慎平衡知識產(chǎn)權(quán)制度實(shí)踐中公共利益與私有權(quán)利之間的關(guān)系將具有十分重要和長遠(yuǎn)的意義。這既是對私權(quán)的合理保護(hù),也是知識最終回歸社會公眾的一種契約精神。

四、結(jié)語

中華民族在數(shù)千年的文明發(fā)展史中創(chuàng)造了豐富多彩、博大精深的生態(tài)智慧。這些豐厚的傳統(tǒng)資源和文化遺產(chǎn)為我們治理國家、建設(shè)家園、修身養(yǎng)性提供了源源不斷的智力支持。而中國快速的新型城鎮(zhèn)化建設(shè)又為生態(tài)智慧的創(chuàng)造和利用提供了新的時代背景。生態(tài)智慧所蘊(yùn)含的豐富內(nèi)涵有助于人們理解社會發(fā)展與環(huán)境危機(jī)之間的矛盾,有助于啟發(fā)人們解決日益嚴(yán)峻的生態(tài)環(huán)境問題。然而作為一種公共資源,生態(tài)智慧能夠?yàn)楣娝杂色@取和使用;而生態(tài)智慧創(chuàng)新則更多成為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的對象,產(chǎn)權(quán)化后的生態(tài)智慧創(chuàng)新便無法被公眾自由獲取和免費(fèi)使用。

盡管知識產(chǎn)權(quán)制度能夠通過財產(chǎn)保護(hù)的模式在一定程度上激勵生態(tài)智慧資源的再創(chuàng)造。但必須警惕知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)對公共資源的圈地威脅和權(quán)利濫用。在保護(hù)理念和保護(hù)模式上,生態(tài)智慧同樣啟示著知識產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)行生態(tài)化重構(gòu),引入“知識共享”的創(chuàng)新理念,除了微觀的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)外,宏觀層面的科技法普及以及中觀層面的社會法保障等也是我國生態(tài)智慧創(chuàng)新所不可忽視的制度配置。

[1]劉遠(yuǎn)彬,丁中海,孫平等.兩型社會建設(shè)與智慧產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究[J].生態(tài)經(jīng)濟(jì),2012(11):133-135.

[2]沈清基.智慧生態(tài)城市規(guī)劃建設(shè)基本理論探討[J].城市規(guī)劃學(xué)刊,2013(5):14-22.

[3]魏連.中國傳統(tǒng)生態(tài)智慧主旨探究[J].生態(tài)經(jīng)濟(jì),2014(8):141-144.

[4]馮曉青.知識產(chǎn)權(quán)法的公共領(lǐng)域理論[J].知識產(chǎn)權(quán),2007(3):3-11.

[5]Deakin M.AL W H.From Intelligent to Smart Cities[J].Intelligent Buildings International,2011(3).

[6]曹新明.知識產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)理論反思以重構(gòu)知識產(chǎn)權(quán)制度為視角[J].電子知識產(chǎn)權(quán),2005(2):56-60.

[7]曹煒.綠色專利快速審查制度的正當(dāng)性研究[J].法學(xué)評論,2016(1):133-140.

[8]Graeme B.Dinwoodie,Rochelle C.Dreyfuss.A Neofederalist Vision of TRIPS:The Resilience of the International Intellectual Property Regime[M].Oxford:Oxford University Press,2012:189-204.

[9]王海洋.我國專利強(qiáng)制許可零實(shí)施的原因分析[J].法制與社會,2009(9):344-345.

[10]楊宇靜.論清潔能源技術(shù)轉(zhuǎn)移的專利權(quán)困境及其制度創(chuàng)新[J].中國環(huán)境法學(xué)評論,2015:52-64.

[11]程相占,杜維明.環(huán)境感知、生態(tài)智慧與儒學(xué)創(chuàng)新[J].學(xué)術(shù)月刊,2008(1):22-30.

[12]James Boyle.Cultural Environmentalism and Beyond[J].Law and Contemporary Problems,2007:5-22.

[13]James Boyle.The Second Enclosure Movement and the Construction of the Public Domain[J].Law and Contemporary Problem,2003(6):33.

[14]萬志前,鄭友德.知識產(chǎn)權(quán)制度生態(tài)化重構(gòu)初探[J].法學(xué)評論,2010(1):44-52.

[15]佘正榮.生態(tài)智慧論[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,1996:173-175.

[16]Robert P.Merges.Justifying Intellectual Property[M].Massachusetts:Harvard University Press,2012:289-311.

[17]Peter Drahos.A Philosophy of Intellectual Property,Dartmouth Publishing Company Limited,1996.

[18]知識產(chǎn)權(quán)與遺傳資源及傳統(tǒng)知識和民間文學(xué)政府間委員會.保護(hù)傳統(tǒng)知識差距分析草案[EB/OL].http://www.wipo.int/edocs/mdocs/tk/zh/wipo_grtkf_ic_13/wipo_grtkf_ic_13_5_b_rev.pdf.

[19]黃辛.有關(guān)院士和專家呼吁——加強(qiáng)我國合成生物學(xué)的研究力度[N].科學(xué)時報,2009-12-22(A2).

[20]郭禾.對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)私權(quán)保護(hù)模式的質(zhì)疑[J].中國人民大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2011(2):28-33.

(責(zé)任編輯:李瀟雨)

Protection Mode and Realization Paths of Ecological Wisdom Inheritance and Innovation

YANG Yu-jing1,ZENG Wen-ge2
(1.Tan Kah Kee College of Xiamen University,Zhangzhou 363105,China;2.Faculty of Law,Chongqing University,Chongqing 400045,China)

The traditional ecological wisdom is an essentially important resource for the construction and development of contemporary Chinese ecological civilization and wisdom cities.The inheritance and innovation of ecological wisdom are passively conserved by social law and actively protected by intellectual property law.The conflicts between these two modes of protections include the different attributes of public-private rights,non-uniformity of subjects,inconsistence of objects and different application laws and regulations.According to the limitations of utilitarian tendency of legal values,non-ecological and non-wisdom contents and simplified mechanism of intellectual property mode,the comprehensive mode is suggested to secure,conserve and protect ecological wisdom from macro level of technology law to promote technology transfer of innovative outcomes,from meso level of social law to secure public interests and from micro level of intellectual property law to protect individual rights.

ecological wisdom;innovation;intellectual property;ecological reconstruction

G124;F592.7

A

1008-2603(2017)04-0037-06

2017-05-11

教育部重大課題攻關(guān)項(xiàng)目“構(gòu)建公平合理的國際氣候治理體系研究”(15JZD053);中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)資助重慶大學(xué)重大項(xiàng)目“中國—東盟自由貿(mào)易區(qū)農(nóng)業(yè)貿(mào)易法律問題研究”(0226005201021)。

楊宇靜,女,廈門大學(xué)嘉庚學(xué)院法學(xué)院博士研究生,研究方向:知識產(chǎn)權(quán)法、能源法、環(huán)境法;曾文革,男,重慶大學(xué)法學(xué)院教授,博士生導(dǎo)師,法學(xué)博士,研究方向:國際環(huán)境法、國際經(jīng)濟(jì)法。