周立波

建立微信群組織他人搶紅包賭博的定性分析

周立波*

目 次

一、問題的提出

二、開設(shè)賭場與聚眾賭博的界限標(biāo)準(zhǔn)

三、建立微信群組織他人搶紅包賭博的刑法定性

建立微信群組織他人搶紅包賭博屬于新型的網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪，在理論和實踐中存在開設(shè)賭場罪與賭博罪的定性之爭。開設(shè)賭場與聚眾賭博都屬于賭博類的犯罪行為，兩者在主客觀方面相互交叉包容，行為內(nèi)涵的界限非常模糊。“賭場”是開設(shè)賭場與聚眾賭博中共同具備的要素。在網(wǎng)絡(luò)場域中，對“賭場”的規(guī)范內(nèi)涵應(yīng)作擴大解釋。不能將開設(shè)賭場與聚眾賭博共同的主客觀特征作為區(qū)分兩者的界限標(biāo)準(zhǔn)。開設(shè)賭場區(qū)別于聚眾賭博的本質(zhì)在于“經(jīng)營賭場”。行為人是否具有經(jīng)營賭場的實質(zhì)應(yīng)結(jié)合行為人對賭場的控制支配關(guān)系和在賭場中的組織管理情況進(jìn)行綜合判斷。行為人建立微信群組織他人搶紅包賭博，具有經(jīng)營賭場行為特征的，應(yīng)認(rèn)定為開設(shè)賭場，否則應(yīng)認(rèn)定為聚眾賭博。

微信群 搶紅包 開設(shè)賭場 聚眾賭博

一、問題的提出

近年來，微信、QQ等社交網(wǎng)絡(luò)中的搶紅包游戲風(fēng)靡一時，已成為人們娛樂的新時尚，但也為一些不法分子利用作為賭博的工具。先看兩個司法判例。

在“方某等開設(shè)賭場”一案中，被告人方某和鐘某組建名稱為“238/4單尾小發(fā)30退錯福利”的微信群，組織、召集他人在該微信群內(nèi)以“搶紅包”的方式進(jìn)行賭博。被告人方某擔(dān)任群主，鐘某擔(dān)任管理員，召集的羅某擔(dān)任財務(wù)，王某負(fù)責(zé)和羅某對賬并收錢。被告人方某和鐘某還負(fù)責(zé)維護(hù)群內(nèi)秩序，并雇傭李某等人擔(dān)任“代包手”。微信群內(nèi)制定嚴(yán)格的賭博規(guī)則：由“代包手”發(fā)紅包，群內(nèi)賭博人員搶紅包，搶到金額尾數(shù)最小的人發(fā)下一個紅包。群內(nèi)同時設(shè)立獎勵制度，從抽頭的錢中抽出20元設(shè)立獎池作為獎勵，搶到特殊數(shù)字的金額時，予以不同程度的獎勵，吸引賭博人員參與賭博。每個紅包238元，實際發(fā)放金額為200元，剩余38元作為“抽頭”，其中“代包手”分得3～5元，20元進(jìn)人獎池，被告人方某、羅某和鐘某三人則按照40%、 30%、30%的比例分取剩余的13～15元。在該微信群運營期間，共發(fā)放紅包3244個，涉案賭資人民幣772072元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人方某、王某、羅某以營利為目的，利用手機在網(wǎng)絡(luò)上組建“微信群”的方式，開設(shè)賭場，從中抽頭獲利，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成開設(shè)賭場罪?！?〕參見浙江省麗水市蓮都區(qū)人民法院（2015）麗蓮刑初字第799號刑事判決書；浙江省麗水市中級人民法院（2015）浙麗刑終字第254號刑事判決書。

在另一起“焦某等賭博案”中，被告人焦某創(chuàng)建了“中國好聲音第4期”等微信群，拉賭客入群以搶紅包的形式進(jìn)行賭博，以每日500元為報酬糾集被告人戴某、林某甲負(fù)責(zé)管理上述微信群，并陸續(xù)召集被告人林某乙、林某丙、程某、管某、胡某、周某、吳某負(fù)責(zé)代發(fā)紅包，每盤賭注500元，每盤抽頭薪30元，還設(shè)立獎勵規(guī)則以吸引賭客入群參賭，所抽取的頭薪款由群主焦某與代發(fā)紅包的人員按比例分成。上述微信群共有參賭人員100余人，累計發(fā)放紅包8000余個，紅包金額達(dá)人民幣400余萬元，抽取頭薪款人民幣17余萬元。法院判決認(rèn)為，被告人焦某、戴某與林某甲、林某乙、林某丙、程某、管某、胡某、周某、吳某以營利為目的，結(jié)伙以微信搶紅包的形式聚眾賭博，其行為均已構(gòu)成賭博罪?！?〕參見浙江省溫州市中級人民法院（2016）浙03刑終第00933號刑事裁定書。

在這兩起案件中，被告人方某和焦某都通過建立微信群，同時召集其他被告人分工合作，設(shè)置賭博規(guī)則，利用微信搶紅包的方式組織他人賭博并抽頭漁利，行為人的客觀行為特征幾乎一樣，但法院在最終判決時卻作出了不同的定性，存在“同案不同判”的現(xiàn)象。事實上，筆者在北大法寶司法案例數(shù)據(jù)庫“高級檢索”欄目以“微信”“搶紅包”“賭博”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，共檢索到123個有關(guān)建立微信群組織他人搶紅包進(jìn)行賭博的案例，其中有68個案例對組織者以開設(shè)賭場罪定罪處罰，有52個案例對組織者以賭博罪定罪處罰，還有3個案例對建立微信群并組織賭博的行為人以開設(shè)賭場罪定罪處罰，對沒有建群的組織者以賭博罪定罪處罰。〔3〕所檢索案例時間截止到2017年3月30日。由此可見，在司法實踐中，法院對建立微信群組織他人搶紅包賭博的行為在定性上并不一致，主要存在開設(shè)賭場罪還是賭博罪的巨大爭議。究其本質(zhì)，還在于理論和實踐中對開設(shè)賭場和聚眾賭博在網(wǎng)絡(luò)場域下的界分認(rèn)定存在認(rèn)識和理解上的偏差。因此，如何區(qū)分開設(shè)賭場與聚眾賭博的界限標(biāo)準(zhǔn)，并對此類案件進(jìn)行準(zhǔn)確的認(rèn)定適用是當(dāng)前亟需考慮和解決的重要問題。

二、開設(shè)賭場與聚眾賭博的界限標(biāo)準(zhǔn)

（一）開設(shè)賭場罪中“賭場”的應(yīng)然之義

要準(zhǔn)確區(qū)分開設(shè)賭場與聚眾賭博，首先需明確“賭場”在這兩種行為當(dāng)中的作用和地位?！百€場”是開設(shè)賭場罪中罪名的重要組成部分，對于此罪的認(rèn)定有重要意義。因賭博罪中的聚眾賭博和以賭博為業(yè)情形沒有直接規(guī)定必須在賭場內(nèi)進(jìn)行，因此是否是在“賭場”內(nèi)進(jìn)行賭博也成為兩罪區(qū)分的重要標(biāo)志。理論和實踐中對“賭場”這一區(qū)分意義基本形成了共識，即開設(shè)賭場與聚眾賭博雖然都有提供用于賭博的場所，但兩者所提供的場所存在差別。有觀點認(rèn)為，開設(shè)賭場中的“賭場”不是指一般進(jìn)行賭博的場所，而是指由行為人所控制，具有一定的連續(xù)性和穩(wěn)定性，專門用于賭博活動，并且在一定范圍內(nèi)為他人所知曉的地方?！?〕參見邱利軍、廖慧蘭：《開設(shè)賭場犯罪的認(rèn)定及相關(guān)問題研究》，載《人民檢察》2006年第6期。也有觀點認(rèn)為，開設(shè)賭場罪中的“賭場”是行為人單獨或伙同他人共同設(shè)立專門用于賭博活動、可為行為人控制、支配的場所?！?〕參見邵海鳳：《〈刑法〉第303條的司法適用及立法完善——以“兩高一部”關(guān)于網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪司法解釋為視角》，載《法治論叢》2011年第1期。以上兩種觀點從不同側(cè)面對“賭場”下了定義。概括來講，開設(shè)賭場中的“賭場”一般具有控制性、固定性、持續(xù)性、公開性等特征。這些特征為實踐中與聚眾賭博中的聚賭的場所進(jìn)行區(qū)分提供了一定的界分標(biāo)準(zhǔn)。

但值得注意的是，司法實踐部門在對開設(shè)賭場與聚眾賭博進(jìn)行界分時正是在“賭場”的認(rèn)定上經(jīng)常出現(xiàn)困擾。如賭場的固定性問題。一般認(rèn)為，開設(shè)賭場中賭場的開設(shè)地點、開場時間比較固定，但事實上聚眾賭博中也有可能選一個固定的地點，每次選擇固定的時間召集固定的參賭者前去賭博。對于網(wǎng)上開設(shè)賭場中的賭博網(wǎng)站，為逃避打擊，網(wǎng)站的域名和名稱可能隨時變化，所謂的賭場也不固定。又如賭場的持續(xù)、穩(wěn)定性問題，一般認(rèn)為，開設(shè)賭場中的賭場是持續(xù)存在、相對穩(wěn)定的。但事實上何為持續(xù)時間長且穩(wěn)定，法律上沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)。開設(shè)賭場罪中的賭場有可能臨時設(shè)立，也有可能長期穩(wěn)定存在，這與聚眾賭博中的聚賭的場所并沒有兩樣。再如，賭場的公開性問題，一般認(rèn)為開設(shè)賭場中的賭場是向不特定的公眾對外開放的，人員流動性強。但聚眾賭博每次召集的也可能是不同的人在同一場所進(jìn)行賭博，在參賭人員上并不是絕對封閉排斥其他賭徒的加入。由此而言，“賭場”的這些特征并不能從根本上區(qū)分開設(shè)賭場與聚眾賭博的界限。在理論和實踐中應(yīng)重新認(rèn)識和理解開設(shè)賭場罪中“賭場”的規(guī)范內(nèi)涵和在犯罪認(rèn)定中的作用。

筆者認(rèn)為，開設(shè)賭場中的“賭場”并不具有特殊的含義，從文義解釋角度其指的就是用于賭博的場所。所有可以進(jìn)行賭博的場所都可以成為開設(shè)賭場中的“賭場”，與聚眾賭博中聚賭的場所沒有本質(zhì)的區(qū)別。不管是開設(shè)賭場還是聚眾賭博都需要借助于一定的場所載體才能進(jìn)行，只要是在這些場所中從事賭博活動，都可以認(rèn)定為賭場。

在具體理解開設(shè)賭場中“賭場”的含義時，應(yīng)注意以下兩點。一是賭場的載體既可以是物理空間也可以是虛擬網(wǎng)絡(luò)空間。傳統(tǒng)的開設(shè)賭場罪一般發(fā)生在物理空間，賭博的場所一般是賓館酒店、私人住宅、深山老林等實體意義上的空間。隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)虛擬空間逐漸成為刑法意義上“場所”的一部分。我國2005年的《關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》專門規(guī)定了賭博網(wǎng)站，將其認(rèn)定為網(wǎng)上開設(shè)賭場的場所。將用于賭博的網(wǎng)站解釋為賭場并未違反刑法解釋的基本規(guī)則，并且也逐漸為人們普遍接受。

二是網(wǎng)絡(luò)空間中的賭場不限于賭博網(wǎng)站。應(yīng)當(dāng)看到，目前我國網(wǎng)絡(luò)空間中賭場的范圍只規(guī)定了賭博網(wǎng)站一種形式。因此，有觀點認(rèn)為“根據(jù)《解釋》和《意見》的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)賭場就是指利用互聯(lián)網(wǎng)、移動通訊終端等傳輸賭博視頻、數(shù)據(jù)，組織賭博活動的賭博網(wǎng)站?！薄?〕于志剛：《網(wǎng)絡(luò)開設(shè)賭場犯罪的規(guī)律分析與制裁思路——基于100個隨機案例的分析和思索》，載《法學(xué)》2015年第3期。是否網(wǎng)絡(luò)空間中的其他場所都不能認(rèn)定為賭博的場所？筆者不以為然。盡管司法解釋中采用列舉的方式規(guī)定了賭博網(wǎng)站的網(wǎng)絡(luò)賭場形式，但并不限定于賭博網(wǎng)站。從開設(shè)賭場的規(guī)范內(nèi)涵出發(fā)，對“賭場”作賭博網(wǎng)站之外的擴張解釋，將網(wǎng)絡(luò)空間中能用于賭博的場所認(rèn)定為“賭場”，并未超出《刑法》條文本身的含義和國民預(yù)測可能性，也不違反罪刑法定原則。

（二）開設(shè)賭場區(qū)別于聚眾賭博的本質(zhì)在于“經(jīng)營賭場”

由于“賭場”的規(guī)范內(nèi)涵就是賭博的場所，是開設(shè)賭場和聚眾賭博中共同具備的要素，因此其并不具有特別的區(qū)分作用。值得注意的是，從法律和司法解釋的相關(guān)規(guī)定看，兩者在主客觀方面也存在很多競合。首先，兩者在主觀上都具有營利的目的。盡管在《刑法》第303條第2款開設(shè)賭場的罪狀中沒有規(guī)定這一主觀內(nèi)容，但理論上一般認(rèn)為，以營利為目的是賭博類犯罪的共同主觀特征。之所以沒有在開設(shè)賭場罪中明確規(guī)定，是立法技術(shù)的問題。如同盜竊罪，立法者在罪狀中也不直接規(guī)定“以非法占有為目的”的罪狀，但并不否認(rèn)盜竊罪在主觀構(gòu)成要件中具有非法占有的目的。其次，兩者在客觀上也都會表現(xiàn)出組織、召集賭博人員從事賭博活動的行為特征。開設(shè)賭場通常在賭場設(shè)立后進(jìn)行聚眾賭博，而聚眾賭博也會在進(jìn)行賭博前確立賭博場所，兩者具有天然的競合性。這些主客觀特征進(jìn)一步增加了開設(shè)賭場與聚眾賭博的界分難度。尤其是虛擬網(wǎng)絡(luò)空間中，因“賭場”外在形式特征的虛化以及組織召集行為手段的異化，開設(shè)賭場與聚眾賭博更加不易區(qū)分。

筆者認(rèn)為，要準(zhǔn)確界分開設(shè)賭場與聚眾賭博，必須把握兩者的客觀行為特征，即開設(shè)賭場在客觀方面有經(jīng)營賭場的行為，而聚眾賭博不具有這種營業(yè)性?！敖?jīng)營賭場”是開設(shè)賭場的本質(zhì)特征，也是區(qū)別于聚眾賭博的本質(zhì)所在。

首先，從刑法條文的規(guī)定看，開設(shè)賭場行為側(cè)重于經(jīng)營賭場，而聚眾賭博行為側(cè)重于組織召集賭徒。根據(jù)罪刑法定的基本原則，具體犯罪行為的規(guī)范含義應(yīng)從具體罪狀中獲得。運用刑法文義解釋的基本規(guī)則，開設(shè)賭場中的行為是“開設(shè)”，其行為特征是開辦和設(shè)立，具有建立、運營賭場的含義，而聚眾賭博中的行為是“聚眾”，其行為特征主要表現(xiàn)在聚集、召集賭博人員進(jìn)行賭博，兩者在行為特征上存在明顯的不同。

其次，從司法解釋的相關(guān)規(guī)定看，對開設(shè)賭場具體行為的界定體現(xiàn)了經(jīng)營性，而對聚眾賭博的界定則主要體現(xiàn)在行為的組織性。如2010年“兩高一部”《 關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問題的意見》 規(guī)定了網(wǎng)上開設(shè)賭場的四種具體行為，即建立賭博網(wǎng)站并接受投注、建立賭博網(wǎng)站并提供給他人組織賭博、為賭博網(wǎng)站擔(dān)任代理并接受投注、參與賭博網(wǎng)站利潤分成。在前兩種行為表現(xiàn)中，要成立網(wǎng)上開設(shè)賭場，除了建立賭博網(wǎng)站的建立行為之外，還必須具備能接受投注等經(jīng)營賭博網(wǎng)站的行為。對于建立賭博網(wǎng)站供他人賭博和參與利潤分成，事實上也是以營利為目的的經(jīng)營行為。而在2005年《關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定的四種“聚眾賭博”的具體行為中，都只強調(diào)了組織性和抽頭漁利，并沒有體現(xiàn)經(jīng)營賭場的行為特征。

最后，從有關(guān)國家的規(guī)定看，開設(shè)賭場一般都要求具有經(jīng)營賭場的行為，而聚眾賭博則是聚集賭徒的行為。如日本《刑法》第186條第2款規(guī)定：“開設(shè)賭場或者聚集賭徒，以圖謀利的，處3個月以上5年以下懲役?！逼渲?，開設(shè)賭場是指行為人自己成為主辦者，在其支配之下開設(shè)用于賭博之場所?！?〕［日］山口厚：《刑法各論》，王昭武譯，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第606頁。開設(shè)賭場中以抽頭、手續(xù)費等名義，作為經(jīng)營賭場之對價。而聚集賭徒罪則是指以營利為目的結(jié)合賭徒的行為。又如德國刑法中也規(guī)定開設(shè)賭場的行為主要在于設(shè)立經(jīng)營賭場，其《刑法典》第284條規(guī)定：“未經(jīng)官方許可而公開舉辦賭博活動、經(jīng)營賭場或為此提供賭博工具的，處兩年以下自由刑或罰金。”〔8〕徐久生、莊敬華：《德國刑法典》，中國方正出版社2004年版，第140頁。

因此，在司法實踐中具體認(rèn)定開設(shè)賭場行為時，應(yīng)圍繞“經(jīng)營賭場”的這一本質(zhì)特征進(jìn)行綜合判斷。正是因為開設(shè)賭場是以賭場為依托從事營業(yè)性活動，其必然要具備必要的資金、設(shè)備；有相對固定的用于開展賭博活動的場所；有維護(hù)賭場秩序、提供相關(guān)服務(wù)的工作人員；有吸納賭徒進(jìn)行長期、穩(wěn)定的賭博而準(zhǔn)備的各種賭具和設(shè)施。開設(shè)賭場的經(jīng)營性主要體現(xiàn)在兩個方面。一方面是行為人對賭場有控制支配關(guān)系。行為人對賭博場所、賭場內(nèi)部組織和經(jīng)營等整個賭博活動具有明顯的控制性、支配性。另一方面是行為人對賭場有經(jīng)營管理的客觀行為特征。行為人所控制的賭場內(nèi)部分工明確，會提供各種經(jīng)營服務(wù)，以維持賭場的運營。而聚眾賭博只是組織、召集、聚攏參賭人員進(jìn)行賭博，并不具有經(jīng)營賭場的行為特性。

三、建立微信群組織他人搶紅包賭博行為的刑法定性

作為信息網(wǎng)絡(luò)時代的特殊產(chǎn)物，建立微信群組織他人搶紅包進(jìn)行賭博的行為之所以在司法實踐中出現(xiàn)定性爭議，關(guān)鍵在于立法和相關(guān)的司法解釋沒有給開設(shè)賭場罪與賭博罪提供明確的界限標(biāo)準(zhǔn)。由此，司法工作人員在面對此類案件時更多地依靠實踐經(jīng)驗和內(nèi)心確信作出判斷，難免因經(jīng)驗理性的差異和價值評判的不同得出相左的結(jié)論。筆者認(rèn)為，要對此類行為作出準(zhǔn)確定性，需結(jié)合上述對于開設(shè)賭場與聚眾賭博的分析界定把握以下兩個核心問題。

第一，用于賭博活動的微信群是否屬于賭場。

對于微信群這一用于賭博活動的場所能不能認(rèn)定為賭場，這是司法實踐中爭議較大的一個問題。有法院認(rèn)為“微信群主要拉人進(jìn)群參與賭博活動，其賭博場所并不具有自動吸引賭博人員的特點，成員相對固定，且微信群需要邀請或申請才能進(jìn)群，相對比較封閉，具有較大的隱蔽性，不同于一般意義上賭場相對比較公開，賭客流動性較大，可自由出入等特點。”〔9〕浙江省仙居縣人民法院（2016）浙1024刑初398號刑事判決書。也有法院持相反的觀點認(rèn)為“微信賭博群參與人員并非僅限于他們本人原有的微信聯(lián)系人，所有入群人員均可自由邀請他人入群參賭，故涉案參賭人員已不具有特定性和封閉性之特點”?！?0〕浙江省杭州市中級人民法院（2016）浙01刑終1034號刑事裁定書。不同的法院對微信群的屬性和客觀外在特征存在不同的認(rèn)識。

筆者認(rèn)為，用于賭博的微信群完全可以認(rèn)定為賭場。首先，從形式上看，微信群是建立在社交平臺基礎(chǔ)上聯(lián)通各個移動通訊終端的虛擬網(wǎng)絡(luò)聊天群，屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬空間中場所的一種特殊形式。應(yīng)該看到，這一場所架構(gòu)在微信平臺，其設(shè)立和取消都極為容易，其既不同于客觀實在的物理場所，也不同于賭博網(wǎng)站。但微信群又有場所的一些共同特性，其可以聚集參賭人員在一個特定的空間，并且可以持續(xù)存在。其次，從功能上看，用于賭博的微信群與實體意義上的賭場并無任何區(qū)別。實體意義上的賭場可以聚集參賭人員一起進(jìn)行賭博活動，虛擬網(wǎng)絡(luò)空間中的微信群也可以供多人聚集在一起進(jìn)行賭博。最后，從刑法中“賭場”的規(guī)范內(nèi)涵看，賭場是用于賭博的場所。這一場所的表現(xiàn)形式可以多樣，其既可以是客觀實在的場所，也可以是虛擬網(wǎng)絡(luò)空間中由多個網(wǎng)頁集合而成的網(wǎng)站，當(dāng)然也可以是移動社交平臺上的“微信群”。因此，在司法實踐中，不能以微信群有特殊的形式特征而否定其可以作為賭場的可能性，用于賭博活動的微信群可以認(rèn)定為賭場。微信群既可能成為開設(shè)賭場中的“賭場”，也可能成為聚眾賭博中聚賭的場所。

第二，行為是否具有“經(jīng)營賭場”的實質(zhì)特征。

在微信搶紅包賭博案件中，通過考察所建立的微信群是否屬于賭場，并不能準(zhǔn)確界分是開設(shè)賭場還是聚眾賭博。在對建立微信群組織他人搶紅包進(jìn)行賭博的行為進(jìn)行定性時，應(yīng)更多考察組織他人進(jìn)行賭博的行為是否具有經(jīng)營賭場的行為特征。

結(jié)合開設(shè)賭場中“經(jīng)營賭場”的客觀行為表現(xiàn)，應(yīng)重點考察行為人對賭博場所的控制支配關(guān)系和賭場內(nèi)部的經(jīng)營管理情況。其中，行為人對賭場的控制支配主要體現(xiàn)在對群內(nèi)的賭博活動進(jìn)行嚴(yán)格的控制管理，使賭博活動能夠長期穩(wěn)定的持續(xù)下去。在通常情況下，行為人為能夠持續(xù)的經(jīng)營賭場，對微信群一般會制定相關(guān)的賭博規(guī)則，并會按照事先設(shè)定的規(guī)則運營賭場，如一旦發(fā)現(xiàn)群成員不遵守制定的規(guī)則，則會給予違反規(guī)則者移除出微信群的懲罰。另外，行為人對賭場的經(jīng)營管理則主要體現(xiàn)在召集雇傭他人進(jìn)行分工合作，有專門的人員維護(hù)賭場秩序、提供相關(guān)經(jīng)營服務(wù)，如統(tǒng)計賭博輸贏、掌管財務(wù)、抽水等。

如果行為人建立微信群組織他人進(jìn)行賭博的過程中有上述這些行為特征，則可以認(rèn)定其有經(jīng)營賭場的實質(zhì)，應(yīng)認(rèn)定為開設(shè)賭場，以開設(shè)賭場罪定罪處罰。如在上述“方某等開設(shè)賭場案”和“焦某等賭博案”中，方某和焦某等人設(shè)立微信群專門用于賭博，為參賭人員提供賭博的場所，同時組織召集其他行為人一起分工合作，擔(dān)任發(fā)包手、財務(wù)等具體維護(hù)賭場運營的工作。通過由方某和焦某設(shè)置的賭博方式、賭博規(guī)則，組織召集參賭人員進(jìn)行賭博，并從中抽頭漁利。綜合來看，方某和焦某所實施行為的本質(zhì)是設(shè)立微信群并對在該微信群中進(jìn)行的賭博活動進(jìn)行管理和控制，并以此為依托謀取相關(guān)利益，具有經(jīng)營賭場的實質(zhì)，都應(yīng)認(rèn)定為開設(shè)賭場罪。

如果行為人建立微信群，只是組織、聚攏參與搶紅包的人進(jìn)行賭博，并沒有對微信群進(jìn)行經(jīng)營管理，在微信群內(nèi)也沒有相關(guān)人員的分工合作，不具備經(jīng)營賭場以此謀利的行為特征，則該行為應(yīng)認(rèn)定為聚眾賭博，以賭博罪定罪處罰。如實踐中，行為人通過臨時組建微信群，組織他人進(jìn)行賭博，群內(nèi)沒有嚴(yán)格的組織管理性，也沒有明確的分工，即使有抽頭漁利的情形，也應(yīng)認(rèn)定為聚眾賭博。此外，行為人在他人組建的微信群內(nèi)只是組織、召集群內(nèi)人員賭博，應(yīng)認(rèn)定為聚眾賭博。如在“肖某等開設(shè)賭場、賭博案”中，行為人肖某因為在賭博微信群中參與賭博輸錢，就想在賭博過程中自己當(dāng)莊家。于是通過制作當(dāng)莊家需要的賭博專用圖片，在他人的賭博微信群中多次做莊家組織人員進(jìn)行賭博，其行為被法院認(rèn)定為賭博罪?！?1〕參見云南省玉溪市江川區(qū)人民法院（2017）云0421刑初2號刑事判決書。

綜合以上分析，在微信搶紅包賭博案件中，司法工作者應(yīng)充分認(rèn)識開設(shè)賭場和聚眾賭博的界限標(biāo)準(zhǔn)，綜合考察行為人在建立微信群組織他人賭博的過程中是否具有“經(jīng)營賭場”的實質(zhì)特征，目光不斷往返于規(guī)范和事實之間，從而作出準(zhǔn)確的區(qū)分認(rèn)定。對于組建微信群進(jìn)行搶紅包賭博，具有經(jīng)營賭場實質(zhì)的，應(yīng)認(rèn)定為開設(shè)賭場，以開設(shè)賭場罪定罪處罰；組織、召集參賭人員在微信群進(jìn)行搶紅包賭博，沒有經(jīng)營賭場的，應(yīng)認(rèn)定為聚眾賭博，以賭博罪定罪處罰。

（責(zé)任編輯：盧勤忠）

* 周立波，浙江財經(jīng)大學(xué)東方學(xué)院講師，華東政法大學(xué)博士研究生。