呂晉

【摘 要】偵查訊問主體資格的確定，各國通例都由負(fù)責(zé)實(shí)施偵查的國家偵訊機(jī)關(guān)及其人員執(zhí)行，我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第一百一十六條規(guī)定：“訊問犯罪嫌疑人必須由人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)的偵查人員負(fù)責(zé)進(jìn)行。訊問的時候，偵查人員不得少于二人。”就此而言，偵查訊問主體實(shí)質(zhì)上即偵訊主體，是指偵查主體和訊問主體，是偵查程序與訊問程序的承擔(dān)者與主導(dǎo)者，雖然可能這種分解并不符合多數(shù)人的觀點(diǎn)，甚至有其偏頗，但實(shí)踐當(dāng)中偵查與預(yù)審的相對分離，也在某種程度上能夠體現(xiàn)這種說法的合理性。

【關(guān)鍵詞】偵查；訊問；主體

有學(xué)者認(rèn)為偵訊主體與偵訊權(quán)主體屬于兩個不同的概念，認(rèn)為偵訊主體僅指偵訊人員，不包括法律賦予具有偵查權(quán)的國家機(jī)關(guān)，但從偵訊過程的主導(dǎo)者和承擔(dān)者來看，偵訊主體必須對其偵訊過程和偵訊結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，既如此，按照我國相關(guān)法律規(guī)定，偵訊人員在履行職務(wù)過程中，發(fā)生侵害個人利益、集體利益及國家利益的狀況時，其所任職單位承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，因而，將擁有偵查權(quán)的國家機(jī)關(guān)排除在偵訊主體范疇之外是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

一、偵訊的機(jī)構(gòu)主體——具有偵查權(quán)的國家機(jī)關(guān)

無論是大陸法系國家，還是英美法系國家，大多數(shù)偵訊案件的主導(dǎo)者和承擔(dān)者仍然是具有偵查權(quán)的國家機(jī)關(guān)，警察機(jī)關(guān)則成為主要的偵訊承擔(dān)者和主導(dǎo)者。在我國，雖然《刑事訴訟法》并未明確規(guī)定公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)及擁有偵查權(quán)的國家機(jī)關(guān)直接作為偵訊主體，但依據(jù)該法第三條“對刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。檢察、批準(zhǔn)逮捕、檢察機(jī)關(guān)直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負(fù)責(zé)……”，第四條“國家安全機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定，辦理危害國家安全的刑事案件，行使與公安機(jī)關(guān)相同的職權(quán)?！钡谝话僖皇鶙l“訊問犯罪嫌疑人必須由人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)的偵查人員負(fù)責(zé)進(jìn)行……”等的規(guī)定來看，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、國家安全機(jī)關(guān)構(gòu)成我國偵查訊問的機(jī)構(gòu)主體，當(dāng)然，根據(jù)相關(guān)法律解釋，軍隊內(nèi)保部門及海關(guān)緝私部門在涉及軍隊犯罪及海關(guān)走私犯罪時，也享有偵訊的主體地位。

法國作為較早建立警察制度的國家，在《人權(quán)宣言》中明確規(guī)定公民權(quán)必須得到充分保護(hù)，提出“程序法定”“無罪推定”等刑事訴訟的原則，意在限制國家公權(quán)力對公民私權(quán)利的侵奪，因此，法國幾經(jīng)司法改革，設(shè)立其司法警察機(jī)構(gòu)，由中央集中領(lǐng)導(dǎo)體制逐步向分散權(quán)力、建立地方警察體制的模式發(fā)展。在內(nèi)政部設(shè)立國家警察總局，其下設(shè)立綜合情報中心局、公共安全中心局、邊境監(jiān)控中心局及司法警察中心局，其中，最主要的則是設(shè)立的司法警察中心局，其下設(shè)中央部門若干個（包括打擊有組織犯罪與金融犯罪分局、反恐分局、技術(shù)與科學(xué)警察分局、資源評估與戰(zhàn)略分局）和地方部門12個（包括“跨區(qū)域”部門9個和“本區(qū)域”部門3個），實(shí)現(xiàn)國家對社會治安秩序的有效控制，法國警察分為國家警察和城市警察。除警察隊伍維護(hù)社會治安秩序之外，法國國防部領(lǐng)導(dǎo)的法國國家憲兵隊也是維護(hù)法國治安秩序的主要力量。由此，在法國，實(shí)際上存在國家憲兵與國家警察兩支維護(hù)社會治安的力量。通說認(rèn)為：國家憲兵負(fù)責(zé)小城市、小城鎮(zhèn)、農(nóng)村及邊境地區(qū)的警察事務(wù)；國家警察則主要維護(hù)萬人以上大型城市、中型城市的治安、執(zhí)行交通法規(guī)、打擊和預(yù)防犯罪。但隨著法國社會的發(fā)展，這種警察職能上的劃分逐漸趨于模糊，更加強(qiáng)調(diào)合作，協(xié)調(diào)處理各項(xiàng)事務(wù)。法國是典型的“檢警一體化”國家，檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)警察機(jī)關(guān)，監(jiān)督審判機(jī)關(guān)，因此，法國執(zhí)行偵訊活動的國家機(jī)關(guān)由警察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的預(yù)審法庭三方組成，形成權(quán)力上的領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督，共同完成刑事案件的偵查、起訴與審判。照例我們再分析德國，就此機(jī)構(gòu)設(shè)置來看，德國同法國一樣，其偵查訊問權(quán)由警察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)三者根據(jù)犯罪的情況，都有主導(dǎo)權(quán)。

二、偵訊的人員主體——賦有偵查權(quán)的公務(wù)人員

偵訊活動主要由偵審人員發(fā)起，通過言詞方式向犯罪嫌疑人進(jìn)行“面對面”的發(fā)問和“背靠背”的問話，以期獲得與案件有關(guān)的線索、查找相關(guān)證據(jù)、查清案件事實(shí)，最終得以偵破案件。由此而言，偵訊主體當(dāng)以享有偵查權(quán)的公務(wù)人員為主，他們是偵訊活動的主導(dǎo)者、實(shí)施者，對偵訊活動的成敗起著關(guān)鍵性的作用。我國《刑事訴訟法》明確規(guī)定公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院的偵查人員負(fù)責(zé)訊問犯罪嫌疑人。當(dāng)然，國家安全機(jī)關(guān)在偵辦危害國家安全犯罪、海關(guān)緝私部門在偵查海關(guān)走私犯罪、軍隊內(nèi)保部門針對軍隊內(nèi)部犯罪時，法律賦予其偵查職能機(jī)構(gòu)可以行使偵訊權(quán)。偵訊活動作為偵查人員同犯罪嫌疑人斗智斗勇的心理戰(zhàn)，首要強(qiáng)調(diào)的是偵訊人員過硬的身心素質(zhì)、敏銳的反應(yīng)力、細(xì)密的洞察力、縝密的思考力、嚴(yán)密的邏輯力等等，以期實(shí)現(xiàn)偵查權(quán)與訊問權(quán)的邏輯一體化。

在談及偵訊活動的人員主體時，不得不提及大陸法系國家具有典型代表的法國。法國實(shí)行“檢警一體”，因而其實(shí)施偵查訊問權(quán)的人員主要由司法警察、檢察官和預(yù)審法官三類組成，法國《刑事訴訟法典》第15條-1規(guī)定，司法警察人員包括四類：（1）司法警察警官（進(jìn)行犯罪的初步調(diào)查。在發(fā)生現(xiàn)行重罪和輕罪時，對現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查、扣押武器與工具，提取指紋、掌紋并拍照；對比現(xiàn)場提取的痕跡，搜集線索；進(jìn)行技術(shù)勘驗(yàn)、檢驗(yàn)、檢查、搜查并對犯罪嫌疑人實(shí)施拘留等）；（2）司法警察警員（協(xié)助司法警察警官履行職務(wù)。查證、報告重罪、輕罪與違警罪并制作具有證明效力的筆錄；收集犯罪嫌疑人及其同案人提供的案件線索、證據(jù)和信息；無權(quán)決定采取拘留措施等）；（3）助理司法警察警員（協(xié)助司法警察警官履行職務(wù)。向上級長官報告其所知悉的所有重罪、輕罪與違警罪，對違反刑法的犯罪行為進(jìn)行查證、勘驗(yàn)并收集所有信息情報，以查明犯罪行為人；查證違警罪并制作筆錄等）和（4）法律賦予司法警察職權(quán)給某些官員與工作人員（對有關(guān)犯罪可采取調(diào)查、扣押、查封等措施）。由此，法國刑事案件的偵查主體主要依賴于司法警察警官，而司法警員、助理司法警員只具有協(xié)助作用，沒有獨(dú)立辦案的權(quán)力。

法國沒有設(shè)立單獨(dú)的檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)都設(shè)立在相應(yīng)的法院內(nèi)部，承擔(dān)案件的追查和起訴，檢察機(jī)關(guān)實(shí)行高度的檢察獨(dú)立和檢察一體，不受法院的領(lǐng)導(dǎo)，檢察官被譽(yù)為“站著的司法官”，對違反刑事法律規(guī)定的犯罪行為，檢察官可部分行使司法警察的某些權(quán)力，也可領(lǐng)導(dǎo)司法警察警官和司法警察警員進(jìn)行犯罪調(diào)查，最終決定是否發(fā)起公訴。法國現(xiàn)行《刑事訴訟法典》仍舊保留預(yù)審法庭和預(yù)審法官的設(shè)置，在預(yù)審法官的身份上則做出了相應(yīng)的調(diào)整，預(yù)審法官不再具備高級司法警官的身份，即喪失了司法警察的某些權(quán)力，然而，預(yù)審法官仍然承擔(dān)依照法律實(shí)施所有利于發(fā)現(xiàn)真相的偵查行為，包括：（1）勘查、搜查、扣押和截留經(jīng)電信渠道進(jìn)行的通信；（2）詢問證人；（3）訊問和對峙；（4）簽發(fā)執(zhí)法憑證；（5）司法監(jiān)督；（6）委托專家鑒定等等。審視法國的偵查權(quán)力分配制度，司法警察警官、檢察官和預(yù)審法官，他們?nèi)咧g在刑事案件偵辦過程中，存在偵查權(quán)的交疊與重合，就三者關(guān)系來看，因法國遵守嚴(yán)格的“檢警一體”，檢察引導(dǎo)偵查，檢察官與司法警察警官之間是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，司法警察警官受共和國檢察官的領(lǐng)導(dǎo)，其權(quán)力不僅受上級部門的限制，而且還受共和國檢察官的限制，在偵查訊問犯罪嫌疑人時，共和國檢察官處于絕對領(lǐng)導(dǎo)地位，只有檢察官簽署了法律令狀，才可以實(shí)施偵查行為，司法警察警官不得擅自展開偵查行為，否則，偵查獲取的證據(jù)將不得作為證據(jù)使用。預(yù)審法官監(jiān)督司法警察警官，屬于監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，預(yù)審法官在偵查活動中，指引司法警察警官展開偵查行為，或者在某些情況下，預(yù)審法官還可以直接偵查辦案。預(yù)審法官盡管有部分的偵查追訴權(quán)，但其主要職責(zé)還是審判權(quán)的行使，檢察官對預(yù)審法官有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，針對預(yù)審法官的裁定可以向預(yù)審法庭提起上訴。總體而言，法國奉行“檢警一體”的偵查模式，共和國檢察官處于較為強(qiáng)勢的地位，領(lǐng)導(dǎo)或者監(jiān)督司法警察和預(yù)審法官，故而其偵查訊問的主體由司法警察警官、檢察官和預(yù)審法官三者組成，屬于各自管轄范圍內(nèi)的案件一般狀況下都是在共和國檢察官的領(lǐng)導(dǎo)下展開偵查，而預(yù)審法官有訊問權(quán)，但受共和國檢察官的制約。

縱觀國際社會具有代表性的國家偵查訊問權(quán)的設(shè)定，相較而言，我國在偵查訊問權(quán)的設(shè)定上更為科學(xué)，既做到權(quán)力行使主體明確，責(zé)任具體，分工負(fù)責(zé)，各司其職，又能兼顧偵查權(quán)的有效監(jiān)督，將偵查權(quán)的行使主體最大限度地分配到具有偵查權(quán)的偵查機(jī)關(guān)，使偵查訊問的能力得到有效的提升，而檢察機(jī)關(guān)作為權(quán)力監(jiān)督機(jī)關(guān)和對“自偵”案件實(shí)行偵查的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對偵查訊問權(quán)的合法適用有著更為充分的監(jiān)督之職，防止刑訊逼供等違反法定程序事實(shí)的出現(xiàn)，保證偵訊工作得到順利完成和展開。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉濤：《刑事訴訟主體論》，中國人民公安大學(xué)出版社，2005年版.

[2]肖軍：《歐洲主要國家與歐盟偵訴主體研究》，群眾出版社，2015年版.

[3]程漢大、李培鋒：《英國司法制度史》，清華大學(xué)出版社，2007年版.