劉素霞 朱英明 杜寬旗

(1.南京理工大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，江蘇 南京 210094；2.鄭州大學(xué)商學(xué)院，河南 鄭州 450001)

環(huán)境污染治理中企業(yè)、政府及環(huán)境非政府組織三方博弈分析*

劉素霞1，2朱英明杜寬旗1

(1.南京理工大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，江蘇 南京 210094；2.鄭州大學(xué)商學(xué)院，河南 鄭州 450001)

針對(duì)目前中國(guó)環(huán)境污染嚴(yán)峻的事實(shí)，構(gòu)建包括企業(yè)、政府和環(huán)境非政府組織(NGO)的三方博弈模型，分析不同情形下的企業(yè)最優(yōu)策略選擇。企業(yè)最優(yōu)策略選擇取決于其治污成本、社會(huì)對(duì)環(huán)境的認(rèn)知度、政府治污補(bǔ)貼和排污處罰力度。因此，要解決當(dāng)前企業(yè)排污現(xiàn)實(shí)問題，從3個(gè)方面采取行動(dòng)可實(shí)現(xiàn)環(huán)境規(guī)制成本和規(guī)制效果的雙重優(yōu)化：(1)政府需要根據(jù)社會(huì)對(duì)環(huán)境的認(rèn)知度、企業(yè)治污成本來(lái)確定治污補(bǔ)貼和排污處罰力度；(2)要不斷降低企業(yè)治污成本；(3)通過環(huán)境NGO等多種渠道提高社會(huì)對(duì)環(huán)境的認(rèn)知度。

環(huán)境污染治理 企業(yè) 政府 環(huán)境非政府組織 博弈分析

根據(jù)《2014年社會(huì)服務(wù)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，我國(guó)環(huán)境非政府組織(NGO)除了“中國(guó)環(huán)境科學(xué)學(xué)會(huì)”外，在民政部登記注冊(cè)的生態(tài)環(huán)境類社會(huì)組織數(shù)量已達(dá)到了6 964個(gè)。隨著國(guó)內(nèi)外環(huán)境NGO在環(huán)境治理中地位和作用的日益突出，理論界在環(huán)境污染與治理中針對(duì)政府與企業(yè)雙方的博弈分析，也開始關(guān)注于環(huán)境NGO的引入。將環(huán)境NGO看作介于政府與企業(yè)之間的第三方環(huán)境治理主體，并從博弈主體的相互影響、相互作用機(jī)制上，深入探討政府、環(huán)境NGO和企業(yè)在環(huán)境治理中各自的策略選擇，已成為了當(dāng)前理論界研究的一個(gè)熱點(diǎn)。

對(duì)環(huán)境規(guī)制問題的研究始于PIGOU[1]提出的“庇古稅”和COASE[2]提出的以市場(chǎng)交易方式實(shí)現(xiàn)外部性的內(nèi)部化理論。繼而，國(guó)內(nèi)外理論界開始從不同角度關(guān)注環(huán)境污染與治理相關(guān)的問題研究?；诶硇越?jīng)濟(jì)人假設(shè)，F(xiàn)AIRCHILD[3]運(yùn)用博弈論和數(shù)學(xué)建模，分析環(huán)境污染規(guī)制過程中企業(yè)與政府間的互動(dòng)關(guān)系，研究參與者的策略互動(dòng)。關(guān)華等[4]、錢忠好等[5]和羅富碧等[6]分別把生產(chǎn)企業(yè)和政府均視為完全理性博弈方，運(yùn)用博弈建模的方法，探討生產(chǎn)企業(yè)環(huán)境污染行為和政府環(huán)境規(guī)制行為的決策均衡，進(jìn)而分析影響生產(chǎn)企業(yè)污染治理的主要因素，并進(jìn)一步提出政府的環(huán)境治理對(duì)策。然而，陶建格等[7]則認(rèn)為，把政府和企業(yè)視為完全理性博弈方的假設(shè)與事實(shí)不符，嘗試運(yùn)用以有限理性為基礎(chǔ)的演化博弈理論分析政府和企業(yè)間的策略選擇。潘峰等[8]以博弈方有限理性為前提，運(yùn)用演化博弈理論分析了環(huán)境規(guī)制執(zhí)行過程中地方政府、排污企業(yè)和中央政府的決策演化過程，系統(tǒng)考察了地方政府的環(huán)境規(guī)制策略行為及其影響因素。何為等[9]建立大氣環(huán)境治理演化博弈模型，考察上級(jí)考核機(jī)制對(duì)地方政府和產(chǎn)污企業(yè)間演化博弈策略穩(wěn)定性的影響。真正關(guān)注企業(yè)、政府以及環(huán)境NGO三方主體博弈的分析始于張雁林等[10]的研究，他們把環(huán)境NGO引入到博弈分析模型中，構(gòu)建包含企業(yè)、政府和環(huán)境NGO的三方博弈模型，均衡分析三方在企業(yè)環(huán)境污染治理中的利益關(guān)系，探討有效規(guī)制企業(yè)環(huán)境行為的措施。

從現(xiàn)有的研究文獻(xiàn)來(lái)看，學(xué)者們均不同程度地把政府作為完全理性或有限理性經(jīng)濟(jì)人來(lái)考慮，研究的視角仍然落在政府通過對(duì)比環(huán)境規(guī)制的成本和收益來(lái)確定政府的環(huán)境策略選擇上。然而，政府在博弈過程中不僅是參與人，同時(shí)還是規(guī)則制定者，其決策選擇不能只考慮自身成本和收益，更要考慮環(huán)境規(guī)制政策對(duì)潛在排污企業(yè)的污染治理行為影響及社會(huì)福利效用。政府環(huán)境規(guī)制政策的最終目標(biāo)是保護(hù)環(huán)境和社會(huì)福利水平最大化[11]，而非政府自身利益最大化。

本研究在借鑒現(xiàn)有文獻(xiàn)研究基礎(chǔ)上，把企業(yè)、政府和環(huán)境NGO作為環(huán)境治理博弈過程的參與人，構(gòu)建三方博弈模型。同時(shí)，在博弈策略選擇中，強(qiáng)調(diào)企業(yè)依據(jù)政府和環(huán)境NGO監(jiān)管的不同策略組合下的收益支付值進(jìn)行策略選擇，政府根據(jù)企業(yè)的策略選擇以判斷所采取環(huán)境規(guī)制政策是否有效，并不斷調(diào)整其環(huán)境規(guī)制政策，以實(shí)現(xiàn)環(huán)境規(guī)制成本和環(huán)境規(guī)制效果的雙重優(yōu)化。當(dāng)社會(huì)環(huán)境關(guān)注度相對(duì)較低且企業(yè)治污成本較高時(shí)，政府提高治污補(bǔ)貼和排污處罰力度，并通過政府的監(jiān)督使企業(yè)最佳策略選擇為順從環(huán)境規(guī)制、不排污，達(dá)到環(huán)境保護(hù)的目的；當(dāng)社會(huì)環(huán)境關(guān)注度不斷提高、企業(yè)治污成本較低時(shí)，政府則只需要確定環(huán)境規(guī)制規(guī)則、資助環(huán)境NGO對(duì)企業(yè)進(jìn)行監(jiān)管即可達(dá)到環(huán)境保護(hù)的目的。

1 企業(yè)、政府及環(huán)境NGO三方博弈假設(shè)及模型建立

1.1 基本假設(shè)

假設(shè)企業(yè)受到來(lái)自政府和環(huán)境NGO的環(huán)境監(jiān)管，形成政府、環(huán)境NGO和企業(yè)三方博弈。在博弈過程中，政府根據(jù)環(huán)境狀況確定對(duì)企業(yè)的環(huán)境規(guī)制政策和對(duì)環(huán)境NGO的資助額度；企業(yè)對(duì)政府的環(huán)境規(guī)制政策和環(huán)境NGO獲得的資助處于完全信息狀態(tài)，并根據(jù)政府所選策略及環(huán)境NGO的監(jiān)督力度進(jìn)行策略選擇；環(huán)境NGO根據(jù)所獲得資助是否能彌補(bǔ)監(jiān)督成本來(lái)確定其監(jiān)督的持續(xù)性。政府環(huán)境規(guī)制政策可改變，但變化具有一定的時(shí)滯性。企業(yè)和環(huán)境NGO作為理性博弈參與人，以自身經(jīng)濟(jì)利益最大化為目標(biāo)進(jìn)行決策；政府作為社會(huì)管理者，假設(shè)政府為“仁慈的政府”，以追求社會(huì)利益最大化、追求公共利益為目標(biāo)[12]86，其策略選擇的目標(biāo)是企業(yè)順從環(huán)境規(guī)制、環(huán)境NGO配合政府監(jiān)管，達(dá)到環(huán)境保護(hù)的目的。因此，模型不考慮政府直接監(jiān)管成本和收益，只考慮企業(yè)和環(huán)境NGO在不同策略組合下的收益支付值。盡管不考慮政府的直接經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，但是政府的不同環(huán)境規(guī)制政策選擇仍會(huì)影響企業(yè)和環(huán)境NGO的收益，進(jìn)而影響其決策。所以，政府的環(huán)境規(guī)制政策在整個(gè)博弈中非常重要。

1.2 博弈模型

企業(yè)有兩種策略選擇，可能選擇順從環(huán)境規(guī)制(即不排污)，也可能選擇不順從環(huán)境規(guī)制(即排污)；政府有兩種策略選擇，對(duì)企業(yè)是否順從環(huán)境規(guī)制進(jìn)行檢查或不檢查；環(huán)境NGO作為重要的社會(huì)監(jiān)督力量，也有兩種策略選擇，對(duì)企業(yè)是否順從環(huán)境規(guī)制進(jìn)行監(jiān)督或不監(jiān)督。

企業(yè)如果順從規(guī)制，對(duì)其生產(chǎn)中產(chǎn)生的“三廢”進(jìn)行治理，一方面因污染物治理導(dǎo)致增加成本C，另一方面因該企業(yè)重視環(huán)保，提高社會(huì)美譽(yù)度，促使銷量提升進(jìn)而增加收益R[13-14]；如果企業(yè)不采取治理措施直接排污，當(dāng)環(huán)境NGO監(jiān)督時(shí)，會(huì)對(duì)企業(yè)的不良行為進(jìn)行曝光進(jìn)而使其蒙受損失Ls。當(dāng)政府進(jìn)行環(huán)境檢查時(shí)，會(huì)對(duì)采取治理措施的企業(yè)給予環(huán)境補(bǔ)貼Sg；對(duì)不采取環(huán)境治理措施直接排污的企業(yè)處以罰金Pg。環(huán)境NGO如果對(duì)企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督，會(huì)產(chǎn)生監(jiān)督成本Cn，同時(shí)會(huì)收到來(lái)自政府的資助資金Sgn和來(lái)自社會(huì)的資助資金Ssn；如果不監(jiān)督，沒有成本和資金支持。本研究中設(shè)定參數(shù)均為大于零的常數(shù)。

企業(yè)和環(huán)境NGO根據(jù)不同策略下收益支付值來(lái)選擇最優(yōu)策略，政府根據(jù)企業(yè)和環(huán)境NGO的策略支付值判斷企業(yè)和環(huán)境NGO策略選擇，確定其環(huán)境規(guī)制政策的有效性，并根據(jù)情況不斷調(diào)整治污補(bǔ)貼、排污處罰額度和對(duì)環(huán)境NGO的資助額度，以達(dá)到降低社會(huì)環(huán)境規(guī)制成本、提高環(huán)境規(guī)制效果的目的。

2 三方博弈模型的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

2.1 環(huán)境NGO策略選擇

環(huán)境NGO的收益支付值不受政府是否監(jiān)督、企業(yè)是否排污的影響，只與環(huán)境NGO是否監(jiān)督有關(guān)。如果環(huán)境NGO對(duì)企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督，其收益支付值為Sgn+Ssn-Cn；如果不監(jiān)督，其收益支付值為0。因此，如果資助資金大于成本，則監(jiān)督是環(huán)境NGO的最優(yōu)策略；否則，不監(jiān)督是其最優(yōu)策略。

環(huán)境NGO獲得的社會(huì)資助資金取決于社會(huì)對(duì)環(huán)境的認(rèn)知度。社會(huì)對(duì)環(huán)境NGO的資助額度隨著社會(huì)對(duì)環(huán)境認(rèn)知度的提高而提高，政府便可減少對(duì)環(huán)境NGO的資助額度；社會(huì)對(duì)環(huán)境的認(rèn)知度較低，環(huán)境NGO從社會(huì)獲取資助難度較大，此時(shí)政府若希望環(huán)境NGO協(xié)助其進(jìn)行環(huán)境規(guī)制，就需要增加對(duì)環(huán)境NGO的資助額度，否則環(huán)境NGO不能持續(xù)健康發(fā)展。

2.2 潛在排污企業(yè)的策略選擇

2.2.1 環(huán)境NGO監(jiān)督時(shí)

如果環(huán)境NGO選擇監(jiān)督，企業(yè)和政府有4種策略組合。當(dāng)企業(yè)排污和政府檢查、企業(yè)排污和政府不檢查、企業(yè)不排污和政府檢查、企業(yè)不排污和政府不檢查時(shí)，企業(yè)收益支付值分別為-Pg-Ls、-Ls、Sg+R-C、R-C，且-Pg-Ls<-Ls、Sg+R-C>R-C。

(1) 當(dāng)-Ls

(2) 當(dāng)-Pg-Ls>Sg+R-C，即C>R+Ls+Sg+Pg時(shí)，即使政府檢查，企業(yè)仍會(huì)選擇排污，此時(shí)政府檢查并不能起到減少污染的作用。此時(shí)，政府環(huán)境規(guī)制政策無(wú)效，不能起到保護(hù)環(huán)境的目的。由于企業(yè)治污成本、綠色收益和被環(huán)境NGO曝光后的損失均由社會(huì)環(huán)境決定，若要提高環(huán)境規(guī)制政策有效性，政府可提高治污補(bǔ)貼和排污處罰力度。

(3) 當(dāng)-Pg-LsR-C，即R+Ls

由此可見，當(dāng)環(huán)境NGO監(jiān)督時(shí)，企業(yè)策略選擇、政府環(huán)境規(guī)制政策和環(huán)境NGO監(jiān)管有效性均取決于企業(yè)治污成本、政府治污補(bǔ)貼、政府排污處罰力度和社會(huì)對(duì)環(huán)境的認(rèn)知度。政府需要根據(jù)企業(yè)治污成本和社會(huì)對(duì)環(huán)境的認(rèn)知度不斷調(diào)整治污補(bǔ)貼和排污處罰力度。

2.2.2 環(huán)境NGO不監(jiān)督時(shí)

如果環(huán)境NGO選擇不監(jiān)督，企業(yè)和政府也有4種策略組合。當(dāng)企業(yè)排污和政府檢查、企業(yè)排污和政府不檢查、企業(yè)不排污和政府檢查、企業(yè)不排污和政府不檢查時(shí)，企業(yè)收益支付值分別為-Pg、0、Sg+R-C、R-C，且-Pg<0、Sg+R-C>R-C。

(1) 當(dāng)R-C>0，即R>C時(shí)，企業(yè)不需要任何監(jiān)督和檢查，會(huì)主動(dòng)選擇對(duì)環(huán)境進(jìn)行治理。因?yàn)闊o(wú)論政府是否檢查，不排污收益支付值均高于排污。

(2) 當(dāng)-Pg>Sg+R-C，即C>R+Sg+Pg時(shí)，無(wú)論政府是否檢查，企業(yè)最優(yōu)策略選擇均是排污。此時(shí)政府的環(huán)境規(guī)制政策失效，達(dá)不到保護(hù)環(huán)境的目的，需要及時(shí)調(diào)整。

(3) 當(dāng)R-C<0且-Pg

由此可見，當(dāng)環(huán)境NGO不監(jiān)督時(shí)，企業(yè)的選擇也取決于治污成本、政府治污補(bǔ)貼、政府排污處罰力度和社會(huì)對(duì)環(huán)境的認(rèn)知度。

2.3 政府有效環(huán)境規(guī)制政策選擇分析

(1) 當(dāng)C

(2) 當(dāng)R

(3) 當(dāng)R+Ls

(4) 當(dāng)C>R+Sg+Pg時(shí)，如果環(huán)境NGO不監(jiān)督，即使政府對(duì)潛在排污企業(yè)進(jìn)行檢查處罰，潛在排污企業(yè)的最優(yōu)策略選擇仍然是排污。當(dāng)C>R+Ls+Sg+Pg時(shí)，即使環(huán)境NGO和政府同時(shí)行動(dòng)，潛在排污企業(yè)的最優(yōu)策略仍然是排污。此時(shí)，政府應(yīng)及時(shí)提高治污補(bǔ)貼和排污處罰力度，使得企業(yè)排污策略對(duì)應(yīng)的收益低于其不排污。

2.4 博弈分析存在的不確定性

本研究的博弈分析建立在企業(yè)、環(huán)境NGO對(duì)各種策略收益處于完全信息狀態(tài)、政府屬于“仁慈的政府”假定前提下，由于現(xiàn)實(shí)情況的復(fù)雜性，導(dǎo)致該博弈分析存在一定的不確定性：(1)現(xiàn)實(shí)中企業(yè)完全清楚企業(yè)治污成本、政府治污補(bǔ)貼和排污處罰力度，但是企業(yè)只能通過過去的經(jīng)驗(yàn)獲取綠色收益和被環(huán)境NGO曝光后的損失，不能得到精確值。企業(yè)可能低估或高估綠色收益和被環(huán)境NGO曝光后的損失，進(jìn)而影響其策略選擇。(2)該分析建立在“仁慈的政府”的假定前提下。然而，學(xué)者們按照政府在決策過程中的行為表現(xiàn)，將政府劃分為“仁慈的政府”、“自利的政府”和“民主的政府”3種類型。具有不同目標(biāo)函數(shù)的政府，在環(huán)境規(guī)制政策制定時(shí)會(huì)有不同的行為[12]86-87。我國(guó)政府總體屬于“仁慈的政府”，但是在環(huán)境規(guī)制政策具體執(zhí)行的過程中，難免有一些自利的政府代理人，存在以個(gè)人利益最大化為目標(biāo)的行為。又由于我國(guó)的環(huán)境規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)由中央政府統(tǒng)一制定并由各地方政府分別執(zhí)行。因此，環(huán)境污染問題能否得到有效解決，不僅取決于環(huán)境規(guī)制政策，在很大程度上取決于地方政府及政府代理人(政府官員)的執(zhí)行情況。

3 結(jié)論及政策建議

(1) 企業(yè)的策略選擇取決于治污成本、政府治污補(bǔ)貼、政府排污處罰力度、社會(huì)對(duì)環(huán)境的認(rèn)知度和環(huán)境NGO是否監(jiān)督等因素。因此，政府在制定治污補(bǔ)貼、排污處罰力度及對(duì)環(huán)境NGO的資助額度時(shí)需要考慮企業(yè)治污成本和社會(huì)對(duì)環(huán)境的認(rèn)知度。根據(jù)不同的社會(huì)背景，采取不同的環(huán)境規(guī)制政策。

(2) 政府的治污補(bǔ)貼和排污處罰力度必須根據(jù)企業(yè)治污成本和社會(huì)對(duì)環(huán)境的認(rèn)知度來(lái)制定，而非根據(jù)政府監(jiān)管成本來(lái)制定。目前，我國(guó)環(huán)境規(guī)制政策有效性不足的主要原因集中體現(xiàn)在社會(huì)對(duì)環(huán)境認(rèn)知度相對(duì)較低。當(dāng)社會(huì)對(duì)環(huán)境的認(rèn)知度較低時(shí)，因企業(yè)治污成本高，而政府治污補(bǔ)貼、排污處罰力度相對(duì)偏低，而企業(yè)獲得的綠色收益較低，導(dǎo)致排污成為企業(yè)的最優(yōu)策略選擇。因此，從當(dāng)前實(shí)際情況出發(fā)，政府一方面要加強(qiáng)對(duì)相關(guān)企業(yè)的檢查、補(bǔ)貼、處罰，通過發(fā)揮獎(jiǎng)懲雙重政策效應(yīng)，提高社會(huì)對(duì)環(huán)境的認(rèn)知度；另一方面，政府需要通過資助污染治理技術(shù)的研發(fā)和治污設(shè)備的研制來(lái)降低治污設(shè)備價(jià)格，積極推進(jìn)第三方污染治理來(lái)降低中小企業(yè)的治污成本；通過提高企業(yè)治污收益、降低治污成本使得順從規(guī)制、治理污染成為企業(yè)的最優(yōu)策略。

(3) 在三方博弈中，環(huán)境NGO的監(jiān)督能否持續(xù)，取決于政府和社會(huì)對(duì)環(huán)境NGO的資助額度。當(dāng)前，我國(guó)大多數(shù)環(huán)境NGO籌資、運(yùn)營(yíng)艱難，甚至還存在著環(huán)境NGO創(chuàng)立者“自掏腰包做公益”的尷尬局面。這種現(xiàn)狀導(dǎo)致環(huán)境NGO的發(fā)展和對(duì)企業(yè)監(jiān)督不具有可持續(xù)性。為推動(dòng)環(huán)境NGO這一主要博弈參與主體積極采用監(jiān)督策略，政府需要加大對(duì)環(huán)境NGO的資助額度，并引導(dǎo)環(huán)境NGO開展公眾環(huán)境教育以提高公民環(huán)保意識(shí)，從認(rèn)可環(huán)境NGO監(jiān)督結(jié)果中提高社會(huì)對(duì)環(huán)境的認(rèn)知度，形成政府與環(huán)境NGO的長(zhǎng)期合作治理機(jī)制。

(4) 根據(jù)博弈分析存在的不確定性，針對(duì)我國(guó)環(huán)境規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)由中央政府統(tǒng)一制定并由各地方政府分別執(zhí)行的現(xiàn)狀，需要進(jìn)一步強(qiáng)化地方政府對(duì)環(huán)境質(zhì)量的責(zé)任，建立健全環(huán)境保護(hù)的責(zé)任制，把地方政府對(duì)環(huán)境質(zhì)量的責(zé)任落到實(shí)處，確保環(huán)境規(guī)制政策的執(zhí)行力度。地方政府有發(fā)展經(jīng)濟(jì)和保護(hù)環(huán)境的雙重責(zé)任，但是長(zhǎng)期以來(lái)，地方政府官員政績(jī)考核主要圍繞GDP展開，地方政府缺乏嚴(yán)格監(jiān)管的動(dòng)力，甚至出現(xiàn)地方政府充當(dāng)污染企業(yè)“保護(hù)傘”的情況。因此，亟需完善政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體系，把環(huán)境保護(hù)責(zé)任納入到政績(jī)考評(píng)體系中。

(5) 從三方博弈的長(zhǎng)期有效性看，要對(duì)消費(fèi)者、公眾及企業(yè)經(jīng)理人進(jìn)行綠色消費(fèi)意識(shí)和環(huán)境保護(hù)意識(shí)的宣傳，提高社會(huì)對(duì)環(huán)境的認(rèn)知度，有效提高企業(yè)綠色收益，促使企業(yè)選擇順從環(huán)境規(guī)制、治理污染的最優(yōu)策略。隨著社會(huì)環(huán)境意識(shí)水平的提高，政府需要不斷調(diào)整其環(huán)境規(guī)制政策以達(dá)到理想的策略組合并最終實(shí)現(xiàn)“政府不檢查、企業(yè)不排污”。

[1] PIGOU A C.The economics of welfare[M].4th ed.London：Macmillan，1932.

[2] COASE R.The problem of social cost[J].Journal of Law and Economics，1960，3(1)：414-440.

[3] FAIRCHILD R J.The manufacturing sector’s environmental motives：a game-theoretic analysis[J].Journal of Business Ethics，2008，79(3)：333-344.

[4] 關(guān)華，齊衛(wèi)娜，王勝洲，等.環(huán)境污染治理中企業(yè)政府間博弈分析[J].經(jīng)濟(jì)與管理，2014，30(6)：72-75.

[5] 錢忠好，任慧莉.不同利益集團(tuán)間環(huán)境行為選擇博弈分析[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2015，36(4)：41-49.

[6] 羅富碧，范波，孟衛(wèi)東.環(huán)境規(guī)制下企業(yè)清潔生產(chǎn)博弈分析[J].現(xiàn)代管理科學(xué)，2015，34(4)：18-20.

[7] 陶建格，薛惠鋒，韓建新，等.環(huán)境治理博弈復(fù)雜性與演化均衡穩(wěn)定性分析[J].環(huán)境科學(xué)與技術(shù)，2009，32(7)：89-93.

[8] 潘峰，西寶，王琳.基于演化博弈的地方政府環(huán)境規(guī)制策略分析[J].系統(tǒng)工程理論與實(shí)踐，2015，35(6)：1393-1404.

[9] 何為，溫丹輝，孫振清.大氣環(huán)境治理演化博弈分析[J].城市發(fā)展研究，2016，23(1)：1-4.

[10] 張雁林，杜建國(guó)，金帥.企業(yè)環(huán)境污染治理中的三方博弈[J].生態(tài)經(jīng)濟(jì)(中文版)，2015，31(4)：29-33.

[11] 宋國(guó)君，徐莎.論環(huán)境政策分析的一般模式[J].環(huán)境污染與防治，2010，32(6)：81-85.

[12] 郭根龍.國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].西安：西安交通大學(xué)出版社，2012.

[13] CHEN Y S，LAI S B，WEN C T.The influence of green innovation performance on corporate advantage in Taiwan[J].Journal of Business Ethics，2006，67(4)：331-339.

[14] YALABIK B，F(xiàn)AIRCHILD R J.Customer，regulatory，and competitive pressure as drivers of environmental innovation[J].International Journal of Production Economics，2011，131(2)：519-527.

Three-playergameanalysisamongenterprise，governmentandNon-governmentOrganizationinenvironmentalpollutionabatement

LIUSuxia1，2，ZHUYingming1，DUKuanqi1.

(1.SchoolofEconomicsandManagement，NanjingUniversityofScienceandTechnology，NanjingJiangsu210094；2.BusinessSchool，ZhengzhouUniversity，ZhengzhouHenan450001)

Based on the fact of serious environmental pollution in China，a three-player game analysis among enterprise，government and environmental Non-government Organization (NGO)was built to analyze the optimal strategy choice of the enterprise under different strategies of government and environmental NGO. Based on the analysis, Enterprises optimal strategy depended on its pollution abatement cost，social environmental awareness，government subsidies for environmental control and governmental penalties of environmental pollution. Therefore，to solve the reality of discharging pollutants by enterprise，actions should be taken from the following three aspects and the dual optimization of the lowest pollution regulation cost and the best pollution regulation effect will be achieved. (1) The government should adjust the subsidy and penalty according to the enterprise’s environmental abatement cost and social environmental awareness. (2) Measures should be taken to reduce pollution abatement cost. (3) Actions should be taken to improve social environment awareness through NGO and other channels.

environmental pollution abatement; enterprise; government; NGO; game theory analysis

2016-03-21)

劉素霞，女，1980年生，博士研究生，講師，研究方向?yàn)楫a(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)與世界經(jīng)濟(jì)。#

。

*國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目(No.15ZDA053)；國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目(No.14AZD021)；中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目(No.30916014108)。

10.15985/j.cnki.1001-3865.2017.05.022