【摘要】民事訴訟法司法解釋實施后，立案由原來的審查制變?yōu)榈怯浿?。立案登記制并非擴(kuò)大法院的受案范圍，而是對法院立案的進(jìn)一步規(guī)范。面對案件數(shù)量激增，本文從完善審前程序提出案件分流、強(qiáng)制答辯、審判庭主導(dǎo)證據(jù)交換三方面的建議，以保障訴訟的有序進(jìn)行。

【關(guān)鍵詞】立案登記制 審前程序

民事訴訟法實施以來，由于各地法院對民訴法起訴條件規(guī)定的不同理解，各地對立案審查標(biāo)準(zhǔn)不盡統(tǒng)一，導(dǎo)致“立案難”的現(xiàn)象普遍存在，成為了影響司法公信力的一大詬病。十八屆四中全會將重點放在司法體制改革上，依法保護(hù)公民起訴權(quán)被提上議程。 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（下稱民訴解釋）于2015年2月4日起施行。民訴解釋第208條對立案登記制進(jìn)行了規(guī)定。2015年4月1日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第十一次會議審議通過了《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見》（以下簡稱意見），意見自5月1日起施行。意見對立案登記制進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。

原來的立案審查制將審查放在了立案環(huán)節(jié)之外，制度設(shè)立的不嚴(yán)密導(dǎo)致其弊端日益顯現(xiàn)，其缺乏公開規(guī)范的程序，任意性大。立案由原來的審查制變?yōu)榈怯浿疲菫榻鉀Q“立案難”問題，是對當(dāng)事人訴權(quán)更進(jìn)一步明確與保障，對實踐中有案不立，有訴不理現(xiàn)象的規(guī)制。其實施后各地法院排號立案、案件數(shù)量激增的報道，給人以立案登記制度是放寬了法院立案條件的錯覺。但詳細(xì)比對，其起訴的條件與民事訴訟法規(guī)定的起訴條件是完全一致的，且明文規(guī)定了不予登記立案的范圍。為了保障當(dāng)事人的訴權(quán)，做到有案必立、有訴必理，規(guī)定了對于符合起訴條件的實行當(dāng)場登記立案，對于不符合起訴形式要件的一次性全面告知其補(bǔ)正。對在法律規(guī)定期限內(nèi)無法判定的，應(yīng)當(dāng)先行立案。強(qiáng)化立案服務(wù)措施，便民利民。多渠道解決糾紛，促進(jìn)糾紛的高效解決，建立完善庭前準(zhǔn)備程序，實行繁簡分流，提高訴訟效率。強(qiáng)化責(zé)任追究，對有案不立、拖延立案、人為控制立案、“年底不立案”、干擾依法立案等違法行為，依法依紀(jì)嚴(yán)肅追究有關(guān)責(zé)任人員和主管領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。同時對于虛假訴訟、濫訴，擾亂立案秩序的行為依法追究責(zé)任。

因此，立案登記制并不是無條件放寬了法院受理案件的范圍，立案登記制將收案作為立案環(huán)節(jié)的開始，對各個環(huán)節(jié)有嚴(yán)格的規(guī)范，進(jìn)一步規(guī)范了審查的環(huán)節(jié)，將法院的依職權(quán)審查公開化、透明化。對于形式符合的訴狀進(jìn)行登記，登記后對于案件的可訴性、管轄范圍等進(jìn)行實質(zhì)審查，符合法律規(guī)定的條件再進(jìn)入審理環(huán)節(jié)。立案登記制實施后，法院由原來的依職權(quán)審查轉(zhuǎn)變?yōu)楦⒅乇Ｕ袭?dāng)事人的訴權(quán)，進(jìn)一步規(guī)范法院立案活動。

立案登記制自5月1日實施以來，各區(qū)縣法院案件數(shù)量激增。為應(yīng)對案件數(shù)量的增加，避免審判工作陷入混亂，保障訴訟程序的有序進(jìn)行，在立案制度改革的同時，必須完善立案與庭審之間的銜接，完善審前程序。

（一）完善案件分流制度。并非所有的案件都要進(jìn)入審判庭進(jìn)行審理，效率也是法律追求的價值之一。2012 年新修改的《民事訴訟法》第124條對不同類別的不能進(jìn)入民事案件審理環(huán)節(jié)情形如何處理進(jìn)行了規(guī)定?！睹袷略V訟法》第133條對屬于民事案件受案范圍的案件，分類別分繁簡進(jìn)行了分流。許多法院已經(jīng)進(jìn)行了積極的探索，在立案庭下設(shè)速裁庭，對于爭議標(biāo)的額小，當(dāng)事人急于解決的案件，進(jìn)行速裁。庭前調(diào)解是在立案后，案件進(jìn)入審判庭前，由立案庭對于當(dāng)事人爭議不大的案件組織調(diào)解，達(dá)成調(diào)解出具調(diào)解書案件終結(jié)。立案登記制度實施后，最高人民法院對部分類型案件的訴訟文書、裁判文書制定了簡便的模板，模板簡潔明了，改變了傳統(tǒng)固有的模式，使審判更加高效、人性化。

（二）建立強(qiáng)制答辯制度。當(dāng)事人充分參與，是保障民事訴訟的程序正義的前提。實踐中，立案庭向被告送達(dá)起訴書、應(yīng)訴通知書等材料后將案件移交至審判庭，當(dāng)事人的答辯環(huán)節(jié)從此處分離。也存在著當(dāng)事人在答辯期故意拒絕答辯，而在開庭時提出，甚至當(dāng)庭提出反訴，造成訴訟突襲，造成原被告對對方信息獲知的不對稱，拖延訴訟進(jìn)程，影響訴訟效率。我國雖然規(guī)定了被告人應(yīng)當(dāng)答辯，但并未規(guī)定被告人不答辯的不利后果，未答辯也不影響法院開庭，缺少對當(dāng)事人答辯的監(jiān)督。

（三）完善審判庭主導(dǎo)的證據(jù)交換制度。

訴訟法規(guī)定了當(dāng)事人申請證據(jù)交換的權(quán)利，但是出于各種利益考慮，當(dāng)事人往往怠于行使，是否進(jìn)行證據(jù)交換法院可自由裁量。實踐中，證據(jù)交換很少應(yīng)用，導(dǎo)致許多案件在開庭時仍不能確定爭議點，與案件無太多聯(lián)系的材料與無爭議的證據(jù)也進(jìn)行當(dāng)庭質(zhì)證，庭審盲目而拖沓，嚴(yán)重影響庭審質(zhì)量和效率。原告在起訴前有充分的時間收集證據(jù)，其立案時提交的證據(jù)基本是案件的所有證據(jù)。在審查“事實依據(jù)”時，立案庭對原告提供的證據(jù)已經(jīng)進(jìn)行形式審查，這就為審前證據(jù)交換奠定了基礎(chǔ)。民訴解釋也因此將舉證期限進(jìn)行了縮短，故可在舉證期限屆滿后由審判庭組織審前證據(jù)交換，將其確定為訴訟的必要環(huán)節(jié)。明確當(dāng)事人必須在舉證期限屆滿前提交證據(jù)，非因特殊原因不得在庭審中再次提出證據(jù)。

以上三點，其中一、三點有具體的法律規(guī)定，只是具體如何操作落實的問題。第二點未明確規(guī)定，關(guān)系到答辯是被告的權(quán)利，是否能限制答辯權(quán)行使的時間，如何處理好當(dāng)事人訴訟處分權(quán)與法院程序主導(dǎo)權(quán)的關(guān)系。

參考文獻(xiàn)：

[1]江偉.民事訴訟法專論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社.2005：69.

[2]楊秀清、張力等整理.《民事訴訟法》修改系列研討會（三）會議實錄[J].《民事程序法研究》.第九輯.

[3]吳希根.關(guān)于民事訴訟舉證時限制度的實踐與思考—以《民訴法解釋》為視角[J].法制博覽.2015，（8）（下）.

作者簡介：趙靜，渭南市中級人民法院，助理審判員。