馬 婕，馬榮春

(1.西北政法大學(xué) 法律碩士教育學(xué)院，陜西 西安 710063；2.揚(yáng)州大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州 225127)

刑事案件中法官的價(jià)值判斷

馬 婕1，馬榮春2

(1.西北政法大學(xué) 法律碩士教育學(xué)院，陜西 西安 710063；2.揚(yáng)州大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州 225127)

出于實(shí)現(xiàn)和提升司法公信力，刑事案件中法官的價(jià)值判斷不可或缺。刑事案件中法官的價(jià)值判斷具有主客觀相統(tǒng)一和情理化特征，其既受到社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展的宏觀制約，也受到法官個(gè)人因素的微觀制約，但其最終具有引導(dǎo)司法推理、促進(jìn)個(gè)案事實(shí)認(rèn)定和強(qiáng)化獨(dú)立審判的現(xiàn)實(shí)功能。刑事案件中法官的價(jià)值判斷以自由裁量為發(fā)生空間，以常識(shí)、常理、常情化為實(shí)際體現(xiàn)。而在自由裁量的有限空間中，刑事案件中法官的價(jià)值判斷應(yīng)受到相關(guān)規(guī)則的制約，以使之得到合理有度的運(yùn)用。

事實(shí)認(rèn)定；價(jià)值判斷；自由裁量；效果；公信力

引言

對(duì)于現(xiàn)階段提高司法公信力這一政策目標(biāo)，各級(jí)審判機(jī)關(guān)也同步致力于優(yōu)質(zhì)的審判工作。在這一司法改革洪流中，各級(jí)法官必須是具備高職業(yè)素養(yǎng)與成熟的法治思維的法律精英，而非法律條文的搬運(yùn)工。刑事案件事實(shí)認(rèn)定作為法官價(jià)值判斷的先決工作，需要明確其科學(xué)方向。面對(duì)公眾追求的實(shí)質(zhì)正義的迫切要求，為公眾所認(rèn)可的行為準(zhǔn)則、道德評(píng)價(jià)、經(jīng)驗(yàn)法則成為刑事案件事實(shí)認(rèn)定的價(jià)值依據(jù)，從而刑事案件的事實(shí)認(rèn)定要符合常識(shí)、常理、常情[1]80。刑事法治之核心在于更嚴(yán)謹(jǐn)和全面地實(shí)現(xiàn)正義，而在法治朝著更高水平邁進(jìn)的前景下，刑事案件審判的首要任務(wù)是實(shí)現(xiàn)形式公正與實(shí)質(zhì)公正的“共振”。法官一味地追求形式公正，正面視之，是對(duì)法律規(guī)定的尊重；而若反面視之，則是其對(duì)社情、民意的一種懈怠與“不作為”。西塞羅在《責(zé)任論》中說(shuō)：“讓我們記住，公正原則必須貫徹到社會(huì)的最底層。”[2]刑事司法裁判結(jié)果若不能滿(mǎn)足公眾對(duì)于實(shí)質(zhì)正義的追求，刑事司法將陷入僵局，從而法官對(duì)于自身職業(yè)的一種“形式上的負(fù)責(zé)”將使得刑事司法的權(quán)威蕩然無(wú)存。司法改革要實(shí)現(xiàn)“讓公民在每一個(gè)個(gè)案中感受到公平公正”這一司法改革的法治理想，就要求法官具備更為敏銳的對(duì)法律問(wèn)題的“嗅覺(jué)”以及合理的價(jià)值判斷的能力，以作出為公眾所接受的裁判結(jié)果，更好地實(shí)現(xiàn)公平正義的司法目標(biāo)。由于刑法是整個(gè)法體系之中的“后盾之法”與“保障之法”，故刑事案件的審判法官在司法改革中更應(yīng)以徹底地提高公信力的姿態(tài)致力于公平正義的裁判。

一、刑事案件中法官價(jià)值判斷的概述

(一)刑事案件中法官價(jià)值判斷的定義

按照凱爾森的理論，價(jià)值判斷是“依據(jù)一般有效性規(guī)范對(duì)一種事實(shí)行為所作的應(yīng)當(dāng)是這樣或不應(yīng)當(dāng)是這樣的判斷”[3]。而“價(jià)值判斷是判斷主體根據(jù)價(jià)值主體的需要衡量?jī)r(jià)值客體是否滿(mǎn)足價(jià)值主體的需要，以及在多大程度上滿(mǎn)足價(jià)值主體的需要”[4]。事實(shí)上，任何司法程序的過(guò)程都滲透著價(jià)值判斷的認(rèn)知活動(dòng)，只是由于審判主體之差異、案件審理進(jìn)程的推進(jìn)等而使得價(jià)值判斷的側(cè)重點(diǎn)有所不同而已。

案件事實(shí)的復(fù)雜性與法律規(guī)定的龐雜性需要法官利用完備的法律思維與較高的職業(yè)素養(yǎng)探索與案件事實(shí)相符合的制定法，這一過(guò)程即價(jià)值判斷的過(guò)程。當(dāng)然，法官是“活著的法律宣示者”，故法官不合法或不合理的價(jià)值判斷將對(duì)個(gè)案裁決的歸宿以及司法的權(quán)威造成致命的摧毀效應(yīng)。刑事案件中，法官必須根據(jù)案件事實(shí)材料提煉出符合一般法律規(guī)定或?qū)儆谀骋环审w系之下的法律事實(shí)，進(jìn)而作為定罪量刑的依據(jù)。然而，刑事個(gè)案在實(shí)踐中往往不會(huì)一一對(duì)應(yīng)“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，即很多復(fù)雜的刑事案件的事實(shí)認(rèn)定需要依靠法官根據(jù)常識(shí)、常理、常情或經(jīng)驗(yàn)法則作出“刑事”上的“內(nèi)心確信”，從而進(jìn)一步做出準(zhǔn)確的事實(shí)認(rèn)定與合理的價(jià)值判斷。有學(xué)者認(rèn)為，法律推理的基礎(chǔ)就是涵攝，法官適用法律，是先進(jìn)行涵攝或歸類(lèi)，后進(jìn)行推論。即首先依照法律，判斷作為案件事實(shí)的生活事實(shí)是否可歸屬于特定法律中的制度類(lèi)型事實(shí)，即是否符合法定的事實(shí)構(gòu)成，如果符合，才能將案件事實(shí)與法律法規(guī)規(guī)定的法律后果之間進(jìn)行“鏈接”，即對(duì)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行分配或裁決當(dāng)事人勝訴或敗訴。這種事實(shí)歸屬的過(guò)程在西方法學(xué)中被稱(chēng)為“涵攝”[5]。刑事案件的審判在事實(shí)認(rèn)定與價(jià)值判斷這個(gè)“渠道”并非“暢通無(wú)阻”，其復(fù)雜性往往使得案件事實(shí)的認(rèn)定與法律規(guī)定的匹配發(fā)生沖突。然而，為了促成公正的裁判結(jié)果，法官利用符合常識(shí)、常理、常情的事實(shí)認(rèn)定與價(jià)值判斷便成為一種“必須”。哈耶克認(rèn)為：“我們幾乎不能被認(rèn)為是選擇了情理；毋寧說(shuō)，是這些情理自然地約束著我們，選擇了我們，使我們得以生存?！盵6]45哈耶克的“這一論斷可對(duì)我們有這樣的啟發(fā)，法律包括刑法的穩(wěn)定性、延續(xù)性、群體認(rèn)同性不是其自身賦予的，而是情理所賦予的”[7]94-95。因此，刑事案件中法官的價(jià)值判斷是指，法官將刑事個(gè)案的案件事實(shí)轉(zhuǎn)化為法律事實(shí)，進(jìn)而對(duì)此法律事實(shí)進(jìn)行刑法意義上的“應(yīng)否”并同時(shí)體現(xiàn)常識(shí)、常理、常情的判斷?？梢?jiàn)，刑事案件中法官的價(jià)值判斷是法官將案件事實(shí)投射于刑法規(guī)范(體系)之下并借助常識(shí)、常理、常情以確認(rèn)其刑法意義的認(rèn)知過(guò)程。在此，刑事案件中法官的價(jià)值判斷，其本質(zhì)就是刑法常識(shí)、常理、常情化的判斷，就是“法律不強(qiáng)人所難”的判斷，就是其裁判結(jié)論對(duì)于公眾而言具有“預(yù)測(cè)可能性”，從而能夠贏得公眾認(rèn)同的判斷。

(二)刑事案件中法官價(jià)值判斷的特征

無(wú)論是刑法司法的調(diào)解還是刑法司法的裁判，無(wú)疑都伴隨著法官的價(jià)值判斷，這兩個(gè)訴訟程序的走向均體現(xiàn)了法官價(jià)值判斷過(guò)程中主觀性與客觀性因素的對(duì)接。首先，廣泛的刑事自訴案件在一定程度上源于“熟人”社會(huì)的糾紛。這需要法官依據(jù)客觀的社會(huì)環(huán)境因素作出主觀上的價(jià)值判斷。例如，鄰居間雞毛蒜皮的小事也能夠引起的打架斗毆等造成的經(jīng)濟(jì)損失與人身傷害，包括侮辱、誹謗造成的人格傷害。然而，尤其在廣大農(nóng)村這個(gè)更為穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)與家族結(jié)構(gòu)中，當(dāng)事人利用司法途徑解決糾紛不僅是為了獲得經(jīng)濟(jì)賠償，更多的是一種情感上、精神上的宣泄以及尋求精神上的認(rèn)同感。因此，農(nóng)村基層的司法從業(yè)人員更應(yīng)該懂得如何恰如其分地在法律與情理中選擇一個(gè)既能滿(mǎn)足當(dāng)事人對(duì)于經(jīng)濟(jì)賠償?shù)脑V求，更能在案件審理結(jié)束后維護(hù)其既得社會(huì)生存利益，以促進(jìn)當(dāng)事人之間的和睦團(tuán)結(jié)的調(diào)解方案。這一調(diào)解方案就是法官根據(jù)常識(shí)、常情、常理作出的價(jià)值判斷的結(jié)果，而這一結(jié)果凝結(jié)了法官對(duì)于由農(nóng)村這一特殊環(huán)境中諸多“約定俗成”即常識(shí)、常理、常情的精心考量，從而是一個(gè)主客觀相統(tǒng)一的認(rèn)知過(guò)程。在現(xiàn)今廣大農(nóng)村基層的法官被譽(yù)為“赤腳法官”?！俺嗄_法官”通常難有精深的法律理論，但是他們往往能夠取得調(diào)解成功的關(guān)鍵正在于他們能夠更好地運(yùn)用常識(shí)、常理、常情，而常識(shí)、常理、常情正是糾紛當(dāng)事人關(guān)系與利益的平衡點(diǎn)。在中國(guó)的鄉(xiāng)村社會(huì)，刑事司法由于傳統(tǒng)的“中國(guó)式正義觀”以及“長(zhǎng)老式”權(quán)威的影響而不能夠獲得如教科書(shū)所宣講的那種獨(dú)立，其必須廣泛靈活地運(yùn)用常識(shí)、常情、常理，并依靠這些“赤腳法官”的“本土方式”推進(jìn)刑事案件的審理，以定爭(zhēng)止息。所謂“物不得平則鳴”，農(nóng)村群體更加注重的是調(diào)解及裁判結(jié)果的實(shí)質(zhì)性影響，而不是審判過(guò)程。同時(shí)“這種樸素的情理觀深深植根于鄉(xiāng)民的精神觀念和社會(huì)生活中，有著高度的穩(wěn)定性、延續(xù)性、群體認(rèn)同性和權(quán)威性，事實(shí)上更為常用、更容易接受，不容易被忽視”[6]45，諸如“人不犯我，我不犯人”；“殺人償命，欠債還錢(qián)，天經(jīng)地義”。因此，刑事司法調(diào)解的過(guò)程就是體現(xiàn)了法官價(jià)值判斷的主觀性與客觀性相統(tǒng)一的過(guò)程。

刑事司法裁判中法官的價(jià)值判斷同樣是以主客觀相統(tǒng)一的方式形成法官的“內(nèi)心確信”，從而作出相應(yīng)的裁判結(jié)果。但刑事司法裁判中法官進(jìn)行價(jià)值判斷首先要解決案件事實(shí)的認(rèn)定問(wèn)題，包括犯罪事實(shí)本身是否成立以及歸于何罪的犯罪事實(shí)。案件事實(shí)認(rèn)定是形成法官價(jià)值判斷的客觀基礎(chǔ)，同樣要符合常識(shí)、常情、常理。實(shí)踐是認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)，故具有不同審判經(jīng)驗(yàn)的法官因具備不同的刑事司法審判經(jīng)驗(yàn)對(duì)于同一案件事實(shí)的認(rèn)定會(huì)有不同的價(jià)值判斷。對(duì)于個(gè)案，有的法官根據(jù)現(xiàn)有案卷材料會(huì)認(rèn)定該案件應(yīng)當(dāng)歸于刑事法律評(píng)價(jià)體系之下，而有的法官會(huì)則認(rèn)為該案件沒(méi)有達(dá)到刑法評(píng)價(jià)的門(mén)檻。實(shí)踐中法官的法律職業(yè)素養(yǎng)參差不齊，很難對(duì)個(gè)案的事實(shí)認(rèn)定做到嚴(yán)格的罪刑法定或罪責(zé)刑相適應(yīng)。但刑事案件的審判結(jié)果對(duì)于社會(huì)影響較大，故刑事案件的裁判結(jié)果應(yīng)當(dāng)符合刑法的穩(wěn)定性可預(yù)測(cè)性。法官對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定不能超越合情合理合法的自由裁量空間而對(duì)案件做出畸輕畸重的價(jià)值判斷。刑事案件的事實(shí)認(rèn)定應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足確定性及靈活性的要求，即在不違背記述的構(gòu)成要件要素明確性的同時(shí)，在運(yùn)用規(guī)范的構(gòu)成要件要素時(shí)，亦要運(yùn)用常識(shí)、常情、常理。例如，對(duì)于逐漸涌現(xiàn)的“安樂(lè)死”案件，法官的價(jià)值判斷將直接作用于公眾對(duì)于個(gè)案的刑事司法裁判的公信力的認(rèn)可。隨著時(shí)代的發(fā)展，人們對(duì)于死亡的方式有著不同的價(jià)值取向。具言之，對(duì)于已知生命路程將盡的患者來(lái)說(shuō)，“安樂(lè)死”是以最少的疼痛結(jié)束生命，是更有尊嚴(yán)地為生命畫(huà)上句號(hào)。同時(shí)，這對(duì)于有些患者家屬也是一定的心理安慰。由于我國(guó)刑法并未規(guī)定“安樂(lè)死”，其合法性尚不具備，故對(duì)于“違反”刑法規(guī)定擅自以“安樂(lè)死”的方式結(jié)束他人生命的以故意殺人罪定罪，這里伴行的便是符合常識(shí)、常情、常理的價(jià)值判斷。但不可否認(rèn)的是，“安樂(lè)死”案件的量刑結(jié)果大多為從寬甚至免于處罰，這也是刑事司法常識(shí)、常理、常情化的體現(xiàn)。這也是刑事案件法官基于現(xiàn)實(shí)的家庭倫理與社會(huì)秩序考量作出的量刑上的合理價(jià)值判斷，同樣是符合常識(shí)、常情、常理的價(jià)值判斷。

二、刑事案件中法官價(jià)值判斷的制約因素

(一)刑事案件中法官價(jià)值判斷的宏觀制約因素

法律作為服務(wù)政治的工具，自然而然地在制定、適用的過(guò)程中要符合實(shí)際的政治制度與相關(guān)政策。刑法作為保護(hù)性部門(mén)法，肩負(fù)著“打擊犯罪，保障人權(quán)”之職責(zé)。因此，刑事案件中法官對(duì)于案件的價(jià)值判斷也透露著一定時(shí)期的政治特征與司法政策的價(jià)值取向，即刑事案件中法官的價(jià)值判斷必然受制于政治。然而，法律的發(fā)展在根本上取決于社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)條件。一個(gè)明顯的事實(shí)是，當(dāng)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平影響著犯罪形態(tài)的更新，同時(shí)刑事案件的審理也面臨新的挑戰(zhàn)。相應(yīng)地，刑法常識(shí)、常情、常理化的內(nèi)容也將注入新的血液，刑事案件中法官便需要與時(shí)俱進(jìn)地更新法律思維。因此，刑事案件中法官的價(jià)值判斷必然受其所在時(shí)代背景下的物質(zhì)基礎(chǔ)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的影響或制約。

(二)刑事案件中法官價(jià)值判斷的微觀制約因素

法官作為社會(huì)成員，無(wú)一例外地受其成長(zhǎng)的社會(huì)環(huán)境的影響。法官都有自己的成長(zhǎng)經(jīng)歷，而影響其成長(zhǎng)經(jīng)歷的因素包括其家庭背景、個(gè)人教育等。法官的個(gè)人經(jīng)歷必然賦予其對(duì)刑事案件價(jià)值判斷的個(gè)人性，而這里的由個(gè)人成長(zhǎng)經(jīng)歷所決定的價(jià)值判斷的個(gè)人性，并非一種孤立的個(gè)人性，而是融化在社會(huì)性中的個(gè)人性。法官受教育背景的影響，其接受的社會(huì)習(xí)慣、文化習(xí)俗以及道德規(guī)范都將影響著法官對(duì)于法律問(wèn)題的“嗅覺(jué)”以及對(duì)于案件的價(jià)值判斷。于是，“刑法司法人員即法官的生活閱歷就顯得尤為重要，因?yàn)檫@直接決定著常識(shí)、常情、常理的主觀積淀及其運(yùn)用水平”[7]101。這里特別要強(qiáng)調(diào)的是，文化具有地域性，習(xí)俗也具有區(qū)域性，刑事案件的法官對(duì)于一個(gè)地區(qū)的民風(fēng)、民俗需要相當(dāng)程度的熟悉。唯此，其才能在刑事案件的審理中更好地運(yùn)用常識(shí)、常情、常理以形成合情合理合法、從而為公眾所接受的裁判結(jié)果。

前述制約刑事案件中法官價(jià)值判斷的宏觀因素與微觀因素歸結(jié)到一起能夠說(shuō)明一點(diǎn)：法官包括刑事法官永遠(yuǎn)是“人”而非“神”，故應(yīng)對(duì)其給予職業(yè)理解，從而對(duì)個(gè)案裁判的公正性給予“客觀公正”的理解，而合情合理合法是我們理解的標(biāo)準(zhǔn)與底線。

三、刑事案件中法官價(jià)值判斷的現(xiàn)實(shí)功能

(一)刑事案件中法官價(jià)值判斷引導(dǎo)司法推理的功能

刑事案件的裁判結(jié)果必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)密的推理過(guò)程，該裁判結(jié)果才能經(jīng)得起社會(huì)、歷史的考驗(yàn)。科學(xué)嚴(yán)密的推理過(guò)程關(guān)鍵在于如何準(zhǔn)確運(yùn)用大前提、小前提及其是否客觀與合情合理合法。因此，價(jià)值判斷在法官推理過(guò)程中成為先決性工作環(huán)節(jié)。刑事司法推理要求法官合乎經(jīng)驗(yàn)法則或常識(shí)、常情、常理進(jìn)行價(jià)值判斷。刑事案件的法官若一味地遵循法律固有的規(guī)范框架，不僅法官將陷入司法機(jī)器的漩渦，還將影響案件的及時(shí)審理，而“遲到的正義即非正義”。當(dāng)然，法官的價(jià)值判斷還要均衡形式公正與實(shí)質(zhì)公正，即強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)公正的同時(shí)也不能疏于形式公正。法官對(duì)于案件的宏觀判斷需要嚴(yán)謹(jǐn)?shù)刈裱痉ㄅ袛嗟倪壿?。至于刑事個(gè)案的法律適用，首先要遵循現(xiàn)有刑事法律的相關(guān)規(guī)定，再運(yùn)用常識(shí)、常情、常理化的價(jià)值判斷來(lái)彌補(bǔ)法律規(guī)定的僵化。公平是具體問(wèn)題具體分析的現(xiàn)實(shí)要求，原則性與靈活性兼具是現(xiàn)代司法工作者所必備的素質(zhì)。

司法推理過(guò)程是法官發(fā)揮職能最有效的途徑，也是實(shí)現(xiàn)個(gè)案公平與維護(hù)司法公正的根基。而價(jià)值判斷是法官將事實(shí)判斷運(yùn)送到法律規(guī)范判斷的傳送帶，即價(jià)值判斷是一個(gè)由具有普遍性的法律規(guī)范判斷和一個(gè)具體的案件事實(shí)判斷推導(dǎo)出另一個(gè)具體的法律規(guī)范判斷的邏輯中介。而此中介正擔(dān)負(fù)著刑事案件中法官價(jià)值判斷引導(dǎo)司法推理的功能。

(二)刑事案件中法官價(jià)值判斷促進(jìn)事實(shí)認(rèn)定的功能

刑事案件中法官初步的價(jià)值判斷使得待證明的犯罪事實(shí)與法律規(guī)定相匹配，即其從案件中行為人的主觀、客觀方面入手，挖掘案件事實(shí)背后所反映的法律價(jià)值，判斷其是違反法律保護(hù)的社會(huì)秩序還是不具有法律評(píng)價(jià)意義的基本事實(shí)。法官通過(guò)對(duì)相關(guān)法律規(guī)范的理解、分析來(lái)確認(rèn)案件事實(shí)所應(yīng)屬的法律規(guī)范體系。因此，法官的價(jià)值判斷具有使法官發(fā)現(xiàn)具有司法意義的案件事實(shí)的功能。我們認(rèn)為，“常識(shí)、常理、常情代表著一般人的認(rèn)知能力和認(rèn)知水平，能夠使得一般人對(duì)常見(jiàn)現(xiàn)象或一般現(xiàn)象作出性質(zhì)判斷，同時(shí)常識(shí)、常理、常情又是一般人的日常生活行為規(guī)則或行為指引，這就是為何常識(shí)、常理、常情可以在刑事個(gè)案中被用作關(guān)鍵事實(shí)或重要情節(jié)認(rèn)定的根本原因所在”[1]81。常識(shí)、常理、常情在案件事實(shí)認(rèn)定中的作用，隱含著價(jià)值判斷在案件事實(shí)認(rèn)定中的作用。在我們看來(lái)，個(gè)案事實(shí)包括行為人的主觀事實(shí)，但在刑事司法實(shí)務(wù)中，法官常常遇到犯罪嫌疑人主觀罪過(guò)不明確或不予承認(rèn)的情況，這就需要法官運(yùn)用常識(shí)、常情、常理進(jìn)行價(jià)值判斷，以認(rèn)定行為人的主觀事實(shí)。如行為人手持銳器猛刺被害人胸口，如果排除了正當(dāng)防衛(wèi)，則行為人辯稱(chēng)自己的所作所為系出于傷害故意甚或“失手”，則顯然是違背常識(shí)、常理、常情的。于是，法官常識(shí)、常情、常理化的價(jià)值判斷也就成為認(rèn)定案件事實(shí)主觀內(nèi)容的分析路徑。而之所以如此，其“根本原因在于刑事個(gè)案的行為本身都是一種有意識(shí)的行為，而常識(shí)、常情、常理正代表著一種生活意識(shí)并以‘經(jīng)驗(yàn)法則’的形態(tài)來(lái)支配著人們的行為，從而制造著行為事實(shí)即個(gè)案事實(shí)”[1]86。

(三)刑事案件中法官價(jià)值判斷強(qiáng)化獨(dú)立審判功能

立法本身就是價(jià)值觀念的有序集合，因?yàn)榫途唧w的法律規(guī)范而言立法者在立法工作中攝入了自身對(duì)于社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化等的價(jià)值觀念。然而，還有隱藏在法律規(guī)范體系背后的立法目的，也需要通過(guò)價(jià)值判斷來(lái)加以認(rèn)識(shí)和把握。既然以審判為中心解決案件糾紛的訴訟機(jī)制要求強(qiáng)化法官獨(dú)立審判的作用，則在司法改革背景下，各機(jī)關(guān)、社會(huì)組織及個(gè)人應(yīng)當(dāng)尊重法官審理案件的獨(dú)立性，但同時(shí)要求法官具有較成熟的法律思維與理性的價(jià)值判斷思維。近些年來(lái)，因拆遷導(dǎo)致的民間糾紛與刑事案件屢見(jiàn)不鮮。(2015)石刑初字第00138號(hào)賈敬龍故意殺人一案，石家莊市中院認(rèn)為，被告人賈敬龍雖事先編輯短信稱(chēng)作案后要投案自首，但并未向他人發(fā)送，其作案后也未撥打110報(bào)警電話，且其駕車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)被群眾駕車(chē)撞傷后抓獲，其行為屬于正在投案途中被抓獲的證據(jù)不足，故對(duì)其辯解和辯護(hù)觀點(diǎn)法院不予采納。賈敬龍一案被媒體廣為關(guān)注后，很多民眾對(duì)于賈敬龍的遭遇深感同情。由于之前大量出現(xiàn)的暴力拆遷事件，民眾對(duì)于類(lèi)似案件的發(fā)生會(huì)自然認(rèn)為是政府的不作為或者違法行政的惡果，故民眾過(guò)多地關(guān)注賈敬龍作為個(gè)體所遭受的精神、財(cái)產(chǎn)上的損害而沒(méi)有理性地關(guān)注案件的全部證據(jù)材料，從而其無(wú)法像法官那樣作出合情合理合法的準(zhǔn)確判斷。這就要求審判者在公眾輿論壓力下堅(jiān)守審判的獨(dú)立性以不被外界輿論所左右。在此，我們能夠達(dá)成的共識(shí)是，刑事案件的定罪量刑直接關(guān)系被告人與被害人的人權(quán)，而慎用死刑的同時(shí)也不能違背罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則。刑事案件的法官在進(jìn)行定罪量刑時(shí)首先應(yīng)確保案件事實(shí)之認(rèn)定經(jīng)得住常識(shí)、常理、常情的驗(yàn)證，而常識(shí)、常情、常理同樣可以驗(yàn)證被告人行為的法益侵害性與主觀惡性乃至人身危險(xiǎn)性。賈敬龍故意殺人一案，經(jīng)質(zhì)證查明：賈敬龍所裝修的新房屬于其父，并且其父在被害人動(dòng)用拆遷之前已經(jīng)簽署拆遷協(xié)議，且已獲得兩套房及拆遷安置費(fèi)，只因被告人固執(zhí)己見(jiàn)并不滿(mǎn)拆遷補(bǔ)償款的數(shù)額而激化了矛盾。因此，被告人主觀上有過(guò)錯(cuò)。同時(shí)，被害人作為村長(zhǎng)擅自組織地痞流氓進(jìn)行強(qiáng)制拆遷，其行為也有違法之處。普通民眾難以透過(guò)現(xiàn)象明辨是非，所以會(huì)甚至是有意地帶著“價(jià)值偏見(jiàn)”來(lái)審視和評(píng)說(shuō)具體事件。但是，法律規(guī)定必須具有可預(yù)測(cè)性及穩(wěn)定性，而刑法作為可以決定人身自由乃至生命的保護(hù)性規(guī)范體系，則更加要求案件的審理必須保持獨(dú)立性與嚴(yán)格性。從現(xiàn)有證據(jù)看，賈敬龍為維護(hù)自己的婚房遭受了很多非人的待遇，被害人拆遷手段不文明、不合理、不合法。但是，當(dāng)公眾懷疑司法機(jī)關(guān)對(duì)于賈敬龍的裁判結(jié)果有違公平時(shí)，根據(jù)生命是等價(jià)的常識(shí)、常理、常情，我們應(yīng)認(rèn)為被害人的生命也同樣值得尊重與保護(hù)。賈敬龍采用極端的手段，以剝奪他人生命彌補(bǔ)自身所遭受的身心上的傷害，在有形的但卻價(jià)值有限的財(cái)產(chǎn)與無(wú)形的但卻價(jià)值無(wú)限的他人生命之間作出了一個(gè)錯(cuò)誤判斷與選擇。這里，“命大于天”的常識(shí)、常理、常情反向驗(yàn)證被告人行為的法益侵害性之大及其人身危險(xiǎn)性之重。由賈敬龍案，我們可以看出，法官在刑事案件中體現(xiàn)常識(shí)、常理、常情的價(jià)值判斷能夠強(qiáng)化司法審判的應(yīng)有獨(dú)立，盡管社會(huì)輿論有時(shí)會(huì)呈現(xiàn)出“黑云壓城城欲摧”之勢(shì)。

四、刑事案件中法官價(jià)值判斷的運(yùn)用規(guī)則

隨著時(shí)代的發(fā)展，刑事案件越來(lái)越紛繁復(fù)雜，故法官在審理過(guò)程中需要進(jìn)行相應(yīng)的價(jià)值判斷。尤其在諸多刑事案件中，當(dāng)法律規(guī)定還存在模糊的時(shí)候，還需要法官在價(jià)值判斷后被賦予一定或相當(dāng)?shù)淖杂刹昧康挠嗟亍Ｓ谑?，價(jià)值判斷與自由裁量便不可避免地走上相互博弈。不可否認(rèn)的是，自由裁量的正確行使能夠確保法官價(jià)值判斷的“恰當(dāng)性”。在此，法官認(rèn)知的常識(shí)、常理、常情化不僅能夠賦予法官以自由裁量權(quán)，而且能夠限制其自由裁量權(quán)，從而令其司法裁判能夠贏得公眾認(rèn)同，進(jìn)而收獲良好的司法效果。如果法官手握過(guò)大的價(jià)值判斷權(quán)力，則其可能隨時(shí)損害當(dāng)事人的合法權(quán)益，從而滋擾社會(huì)秩序，以至于最終摧毀公眾對(duì)刑事司法的信任即司法公信力。因此，刑事司法中法官的價(jià)值判斷需遵守如下規(guī)則：第一，當(dāng)刑法規(guī)范本身或司法解釋對(duì)某種價(jià)值即法益已有明示，則法官必須嚴(yán)格尊重之而不得任意再作其他價(jià)值攝入；第二，刑法有規(guī)定，但刑法司法解釋中有爭(zhēng)議的，法官可以依據(jù)立法目的進(jìn)行價(jià)值判斷。法官作為天平的操作員，不能僵硬地變成法律的“傳聲筒”，故對(duì)于直接適用刑法解釋不能產(chǎn)生特定案件事實(shí)所對(duì)應(yīng)的法律效果與社會(huì)效果時(shí)，則法官應(yīng)當(dāng)全面綜合地挖掘刑法規(guī)定背后的立法原意，結(jié)合生活實(shí)踐與社會(huì)公眾的道德評(píng)價(jià)準(zhǔn)則以作出最終的裁量；第三，價(jià)值判斷過(guò)程中若遇到多個(gè)價(jià)值選擇，具體做法是：如果有比較明確的價(jià)值位階，就應(yīng)當(dāng)按照價(jià)值位階高低作出價(jià)值選擇。如有學(xué)者就侮辱罪與強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪的區(qū)別提出，出于報(bào)復(fù)等心理對(duì)婦女實(shí)施傷害其性的羞恥心而侵犯其性的自己決定權(quán)行為應(yīng)當(dāng)如何定罪？例如，甲出于報(bào)復(fù)當(dāng)眾或者在非公共場(chǎng)所強(qiáng)行脫掉婦女乙的衣褲的行為，應(yīng)當(dāng)如何處理？對(duì)婦女的性的自己決定權(quán)的侵犯，也是對(duì)婦女名譽(yù)的侵犯，但性的自己決定權(quán)的法益性質(zhì)重于名譽(yù)。因此，不管出于什么動(dòng)機(jī)與目的，不管在什么場(chǎng)所，強(qiáng)行剝光婦女衣褲的行為，都構(gòu)成強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪[8]。 這里，性權(quán)利所對(duì)應(yīng)的價(jià)值顯然高于名譽(yù)所對(duì)應(yīng)的價(jià)值。如果不能直接明確價(jià)值位階，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)公眾一般能接受的價(jià)值位階作出選擇。價(jià)值沖突在刑事司法中不可避免，包括同一位階的價(jià)值沖突以及不同位階之間的價(jià)值沖突。法定的優(yōu)先價(jià)值，法官幾無(wú)選擇的余地。而在優(yōu)先性不明顯的法律價(jià)值之間，刑事案件的法官擁有一定的“自留地”，但其所使用的肥料仍然是常識(shí)、常理、常情。

結(jié)語(yǔ)

提高司法公信力需要法官更高水平地實(shí)現(xiàn)裁判的形式公正與實(shí)質(zhì)公正。隨著刑事案件類(lèi)型的復(fù)雜多樣化，法官對(duì)案件進(jìn)行價(jià)值判斷不僅要尊重立法規(guī)定與立法目的，更需要法官在特殊案件中采用一套科學(xué)合理的裁判思維，以免成為法律條文的簡(jiǎn)單僵硬的“復(fù)印機(jī)”。這里的裁判思維即常識(shí)、常情、常理化思維。自由裁量本身就是法律留給法官作出符合刑法常識(shí)、常情、常理化的價(jià)值判斷的空間。刑事案件中法官審判案件要在自由裁量權(quán)的范圍內(nèi)謀求社會(huì)效果，且要受法律規(guī)定本身的約束，否則法律就形同虛設(shè)。只有價(jià)值判斷最大限度地合理運(yùn)用與自由裁量權(quán)最大限度地合理行使，此二者的兼顧或“雙贏”才能產(chǎn)生最大的司法效益并贏得最大的司法公信力。而這最終是實(shí)現(xiàn)在刑事司法的常識(shí)、常理、常情化之中。

最后要指出的是，本文并非僅就價(jià)值判斷而談價(jià)值判斷，因?yàn)檎鐚W(xué)者指出：“法治是承認(rèn)價(jià)值多元的，而人們也是在多元的價(jià)值或利益衡量中尋求法治秩序的，法治在一定意義上就是妥協(xié)。如果一個(gè)社會(huì)奉行一元價(jià)值，那么這個(gè)社會(huì)就很可能是專(zhuān)制的社會(huì)，因而價(jià)值衡量或者說(shuō)利益衡量必不可少。制定法本身就是各種利益相互妥協(xié)的產(chǎn)物?！盵9]可見(jiàn)，刑事案件中法官的價(jià)值判斷最終事關(guān)刑事法治。而刑事案件中法官的價(jià)值判斷應(yīng)符合常識(shí)、常理、常情，也是刑事法治的題中之意。

[1]馬榮春.刑事案件事實(shí)認(rèn)定的常識(shí)、常理、常情化[J].北方法學(xué),2014(2):80.

[2][美]伯頓·史蒂文森.世界名言博引詞典[M].周文標(biāo),等,編譯.沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，1990：79.

[3]黎麗.價(jià)值判斷之于法官[J].法學(xué),2003(6):12.

[4]卓澤淵.法的價(jià)值論[M].北京：法律出版社，2000：464.

[5]楊建軍.司法裁判中法律事實(shí)與法律規(guī)范的關(guān)系[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2007(2):39.

[6]譚麗麗.作為一種民間資源的情理[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào),2009(2):45.

[7]馬榮春.論刑法的常識(shí)、常情、常理化[J].清華法學(xué),2010(1):94-95.

[8]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2007：687-688.

[9]陳金釗.法律人思維的保守性——和諧社會(huì)建設(shè)中的法官意識(shí)形態(tài)[J].學(xué)習(xí)與探索,2008(1):104.

(責(zé)任編輯：付傳軍)

Judge’s Value Judgment in Criminal Cases

MA Jie, MA Rong-chun

(1.Graduate School of Law Education, Northwest University of Politics & Law, Xi’an, Shanxi 710063;2.School of Law of Yangzhou University, Yangzhou, Jiangsu 225127,China)

The value judgment of the judge in criminal cases is indispensible for realizing and promoting judicial credibility.In criminal cases, judge’s value judgment has the characteristics of integration of subjectivity and objectivity and reason, which is not only restricted macroscopically by social politics, economy and cultural development, but also microcosmically by the judge’s individual factor.But it ultimately has the practical function of guiding judicial reasoning, promoting case fact-finding and strengthening independent trial.Judge’s value judgment in criminal cases takes discretion as the occurrence space and takes common knowledge, common sense and general reason as the practical embodiment.But in the limited space of discretion, judge’s value judgment in criminal cases should be restricted by relevant rules so that it can be used reasonably.

fact-finding; value judgment; discretion; effect; credibility

2017-03-18

馬 婕(1992─ )，女，江蘇東海人，西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院2016級(jí)法律碩士研究生；馬榮春(1968— )，男，江蘇東海人，揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士，博士后。

D924

A

1008-2433(2017)03-0081-06