陳 晨，王克喜

（南京大學(xué) 哲學(xué)系，江蘇 南京 210093）

漢語(yǔ)單字句的語(yǔ)用邏輯探究

陳 晨1，王克喜2

（南京大學(xué) 哲學(xué)系，江蘇 南京 210093）

塞爾和范德維肯等人設(shè)想并構(gòu)建了一個(gè)可用于具體言語(yǔ)行為形式化的語(yǔ)用邏輯系統(tǒng)，然而，他們對(duì)于言語(yǔ)行為以及語(yǔ)用力量的分類卻存在著含混、互相包含的缺陷。從漢語(yǔ)中單字句的獨(dú)特語(yǔ)言現(xiàn)象的視角重新審視語(yǔ)用邏輯體系，可以得出以下結(jié)論：（1）對(duì)于單字句的言語(yǔ)行為的關(guān)注與研究，彌補(bǔ)了只以句子為基本分析單位的不足，提出了新的研究對(duì)象，極大地?cái)U(kuò)展了塞爾等人所倡導(dǎo)的言語(yǔ)行為理論研究的視野以及研究領(lǐng)域。（2）許多單字式行為式動(dòng)詞并不僅僅對(duì)應(yīng)著一個(gè)確定的語(yǔ)用力量，相反，它們代表著一種獨(dú)特的類。（3）通過(guò)單字句可以看出實(shí)際認(rèn)知過(guò)程中語(yǔ)用力量的七種要素的重要程度不盡相同。

語(yǔ)用邏輯；言語(yǔ)行為；單字句；語(yǔ)用力量

一、引言

言語(yǔ)行為理論是奧斯汀在他的相關(guān)講座中提出“在許多情況下，通過(guò)實(shí)施具體的行為，而不是僅僅說(shuō)出語(yǔ)詞，這是可能的”[1]，之后他的學(xué)生塞爾進(jìn)一步闡述與發(fā)展“人類交際的最小單位被稱作語(yǔ)用行為的言語(yǔ)行為”[2]。該理論在受到學(xué)界各方檢驗(yàn)以及質(zhì)疑的過(guò)程中，發(fā)展成為一個(gè)具有一定復(fù)雜性程度的理論體系。其后塞爾等人通過(guò)能行遞歸的方法構(gòu)建出一個(gè)初步的語(yǔ)用邏輯系統(tǒng)，為語(yǔ)用現(xiàn)象進(jìn)行形式刻畫(huà)提供了理論基礎(chǔ)。然而，該語(yǔ)用邏輯體系自身也包含一定的缺陷。本文從漢語(yǔ)中獨(dú)特但是又非常常見(jiàn)的單字句現(xiàn)象入手，對(duì)語(yǔ)用邏輯理論系統(tǒng)進(jìn)行進(jìn)一步的檢驗(yàn)。

二、言語(yǔ)行為以及語(yǔ)用邏輯方面相關(guān)研究

言語(yǔ)行為理論的起源就是作為對(duì)真值語(yǔ)義學(xué)的補(bǔ)充進(jìn)而對(duì)自然語(yǔ)言進(jìn)行分析的學(xué)科，其哲學(xué)尤其是邏輯學(xué)根源非常深厚，雖然奧斯汀本人沒(méi)有完成語(yǔ)用邏輯體系的建設(shè)，但是塞爾等人卻試圖建立一個(gè)語(yǔ)用邏輯體系，并且提出了語(yǔ)用邏輯的概念以及相關(guān)的術(shù)語(yǔ)。塞爾曾指出，他想通過(guò)使用現(xiàn)代邏輯的資源來(lái)構(gòu)建一個(gè)關(guān)于言語(yǔ)行為的精準(zhǔn)形式化理論。語(yǔ)用邏輯是言語(yǔ)行為理論的邏輯分析工具和邏輯分析系統(tǒng)，而言語(yǔ)行為理論又構(gòu)成語(yǔ)用學(xué)甚至是意義理論的基礎(chǔ)。塞爾和范德維肯的工作說(shuō)明，語(yǔ)用學(xué)的研究已從語(yǔ)言學(xué)的研究發(fā)展到邏輯學(xué)的研究。但是，在肯定塞爾等人工作的基礎(chǔ)上，我們也必須看到其局限性，蔡曙山就曾經(jīng)指出:“塞爾和范德維克所給出的是一個(gè)語(yǔ)言分析系統(tǒng)，而不是一個(gè)嚴(yán)格意義上的邏輯系統(tǒng)，更不是一個(gè)形式化的邏輯系統(tǒng)?！盵3]蔡曙山在塞爾等人的相關(guān)研究基礎(chǔ)上，進(jìn)一步提出了“言語(yǔ)行為在命題、量化、模態(tài)三方面的形式化公理系統(tǒng)，并證明了該系統(tǒng)的一致性和完全性”[4]。但是目前學(xué)界對(duì)于言語(yǔ)行為以及語(yǔ)用邏輯的相關(guān)研究還存在滯后和不足。第一，相關(guān)研究仍是常見(jiàn)于語(yǔ)言學(xué)或外語(yǔ)教學(xué)以及跨文化交際等相關(guān)學(xué)科，而且研究方法基本上還是調(diào)查研究或者是分析研究，仍然缺乏理論化、形式化的相關(guān)研究。比如，奧麗特莎研究的主要是“言語(yǔ)行為的語(yǔ)言編碼轉(zhuǎn)換問(wèn)題”[5]。貝奧格蘭德指出：“語(yǔ)言的實(shí)體性到底是意識(shí)、物質(zhì)還是社會(huì)性的這一問(wèn)題已經(jīng)被一場(chǎng)用理想語(yǔ)言取代現(xiàn)實(shí)語(yǔ)言的并且以施為性作為指導(dǎo)思想的運(yùn)動(dòng)所回避?！盵6]克羅地也曾指出：“一個(gè)語(yǔ)言使用的理論必須要解釋聽(tīng)者是怎樣理解說(shuō)者所意圖實(shí)施的行為?！盵7]科特羅娃介紹了“言語(yǔ)行為模式的對(duì)比描寫(xiě)的新方法論”[8]。正如前文所指出的，相關(guān)研究?jī)H僅局限于文化交際類別的語(yǔ)言哲學(xué)分支學(xué)科，并且研究方法單一，缺乏廣泛的適用性以及分析性。第二，塞爾等人聲稱其所構(gòu)建的形式系統(tǒng)只考慮語(yǔ)用力量而不考慮具體的語(yǔ)言實(shí)現(xiàn)形式，即其理論體系具有普遍性，可中文和計(jì)算機(jī)以及邏輯相關(guān)學(xué)科方面的研究卻不多見(jiàn)，造成了緊密聯(lián)系的學(xué)科“門前冷落車馬稀”的局面。比如蔡曙山曾經(jīng)指出：“我們用語(yǔ)用邏輯來(lái)分析計(jì)算機(jī)的言語(yǔ)和行為，也一定會(huì)在這個(gè)嶄新的領(lǐng)域取得更加有意義的結(jié)果?！盵9]王克喜也論及“西方邏輯學(xué)是基建在西方語(yǔ)言的實(shí)際的分析基礎(chǔ)之上的，體現(xiàn)了西方民族的思維特征，所以使得國(guó)人學(xué)習(xí)邏輯學(xué)必然遇到困境”[10]。因此，語(yǔ)用邏輯系統(tǒng)的建立，更多的是從理想化的語(yǔ)言邏輯能力方面予以考量，但是缺乏實(shí)際應(yīng)用層面和跨學(xué)科層面的思考以及闡述。第三，言語(yǔ)行為以及語(yǔ)用邏輯體系的研究單位還僅僅局限于命題式的句子，無(wú)論是直接言語(yǔ)行為還是間接言語(yǔ)行為，而在中國(guó)文化以及中文語(yǔ)境中，單個(gè)的漢字也可以表達(dá)完整的概念、含義以及命題，對(duì)這種獨(dú)特的語(yǔ)言現(xiàn)象，目前還缺少關(guān)注以及相應(yīng)的研究。龔鵬程認(rèn)為：“對(duì)文字本身的把握，便是一種方法的掌握，對(duì)文字的理解，其實(shí)就等于對(duì)世界的理解?！盵11]顧曰國(guó)在對(duì)50多個(gè)漢語(yǔ)施事動(dòng)詞考察的基礎(chǔ)上得出了“言語(yǔ)行為理論的基本框架可用于漢語(yǔ)研究”的結(jié)論[12]。由此可以看出，對(duì)于語(yǔ)用邏輯體系的應(yīng)用仍然沒(méi)有脫離施為句的框架限制。鑒于此，本文擬通過(guò)對(duì)漢語(yǔ)中單字句現(xiàn)象的闡釋，回顧言語(yǔ)行為理論以及語(yǔ)用邏輯體系。

三、漢語(yǔ)單字句現(xiàn)象的提出以及漢語(yǔ)單字句中的言語(yǔ)行為

西方哲學(xué)家基本上是通過(guò)句子來(lái)論述存在。在邏輯方面，西方大體也是以句子為基本單位，再以邏輯連接詞如“非”“及”“如果，則”等來(lái)表述。或者把每一命題當(dāng)作主詞與謂詞的復(fù)合單位來(lái)看，每一命題受“有些”“一切”等量詞的限制。而中國(guó)哲學(xué)家針對(duì)的不是句子，而是思考一個(gè)個(gè)的字。故而，奧斯汀等人分析具體的言語(yǔ)行為，都是以句子為基本單位，有的還要進(jìn)一步限制施為動(dòng)詞的種類與描述性特征。再如塞爾等人建立一個(gè)形式化的公理系統(tǒng)的設(shè)想都是以句子為基本單位，在結(jié)構(gòu)上區(qū)分語(yǔ)用力量與命題內(nèi)容。在中文中這固然沒(méi)有錯(cuò)，也可以舉出許多實(shí)例來(lái)對(duì)塞爾等人的理論加以分析。然而，許多語(yǔ)言學(xué)家以及哲學(xué)家卻忽視了中國(guó)文化中最基本的單個(gè)的“字”，這種基本單位，其中一部分也表達(dá)著同樣的言語(yǔ)行為的意義，發(fā)揮著與施為句同樣的作用。

中國(guó)傳統(tǒng)文化中的符文佩飾的文字，通常會(huì)以“符”“訣”“咒”“印”的形態(tài)出現(xiàn)。佩戴者借由天文演化發(fā)展而來(lái)的各種文字，便可以辟邪、去災(zāi)等。咒語(yǔ)，是一種神秘的信號(hào)。咒者在施展法術(shù)時(shí)，必須口念真言，祝頌特定的文字，才能達(dá)成目的。這種行為在某種程度上也是一種施為行為，即通過(guò)念咒的行為來(lái)達(dá)到預(yù)想的目的。這些利用單字符號(hào)進(jìn)行祈禱、驅(qū)邪、慶祝等行為的現(xiàn)象在中國(guó)傳統(tǒng)文化中屢見(jiàn)不鮮，而且都是在非常莊重的場(chǎng)合進(jìn)行的。按照奧斯汀和塞爾的理論，這種借用文字神秘力量來(lái)達(dá)到活動(dòng)目的的行為本身就表述了一種包含有語(yǔ)用力量的明示性的言語(yǔ)行為，并且這些行為也符合奧斯汀等人所提及的前提條件、真誠(chéng)條件等要求。也就是說(shuō)，這些古老的單字符號(hào)自身就是無(wú)缺陷的言語(yǔ)行為。

在日常生活中，我們也經(jīng)?？梢钥吹接蓡巫纸M成的言語(yǔ)行為標(biāo)志。比如，過(guò)年時(shí)，有的人家會(huì)在門前貼上一個(gè)倒掛的“?！弊?，這種符號(hào)一方面應(yīng)用了同音字“到”與“倒”的修辭手段，即“福到了”的美好愿望；另一方面，單一個(gè)“?！弊?，這本身也是一種施為式，以塞爾的術(shù)語(yǔ)來(lái)講，這本身既是一種斷言式，也是一種表情式。也就是說(shuō)，這個(gè)“?！弊忠环矫嬲f(shuō)明了已過(guò)之年都是福；另一方面，也是對(duì)來(lái)年的美好愿景。此外，這個(gè)“?！弊郑旧砭桶苏Z(yǔ)用力量，而其具體命題內(nèi)容是省略的。這種單字的符號(hào)標(biāo)記，在中文語(yǔ)境的日常生活中屢見(jiàn)不鮮，但是卻很少有學(xué)者對(duì)其進(jìn)行語(yǔ)言哲學(xué)、符號(hào)學(xué)方面的思考。而這種單字的言語(yǔ)行為在西方是很少見(jiàn)的，這正是由于西方的基本表意單位為句子或者是命題。再如，很多面臨拆遷的建筑外墻上都會(huì)標(biāo)記著一個(gè)大大的“拆”字，這個(gè)單字符號(hào)本身也是一種言語(yǔ)行為，依照塞爾的言語(yǔ)行為分類標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)單字符號(hào)很明顯既屬于指令式，也屬于宣告式。這個(gè)“拆”字也包含了語(yǔ)用力量，但是其具體的命題內(nèi)容要依賴于語(yǔ)境，并沒(méi)有以符號(hào)的形式予以具體的表達(dá)。在日常生活常見(jiàn)的場(chǎng)景中，也有單字句的符號(hào)標(biāo)記，比如在教室和醫(yī)院等場(chǎng)所，我們都可以發(fā)現(xiàn)“靜”字標(biāo)示語(yǔ)，而這也是典型的單字句式的言語(yǔ)行為，這個(gè)符號(hào)一方面宣告了該場(chǎng)所的特殊性，同時(shí)也指令了學(xué)生或者是相關(guān)人員保持安靜的具體要求。從以上例子中我們可以看到，將西方語(yǔ)言哲學(xué)理論應(yīng)用于我國(guó)具體的實(shí)際的語(yǔ)言現(xiàn)象，此種相關(guān)的工作還有許多值得我們研究探討的地方。

龔鵬程雖然提出了漢字符號(hào)學(xué)的意義，但是他卻沒(méi)有將這一獨(dú)特的概念和視角反作用于言語(yǔ)行為理論的反思與檢驗(yàn)。對(duì)于這種將獨(dú)字句作為言語(yǔ)行為的研究，目前還是比較少見(jiàn)的。按照塞爾等人的理論框架，言語(yǔ)行為的語(yǔ)力需要包括七個(gè)方面，即語(yǔ)用要點(diǎn)、語(yǔ)用要點(diǎn)的完成模式、語(yǔ)用要點(diǎn)的力度、命題內(nèi)容條件、前提條件、誠(chéng)實(shí)性條件和誠(chéng)實(shí)性條件的力度。然而單字的言語(yǔ)行為貌似不能包含這七個(gè)方面，并且，對(duì)于施為句以及間接言語(yǔ)行為的語(yǔ)義描述上都需要包含施事主體以及施為動(dòng)詞，也就是說(shuō)需要以句子為基本的分析單位。事實(shí)上，基于語(yǔ)境的單字言語(yǔ)行為符號(hào)卻實(shí)際上包含了這七個(gè)方面。另外，如本文所指，單字句的言語(yǔ)行為不但可以構(gòu)成完整的言語(yǔ)行為，即“麻雀雖小，五臟俱全”，而且自身還可以形成一個(gè)獨(dú)特的關(guān)于言語(yǔ)行為的類，并展示出人類信息認(rèn)知過(guò)程中一些不同于塞爾等人理論描述的特點(diǎn)。

從原則上說(shuō)，蔡曙山指出：“語(yǔ)用邏輯研究了在一切可能語(yǔ)言中的話語(yǔ)的所有可能的語(yǔ)用力量?！盵13]這實(shí)際上也就說(shuō)明了語(yǔ)用邏輯研究范圍的普遍性，單字句也是在其理論范圍內(nèi)的，理應(yīng)受到足夠的重視。以上文所提及的“拆”字為例，筆者認(rèn)為語(yǔ)用力量的七種要素?zé)o一遺漏，全部包含其中。首先，從語(yǔ)用要點(diǎn)上來(lái)看，這個(gè)單字符號(hào)，很明顯既屬于指令式，也屬于宣告式。也就是說(shuō)，這個(gè)符號(hào)，一方面是指令拆遷戶盡早離開(kāi)，另一方面，這也是一種對(duì)觀眾的宣告。從語(yǔ)用要點(diǎn)的完成模式來(lái)看，當(dāng)且僅當(dāng)寫(xiě)字人在這一語(yǔ)境中有權(quán)力且有責(zé)任去做拆遷的行為時(shí)，相應(yīng)的語(yǔ)用要點(diǎn)完成模式才可以為真，即mode（F）（i，P）=1，這個(gè)模式是由命題到真值集合的指派函數(shù)。從語(yǔ)用要點(diǎn)的力度來(lái)看，這個(gè)“拆”具有相當(dāng)高的強(qiáng)度，有的時(shí)候，為了增加相應(yīng)強(qiáng)度，寫(xiě)字者會(huì)把字寫(xiě)得更大更醒目或者加上標(biāo)點(diǎn)符號(hào)，用這種手段來(lái)展現(xiàn)出他的高的力度。從命題內(nèi)容條件來(lái)看，“拆”這一符號(hào)的命題貌似為空，實(shí)際上是暗含在語(yǔ)境當(dāng)中，看到這個(gè)符號(hào)的人自然會(huì)把寫(xiě)有“拆”字的墻體以及周圍建筑視為具體的拆遷對(duì)象或目標(biāo)，也就是表達(dá)了具體的命題內(nèi)容或?qū)ο?。從前提條件來(lái)看，寫(xiě)字者做出這一語(yǔ)用行為，一定會(huì)預(yù)設(shè)相應(yīng)的事態(tài)，比如寫(xiě)字者有權(quán)力去拆遷，或者拆遷行為已經(jīng)得到政府批文等預(yù)設(shè)。從誠(chéng)實(shí)性條件來(lái)看，寫(xiě)字者肯定是嚴(yán)肅真實(shí)的，事實(shí)上，他斷定或宣告了相應(yīng)的言語(yǔ)行為。從誠(chéng)實(shí)性條件的力度來(lái)看，寫(xiě)字者表達(dá)了相當(dāng)強(qiáng)烈的意向，在這個(gè)例子中，誠(chéng)實(shí)性條件的力度實(shí)際上等于語(yǔ)用要點(diǎn)的力度。

從以上分析可以看出，單字句或者單字符號(hào)雖然句法結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單，但是相應(yīng)的語(yǔ)力要素卻是一個(gè)也不少。這些例子都可以被定義為言語(yǔ)行為，它們與英語(yǔ)中的施為句或者間接言語(yǔ)行為具有相同的研究地位。而與英語(yǔ)中相應(yīng)語(yǔ)言現(xiàn)象所不同的是，單字句的分析與語(yǔ)境的結(jié)合是更為緊密的。從這個(gè)角度來(lái)看，對(duì)于單字句的言語(yǔ)行為的關(guān)注與研究，彌補(bǔ)了只以句子為基本分析單位的不足，提出了新的研究對(duì)象，極大地?cái)U(kuò)展了塞爾等人所倡導(dǎo)的言語(yǔ)行為理論研究的視野以及研究領(lǐng)域。

四、漢語(yǔ)單字句本身構(gòu)成一種獨(dú)特的類

正如上一節(jié)所討論的，中文里的單字句完全符合言語(yǔ)行為以及語(yǔ)用力量的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)予以足夠的重視。然而，單字句是在語(yǔ)境要素保持不變、相對(duì)靜止的狀態(tài)得出的，一旦考慮到日常交流中語(yǔ)境要素的動(dòng)態(tài)性，單字句就從一個(gè)具體的言語(yǔ)行為擴(kuò)展為一種獨(dú)特的言語(yǔ)行為類別。

還以“拆”字為例，之前的分析已經(jīng)預(yù)設(shè)寫(xiě)字者是有權(quán)進(jìn)行拆遷并且真誠(chéng)地想要拆遷的人，但是在動(dòng)態(tài)語(yǔ)境的視野下，如果寫(xiě)字的人是一個(gè)頑皮的少年以惡作劇的形式在墻上寫(xiě)下“拆”字，那么這個(gè)時(shí)候“拆”作為言語(yǔ)行為的地位沒(méi)有改變，但是它卻轉(zhuǎn)變成為“戲?！薄皯蚺币饬x上的言語(yǔ)行為了。這個(gè)時(shí)候，“拆”的語(yǔ)力類型也從之前所說(shuō)的指令式和宣告式轉(zhuǎn)變?yōu)閱渭兊闹噶钍?。由于并不確定語(yǔ)境的具體內(nèi)容，看到“拆”字符號(hào)的人自然會(huì)產(chǎn)生出這兩種不同的言語(yǔ)行為意義（“戲弄”和“命令”）。從這個(gè)意義上說(shuō)，單字符號(hào)作為言語(yǔ)行為表達(dá)了不同于語(yǔ)力類別的一種獨(dú)特的類。塞爾等人曾將所有的語(yǔ)力要素遞歸地分解為四個(gè)基本的單位，即集合I、整數(shù)Z、命題Prop和心理狀態(tài)M。那么，如果命題或心理狀態(tài)產(chǎn)生區(qū)別的話，即使是同一個(gè)語(yǔ)言符號(hào)也會(huì)形成不同的言語(yǔ)行為類別，產(chǎn)生出意義上的細(xì)微差別。

再如，許多教室中都可以看見(jiàn)“靜”字的標(biāo)語(yǔ)，在許多醫(yī)院也可以看見(jiàn)同樣的標(biāo)語(yǔ)，雖然這兩個(gè)單字符號(hào)有著同樣的語(yǔ)力類型即指令式，但是這兩者之間還是存在細(xì)微的差別。以語(yǔ)力的七個(gè)組成要素來(lái)說(shuō)，前者的語(yǔ)用要點(diǎn)的力度和誠(chéng)實(shí)性條件的力度均比后者要強(qiáng)，教室中的“靜”更多的是以老師或管理者對(duì)于學(xué)生的權(quán)威關(guān)系而發(fā)出的指令，而后者更多的是以朋友、平輩之間商量的口吻而發(fā)出的建議。又因?yàn)檎Z(yǔ)力也是意義的組成部分，所以“靜”的單字句自身也可以構(gòu)成一種更為細(xì)微的具有語(yǔ)力意義差別的獨(dú)特的類。事實(shí)上，類似的單字句的例子還有很多，但是它們都表達(dá)了多種類的語(yǔ)力類別或者是不同的言語(yǔ)行為類型。自然語(yǔ)言的每一個(gè)行為式動(dòng)詞或語(yǔ)用動(dòng)詞都表示一個(gè)確定的語(yǔ)用力量或言語(yǔ)行為類型。這對(duì)于母語(yǔ)是英語(yǔ)的人來(lái)說(shuō)是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?，但是從以上?duì)于漢語(yǔ)單字句的分析可以看出，至少在中文里許多單字式行為式動(dòng)詞并不僅僅對(duì)應(yīng)著一個(gè)確定的語(yǔ)用力量，相反，它們代表著一種獨(dú)特的類。

塞爾對(duì)言語(yǔ)行為的分類自身就存在著互相包含的缺點(diǎn)。例如，我命名這艘船為“伊麗莎白號(hào)”。按照塞爾的分類標(biāo)準(zhǔn)，這是一個(gè)典型的宣告式語(yǔ)句，但是這個(gè)句子同時(shí)也是一個(gè)斷言式的言語(yǔ)行為句。從適應(yīng)方向上來(lái)看，宣告式是雙向適應(yīng)，而斷言式是以語(yǔ)詞適應(yīng)世界的方向的句式。從語(yǔ)用要點(diǎn)上來(lái)看，斷言要點(diǎn)是說(shuō)明事情究竟怎樣，而宣告式要點(diǎn)是通過(guò)說(shuō)話來(lái)改變世界，說(shuō)話人僅僅憑借成功做出該言語(yǔ)行為，就造成由命題內(nèi)容所表述的事態(tài)。從心理狀態(tài)來(lái)看，斷言式表達(dá)說(shuō)話人相信命題內(nèi)容，而宣告式表達(dá)說(shuō)話人不僅相信命題內(nèi)容，而且希望命題內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)。從以上三方面的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，這兩種言語(yǔ)行為之間有著很大的交集，這從側(cè)面也反映了塞爾等人所建立的語(yǔ)用邏輯形式系統(tǒng)的相對(duì)不嚴(yán)謹(jǐn)性。本文從單字句的視角提供了另一種思路。這也是中文對(duì)于西方哲學(xué)理論的事實(shí)檢驗(yàn)與思索，漢語(yǔ)中單字句作為一種獨(dú)特的語(yǔ)言現(xiàn)象值得更進(jìn)一步探討。其實(shí)，對(duì)于漢語(yǔ)單字句的理論反思不僅可以揭示出不同于語(yǔ)用邏輯中的類，還揭示出思考主體認(rèn)知過(guò)程中對(duì)于語(yǔ)力要素的不同重視程度。

五、認(rèn)知過(guò)程中對(duì)于語(yǔ)力七種要素的思考

塞爾等人假設(shè)，所有語(yǔ)用力量都可以經(jīng)由少數(shù)幾個(gè)初始力量再加上若干運(yùn)算規(guī)則，遞歸地刻畫(huà)出來(lái)。即首先是初始的斷定、承諾、指令、宣告和表情語(yǔ)用力量，再加上增加命題內(nèi)容條件的運(yùn)算，增加前提條件的運(yùn)算，增加誠(chéng)實(shí)性條件的運(yùn)算和增加或減少語(yǔ)用要點(diǎn)力度和誠(chéng)實(shí)性條件力度的運(yùn)算等，進(jìn)而可以形象地刻畫(huà)所有語(yǔ)用力量。這個(gè)設(shè)想全面地展示了語(yǔ)用力量形式化的方法與規(guī)則。然而，在實(shí)際的認(rèn)知過(guò)程中，當(dāng)遇到不同的語(yǔ)言現(xiàn)象時(shí)，認(rèn)知主體并不總會(huì)全面地設(shè)想到這七個(gè)要素，而是會(huì)根據(jù)具體的語(yǔ)言實(shí)例，關(guān)注不同的要素，同時(shí)忽略其余非重點(diǎn)要素。仍以“拆”字為例，當(dāng)認(rèn)知主體看到這個(gè)符號(hào)時(shí)，他只關(guān)注語(yǔ)用要點(diǎn)的力度、誠(chéng)實(shí)性條件的力度和前提條件這三個(gè)語(yǔ)用力量要素。也就是說(shuō)，認(rèn)知主體關(guān)注是誰(shuí)寫(xiě)的這個(gè)字（前提條件）和這項(xiàng)拆遷將以何種力度完成（語(yǔ)用要點(diǎn)的力度、誠(chéng)實(shí)性條件力度），而對(duì)于其他的語(yǔ)力要素則不會(huì)關(guān)心，甚至是忽略掉。這便與語(yǔ)力描述的方法很不一致，語(yǔ)力刻畫(huà)中僅僅是以減號(hào)“－”來(lái)降低不相關(guān)要素的程度，但是在實(shí)際中，對(duì)于不相關(guān)或者是確定無(wú)疑的要素，認(rèn)知主體會(huì)選擇性地忽視，并且在不同類別的語(yǔ)用力量中，認(rèn)知主體所忽視的語(yǔ)力要素也是不相同的。以“?！弊譃槔?，當(dāng)認(rèn)知主體看到這個(gè)單字句符號(hào)的時(shí)候，他只關(guān)注表情類別的語(yǔ)用要點(diǎn)這一要素。換句話說(shuō)，認(rèn)知主體關(guān)注這是一個(gè)祈求福運(yùn)的愿望（表情類語(yǔ)用要點(diǎn)），而對(duì)于是誰(shuí)寫(xiě)的這個(gè)字、這個(gè)字貼在什么地方等要素則并不會(huì)花費(fèi)心力去做相應(yīng)處理而形成相關(guān)信息，通常來(lái)說(shuō)認(rèn)知主體會(huì)直接忽略這些他認(rèn)為不重要的要點(diǎn)。這種認(rèn)知實(shí)例日常生活中比比皆是，都是可以經(jīng)得起人們思索以及考驗(yàn)的。

在實(shí)例中，可以看出具體的認(rèn)知實(shí)踐過(guò)程與語(yǔ)用力量的形式刻畫(huà)還存在相當(dāng)大的差異，認(rèn)知主體在具體的認(rèn)知過(guò)程中會(huì)選擇性地忽視一些不相關(guān)或者是不重要的要素，并且，針對(duì)于不同類別單字句，認(rèn)知主體所關(guān)注的語(yǔ)力要素也是完全不同的。其中，單字句這種類型的言語(yǔ)行為很好地展示了這種差別。

六、結(jié)語(yǔ)

本文以單字句這一漢語(yǔ)獨(dú)特的語(yǔ)言現(xiàn)象為切入點(diǎn)，從一個(gè)獨(dú)特的視角回顧了塞爾等人所創(chuàng)建的語(yǔ)用邏輯體系，并得出以下結(jié)論：（1）單字句可以被定義為言語(yǔ)行為，它與英語(yǔ)中的施為句或者間接言語(yǔ)行為具有相同的研究地位，這大大地?cái)U(kuò)展了語(yǔ)用邏輯系統(tǒng)研究的范圍，充實(shí)了研究的對(duì)象。（2）許多單字句并不僅僅對(duì)應(yīng)著一個(gè)確定的語(yǔ)用力量，單字句自身可以表示一種獨(dú)特的不同于語(yǔ)用邏輯分類體系的言語(yǔ)行為類別，這一點(diǎn)與英語(yǔ)有著很大的不同。（3）在具體的認(rèn)知過(guò)程中，認(rèn)知主體對(duì)于單字句的語(yǔ)力要素認(rèn)知存在著關(guān)注差異性，這與語(yǔ)用邏輯體系所刻畫(huà)的有著較大的不同。

[1]J.L.Austin.How to Do Things with Words[M].Massachusetts：Harvard University Press，1962.

[2]J.R.Searle，D.Vanderveke.Foundations of lllocution?aryLogic[M].Cambridge：CambridgeUniversity Press，1985.

[3]蔡曙山.語(yǔ)言的力量：從語(yǔ)用邏輯的觀點(diǎn)看[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997.

[4]蔡曙山.言語(yǔ)行為和語(yǔ)用邏輯[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998.

[5]Orit Shay.To switch or not to switch:Code-switching in a multilingualcountry[J].Procedia-Social and Behavioral Sciences，2015，（209）：462—468.

[6]Robert de Beaugrande.Performative speech acts in linguistic theory:The rationality of Noam Chomsky[J].Journal of Pragmatics，1998，（19）：765—803.

[7]W.Stephen Croddy.Performing illocutionary speech acts:an analysis[J].Journal of Pragmatics，2002，（34）：1113—1118.

[8]Elizaveta G.Kotorova.Describing Cross-cultural Speech Behavior:a Communicative Pragmatic Field Approach.The XXV annual international academic conference[J].Language and culture，2014，（154）：184—191.

[9]蔡曙山.命題的語(yǔ)用邏輯[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1997，（5）：46—55.

[10]王克喜.中國(guó)語(yǔ)言與中國(guó)邏輯[M].北京：中國(guó)戲劇出版社，2006.

[11]龔鵬程.文化符號(hào)學(xué)[M].臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局，1992.

[12]顧曰國(guó).John Searle的言語(yǔ)行為理論:評(píng)判與借鑒[J].國(guó)外語(yǔ)言學(xué)，1994，（3）：10—16.

[13]蔡曙山.20世紀(jì)語(yǔ)言哲學(xué)和語(yǔ)言邏輯的發(fā)展[C].和諧社會(huì)：社會(huì)公正與風(fēng)險(xiǎn)管理——2005學(xué)術(shù)前沿論壇論文集（下卷），2005.

編輯 真 明 陳 曲

Some Investigations upon the Theory of Illocutionary Logic from the Perspective of the Phenomenon of the Chinese Mono-character Sentence

Chen Chen，Wang Kexi

Searle and Vanderveken have assumed and constructed an illocutionary logic system which could be applied to the formal description and calculation of different specific speech acts.However，their classification of distinguished speech acts contains many defects，such as multi-inclusion which could not be as accurate as the discipline of mathematics.The thesis tries to re-examine the illocutionary logic system from the perspective of the unique Chinese mono-character sentences.As a result，the thesis attains the following conclusions.1.The focus and research upon the Chinese mono-character sentences have proposed many new researching subjects to the theory of illocutionary logic，and thus greatly expanded the research scope while eliminating the unnecessary restrictions of only treating sentential units as the basic analytic units.2.Many mono-character performative verbs do not only form a one to one mapping to a definite illocutionary force.In contrast，they stand for a unique class or category.3.Through the illustration of mono-character sentences，it is obvious that the seven elements of illocutionary forces have distinct importance and impact in actual cognition process which is quite different to the theory of the illocutionary logic system.

Illocutionary Logic；Speech Act；Mono-character Sentence；Illocutionary Force

B81

A

1007-905X（2017）10-0114-05

2017-06-10

教育部人文基地重大項(xiàng)目（13JJD720018）；國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（15BZX082）；國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（14ZDB013）

1.陳晨，男，南京大學(xué)哲學(xué)系博士研究生，主要從事語(yǔ)言哲學(xué)與邏輯學(xué)研究；2.王克喜，男，哲學(xué)博士，南京大學(xué)哲學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師，中山大學(xué)邏輯與認(rèn)知研究所兼職研究員，主要從事中國(guó)邏輯史研究。