人民陪審員制度改革中的參審范圍研究

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

人民陪審員制度改革中的參審范圍研究

陳春祺

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

我國(guó)的人民陪審員制度正在進(jìn)行新一輪的改革，參審范圍的設(shè)定是其中一個(gè)重點(diǎn)問(wèn)題，關(guān)系到該制度的有效運(yùn)行?，F(xiàn)有法律文本和改革方案還存在若干問(wèn)題，需要結(jié)合比較研究，重點(diǎn)厘清參審范圍設(shè)定的五個(gè)問(wèn)題，即是否需要將陪審制普遍適用于刑事、民事、行政案件中，是否需要將陪審制限定于一審案件中，是否需要在參審范圍中區(qū)分專業(yè)陪審案件，是否應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人完整的程序選擇權(quán)，是否需要考慮當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)的態(tài)度。在此基礎(chǔ)上確定參審范圍設(shè)定的基本思路，才能對(duì)我國(guó)人民陪審制參審范圍的具體立法進(jìn)行科學(xué)指導(dǎo)。

人民陪審員；參審范圍；陪審制度改革

一、人民陪審員制度改革背景

學(xué)界對(duì)于人民陪審員制度有諸多討論，主張廢除現(xiàn)行陪審制的聲音也時(shí)有出現(xiàn)[1]。但決策者依然希望通過(guò)陪審“充分體現(xiàn)司法的民主功能，更大程度上實(shí)現(xiàn)人民民主”*參見(jiàn)楊維漢、鄭良：《讓普通群眾協(xié)助司法、見(jiàn)證司法、掌理司法——最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠談人民陪審員制度》，中央政府門戶網(wǎng)站，http://www.gov.cn/jrzg/2010-05/14/content_1606276.html，最后訪問(wèn)時(shí)間：2017年3月29日。。據(jù)此，《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)施行十年后的今天，人民陪審員制度又開啟了新一輪的改革，旨在充分發(fā)揮人民陪審員作用，保證該制度在保障司法公正、促進(jìn)司法民主、增強(qiáng)司法公信力等方面的功能得以充分實(shí)現(xiàn)。

根據(jù)十八屆四中全會(huì)的會(huì)議精神，“完善人民陪審員制度，保障公民陪審權(quán)利”的工作被提上日程*參見(jiàn)《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》。。2015年4月1日，《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》(以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)方案》)發(fā)布，標(biāo)志著人民陪審員制度的新一輪改革正式拉開帷幕。最高人民法院、司法部共同制定出臺(tái)《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》(以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施辦法》)，將《試點(diǎn)方案》的各項(xiàng)要求予以落實(shí)。試點(diǎn)工作涉及人民陪審員選任機(jī)制、參審范圍、參審職權(quán)以及退出、懲戒和履職保障制度等各個(gè)方面的改革。

2013 年，最高人民法院?jiǎn)?dòng)人民陪審員“倍增計(jì)劃”[2]，大量增加了陪審員人數(shù)，有利于隨機(jī)抽取的實(shí)現(xiàn)和代表性的擴(kuò)大，但也意味著選任機(jī)制、保障機(jī)制等耗費(fèi)的司法資源進(jìn)一步增加。在這一背景下，需要對(duì)參審范圍的確定進(jìn)行進(jìn)一步的思考。在所有的案件中都適用人民陪審制是不現(xiàn)實(shí)的，也是沒(méi)有必要的。首先，一個(gè)國(guó)家的司法資源是有限的，參審范圍過(guò)大將會(huì)影響陪審的有效運(yùn)行，導(dǎo)致選擇陪審員過(guò)程的簡(jiǎn)化、陪審過(guò)程的形式化等一系列問(wèn)題的出現(xiàn)。其次，并不是所有類型的案件都適宜由人民陪審員參與。在審判中引入外行人是為了打破法官的職業(yè)傾向，彌補(bǔ)職業(yè)法官可能存在的理性不足。但在某些類型的案件中，陪審員可能難以保持理性，容易被社情民意、階級(jí)觀念等因素所影響。本文對(duì)參審范圍確定問(wèn)題的研究將從現(xiàn)行規(guī)定和改革方案入手，結(jié)合其他國(guó)家相關(guān)規(guī)定作比較研究，探究確定人民陪審員參審范圍的基本思路，最后就如何完善參審范圍提出具體的立法設(shè)想。

二、人民陪審員參審范圍的現(xiàn)行規(guī)定

(一)改革前的規(guī)定

根據(jù)《決定》第2條的規(guī)定，人民陪審員參審范圍包括依職權(quán)適用的“社會(huì)影響較大”的案件以及依當(dāng)事人申請(qǐng)適用的案件*《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》第2條：“人民法院審判下列第一審案件，由人民陪審員和法官組成合議庭進(jìn)行，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣头闪碛幸?guī)定的案件除外：(1)社會(huì)影響較大的刑事、民事、行政案件；(2)刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件原告申請(qǐng)由人民陪審員參加合議庭審判的案件?！薄Ｅc之前的規(guī)定不同的是，《決定》按照案件類型的不同進(jìn)行了區(qū)分，同時(shí)賦予了當(dāng)事人申請(qǐng)適用的權(quán)利。但是仍然沒(méi)有對(duì)參審范圍予以明確，這一問(wèn)題長(zhǎng)期為學(xué)界所詬病，很多學(xué)者都認(rèn)為“社會(huì)影響較大”的表述過(guò)于籠統(tǒng)，導(dǎo)致法院裁量權(quán)過(guò)大，容易造成審判實(shí)踐中人民陪審員制度的運(yùn)行混亂。2009年發(fā)布的《關(guān)于人民陪審員參加審判活動(dòng)若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)這一問(wèn)題做出了回應(yīng)，將“社會(huì)影響較大”的案件明確為涉及群體利益、公共利益的以及人民群眾廣泛關(guān)注的案件。

依申請(qǐng)適用的規(guī)定是賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)的體現(xiàn)，但是目前沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的權(quán)利告知制度和具體的程序，會(huì)影響依申請(qǐng)適用陪審制的落實(shí)，導(dǎo)致制度的設(shè)計(jì)初衷落空[3]。

(二)改革方案

《試點(diǎn)方案》 中提出要“合理界定并適當(dāng)擴(kuò)大人民陪審員參審案件范圍”，指出了參審范圍整體上的改革方向。同時(shí)明確了兩類“原則上”適用人民陪審制的案件，即法定陪審案件。依申請(qǐng)適用的規(guī)定則沒(méi)有變化。《實(shí)施辦法》第12條和第13條則是對(duì)《試點(diǎn)方案》中參審范圍的改革要求進(jìn)行落實(shí)和擴(kuò)展。第12條的規(guī)定可以分解為三個(gè)部分：

第一，除法律規(guī)定由法官獨(dú)任審理或者由法官組成合議庭審理以外的第一審案件，均可以適用人民陪審制審理。這實(shí)際上已經(jīng)將參審范圍擴(kuò)張到絕大多數(shù)的第一審案件，為法院隨意擴(kuò)大陪審制的適用提供了機(jī)會(huì)。我國(guó)目前的司法實(shí)踐中已廣泛存在這一問(wèn)題，法院盲目追求高陪審率，導(dǎo)致陪審制濫用情況嚴(yán)重[4]。導(dǎo)致這一現(xiàn)象的重要原因之一便是法律對(duì)于參審范圍的規(guī)定不夠明確，對(duì)法院的拘束力不強(qiáng)。所以立法上不應(yīng)為法院濫用陪審制留下空間，這一部分的規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以刪除。

第二，在《試點(diǎn)方案》的基礎(chǔ)上，《實(shí)施辦法》增加了“涉及征地拆遷、環(huán)境保護(hù)、食品藥品安全的重大案件”作為法定陪審的案件類型。法定陪審案件的規(guī)定具有強(qiáng)制性和明確性，一定程度上限制了法院裁量權(quán)，能夠有效避免“應(yīng)當(dāng)適用而不適用”的情況出現(xiàn)。“原則上適用”的法定陪審案件類型為三類：

(1)涉及群體利益、社會(huì)公共利益、人民群眾廣泛關(guān)注或者其他社會(huì)影響較大的刑事、行政、民事案件。之前這類案件是由法院依職權(quán)適用，現(xiàn)在為強(qiáng)制適用。這類案件與人民群眾之間的關(guān)系最為密切，實(shí)行陪審制能夠充分體現(xiàn)司法民主，與人民陪審制的制度目標(biāo)相契合。對(duì)于這一案件類型的理解，最高人民法院在解讀文件中要求各級(jí)人民法院注意區(qū)分“重大案件”與“疑難、復(fù)雜案件”，并對(duì)案件的人民群眾關(guān)注度、社會(huì)影響度以及與群體利益、社會(huì)公共利益的關(guān)聯(lián)度等因素進(jìn)行充分考慮[5]。過(guò)于復(fù)雜的案件并不適宜由人民陪審員參與審理，陪審員難以發(fā)揮應(yīng)有作用，容易依賴職業(yè)法官的專業(yè)判斷。

(2)可能判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的刑事案件。這一規(guī)定借鑒了其他國(guó)家的普遍做法，體現(xiàn)了改革者與國(guó)際接軌的改革理念。大多數(shù)國(guó)家都認(rèn)為在司法資源有限的情況下，要首先確保嚴(yán)重的犯罪案件最大限度地實(shí)現(xiàn)司法民主和司法公正，所以往往將陪審制適用于少數(shù)最為嚴(yán)重的刑事案件。

(3)涉及征地拆遷、環(huán)境保護(hù)、食品藥品安全的重大案件。這一規(guī)定著眼于我國(guó)特殊的社會(huì)問(wèn)題，體現(xiàn)出了改革者立足基本國(guó)情、探索有效改革的決心。但這類容易引起民憤、民意高度統(tǒng)一的案件并不適宜適用人民陪審制。征地拆遷一向是我國(guó)社會(huì)矛盾最為集中的領(lǐng)域，充斥著公權(quán)力和私權(quán)利的強(qiáng)烈碰撞。涉及公權(quán)侵犯私權(quán)的案件，人民陪審員作為普通公民可能會(huì)存在強(qiáng)烈的“群體意識(shí)”。環(huán)境保護(hù)和食品藥品安全的案件則屬于影響所有公民利益的案件，容易引發(fā)大規(guī)模的民憤，民意往往呈高度統(tǒng)一的狀態(tài)。這一情況下，人民陪審員容易被民意所支配，無(wú)法保證對(duì)案件的理性審理。

第三，在法定陪審案件中，如果涉及個(gè)人隱私、商業(yè)秘密等，當(dāng)事人可以申請(qǐng)排除人民陪審制的適用。這是法定陪審案件的例外情形，程序上需要當(dāng)事人申請(qǐng)，是否適用由法院決定。這一規(guī)定賦予了當(dāng)事人否定適用陪審的權(quán)利，具有進(jìn)步意義。但是，這一否定權(quán)利從字面上看僅針對(duì)法定陪審案件，在法院依職權(quán)適用陪審制的案件中當(dāng)事人是否能夠行使這一權(quán)利尚未明確。

第13條保留了當(dāng)事人申請(qǐng)適用的權(quán)利，也明確最終由法院決定是否適用。對(duì)此，最高人民法院在對(duì)《實(shí)施辦法》的解讀中提到，這一規(guī)定是考慮到人民陪審員的參審職權(quán)也進(jìn)行了重大改革，案件的審理周期和溝通成本都將增加，會(huì)耗費(fèi)更多的司法資源，參審范圍需要相應(yīng)予以限制，所以有必要由法院對(duì)申請(qǐng)進(jìn)行嚴(yán)格把關(guān)[6]。本次改革使當(dāng)事人在適用陪審制方面的程序選擇權(quán)趨于完整，但仍處于法院的限制當(dāng)中。是否應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人不受限制的選擇權(quán)也是確定參審范圍課題中的重要問(wèn)題。

總地來(lái)說(shuō)，《試點(diǎn)方案》和《實(shí)施辦法》對(duì)改革前規(guī)定中的合理部分進(jìn)行了保留，對(duì)不合理的部分進(jìn)行了調(diào)整，并結(jié)合學(xué)界意見(jiàn)和其他國(guó)家的普遍做法，立足于我國(guó)基本國(guó)情提出了具有突破性的改革方案，但仍然存在很多問(wèn)題亟須解決，有的是舊規(guī)定遺留下來(lái)的舊問(wèn)題，有的是改革方案中反映出來(lái)的新問(wèn)題。筆者認(rèn)為，有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)做好改革試點(diǎn)的跟蹤評(píng)估工作，及時(shí)分析試點(diǎn)情況，同時(shí)加強(qiáng)理論研究，對(duì)改革方案進(jìn)行調(diào)整和完善，實(shí)現(xiàn)參審范圍的科學(xué)限定。

三、人民陪審員參審范圍的重新確定

根據(jù)現(xiàn)有的法律文本和改革方案，改革后我國(guó)人民陪審員參審范圍的規(guī)定總體上呈現(xiàn)以下幾個(gè)特點(diǎn)：一是涉訟類型廣泛，普遍適用于刑事、民事和行政案件中；二是局限于第一審案件，對(duì)于案件的審級(jí)限制比較嚴(yán)格；三是賦予當(dāng)事人申請(qǐng)適用和否定適用的權(quán)利，但受法院最終決定權(quán)的限制;四是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)、海事等特殊類型的案件中引入“專業(yè)陪審員”參與審判。結(jié)合世界各國(guó)具有代表性的制度設(shè)計(jì)進(jìn)行比較，可以發(fā)現(xiàn)參審范圍的確定需要首先厘清幾個(gè)重點(diǎn)問(wèn)題，這樣才能明確參審范圍設(shè)計(jì)的基本思路，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)參審范圍的科學(xué)重構(gòu)。

(一)幾個(gè)重點(diǎn)問(wèn)題的厘清

1．是否需要將陪審制普遍適用于刑事、民事、行政案件中

王敏遠(yuǎn)教授曾指出我國(guó)陪審案件的范圍具有全面性，刑事、民事、行政案件均可以實(shí)行陪審，這一制度設(shè)計(jì)在世界范圍內(nèi)較為罕見(jiàn)[10]。陪審制有其獨(dú)特的制度功能，但弊端也是顯而易見(jiàn)。各國(guó)對(duì)此都存在批評(píng)和警惕的聲音，認(rèn)為陪審制難以克服非理性的弊端，而且耗費(fèi)司法資源巨大，影響司法效率。所以絕大多數(shù)國(guó)家立法對(duì)陪審員參審的涉訟類型都進(jìn)行了嚴(yán)格限制。英國(guó)是將陪審制適用于部分較為嚴(yán)重的刑事案件和少量幾類民事案件*公訴罪指那些情節(jié)特別嚴(yán)重刑事犯罪，如謀殺、過(guò)失殺人及搶劫案件；兩可罪是指既可以由治安法院審理也可由刑事法院審理的犯罪。刑事法院所審理的兩可罪主要包括盜竊罪、入室盜竊罪、毀壞財(cái)物罪以及一些針對(duì)人身的嚴(yán)重犯罪。。也有一些國(guó)家嚴(yán)格將參審范圍限制在刑事案件中，如韓國(guó)、俄羅斯、西班牙等*韓國(guó)《國(guó)民刑事裁判參與法》第5條規(guī)定，適用陪審制度的案件主要為根據(jù)《法院組織法》規(guī)定由合議庭審理的案件，即比較嚴(yán)重的刑事案件，可能判處死刑、無(wú)期徒刑、一年以上有期徒刑，包括上述案件的未遂、教唆、幫助、預(yù)備等情況，以及同上述案件相關(guān)聯(lián)，需要合并審理的案件。《俄羅斯刑事訴訟法典》第30條、第31條規(guī)定，陪審制原則上只適用于可能判處十年以上監(jiān)禁刑或者死刑的案件?！段靼嘌缿椃ā穼⑴銓徶葡拗朴谛淌掳讣?，規(guī)定不得擴(kuò)及適用于民事案件、勞動(dòng)爭(zhēng)議案件及行政訴訟案件。。美國(guó)則較為例外，立法對(duì)陪審制的適用幾乎沒(méi)有限制。但實(shí)踐中的適用率也并不高，刑事案件大多進(jìn)行了辯訴交易，民事案件也大部分在判決前達(dá)成和解[7]。

總地來(lái)說(shuō)，其他國(guó)家基本都是將陪審制適用于嚴(yán)重刑事案件，民事案件僅限于幾類，行政案件則大多沒(méi)有提及。筆者總結(jié)了眾多學(xué)者的觀點(diǎn)，認(rèn)為將陪審案件主要限于刑事案件的原因有以下幾點(diǎn)：第一，刑事案件因?yàn)榕c人的生命、健康、自由等利益息息相關(guān)，更具保護(hù)的緊迫性。從適用陪審制的案件應(yīng)當(dāng)是有限的這一前提出發(fā)，對(duì)民事案件予以更多的限制是合理的。另外，刑事案件較之普通民事案件，社會(huì)影響更大，更有利于實(shí)現(xiàn)促進(jìn)司法公開、實(shí)現(xiàn)司法民主的制度目標(biāo)。第二，從陪審制運(yùn)行的角度來(lái)看，刑事訴訟更適宜由陪審員參與審理。因?yàn)樾淌掳讣怯晒珯?quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查和審查起訴后才提交審理，所以案件事實(shí)和證據(jù)已經(jīng)較為明確并經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)，陪審員更容易通過(guò)庭審了解和判斷案件事實(shí)。而且民事案件中程序的強(qiáng)制性較小，往往會(huì)出現(xiàn)和解終止訴訟的情況，白白浪費(fèi)之前的人力物力。第三，民事案件的糾紛往往更加難以解決，并且需要高素質(zhì)的裁判者來(lái)進(jìn)行利益衡量。

2．是否需要將陪審制限定于第一審案件中

在陪審制中劃分參審職權(quán)的國(guó)家，上訴審適用陪審制需要滿足一個(gè)前提，即上訴審為全面審，既是法律審，又是事實(shí)審。如德國(guó)刑事訴訟中的第二審上訴是針對(duì)區(qū)法院所作之判決的上訴，包括事實(shí)和法律問(wèn)題，重新公開審理需要實(shí)行陪審。第三審上訴則僅限于法律問(wèn)題，均不設(shè)參審員。

我國(guó)的二審就是全面審，理論上是可以適用陪審制的。之所以將陪審制嚴(yán)格限制在一審，一種觀點(diǎn)基于將陪審員看作審判力量補(bǔ)充的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，認(rèn)為二審案件相對(duì)于一審案件較少，不需要適用陪審制度，這種解釋顯然曲解了陪審制度的設(shè)計(jì)初衷和真正功能。也有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)把陪審制度限定于第一審案件中是盲目移植外國(guó)法律的結(jié)果，并且有可能與我國(guó)司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的允許對(duì)二審案件進(jìn)行書面審理的問(wèn)題有關(guān)[8]。

討論這個(gè)問(wèn)題之前，需要考慮陪審制與上訴制度之間存在的一種潛在沖突。一方面，在政治理論上“人民不會(huì)犯錯(cuò)”，人民所作的判決不受審查。所以二審法官是否有權(quán)對(duì)人民陪審員參與審理的案件進(jìn)行審理？是否有權(quán)推翻人民陪審員在一審中對(duì)事實(shí)的認(rèn)定？但另一方面，在司法領(lǐng)域中，沒(méi)有裁判者能保證判決絕對(duì)正確，需要必要的救濟(jì)措施來(lái)保證司法公正，陪審案件上訴制度的設(shè)置具有正當(dāng)性和必要性。對(duì)于這一問(wèn)題，各國(guó)選擇了不同的模式進(jìn)行協(xié)調(diào)，包括“一審終審”模式、“上訴審職業(yè)法官裁判”模式、“上訴審陪審員裁判”模式*2000年改革前的法國(guó)以及現(xiàn)在的比利時(shí)采用“一審終審”模式；采用“上訴審職業(yè)法官裁判”模式的國(guó)家主要有英國(guó)、美國(guó)、西班牙、俄羅斯等。。我國(guó)目前屬于“上訴審職業(yè)法官裁判”模式，那么是否需要轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧显V審陪審員裁判”模式呢？事實(shí)上，由陪審員參與上訴案件的審理更具有理論上的正當(dāng)性和合理性，因?yàn)橛扇嗣褡约焊淖约旱臎Q定不會(huì)違背“人民至高無(wú)上”的政治理念，不會(huì)動(dòng)搖陪審制的根本價(jià)值根基。但也應(yīng)當(dāng)看到，陪審制的適用受有限司法資源所限制，在上訴審中引入陪審制會(huì)帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)耗費(fèi)，可能會(huì)嚴(yán)重?fù)p及制度的生命力。

3．是否需要在參審范圍中區(qū)分專業(yè)陪審案件

我國(guó)目前是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、海事海商等案件實(shí)行專家陪審，聘請(qǐng)有關(guān)技術(shù)專家擔(dān)任陪審員。支持區(qū)分專業(yè)陪審案件的觀點(diǎn)主要是認(rèn)為專業(yè)人員作為陪審員參與案件審理，能夠幫助法官?gòu)浹a(bǔ)專業(yè)知識(shí)不足的缺陷。但是筆者認(rèn)為，不應(yīng)在參審范圍中區(qū)分專業(yè)陪審案件。第一，專家陪審違反了吸收普通民眾參與訴訟的制度初衷。為了體現(xiàn)司法民主，陪審員應(yīng)當(dāng)具有廣泛的社會(huì)代表性，而專家陪審實(shí)際上是對(duì)陪審員的專業(yè)背景進(jìn)行限定，不利于專業(yè)性案件中陪審制度“通達(dá)民情、反映民意、尊重民智”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)*參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和推進(jìn)人民陪審工作的若干意見(jiàn)》。。第二，在專業(yè)性案件中，法庭審理的核心還是要根據(jù)證據(jù)對(duì)案件事實(shí)作出判斷，解決訴訟雙方的利益紛爭(zhēng)，而不是處理專業(yè)問(wèn)題。即使是案件事實(shí)認(rèn)定必需的專業(yè)問(wèn)題，也完全可以通過(guò)專家證人或司法鑒定解決。第三，專家意見(jiàn)也不是完全可靠的，往往會(huì)帶有一定的職業(yè)或行業(yè)偏見(jiàn)，不同專家之間也可能存在分歧。如果專家直接作為陪審員，容易導(dǎo)致法官的盲目信任，給案件審判帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)。

4．是否應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人完整的程序選擇權(quán)

我國(guó)長(zhǎng)期處于職權(quán)主義的訴訟模式下，法院在實(shí)踐中隨意突破法律規(guī)定，將陪審制作為緩解辦案壓力的手段大量使用。盡管改革方案中當(dāng)事人的程序選擇權(quán)趨于完整，但都受法院決定權(quán)的限制。在美國(guó)，接受陪審團(tuán)審判是被告人不可剝奪的法定權(quán)利。根據(jù)美國(guó)憲法第六修正案的規(guī)定，所有當(dāng)事人可以自由選擇接受或不接受陪審團(tuán)的審判。俄羅斯也在陪審制度的適用中賦予了當(dāng)事人完整的選擇權(quán)[2]。

根據(jù)程序主體性原則，案件是否適用陪審制應(yīng)當(dāng)主要依當(dāng)事人意志為主，不管是由職業(yè)法官單獨(dú)審理，還是由法官和陪審員共同審理，都要得到當(dāng)事人的理解和接受，否則會(huì)影響當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果的接受，損害司法權(quán)威。但是當(dāng)事人的程序選擇權(quán)完全不受限制也是不可能的，應(yīng)當(dāng)保證否定適用權(quán)利的完整性，只能受到法定適用案件的部分限制。同時(shí)需要對(duì)申請(qǐng)適用進(jìn)行嚴(yán)格審查，否則容易導(dǎo)致陪審制的適用范圍過(guò)大，參審范圍的研究也毫無(wú)意義可言。

5．是否需要考慮當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)的態(tài)度

目前我國(guó)的規(guī)定中都沒(méi)有涉及當(dāng)事人是否認(rèn)罪、對(duì)案件事實(shí)是否存在爭(zhēng)議等問(wèn)題的處理。對(duì)此，不同國(guó)家的做法存在差異。英美法系的陪審團(tuán)只需要對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，不處理法律適用問(wèn)題。所以英國(guó)的法律規(guī)定，“被告人不認(rèn)罪”是刑事案件適用陪審的必要條件之一。如果當(dāng)事人對(duì)起訴的案件事實(shí)沒(méi)有異議，陪審員也就沒(méi)有參與案件審理的必要性。而在大陸法系國(guó)家，參審制的審理不區(qū)分事實(shí)和法律問(wèn)題，所以即使在被告人認(rèn)罪的情況下，陪審員也有參與訴訟的必要。

我國(guó)改革前的人民陪審員制度在參審職權(quán)設(shè)置上與大陸法系類似，沒(méi)有區(qū)分事實(shí)審和法律審，所以沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人不認(rèn)罪時(shí)才能適用陪審制。本次改革正在探索事實(shí)審和法律審的職權(quán)分離，特別是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也正在試點(diǎn)當(dāng)中，未來(lái)被告人積極認(rèn)罪認(rèn)罰的情況會(huì)越來(lái)越多。與此相適應(yīng)，在被告人承認(rèn)犯罪事實(shí)的刑事案件中以及原告與被告對(duì)案件事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議的其他案件中，應(yīng)當(dāng)不適用人民陪審制。

(二)人民陪審員參審范圍的完善設(shè)想

1．確定參審范圍的基本思路

基于對(duì)上述問(wèn)題的分析，可以大致梳理出確定參審范圍的基本思路。首先，人民陪審員參審的案件可以涉及刑事、民事、行政案件，但應(yīng)當(dāng)主要集中于嚴(yán)重的刑事案件中，對(duì)民事案件和行政案件的適用進(jìn)行嚴(yán)格限制。其次，審級(jí)問(wèn)題上，由陪審員參與上訴案件的審理更具有理論上的正當(dāng)性。但陪審制的適用受有限司法資源所限制，而且我國(guó)陪審制度本身尚在改革當(dāng)中，很多配套制度尚未建立，運(yùn)行過(guò)程中形式化等諸多問(wèn)題尚未解決。盲目將陪審制的適用范圍擴(kuò)大到上訴審中，會(huì)帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)耗費(fèi)，不僅不能保證二審中的順利運(yùn)行，還會(huì)影響現(xiàn)有一審案件中陪審應(yīng)有功能的實(shí)現(xiàn)。筆者認(rèn)為，在當(dāng)前階段應(yīng)當(dāng)將陪審制度限定于第一審案件之中。第三，從制度初衷出發(fā)，不應(yīng)在參審范圍中區(qū)分出專業(yè)陪審案件適用專家陪審。第四，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人完整的否定適用權(quán)利，但對(duì)于申請(qǐng)適用的案件，還需要法院進(jìn)行把控，防止出現(xiàn)濫用。為此，可以規(guī)定應(yīng)當(dāng)同意申請(qǐng)的案件范圍，這樣也能夠有效防止法院隨意決定陪審。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)要求法院在駁回申請(qǐng)時(shí)出具理由和依據(jù)，并賦予當(dāng)事人相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)利。第五，對(duì)參審范圍的確定應(yīng)當(dāng)與參審職權(quán)配置的改革相適應(yīng)。事實(shí)審和法律審分離后，在被告人承認(rèn)犯罪事實(shí)的刑事案件中以及原告與被告對(duì)案件事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議的其他案件中應(yīng)當(dāng)排除人民陪審制的適用。

2．立法規(guī)定設(shè)想

根據(jù)上述基本思路，可以在立法中將參審范圍具體規(guī)定為：人民法院受理的第一審案件，可能判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的刑事案件原則上應(yīng)當(dāng)適用人民陪審制審理。因涉及個(gè)人隱私、商業(yè)秘密或者其他原因，當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)不適用人民陪審制審理。

第一審刑事案件被告人、民事案件當(dāng)事人和行政案件原告有權(quán)向人民法院申請(qǐng)適用人民陪審制審理。人民法院接到申請(qǐng)后，經(jīng)審查決定適用的，應(yīng)當(dāng)組成有人民陪審員參加的合議庭進(jìn)行審判。其中涉及群體利益、社會(huì)公共利益、人民群眾廣泛關(guān)注或者其他社會(huì)影響較大的刑事、行政、民事案件，人民法院應(yīng)當(dāng)同意適用人民陪審制審理。

被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的刑事案件以及雙方當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議的其他案件，不適用人民陪審制。

四、結(jié)語(yǔ)

完善人民陪審員制度并不僅僅涉及參審范圍的合理確定，還包括選任機(jī)制、參審職權(quán)配置、保障機(jī)制等各項(xiàng)內(nèi)部制度。參審范圍的確定需要考慮與內(nèi)部各項(xiàng)制度之間的契合，保證整體上的一致性，這樣才能使人民陪審制更好地發(fā)揮其應(yīng)有功能，實(shí)現(xiàn)其制度目標(biāo)。與此同時(shí)，不能將人民陪審員制度的完善當(dāng)作一個(gè)孤立的問(wèn)題來(lái)處理，還需要考慮其與其他訴訟制度、原則以及社會(huì)環(huán)境等外部問(wèn)題之間的關(guān)系。所以人民陪審員制度的改革既要保證其制度內(nèi)部的和諧統(tǒng)一，也要與庭審制度等外部制度合理銜接，建構(gòu)相關(guān)配套機(jī)制，促進(jìn)我國(guó)司法制度的進(jìn)一步完善。

[1]廖永安.社會(huì)轉(zhuǎn)型背景下人民陪審員制度改革路徑探析[J].中國(guó)法學(xué)，2012，(3).

[2]施鵬鵬.人民陪審員參審范圍考量[N].人民法院報(bào)，2015 -04-30.

[3]李玉華.中國(guó)陪審制度的現(xiàn)狀與未來(lái)[J].中國(guó)司法，2009，(8).

[4]沈小軍.擴(kuò)大抑或縮小——論我國(guó)人民陪審員制度的發(fā)展思路[J].南京大學(xué)法律評(píng)論，2015,(春季卷).

[5]賀小榮，何帆，危浪平.《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》的理解與適用[N].人民法院報(bào)，2015-05-22.

[6]王敏遠(yuǎn).中國(guó)陪審制度及其完善[J].法學(xué)研究，1999,(4).

[7]丁以升，孫麗娟.中西陪審制度適用范圍比較研究[J].法學(xué)，2002，(11).

[8]丁以升.兩大法系陪審制度比較研究[J].貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，(6).

[責(zé)任編輯:陳晨]

D926

：A

：1008-7966(2017)05-0129-04

2017-04-29

陳春祺(1994-)，女，江蘇鹽城人，2015級(jí)訴訟法專業(yè)碩士研究生。