虛構(gòu)企業(yè)名稱商標(biāo)權(quán)保護(hù)問(wèn)題研究

王志南

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

虛構(gòu)企業(yè)名稱商標(biāo)權(quán)保護(hù)問(wèn)題研究

王志南

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

隨著文化產(chǎn)業(yè)的不斷繁榮發(fā)展，日趨激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)驅(qū)使部分廠商在未經(jīng)創(chuàng)作者允許的情況下，擅自使用他人虛構(gòu)企業(yè)名稱來(lái)推銷自己的產(chǎn)品或服務(wù)，更有甚者還直接進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。這不僅使得創(chuàng)作者的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)蒙受巨大損失，同時(shí)消費(fèi)者權(quán)益也將遭到損害。為此，有必要從我國(guó)《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定著手，結(jié)合美國(guó)法院的最新判例發(fā)展，探究此種行為的法律性質(zhì)，并提出相應(yīng)解決方案。

虛構(gòu)企業(yè)名稱；商標(biāo)法；在先權(quán)益

一、問(wèn)題的提出

2017年1月11日，美國(guó)德克薩斯州南區(qū)法院對(duì)Viacom International, Inc. v. IJR Capital Investments, LLC一案作出判決，判定被告侵犯Viacom公司的商標(biāo)權(quán)。此案爭(zhēng)議商標(biāo)The Krusty Krab(中文譯名：蟹堡王)是知名動(dòng)畫SpongeBob SquarePants(中文譯名：海綿寶寶)中一處虛構(gòu)餐廳的名稱，同時(shí)也是動(dòng)畫劇情展開的主要場(chǎng)景之一。原告Viacom公司系該動(dòng)畫的分銷商，且該節(jié)目在其子公司Nickelodeon進(jìn)行播送。盡管原告曾將The Krusty Krab標(biāo)識(shí)用于動(dòng)畫周邊產(chǎn)品上，但卻未曾將其進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)。2014年12月3日，被告IJR提交商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，欲將The Krusty Krab申請(qǐng)用于餐飲服務(wù)，并作為某家餐廳的名稱①參見U.S.Trademark Application Serial No.86470477(filed Dec.3,2014)。。

Viacom公司曾于2015年11月向IJR發(fā)出警告函，要求IJR更換餐廳名稱，避免在其餐廳中使用任何與SpongeBob SquarePants有關(guān)的標(biāo)識(shí)，同時(shí)要求IJR撤銷其商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。IJR隨即作出回應(yīng)，對(duì)Viacom認(rèn)為存在消費(fèi)者混淆可能的觀點(diǎn)予以否認(rèn)，并表示拒絕停止使用The Krusty Krab。于是，Viacom公司在2016年1月29日提起訴訟。法院經(jīng)審理認(rèn)為，The Krusty Krab屬于普通法意義上的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，判定被告侵犯Viacom商標(biāo)權(quán)。

事實(shí)上，盜用虛構(gòu)企業(yè)名稱的行為利用了該名稱在公眾中的影響力，使消費(fèi)者對(duì)這一虛構(gòu)企業(yè)形象的喜愛(ài)波及于商品或服務(wù)之上，從而大大增加其銷售量。這種行為不僅侵害了虛構(gòu)企業(yè)名稱創(chuàng)作者的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，同時(shí)更迫使其與違法企業(yè)共同承擔(dān)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)[1]。因此，擅自使用虛構(gòu)企業(yè)名稱的行為應(yīng)當(dāng)受到法律禁止。本文將結(jié)合美國(guó)的這一最新判例與國(guó)內(nèi)外相關(guān)立法，集中解決以下幾個(gè)問(wèn)題：

(1)虛構(gòu)企業(yè)名稱能否受到商標(biāo)法保護(hù)？

(2)虛構(gòu)企業(yè)名稱是否具有造成消費(fèi)者混淆的可能性？

(3)我國(guó)目前如何針對(duì)虛構(gòu)企業(yè)名稱進(jìn)行商標(biāo)保護(hù)？

如果能夠解決好上述一系列問(wèn)題，將進(jìn)一步明確虛構(gòu)企業(yè)名稱的法律性質(zhì)，對(duì)我國(guó)虛構(gòu)角色形象保護(hù)制度的完善也將大有啟發(fā)。

二、虛構(gòu)企業(yè)名稱商標(biāo)侵權(quán)分析

在美國(guó)，原告若想依據(jù)蘭姆法提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，就必須證明：(1)其擁有一個(gè)有效的商標(biāo)；(2)被告對(duì)其商標(biāo)的使用會(huì)造成消費(fèi)者對(duì)于商品服務(wù)來(lái)源、關(guān)聯(lián)關(guān)系或贊助關(guān)系的混淆可能性。虛構(gòu)企業(yè)名稱與其他商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)二致，本案法院同樣從這兩方面著手進(jìn)行審判。

(一)虛構(gòu)企業(yè)名稱能受到商標(biāo)法保護(hù)

商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，原告必須首先證明其擁有一個(gè)有效商標(biāo)。盡管在美國(guó)專商局注冊(cè)的商標(biāo)可推定具有有效性，但第五巡回法院已明確商標(biāo)所有權(quán)是通過(guò)在市場(chǎng)中的使用取得而非注冊(cè)取得②參見Smack Apparel, 550 F.3d at 475。。因此，在先使用者有權(quán)禁止他人使用相同商標(biāo)或欺騙性地使用類似商標(biāo)。本案中，法院需考慮以下兩個(gè)問(wèn)題：(1)動(dòng)畫劇中的虛構(gòu)元素能否受到商標(biāo)法保護(hù)；(2)The Krusty Krab是否符合商標(biāo)顯著性標(biāo)準(zhǔn)。

1.作品虛構(gòu)元素的可商標(biāo)性

地區(qū)法院首先就明確，商標(biāo)保護(hù)可延及一部成功電視劇中的特定元素，其中包括公眾能直接與原告相關(guān)聯(lián)的標(biāo)識(shí)、設(shè)計(jì)元素與文字。①參見Warner Bros, 658 F.2d at 78。而最具代表性的判例就是，美國(guó)法院曾認(rèn)定“Kryptonite”(氪石，超人系列中的虛構(gòu)放射性化合物)和“Daily Planet”(行星日?qǐng)?bào)，超人工作的虛構(gòu)報(bào)紙)等虛構(gòu)詞匯都基于使用而成為了普通法意義上的商標(biāo)。原因主要在于，這些虛構(gòu)詞匯是超人故事的主要部分，同時(shí)常年定期出現(xiàn)在官方授權(quán)商品上[2]。本案中，The Krusty Krab是動(dòng)畫劇SpongeBob SquarePants中的關(guān)鍵元素，曾出現(xiàn)在多達(dá)150余集動(dòng)畫、主題電影、音樂(lè)劇和授權(quán)消費(fèi)商品中。因此，法院認(rèn)為The Krusty Krab這一標(biāo)識(shí)，作為SpongeBob SquarePants節(jié)目中反復(fù)出現(xiàn)的元素，能夠獲得商標(biāo)法保護(hù)。

2.作品虛構(gòu)元素的顯著性判斷標(biāo)準(zhǔn)

在QoS本體樹中語(yǔ)義相似度可以用來(lái)衡量?jī)蓚€(gè)概念的相關(guān)程度。語(yǔ)義相似度隨著語(yǔ)義距離的增大下降速度很快，采用下式為語(yǔ)義相似度的計(jì)算公式[5]

若想獲得商標(biāo)保護(hù)，法院必須認(rèn)定該符號(hào)或詞語(yǔ)具有固有顯著性或通過(guò)次要含義(secondary meaning)獲得顯著性②參見Amazing Spaces, 608 F.3d at 237。。如果商標(biāo)被發(fā)現(xiàn)是通用名稱或描述性詞匯又缺乏次要含義，法院可以認(rèn)定其無(wú)效③參見15 U.S.C. § 1119。。Viacom認(rèn)為The Krusty Krab符合這兩個(gè)顯著性測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)槠洳⑽窗凳净蛎枋鯲iacom所提供的產(chǎn)品和服務(wù)，且不是電視和娛樂(lè)服務(wù)所固有的詞匯。同時(shí)，法院通過(guò)以下七個(gè)因素來(lái)測(cè)試商標(biāo)是否具有次要含義：(1)商標(biāo)或商業(yè)外觀的使用長(zhǎng)度和方式；(2)銷售量；(3)廣告的數(shù)量和方式 ；(4)商標(biāo)或商業(yè)外觀在報(bào)紙和雜志中的使用性質(zhì)；(5)消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)；(6)消費(fèi)者直接證詞，以及(7)被告人復(fù)制商標(biāo)的意圖[3]。法院最終采納Viacom的意見，認(rèn)定The Krusty Krab通過(guò)獲得次要含義來(lái)滿足顯著性判斷標(biāo)準(zhǔn)。

原告Viacom為此提供了充分證據(jù)支持，其總結(jié)了十一季SpongeBob SquarePants，并將其中出現(xiàn)The Krusty Krab餐廳、老板Mr. Krabs和特色菜單Krabby Patty的劇集進(jìn)行突出顯示。同時(shí)，Viacom為證明其品牌覆蓋面，還提交了包括官網(wǎng)瀏覽量、主題電影總收入和有關(guān)The Krusty Krab的授權(quán)商品廣告在內(nèi)的諸多證據(jù)。然而，IJR并不否認(rèn)Viacom在動(dòng)畫劇中使用The Krusty Krab。相反，他認(rèn)為Viacom并沒(méi)有將The Krusty Krab作為商標(biāo)進(jìn)行使用，同時(shí)該虛構(gòu)企業(yè)名稱也并不標(biāo)示產(chǎn)品來(lái)源。但是，在沒(méi)有向法院提供直接分析或具體細(xì)節(jié)的情況下，法院并未采納IJR的觀點(diǎn)，最終認(rèn)定The Krusty Krab具有顯著性。

(二)消費(fèi)者混淆可能性的判斷

商標(biāo)侵權(quán)分析的第二步是確定被告的行為是否會(huì)造成消費(fèi)者對(duì)于商品服務(wù)來(lái)源、關(guān)聯(lián)關(guān)系或贊助關(guān)系的混淆可能性。法院在認(rèn)定混淆可能性時(shí)將考慮以下因素：(1)原告商標(biāo)強(qiáng)度；(2)兩個(gè)商標(biāo)間設(shè)計(jì)的相似性； (3)產(chǎn)品或服務(wù)的相似性；(4)零售商和買家的身份；(5)所使用的廣告媒體的相似性；(6)被告的意圖；(7)實(shí)際混淆的證據(jù)，以及(8)潛在購(gòu)買者應(yīng)有的注意程度[4]。“混淆可能性”指的是一種可能性較大的混淆。因此，法院在判斷“混淆可能性”時(shí)，就必須將消費(fèi)者在市場(chǎng)中實(shí)際感知、接觸商標(biāo)時(shí)所處的環(huán)境背景考慮進(jìn)去④參見House of Vacuums, 381 F.3d at 485。。

一般，在先商標(biāo)的強(qiáng)度越強(qiáng)，消費(fèi)者越容易認(rèn)為在后商標(biāo)的商品或服務(wù)來(lái)源于在先使用者。由于The Krusty Krab通過(guò)次要含義獲得顯著性，其通常具有很強(qiáng)的市場(chǎng)強(qiáng)度。同時(shí)，原被告雙方的商標(biāo)無(wú)論在拼寫上還是在發(fā)音上都完全相同，包括使用“K”代替“C”的這一非常規(guī)拼寫方式。地區(qū)法院還查明一至關(guān)重要的事實(shí)，盡管Viacom將The Krusty Krab作為蟹老板所經(jīng)營(yíng)的海底虛構(gòu)餐廳名稱，但雙方都在餐飲服務(wù)上使用該商標(biāo)。當(dāng)消費(fèi)者看到Viacom或IJR的標(biāo)識(shí)時(shí)，都可能會(huì)聯(lián)想到一家餐廳，且可能會(huì)錯(cuò)誤地認(rèn)為IJR所經(jīng)營(yíng)的餐廳是由官方授權(quán)的餐廳。而就因素(4)(5)，地區(qū)法院采納了Viacom的意見，認(rèn)定其銷售對(duì)象和廣告形式可能與IJR的目標(biāo)區(qū)域和客戶群體有所重疊。

關(guān)于被告意圖，雖然IJR是否故意復(fù)制Viacom的標(biāo)識(shí)以搭Viacom聲譽(yù)便車的事實(shí)尚不清楚，但有證據(jù)表明IJR在提交商標(biāo)申請(qǐng)前就已知道The Krusty Krab。IJR曾對(duì)The Krusty Krab進(jìn)行過(guò)網(wǎng)絡(luò)搜索，并在動(dòng)畫劇SpongeBob SquarePants中看過(guò)該標(biāo)識(shí)的圖片。第五巡回法院認(rèn)為，善意并非商標(biāo)侵權(quán)的免責(zé)事由。因?yàn)槿绻麧撛谙M(fèi)者已被混淆，再多的善意也無(wú)法使混淆人數(shù)變少[5]。然而，即使再少的惡意也能推定侵權(quán)。因?yàn)楹苌儆斜桓鏁?huì)主動(dòng)承認(rèn)存在不正當(dāng)動(dòng)機(jī)，法院只能從事實(shí)情況和相關(guān)證據(jù)中推斷惡意。因此，IJR具有為制造混淆可能性而故意使用該商標(biāo)的意圖。

同時(shí)，Viacom還聘請(qǐng)專家進(jìn)行全國(guó)消費(fèi)者調(diào)查，以此評(píng)估來(lái)源混淆和品牌關(guān)聯(lián)。調(diào)查結(jié)果表明，在希望光顧餐廳的受訪者中有38%的人會(huì)將Viacom及其品牌與經(jīng)營(yíng)、關(guān)聯(lián)、授權(quán)或贊助The Krusty Krab餐廳者相聯(lián)系。同時(shí)，地區(qū)法院考慮到調(diào)查受訪者包括有光顧餐廳意愿的人符合“典型買方普遍謹(jǐn)慎”(typical buyers exercising ordinary caution)的例子。因此，法院認(rèn)定該專家報(bào)告能夠證明存在混淆可能性。

綜上，美國(guó)德克薩斯州南區(qū)法院認(rèn)定虛構(gòu)企業(yè)名稱The Krusty Krab具有顯著性，是普通法意義上的商標(biāo)，且被告的行為具有導(dǎo)致消費(fèi)者混淆的可能性，最終判定被告IJR侵犯原告Viacom虛構(gòu)企業(yè)名稱的商標(biāo)權(quán)。

三、我國(guó)虛構(gòu)企業(yè)名稱商標(biāo)保護(hù)模式的完善

事實(shí)上，作品中的虛構(gòu)企業(yè)是一類特殊的虛構(gòu)角色形象，而虛構(gòu)企業(yè)名稱也可因此歸屬為一類特殊的作品角色名稱。一般未進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)的作品角色名稱僅能指代作品中的人物形象，而無(wú)具體的商品或者服務(wù)類別。但是，虛構(gòu)企業(yè)名稱卻能指向一類特定商品或服務(wù)類別。這在判斷消費(fèi)者混淆可能性時(shí)，相較一般作品角色名稱，具有著極為特殊的優(yōu)勢(shì)。因此，在研究我國(guó)虛構(gòu)企業(yè)名稱商標(biāo)保護(hù)時(shí)，應(yīng)結(jié)合作品角色名稱的保護(hù)模式進(jìn)行分析，但需同時(shí)注意其中細(xì)微的差別之處。

(一)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》保護(hù)模式的優(yōu)劣

1.《商標(biāo)法》保護(hù)模式的優(yōu)勢(shì)

在我國(guó)，作品名稱、角色名稱因無(wú)法體現(xiàn)完整的文學(xué)藝術(shù)作品內(nèi)容，往往很難成為著作權(quán)法意義上的作品，從而不能獨(dú)立于原作品獲得著作權(quán)法的保護(hù)。但是，具有較高知名度的作品名稱、角色名稱凝結(jié)著權(quán)利人大量的智力創(chuàng)作與勞動(dòng)結(jié)晶。權(quán)利人可以通過(guò)宣傳、推廣與使用，開發(fā)各種周邊產(chǎn)品，從中獲得巨大商業(yè)利益。這項(xiàng)財(cái)產(chǎn)性權(quán)益無(wú)疑應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。因此，商標(biāo)法在一定程度上能夠彌補(bǔ)著作權(quán)法的不足，一些不能獨(dú)立存在的作品角色名稱，恰恰能夠獲得商標(biāo)法的保護(hù)。對(duì)于虛構(gòu)企業(yè)名稱而言，可以引入商標(biāo)法給予更為全面與充分的保護(hù)。

2.《商標(biāo)法》保護(hù)模式的缺陷

我國(guó)商標(biāo)制度目前采用注冊(cè)確權(quán)原則，但在司法實(shí)踐中，卻鮮有作者主動(dòng)將其作品中的虛構(gòu)企業(yè)名稱進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)。如果這類商標(biāo)被他人惡意搶注或使用而不加以禁止，投機(jī)者坐收漁翁之利，顯然違背誠(chéng)實(shí)信用原則。但是目前，《商標(biāo)法》能夠給予未進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)的虛構(gòu)企業(yè)名稱的保護(hù)非常有限。

根據(jù)《商標(biāo)法》第32條規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。該條為保護(hù)虛構(gòu)企業(yè)名稱提供了重要的法律依據(jù)，系對(duì)禁止他人進(jìn)行惡意搶注的總括性規(guī)定。實(shí)際上，《商標(biāo)法》要求創(chuàng)作者只有在自己或許可他人將其創(chuàng)作的虛構(gòu)企業(yè)名稱進(jìn)行商業(yè)化使用，且已具有較高知名度、為廣大消費(fèi)者所周知，從而在具體案件中，被認(rèn)定為馳名商標(biāo)時(shí)，才能獲得《商標(biāo)法》第13條第二款對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)在相同或類似商品上不予注冊(cè)并禁止使用的法律保護(hù)。同時(shí)，我國(guó)《商標(biāo)法》第15條盡管不再要求未注冊(cè)商標(biāo)具有一定影響或較高知名度，但是卻對(duì)商標(biāo)申請(qǐng)人與權(quán)利人間的關(guān)系提出了較為嚴(yán)苛的要求。因此，《商標(biāo)法》并不能給予未進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)的虛構(gòu)企業(yè)名稱以十分完善的保護(hù)。

根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》第57條第二款規(guī)定，就算對(duì)于已經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)的虛構(gòu)企業(yè)名稱，權(quán)利人也僅能限制他人在與自己注冊(cè)類別相同或類似的商品上使用相同或近似商標(biāo)。倘若不法商家有心將虛構(gòu)企業(yè)名稱商業(yè)化使用在不相同或不相類似的商品領(lǐng)域中，此類行為將無(wú)法得到《商標(biāo)法》的有效規(guī)制。因此，《商標(biāo)法》同樣不能向已注冊(cè)商標(biāo)的虛構(gòu)企業(yè)名稱提供全面保護(hù)。

(二)最高人民法院規(guī)定最新保護(hù)模式的突破

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(公開征求意見稿)第17條在對(duì)作品名稱、角色名稱的保護(hù)方面做出了重大突破，首次在普遍適用的法律文件中明確提及和保護(hù)作品角色名稱，極大方便了權(quán)利人對(duì)其不構(gòu)成獨(dú)立作品的角色名稱的保護(hù)[6]。《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(下稱《規(guī)定》)于2017年1月10日正式公布，在第22條中明確規(guī)定，對(duì)于著作權(quán)保護(hù)期限內(nèi)的作品，如果作品名稱、作品中的角色名稱等具有較高知名度，將其作為商標(biāo)使用在相關(guān)商品上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)過(guò)權(quán)利人的許可或者與權(quán)利人存在特定聯(lián)系，當(dāng)事人以此主張構(gòu)成在先權(quán)益的，人民法院予以支持。

將虛構(gòu)企業(yè)名稱作為商標(biāo)使用在相關(guān)商品上，很容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)過(guò)原作品權(quán)利人的許可或者與原作品權(quán)利人存在其他特定聯(lián)系?！兑?guī)定》第22條以構(gòu)成在先權(quán)益而直接禁止未經(jīng)許可擅自使用虛構(gòu)角色名稱的行為，更加全面地保護(hù)了權(quán)利主體的商業(yè)價(jià)值，這無(wú)疑是我國(guó)司法領(lǐng)域?qū)μ摌?gòu)企業(yè)名稱保護(hù)的重大突破?！兑?guī)定》第22條的實(shí)施回歸了我國(guó)《商標(biāo)法》的應(yīng)有之義，在激勵(lì)社會(huì)創(chuàng)新的同時(shí)，避免相關(guān)公眾產(chǎn)生聯(lián)想而造成混淆與誤認(rèn)的可能。事實(shí)上，我國(guó)在司法實(shí)踐中對(duì)于虛構(gòu)角色名稱的保護(hù)早有先例。特別是在“邦德 007 BOND”商標(biāo)復(fù)審案件中，北京高院就明確，虛構(gòu)角色名稱的知名度是權(quán)利主體丹喬公司創(chuàng)造性勞動(dòng)的結(jié)晶，知名角色名稱帶來(lái)的商業(yè)價(jià)值和商業(yè)機(jī)會(huì)應(yīng)當(dāng)作為丹喬公司投入大量勞動(dòng)和資本的所得，并作為在先權(quán)利得到保護(hù)。這也與《規(guī)定》第22條不謀而合。同時(shí)在司法實(shí)踐中，就如何判斷虛構(gòu)企業(yè)名稱知名度與相關(guān)公眾混淆可能性的問(wèn)題，可以適當(dāng)借鑒美國(guó)判例的審查標(biāo)準(zhǔn)，更進(jìn)一步對(duì)我國(guó)虛構(gòu)企業(yè)名稱商標(biāo)保護(hù)制度作出完善。

四、結(jié)語(yǔ)

隨著文化產(chǎn)業(yè)如雨后春筍般不斷涌現(xiàn)，虛構(gòu)企業(yè)名稱上所承載的巨大商業(yè)價(jià)值將越來(lái)越受到人們的關(guān)注。商標(biāo)作為企業(yè)無(wú)形資產(chǎn)中最有力的競(jìng)爭(zhēng)手段，權(quán)利人依托于虛構(gòu)企業(yè)名稱上的經(jīng)濟(jì)利益應(yīng)當(dāng)受到法律全面的保護(hù)。無(wú)論是美國(guó)嚴(yán)格的商標(biāo)權(quán)保護(hù)制度，還是中國(guó)《規(guī)定》對(duì)于傳統(tǒng)《商標(biāo)法》明確與突破的在先權(quán)益制度，盡管保護(hù)模式上略有不同，但是捍衛(wèi)虛構(gòu)企業(yè)名稱無(wú)形財(cái)產(chǎn)利益的觀念已在世界范圍內(nèi)達(dá)成共識(shí)。因此，繼續(xù)完善作為一類特殊角色名稱的虛構(gòu)企業(yè)名稱的法律保護(hù)將是我國(guó)立法、執(zhí)法、司法的必然趨勢(shì)。

[1]周蕾.虛構(gòu)角色的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)[J].中華商標(biāo)，2001,(10).

[2]DC Comics v. Kryptonite Corp., 336 F. Supp. 2d 324, 332(S.D.N.Y.2004).

[3]Test Masters Educ. Servs., Inc. v. Robin Singh Educ. Servs., Inc., 799 F.3d 437,445(5th Cir. 2015).

[4]Am. Rice, Inc. v. Producers Rice Mill, Inc., 518 F.3d 321,329(5th Cir. 2008).

[5]Fuji Photo Film Co., Inc. v. Shinohara Shoji Kabushiki Kaisha,754 F.2d 591,596(5th Cir. 1985).

[6]李策.虛構(gòu)角色商品化權(quán)法律保護(hù)研究[D].北京:北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)，2015.

[責(zé)任編輯:劉慶]

D914.3

A

1008-7966(2017)06-0052-03

2016-05-27

王志南(1994-)，男，浙江永嘉人，2016級(jí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)碩士研究生。