論主審法官責(zé)任制下人民陪審員制度的完善

夏麗南

(中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088)

論主審法官責(zé)任制下人民陪審員制度的完善

夏麗南

(中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088)

主審法官責(zé)任制的確立，使得法官獲得獨(dú)立裁判案件的權(quán)力，促進(jìn)了司法公正和司法權(quán)威。然而，由于主審法官權(quán)力的擴(kuò)大，不可避免地造成合議庭其他成員的作用被弱化，人民陪審員便是最為典型的代表。從主審法官責(zé)任制下人民陪審員制度的發(fā)展現(xiàn)狀進(jìn)行分析，可以看出主審法官責(zé)任制的確立對(duì)人民陪審員制度帶來(lái)的多方面影響，通過(guò)一步分析論證，可完善人民陪審員制度發(fā)揮主審法官責(zé)任制的積極作用并克服其消極影響，讓人民陪審員制度適應(yīng)主審法官責(zé)任制的發(fā)展。

主審法官責(zé)任制；人民陪審員制度；陪審員；改革

主審法官責(zé)任制作為近幾年司法改革的焦點(diǎn)，備受關(guān)注。由于該制度仍然在改革過(guò)程中，當(dāng)前學(xué)術(shù)界對(duì)主審法官責(zé)任制定性不一，有學(xué)者提出：“主審法官責(zé)任制就是依據(jù)正當(dāng)法律程序由中立機(jī)構(gòu)選任優(yōu)秀的審判業(yè)務(wù)骨干為主審法官，主審法官負(fù)責(zé)審理具體案件，徑行發(fā)布裁判文書(shū)并由其承擔(dān)責(zé)任的一種案件辦理機(jī)制?！盵1]其核心的構(gòu)想就是實(shí)現(xiàn)讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)，擺脫案件審簽制度所造成的法官審判不獨(dú)立的現(xiàn)狀。

一、主審法官責(zé)任制下人民陪審員制的現(xiàn)狀分析

主審法官責(zé)任制的改革，有效保證法官獨(dú)立審判權(quán)，更向促進(jìn)司法公正的方向前進(jìn)了一階。然而權(quán)力與責(zé)任并存的制度設(shè)計(jì)，不僅給予主審法官獨(dú)占裁判權(quán)的野心，更像一把達(dá)摩克里斯之劍懸在法官心頭。于是讓自己享有案件的主導(dǎo)權(quán)、控制權(quán)，并最大限度的避免審判出現(xiàn)差錯(cuò)便成為每個(gè)主審法官所關(guān)心的問(wèn)題。為了能讓主審法官負(fù)責(zé)制的價(jià)值得到充分發(fā)揮，并盡可能的照顧每個(gè)主審法官的利益，各地區(qū)紛紛將合議庭的組建作為著力點(diǎn)。2012年深圳市福田區(qū)人民法院，實(shí)行審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制改革，改革后形成的審判團(tuán)隊(duì)，由審判長(zhǎng)與兩名法官組成固定合議庭35個(gè)[2]。廣東省佛山市中級(jí)人民法院基于“審判獨(dú)立，寸土必爭(zhēng)”的目標(biāo)，也進(jìn)行了類(lèi)似改革，同樣組成35個(gè)固定的合議庭[3]。從各地的司法實(shí)踐來(lái)看，實(shí)行主審法官責(zé)任制，直接導(dǎo)致人民陪審員制度的價(jià)值被擠壓。事實(shí)上，在主審法官責(zé)任制還未確立時(shí)，人民陪審員就因“陪而不審，審而不議”的問(wèn)題深受司法界詬病。陪審員在庭審中一直都是起到陪襯作用，除了涉及專(zhuān)利、醫(yī)療、建筑等專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的案件外，法官邀請(qǐng)陪審員參加的案件大多是沒(méi)有技術(shù)含量，沒(méi)有合議必要的[4]。

造成人民陪審員制度異形化的原因是多重的。第一，主審法官責(zé)任制與人民陪審員制度兩者之間存在價(jià)值沖突。人民陪審員制度的價(jià)值在于促進(jìn)民眾參與司法，而將審判結(jié)果的合理性作為次要關(guān)注點(diǎn)，主審法官責(zé)任制則將法官的職權(quán)和責(zé)任都著眼到案件的裁判結(jié)果上。人民陪審員的作用不能充分發(fā)揮的結(jié)果，無(wú)非是損害到人民陪審員制度的制度價(jià)值，對(duì)作為陪審員的個(gè)體并不產(chǎn)生影響。主審法官則大有不同，一旦裁判發(fā)生錯(cuò)誤，主審法官就要承擔(dān)錯(cuò)案帶來(lái)的一系列追責(zé)和懲處。在如此之大的角色責(zé)任沖突和利益反差上，不可避免的會(huì)使主審法官壓制陪審員的作用發(fā)揮。

第二,我國(guó)缺乏推行人民陪審員制度的文化傳統(tǒng)。人民陪審員制度是典型的法律移植產(chǎn)物，既沒(méi)有像英美法系一樣經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的醞釀和實(shí)驗(yàn)，也沒(méi)有如大陸法系一樣經(jīng)過(guò)審判實(shí)踐的長(zhǎng)期檢驗(yàn)，而僅僅脫胎于立法的規(guī)定[5]。人民陪審員制度的核心價(jià)值是追求人民主權(quán)，而我國(guó)公民的主權(quán)觀(guān)念直到近幾年才逐漸得以顯現(xiàn)。人民大眾是被被動(dòng)的召集，因此參與陪審的積極性并不高。無(wú)論是對(duì)于陪審員群體，還是對(duì)于法官群體而言，陪審制度在當(dāng)下都是很難融入司法體系的構(gòu)造。因此，以專(zhuān)業(yè)知識(shí)技術(shù)構(gòu)建起來(lái)的司法體系，在被動(dòng)地接受大眾化參與時(shí)，司法潛規(guī)則會(huì)自然的，強(qiáng)化抑制陪審員的審判職能的作用，架空陪審員的同等權(quán)利[6]。

第三,陪審員不能積極履職。由于某些陪審員參與陪審的訴求不高，人民法院通知陪審員參加培訓(xùn)或庭審時(shí)，人民陪審員總以各種理由推脫。即使參與庭審，由于缺乏責(zé)任意識(shí)，在審判前不積極閱卷，對(duì)案件事實(shí)認(rèn)識(shí)不足，造成陪審員在庭審中很少發(fā)問(wèn)，在合議庭評(píng)議環(huán)節(jié)很少發(fā)表意見(jiàn)，成為可有可無(wú)的擺設(shè)。在法官有意操縱庭審，法官匆忙通知開(kāi)庭的情況下，陪審員參與案件的審理更是無(wú)的放矢。

第四,受到陪審員的選任及管理方式限制。當(dāng)前陪審員多是以單位選派骨干精英的推選方式產(chǎn)生。這種選任方式，雖然可以選拔出素質(zhì)水平較高的陪審員，但是也不排除這種情況，陪審員是因?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)的指派而被迫擔(dān)任陪審員。此外，主審法官作為審判水平精湛的珍稀人員，必定深受法院系統(tǒng)的青睞，作為主審法官的堅(jiān)實(shí)后盾的法院，時(shí)時(shí)處處照顧主審法官的利益也不足為奇。由于法院掌握著陪審員的管理權(quán)，考慮到陪審員與法官同權(quán)不同責(zé)的因素，為了便于法官的審判，保證法院內(nèi)部考核體系不被陪審員的介入打亂，先是法院將陪審員分配到各業(yè)務(wù)庭，然后各業(yè)務(wù)庭又將與法官配合較好的陪審員組成相對(duì)固定的合議庭，以確保法官對(duì)陪審員的主導(dǎo)[6]。

二、主審法官責(zé)任制對(duì)人民陪審員制的影響

(一)積極影響

實(shí)施主審法官責(zé)任制，意味著主審法官不僅要對(duì)案件審理結(jié)果負(fù)責(zé)，也要對(duì)整個(gè)庭審過(guò)程負(fù)責(zé)，組建一個(gè)高效協(xié)作，業(yè)務(wù)水平高的合議庭亦是其應(yīng)有之責(zé)。任何一個(gè)主審法官都希望所在的合議庭擁有審判能力強(qiáng)和素質(zhì)水平高的陪審員，從而保障庭審和決議環(huán)節(jié)的順利進(jìn)行，并作出公正合理的裁判。然而這一理想結(jié)果的達(dá)成，不僅對(duì)陪審員自身素質(zhì)提出要求，也需要主審法官為此做出努力。主審法官對(duì)陪審員而言，不僅是共同參與審判，協(xié)商案件的合作者，更是促使陪審員積極履職的引導(dǎo)者。在陪審員確定后，主審法官有責(zé)任幫助陪審員快速了解案件情況，告知審判活動(dòng)的注意事項(xiàng)和程序性事宜；在庭審過(guò)程中，積極引導(dǎo)陪審員發(fā)問(wèn)；在評(píng)議過(guò)程中，積極聽(tīng)取陪審員的意見(jiàn)，與陪審員協(xié)商討論案件事實(shí)的認(rèn)定。通過(guò)一系列審判事務(wù)的指引，不僅可以確保審判工作的效率與質(zhì)量，也能使陪審員的審判水平快速提升，使人民陪審員制度發(fā)揮應(yīng)有價(jià)值。

(二)消極影響

在人民陪審員制度運(yùn)行情況不佳的法院，由于人民陪審員的價(jià)值難以有效發(fā)揮，陪審員在整個(gè)法院系統(tǒng)中充當(dāng)不受待見(jiàn)的角色，主審法官不愿與陪審員組成合議庭，不愿冒險(xiǎn)將案件審判權(quán)交到陪審員手中也在情理之中。在某些為了達(dá)到考核指標(biāo)，敷衍上級(jí)指示的情況下，主審法官被迫組建由陪審員構(gòu)成的合議庭，于是主審法官在案件受理之初就會(huì)有意識(shí)的操控庭審和裁判，不通知陪審員開(kāi)庭時(shí)間，不給陪審員留閱卷時(shí)間，讓陪審員在庭審中處于極其被動(dòng)的狀態(tài)，無(wú)法有效發(fā)表意見(jiàn)和看法。此外，對(duì)于那些沒(méi)有審判經(jīng)驗(yàn)，或者素質(zhì)水平不高的陪審員而言，參與審判本就帶著不自信的心里，當(dāng)面對(duì)權(quán)力和地位高高在上的主審法官時(shí)，陪審員則會(huì)下意識(shí)的將主審法官視為權(quán)威。即便是陪審員與主審法官意見(jiàn)分歧較大，陪審員考慮到主審法官身份和責(zé)任的不同，也會(huì)順從主審法官的意志。

三、完善人民陪審員制度的必要性

第一,完善人民陪審員制度是有效發(fā)揮其制度價(jià)值的保障。法律是公共理性的集合，司法權(quán)的行使作為適用法律的重要方式，體現(xiàn)公共理性也是其應(yīng)有之義。人民陪審制是公眾參與司法的重要途徑，完善人民陪審員制度使其更好地代表公共理性，是人民主權(quán)的體現(xiàn)，也是法律的價(jià)值追求。

第二,完善人民陪審員制度是改變其發(fā)展困境的必然選擇。前文提及的人民陪審員制度運(yùn)行現(xiàn)狀已經(jīng)充分暴露出該制度的問(wèn)題，人民陪審員制度已不僅僅是徒有其名的空架子，它已潛在地影響到司法系統(tǒng)的運(yùn)行和法院的公正審判。

第三,完善人民陪審員制度是發(fā)揮主審法官責(zé)任制價(jià)值的保證。主審法官責(zé)任制的改革，是為了讓法官審判案件時(shí)不受法院內(nèi)部或外部因素的干擾。陪審員作為法院內(nèi)部人員的構(gòu)成，其意志和觀(guān)念將直接影響法官的裁判權(quán)，更何況陪審員的裁決，顛覆法官的判斷的案件不勝枚舉。如果陪審員的履職能力不強(qiáng)，法官不僅要分散精力對(duì)陪審員進(jìn)行指導(dǎo)，還要擔(dān)心因陪審員錯(cuò)誤認(rèn)定案件事實(shí)造成不良后果，這些問(wèn)題無(wú)疑會(huì)成為法官審理案件的羈絆，而使主審法官責(zé)任制的價(jià)值大打折扣。

四、主審法官責(zé)任制下人民陪審制的完善建議

(一)明確規(guī)定陪審員的審判職權(quán)

《關(guān)于完善陪審員制度的決定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》)規(guī)定人民陪審員只負(fù)責(zé)審理案件事實(shí)，不再參與法律適用問(wèn)題審理。雖然明確區(qū)分事實(shí)審還是法律審并不容易，但是這對(duì)于確立人民陪審員的審判職能意義重大。由于《決定》只對(duì)陪審員的審判職權(quán)進(jìn)行限制，而未對(duì)法官做出限制，因此法官仍然可以參與事實(shí)部分的審理。在主審法官責(zé)任制的條件下，主審法官對(duì)案件審理結(jié)果承擔(dān)全部責(zé)任。當(dāng)主審法官和陪審員意見(jiàn)不一時(shí)，主審法官更愿意堅(jiān)持己見(jiàn)，而不采納陪審員的意見(jiàn)，在這種情況下，陪審員雖然參與了庭審，參與了評(píng)議，但是卻沒(méi)有獲得最終決定權(quán)，這直接導(dǎo)致陪審員的審判職權(quán)被架空。因此，應(yīng)該明確規(guī)定法官可以參與事實(shí)部分的審理，但是案件事實(shí)部分的終決權(quán)由陪審員享有。

(二)提高人民陪審員履職能力

將事實(shí)部分的裁決權(quán)交給陪審員，不僅可以使陪審員成為事實(shí)部分真正的裁定者，也可以減輕主審法官的辦案壓力，使法官將精力更多地投入法律適用的裁判中。然而，該目的的實(shí)現(xiàn)，必須以陪審員具備公平公正，合理高效審理案件事實(shí)的能力為前提。否則，只會(huì)加重主審法官的判案壓力，引發(fā)上訴案件和冤假錯(cuò)案激增的不利后果。因此，提高陪審員的履職能力，便成為陪審員正確履職的關(guān)鍵。法院不僅要對(duì)陪審員進(jìn)行審查和管理，還需要承擔(dān)提高陪審員的履職能力的責(zé)任，在完成陪審員的選任后，要對(duì)陪審員進(jìn)行審判業(yè)務(wù)的培訓(xùn)，并將培訓(xùn)作為程序性的內(nèi)容；在庭審前要組織陪審員進(jìn)行閱卷，并幫助陪審員歸納案件爭(zhēng)議問(wèn)題。

(三)完善陪審員的選任方式

1.陪審員的產(chǎn)生。我國(guó)陪審員以法院和司法行政機(jī)關(guān)審查，法院院長(zhǎng)提名，人大常委會(huì)任命的方式產(chǎn)生。由于司法實(shí)踐的不良運(yùn)行，這種產(chǎn)生方式變相發(fā)展為法院按照自己的需求選定陪審員，人大常委會(huì)只是象征性的進(jìn)行任命。法院在選擇陪審員時(shí)主要站在利己辦案的角度，通常將陪審員是否能夠配合法官有效辦案，解決法院審判負(fù)擔(dān)作為選擇陪審員的考慮條件。在人員的選擇上多傾向于選擇具備一定法律知識(shí)的人，這種功利性極強(qiáng)的選任方式損害了陪審員主體結(jié)構(gòu)的多元性，使得陪審員發(fā)展成為“編外法官”，極大的損害陪審員制度建立的初衷[7]。因此有必要將陪審員的選擇權(quán)從法院中剔除，而交給人大常委會(huì)負(fù)責(zé)，實(shí)行人大常委會(huì)的初選，再將陪審員隨機(jī)分配到各個(gè)法院的產(chǎn)生方式。

2.陪審員的任期。當(dāng)前陪審員的任期為5年，在如此之長(zhǎng)的任期下，不僅阻礙陪審員的正常流動(dòng)，而且致使陪審員發(fā)展成為專(zhuān)職陪審員。為了使陪審員更好的配合法官的審判活動(dòng)，法院將陪審員和法官組成固定的合議庭，由于陪審員長(zhǎng)期與固定的法官配合審理案件，受到法官審判思維潛移默化的影響，抹殺了陪審員獨(dú)具的樸素審判思維。此外，長(zhǎng)時(shí)間的共事，雙方之間建立了一定的人情，那么即使陪審員與法官意見(jiàn)不同，也會(huì)因?yàn)轭檻]到人情關(guān)系而順從法官的意志。對(duì)于陪審員的任期方式是采取任期制還是一案一組庭的方式，也是學(xué)術(shù)和司法實(shí)務(wù)中討論的熱點(diǎn)。一案一組庭的方式雖然更有利于提高全民法律意識(shí)，但是立足于我國(guó)國(guó)情，筆者仍?xún)A向于采任期制的方式。首先，在適用陪審團(tuán)制度的國(guó)家，以一案一組庭的方式為主，而在適用參審制的國(guó)家，則多采任期制。我們國(guó)家的人民陪審制既非陪審團(tuán)制亦非參審制，其在外觀(guān)上與大陸法系的參審制較為相似[4]。其次，在當(dāng)前陪審員制度并不完善的情況下，采一案一組庭的方式必定要投入更多的人力、物力、財(cái)力，進(jìn)行陪審員的選任、培訓(xùn)和管理，這無(wú)疑會(huì)加重法院的工作負(fù)擔(dān)，降低訴訟效率，從司法效益的角度來(lái)說(shuō)并不理想。

3.陪審員的人員構(gòu)成。有關(guān)調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，各地區(qū)的人民陪審員的組成結(jié)構(gòu)極為相似，尤以公務(wù)員和教師的比例最高。金融、計(jì)算機(jī)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、醫(yī)療、建筑、貿(mào)易行業(yè)極為稀缺，農(nóng)民及外來(lái)務(wù)工人員代表幾乎沒(méi)有[8]。人員結(jié)構(gòu)的分層不均，使得陪審員選任朝著職業(yè)固定化發(fā)展。因此，應(yīng)當(dāng)將陪審員的人員選任范圍擴(kuò)大，根據(jù)陪審員職業(yè)的不同建立陪審員職業(yè)庫(kù)，針對(duì)不同種類(lèi)案件，隨機(jī)挑選具備該種類(lèi)案件知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)的陪審員，使得陪審員的選任體現(xiàn)多元化的特點(diǎn)，凸顯專(zhuān)業(yè)化的水平。根據(jù)案件類(lèi)型，案件所涉糾紛，選任具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)的陪審員，不僅有利于強(qiáng)化陪審員對(duì)案件事實(shí)的理解，積極行使庭審發(fā)問(wèn)的職責(zé)，還可以方便陪審員運(yùn)用專(zhuān)業(yè)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行調(diào)解工作。

(四)積極進(jìn)行人民陪審員試點(diǎn)改革，吸收借鑒總結(jié)試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)

2015年5月21日，最高人民法院、司法部聯(lián)合印發(fā)了《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》，該試點(diǎn)改革工作包括改革人民陪審員選任條件、完善人民陪審員選任程序、擴(kuò)大人民陪審員參審范圍、探索人民陪審員參審案件職權(quán)改革等七項(xiàng)內(nèi)容。其中，關(guān)于人民陪審員選任條件的變化可以概括為“一升一降”，即將人民陪審員的任職年齡從年滿(mǎn)23周歲“提高”到28周歲；學(xué)歷要求從一般大專(zhuān)以上“降低”到一般高中以上，農(nóng)村地區(qū)可以考慮對(duì)品性良好、公道正派、德高望重者放松學(xué)歷要求[9]。

西峽縣作為全國(guó)50個(gè)人民陪審員改革試點(diǎn)法院之一，通過(guò)一年多的試點(diǎn)成效明顯，截止到2016年6月，人民陪審員參審案件600多件，上訴的案件無(wú)一發(fā)回、改判。從其試點(diǎn)的改革情況來(lái)看，其在陪審員的選任方面，獨(dú)具一格。第一，注重發(fā)揮個(gè)人優(yōu)勢(shì)，將基層民調(diào)工作的村組干部、社區(qū)工作者和德高望重的老同志集中起來(lái)，建立40余人的家事鄰里糾紛案件專(zhuān)業(yè)人民陪審員庫(kù)，讓他們專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)審理此類(lèi)案件。第二，改革杜絕陪審員的專(zhuān)門(mén)化，建立了人民陪審員信息管理平臺(tái)，抽選工作由系統(tǒng)隨機(jī)產(chǎn)生，規(guī)定每名陪審員每年審理案件數(shù)量不得超過(guò)20件，使得陪審員更加珍惜參與陪審的機(jī)會(huì)[10]。

主審法官責(zé)任制與人民陪審員制度不是兩種孤立存在的制度，兩者作為保障審判公正的重要制度彼此關(guān)系緊密，并相互影響。完善人民陪審員制度不僅是保障其作用價(jià)值不受主審法官責(zé)任制擠壓的客觀(guān)要求，也是主審法官責(zé)任制有效運(yùn)行的制度保障。在主審法官責(zé)任制確立初期，要更加注重其與人民陪審員制度的聯(lián)系。在研究和發(fā)展兩種制度的過(guò)程中，要將兩種制度作為一個(gè)整體，完善各自發(fā)展的路徑，使兩種制度向彼此協(xié)調(diào)促進(jìn)的方向改革，這不僅有助于構(gòu)建一個(gè)更為合理的審判模式，更是司法改革的意旨所在。

[1]梁平.主審法官責(zé)任制論析[J].山東社會(huì)科學(xué),2015,(10).

[2]韋肖依，謝志強(qiáng)，章慧媛.審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制改革進(jìn)路的思考——以三種模式的比較分析為視角[C]//全國(guó)法院25屆學(xué)術(shù)研討會(huì)獲獎(jiǎng)文集：公正司法與行政法實(shí)施問(wèn)題研究(上冊(cè)).北京：人民法院出版社,2014:264.

[3]趙蕾.佛山試行獨(dú)立審判改革：最大膽的法院改革等待下文[N].南方周末，2013-04-24.

[4]吳英姿.中國(guó)陪審制改革向何處去？——司法目的論視域下中國(guó)陪審制功能定位與改革前瞻[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào),2014,(3).

[5]吳丹紅.中國(guó)陪審制度的省察——以關(guān)于完善人民陪審員制度的決定為研究對(duì)象[J].法商研究，2007,(3).

[6]何進(jìn)平.司法潛規(guī)則：人民陪審員制度司法功能的運(yùn)行障礙[J].法學(xué)，2013,(9).

[7]胡云紅.陪審制度比較與實(shí)證研究[M].北京：人民法院出版社，2014:289.

[8]鐘莉.價(jià)值，規(guī)則，實(shí)踐：人民陪審員制度研究[M].上海:人民出版社,2011:86

[9]選任人民陪審員應(yīng)兼顧大眾化專(zhuān)業(yè)化[N].人民法院報(bào)，2015-08-19(2).

[10]西峽：人民陪審員履職改革無(wú)止境[N].人民法院報(bào)，2016-10-11.

[責(zé)任編輯:陳晨]

D926

A

1008-7966(2017)06-0126-03

2017-07-30

夏麗南(1993-)，山東聊城人，2016級(jí)刑事訴訟法學(xué)碩士研究生。