蘭皓翔

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430073)

檢察機(jī)關(guān)作為行政公益訴訟原告資格問(wèn)題探究

蘭皓翔

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430073)

行政公益訴訟中檢察機(jī)關(guān)享有原告資格，具有政策依據(jù)和理論基礎(chǔ)。由于該制度目前仍處于實(shí)踐探索階段，處理好行政公益訴訟的受案范圍、檢察機(jī)關(guān)的唯一原告資格、身份地位以及提起行政公益訴訟的方式等問(wèn)題顯得尤為關(guān)鍵。對(duì)行政公益訴訟制度進(jìn)行完善，需要適時(shí)擴(kuò)大行政公益訴訟受案范圍、賦予公民和社會(huì)團(tuán)體行政訴訟原告資格、明確檢察機(jī)關(guān)以行政公訴人身份主動(dòng)或被動(dòng)起訴。

行政公益訴訟；檢察機(jī)關(guān)；原告資格

2014年10月，貴州省金沙縣環(huán)保局因“怠于處罰”污染企業(yè)，被該縣檢察院以行政不作為為由起訴至法院[1]，該案作為全國(guó)檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟第一案，引起了媒體及專家學(xué)者的廣泛討論。原因在于：一方面，中共十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》中明確提出“探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度”。因此，該案雖以檢察機(jī)關(guān)撤訴而告終，但對(duì)行政公益訴訟制度的實(shí)踐意義不容小覷。另一方面，檢察機(jī)關(guān)是否具備行政公益訴訟原告資格在理論上存在較大爭(zhēng)議，在2012年修訂的《民事訴訟法》明確了民事公益訴訟制度之后，在新《行政訴訟法》修改審議中，學(xué)者們對(duì)行政公益訴訟寄予厚望。然而由于我國(guó)現(xiàn)行相關(guān)法律、法規(guī)也沒(méi)有對(duì)檢察機(jī)關(guān)作為行政公益訴訟的原告資格以及法院針對(duì)行政公益訴訟的受案范圍、審理方式等內(nèi)容進(jìn)行規(guī)范，加之行政機(jī)關(guān)提出種種理由進(jìn)行阻止，該制度并沒(méi)有為新《行政訴訟法》所接受，我國(guó)實(shí)際上并不存在行政公益訴訟制度。

對(duì)檢察機(jī)關(guān)行政公益訴訟原告資格問(wèn)題進(jìn)行研究，主要涉及兩個(gè)方面的問(wèn)題：一是在我國(guó)是否有必要建立行政公益訴訟制度；二是在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的行政公益訴訟原告資格問(wèn)題。倘若前一個(gè)方面并無(wú)必要，那么對(duì)原告資格問(wèn)題之探討就顯得毫無(wú)意義，上述兩個(gè)方面構(gòu)成了行文基本邏輯。

一、行政公益訴訟

(一)行政公益訴訟之概念

對(duì)“行政公益訴訟”的內(nèi)涵，學(xué)界存在不同的理解。有學(xué)者認(rèn)為，行政公益訴訟就是行政主體實(shí)施了一定的違法或不當(dāng)行為，且此行為對(duì)社會(huì)公益造成實(shí)質(zhì)損害或具有造成損害的可能，與該行為不具有直接利害關(guān)系的行政相對(duì)人有權(quán)向法院提起行政訴訟的制度[2]。還有學(xué)者認(rèn)為，行政公益訴訟是指符合法律規(guī)定的適格當(dāng)事人基于公共利益，對(duì)違法或不當(dāng)行政行為提起行政訴訟的制度，其落腳點(diǎn)在于維護(hù)社會(huì)公益，至于原告是否與行政行為具有利害關(guān)系，并不構(gòu)成該制度的核心要件[3]。

筆者認(rèn)同后一種觀點(diǎn)，如耶林所講，目的是全部法律的創(chuàng)造者，每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的——一種實(shí)際的動(dòng)機(jī)[4]。之所以與一般訴訟不同，行政公益訴訟突出的是“公益”二字，它強(qiáng)調(diào)的是訴訟的目的——基于公共利益，是否具有直接利害關(guān)系并非行政公益訴訟關(guān)注的重點(diǎn)，如果將行政公益訴訟的概念限定為不具有直接利害關(guān)系的行政相對(duì)人提起的行政訴訟，那么在案件受理過(guò)程中就需要先對(duì)是否具有利害關(guān)系進(jìn)行判斷。實(shí)際上，是否具有利害關(guān)系還取決于案件具體情形，如此一來(lái)無(wú)疑增加了制度實(shí)施的難度。

(二)行政公益訴訟之必要性

學(xué)界對(duì)在我國(guó)設(shè)立行政公益訴訟制度的必要性，也存在著較大分歧。筆者將其歸納為兩種觀點(diǎn)：“肯定說(shuō)”和“否定說(shuō)”。“肯定說(shuō)”認(rèn)為應(yīng)當(dāng)建立行政公益訴訟制度，原因在于：從本質(zhì)而言，公益訴訟和一般私益訴訟具有相同的本質(zhì)，即二者都保護(hù)公益；公訴機(jī)關(guān)在刑事訴訟中提起公訴，也是基于公共利益的保護(hù)，說(shuō)明了為維護(hù)公共利益而提起訴訟具有可操作性；行政訴訟法規(guī)定了檢察院提起抗訴的制度，其目的在于維護(hù)司法公正，也就是說(shuō)，行政公益訴訟制度與現(xiàn)行行政訴訟法的基本精神具有一致性[5]。此外，有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)建立行政公益訴訟制度不僅符合行政訴訟法的立法目的，而且與國(guó)際法秩序相協(xié)調(diào)，同時(shí)，也有利于改變司法權(quán)在我國(guó)權(quán)力體系中處于相對(duì)弱勢(shì)的局面[6]。

“否定說(shuō)”認(rèn)為不應(yīng)建立行政公益訴訟制度，原因在于：首先，行政公益訴訟的概念不明確，這就加大了建立該制度的技術(shù)難度；其次，對(duì)該制度的理解存在誤區(qū)，試圖套用國(guó)外行政公益訴訟并不可行，因?yàn)樾姓嬖V訟制度并非是域外各國(guó)之通例；再次，行政訴訟法的現(xiàn)狀要求重點(diǎn)對(duì)私人利益而非公益之保護(hù)，連私人利益尚且不能有效保障，對(duì)公共利益的保障也就自然顯得難上加難；最后，檢察機(jī)關(guān)充當(dāng)行政公益訴訟中的原告，那么檢察機(jī)關(guān)同時(shí)具備原告和審判監(jiān)督者兩種身份，在行使權(quán)力(權(quán)利)時(shí)必然產(chǎn)生矛盾[7]。

筆者贊同“肯定說(shuō)”，鑒于持肯定說(shuō)的學(xué)者們已經(jīng)對(duì)行政公益訴訟制度的必要性進(jìn)行了較為充分詳實(shí)的論證，因此，以下從事實(shí)與價(jià)值及其二者的關(guān)系出發(fā)，對(duì)該制度的必要性進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。筆者認(rèn)為，從本質(zhì)上而言，是否建立行政公益訴訟制度的爭(zhēng)論是一個(gè)價(jià)值問(wèn)題而非事實(shí)(技術(shù))問(wèn)題。否定說(shuō)所主張的行政公益訴訟制度會(huì)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的身份角色產(chǎn)生沖突、行政公益原告適格理論有待發(fā)展完善等論點(diǎn)均屬于技術(shù)問(wèn)題而非價(jià)值問(wèn)題。需要強(qiáng)調(diào)的是，技術(shù)問(wèn)題在價(jià)值問(wèn)題尚未確立之前是永遠(yuǎn)無(wú)法得以解決的。換言之，只有確立了行政公益訴訟制度之后，與之而來(lái)的一系列技術(shù)問(wèn)題方能進(jìn)入人們的視野，進(jìn)而采取相應(yīng)的技術(shù)措施規(guī)避、化解由制度帶來(lái)的技術(shù)問(wèn)題。因而，在還未確立行政公益訴訟制度時(shí)就以該制度可能產(chǎn)生的技術(shù)性弊端來(lái)否認(rèn)制度價(jià)值上的正當(dāng)性和必要性，于情于理都是站不住腳的。

二、檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟之必要性

(一)檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的政策依據(jù)

雖然行政公益訴訟制度沒(méi)有被納入新《行政訴訟法》，但在中央層面，出臺(tái)了一系列文件對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟進(jìn)行了規(guī)范。

第一，2014年10月，中共十八屆四中全會(huì)過(guò)的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》中首次提出了探索建立檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟制度的目標(biāo)，可以視為對(duì)該制度做出的總的、綱領(lǐng)性的要求。第二，最高人民檢察院于2015年2月發(fā)布的《關(guān)于貫徹落實(shí)〈全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定〉的意見(jiàn)》，也把探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度，作為加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督職能，促進(jìn)依法行政的重要內(nèi)容。第三，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)于2015年7月通過(guò)了《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民檢察院在部分地區(qū)開(kāi)展公益訴訟試點(diǎn)工作的決定》，最高人民檢察院隨即于7月發(fā)布了《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟改革試點(diǎn)方案》，是對(duì)該制度作出的進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定。第四，最高人民法院于2016年2月發(fā)布了《人民法院審理人民檢察院提起公益訴訟案件試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》，對(duì)法院受理行政公益訴訟案件的受案范圍、管轄權(quán)、調(diào)解、撤訴、具體審判規(guī)則等方面進(jìn)行了規(guī)定。

(二)檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的理論依據(jù)

第一，是落實(shí)《憲法》和《行政訴訟法》中有關(guān)規(guī)定的客觀要求。我國(guó)《憲法》第129條和《行政訴訟法》第11條分別對(duì)檢察院的地位和職權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，明確了檢察院具有國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)地位，賦予了檢察院進(jìn)行行政訴訟法律監(jiān)督之職權(quán)。行政公益訴訟的目的是為了制止違法或不當(dāng)行政行為，維護(hù)社會(huì)公益，檢察機(jī)關(guān)可以而且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起提起行政公益訴訟，維護(hù)憲法、法律尊嚴(yán)的責(zé)任。第二，在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)一直充當(dāng)著國(guó)家利益和社會(huì)公益代表的角色，由其擔(dān)任行政公益訴訟原告，契合檢察機(jī)關(guān)的功能定位，能夠最大限度地發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的作用，保障行政公益訴訟順利進(jìn)行。首先，檢察機(jī)關(guān)由人大選舉產(chǎn)生，受人大監(jiān)督，具有較強(qiáng)的獨(dú)立性，在行政公益訴訟中，能夠較大程度上避免行政機(jī)關(guān)的利益牽連和權(quán)力壓迫；其次，由于行政公益訴訟涉及的領(lǐng)域廣、影響范圍大，而檢察機(jī)關(guān)具備專業(yè)的技術(shù)方法，擁有較強(qiáng)取證、舉證能力以及對(duì)相關(guān)法律的認(rèn)知和理解能力；再次，與公民和其他社會(huì)組織相比，檢察機(jī)關(guān)以國(guó)家權(quán)力為保障，因而在專業(yè)人才儲(chǔ)備、財(cái)政資金支持等方面具有明顯優(yōu)勢(shì)，有能力應(yīng)對(duì)行政公益訴訟中可能出現(xiàn)的耗時(shí)長(zhǎng)、風(fēng)險(xiǎn)大等問(wèn)題。第三，檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟還是借鑒域外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的重要表現(xiàn)。例如，德國(guó)法律規(guī)定，聯(lián)邦最高檢察官代表著聯(lián)邦公共利益，在涉及婚姻效力案件、雇傭合同案件以及禁治產(chǎn)案件領(lǐng)域時(shí)，檢察院基于社會(huì)公共利益之目的，有權(quán)向法院提起訴訟。與西方法治發(fā)達(dá)國(guó)家相比，越南對(duì)行政檢察監(jiān)督的規(guī)定也是相當(dāng)完備的，如在越南，法律明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)行政審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)關(guān)于國(guó)家和社會(huì)公益的行政案件向法院提起行政公益訴訟[8]。

三、檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟之重構(gòu)

筆者認(rèn)為，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)是否具備行政公益訴訟的原告資格問(wèn)題，主要存在價(jià)值和事實(shí)兩個(gè)層面的分歧：

(一)價(jià)值層面：檢察機(jī)關(guān)的行政公益訴訟原告資格是否唯一

行政公益訴訟原告資格呈現(xiàn)多元樣態(tài)，一般而言，檢察機(jī)關(guān)、公民個(gè)人以及特定社會(huì)團(tuán)體均能成為行政公益訴訟的原告。對(duì)于公民個(gè)人或社會(huì)團(tuán)體作為原告提起的行政公益訴訟，有學(xué)者持否定態(tài)度。有學(xué)者認(rèn)為容易造成訴權(quán)濫用的局面，特別是我國(guó)國(guó)民法律素養(yǎng)普遍較低，極易造成司法資源的浪費(fèi)[9]。還有學(xué)者從“無(wú)利益無(wú)訴權(quán)”的訴訟原則出發(fā)，認(rèn)為公民、法人和其他組織與行政機(jī)關(guān)的具體行政行為并無(wú)直接利害關(guān)系，因而不能作為原告提起訴訟[6]。

筆者并不認(rèn)可上述觀點(diǎn)，無(wú)利益即無(wú)訴權(quán)、公眾和社會(huì)團(tuán)體相比不具優(yōu)勢(shì)等并不能作為檢察機(jī)關(guān)成為行政公益訴訟唯一原告的充分必要條件。應(yīng)當(dāng)賦予公民和特定社會(huì)團(tuán)體行政公益訴訟的原告資格，原因在于：社會(huì)公共利益具有不確定性，具體表現(xiàn)為利益內(nèi)容以及獲益主體的不確定，因此，在邏輯上并不能將公民和社會(huì)團(tuán)體排除在外。筆者認(rèn)為，公民或社會(huì)團(tuán)體作為原告提起行政公益訴訟表面上看起來(lái)是一個(gè)技術(shù)問(wèn)題，但從本質(zhì)而言，其所體現(xiàn)更多的是價(jià)值選擇。賦予公民個(gè)人或社會(huì)團(tuán)體作為原告提起行政公益訴訟的權(quán)利，一方面，有利于限制行政權(quán)力，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政；另一方面，公眾參與到行政公益訴訟中，有利于提升民眾的法治意識(shí)和社會(huì)責(zé)任感，進(jìn)而加快我國(guó)法治社會(huì)建設(shè)的步伐。

(二)事實(shí)層面：《試點(diǎn)方案》和《實(shí)施辦法》中相關(guān)問(wèn)題述評(píng)

1.對(duì)檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟中身份的規(guī)定

《試點(diǎn)方案》規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)在提起的民事(行政)公益訴訟中具備公益訴訟人的身份。對(duì)于行政公益訴訟中的檢察機(jī)關(guān)究竟應(yīng)當(dāng)擔(dān)任何種身份，理論上存在不同的認(rèn)識(shí)，并形成了五種不同的學(xué)說(shuō)。

原告代理人說(shuō)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)以原告訴訟代理人身份提起行政公益訴訟，原告代理人說(shuō)并不同于普通訴訟中的原告代理人，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟是基于維護(hù)社會(huì)公益之目的，檢察機(jī)關(guān)并不具有處分權(quán)，與案件也不存在直接利害關(guān)系。法律監(jiān)督說(shuō)認(rèn)為，憲法為檢察院確立了進(jìn)行法律監(jiān)督的職能定位，在行政公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)充當(dāng)著監(jiān)訴人的角色[10]。雙重身份說(shuō)將前兩個(gè)學(xué)說(shuō)進(jìn)行了整合，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟中具有原告代理人和監(jiān)訴人雙重身份，二者并不必然產(chǎn)生沖突。公益代表人說(shuō)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟中對(duì)法律進(jìn)行實(shí)體和程序兩個(gè)層面的監(jiān)督，因而，作為公共利益的代表人參與行政公益訴訟。行政公訴人說(shuō)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟等同于檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的身份地位，充當(dāng)著一般公訴人的角色。

筆者認(rèn)為，《試點(diǎn)方案》將檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的身份界定為公益訴訟人，是值得商榷的。因?yàn)椤肮嬖V訟人”在《行政訴訟法》和《民事訴訟法》中均未規(guī)定，公益訴訟人究竟享有哪些權(quán)利承擔(dān)何種義務(wù)并不明確，倘若設(shè)定公益訴訟人這一新概念，增加了確定檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟中的權(quán)利和義務(wù)的難度，對(duì)既有訴訟原理的認(rèn)知帶來(lái)較大的困擾。此外，在行政公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)并不同時(shí)行使原告訴訟權(quán)利和法律監(jiān)督職權(quán)，雙重身份說(shuō)混淆了檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟中的角色；原告訴訟代理人說(shuō)和法律監(jiān)督說(shuō)并未揭示行政公益訴訟與刑事訴訟的區(qū)別，不能體現(xiàn)行政公益訴訟的“公益”特點(diǎn)。因而，筆者傾向于行政公訴人說(shuō)，它能夠體現(xiàn)出行政公益訴訟中檢察機(jī)關(guān)的真實(shí)身份，一方面，能夠揭示檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督者的地位，與傳統(tǒng)的法律認(rèn)知相一致，容易被人們接受；另一方面，還能夠遵循現(xiàn)有的行政訴訟法律框架，避免行政訴訟法大修大改，有利于法律的穩(wěn)定。

2.對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟受案范圍的規(guī)定

《實(shí)施辦法》第11條將“生態(tài)環(huán)境、國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)、國(guó)有土地使用權(quán)出讓”等領(lǐng)域明確為法院受理檢察院提起行政公益訴訟案件的范圍?！对圏c(diǎn)方案》也作出了類似的規(guī)定，不同的是，除《實(shí)施辦法》中規(guī)定的三個(gè)領(lǐng)域外，《試點(diǎn)方案》新增加了生態(tài)資源保護(hù)領(lǐng)域，

可以看出，行政公益訴訟的受案范圍突出了重點(diǎn)領(lǐng)域，有利于確保行政公益訴訟的順利進(jìn)行。筆者認(rèn)為，關(guān)于行政公益訴訟受案范圍仍存在以下不足：

第一，受案范圍過(guò)窄。事實(shí)上，與規(guī)定中列出的三個(gè)領(lǐng)域相比，公眾更為關(guān)心的諸如食品藥品安全領(lǐng)域、公共基礎(chǔ)建設(shè)領(lǐng)域卻沒(méi)有予以明確，這就增加了行政公益訴訟在上述領(lǐng)域具體操作的難度。筆者認(rèn)為，行政公益訴訟的受案范圍應(yīng)當(dāng)是動(dòng)態(tài)的而非靜止不變的，需要根據(jù)社會(huì)情勢(shì)、公眾需求的變化而進(jìn)行調(diào)整，這就要求在立法上對(duì)受案范圍進(jìn)行規(guī)定時(shí)不僅需要運(yùn)用列舉方法，還需要采用兜底條款等形式。

第二，未明確行政行為之屬性。新行政訴訟法擴(kuò)大了可訴行政行為的范圍，已將原有的具體行政行為改為行政行為，從表面上似乎抽象行政行為也可以作為被起訴之對(duì)象。筆者認(rèn)為，規(guī)定中所指的違法行使職權(quán)以及不履行法定職責(zé)之行為應(yīng)當(dāng)包括抽象行政行為，原因在于：不只具體行政行為會(huì)侵犯社會(huì)公共利益，與具體行政行為相比，抽象行政行為針對(duì)的是不特定的主體，一般具有覆蓋領(lǐng)域廣、影響范圍大、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)等特點(diǎn)，因而，一旦抽象行政行為危害社會(huì)公共利益，那么造成的損害可能更嚴(yán)重。

3.對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟方式的規(guī)定

《實(shí)施辦法》第28條賦予了檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的主動(dòng)權(quán)。對(duì)此，理論上存在不同看法，如有學(xué)者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)不享有提起行政公益訴訟的主動(dòng)權(quán)，不能直接以自己的名義起訴至法院，檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟需要由前置程序進(jìn)行限制，即只能根據(jù)公民、法人和其他組織的請(qǐng)求，在對(duì)請(qǐng)求作出初步審查之后方能提起訴訟[11]。筆者并不認(rèn)同上述觀點(diǎn)，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)享有行政公益訴訟主動(dòng)提起權(quán)本身是沒(méi)有問(wèn)題的，體現(xiàn)了司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督功能，也是實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)職責(zé)的應(yīng)有之義。規(guī)定的不足之處在于，檢察機(jī)關(guān)起訴方式較單一，僅僅規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)有權(quán)主動(dòng)、直接地向法院提起訴訟，而忽略了對(duì)檢察機(jī)關(guān)起訴的被動(dòng)方式進(jìn)行規(guī)定，如人民法院通知檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行行政公益訴訟的情形，無(wú)疑加大了行政公益訴訟中檢察機(jī)關(guān)在起訴可操作性方面的難度，在一定程度上造成了對(duì)司法效率的破壞。

[1]環(huán)保局執(zhí)法“手軟”被檢察院告上法院[EB/OL].人民網(wǎng).http://env.people.com.cn/n/2015/0106/c1010-26330049.html,2016-07-20.

[2]蔡虹,梁遠(yuǎn).也論行政公益訴訟[J].法學(xué)評(píng)論,2002,(3).

[3]張曉玲.行政公益訴訟原告資格之探討[J].法學(xué)評(píng)論,2005,(6).

[4][美]博登海默.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái),譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999:109.

[5]王太高.論行政公益訴訟[J].法學(xué)研究,2002,(5).

[6]姜濤.檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟制度：一個(gè)中國(guó)問(wèn)題的思考[J].政法論壇,2015,(6).

[7]章志遠(yuǎn).行政公益訴訟熱的冷思考[J].法學(xué)評(píng)論,2007,(1).

[8]楊立新.民事行政訴訟檢察監(jiān)督與司法公正[J].法學(xué)研究,2000,(4).

[9]顏運(yùn)秋.公益訴訟理論研究[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2002:8.

[10]馬明生.檢察機(jī)關(guān)提起行政官公益訴訟制度研究[J].政法論壇,2010,(6).

[11]鄭萍.略論檢察機(jī)關(guān)行政公益訴權(quán)之建構(gòu)[J].福建論壇(人文社會(huì)科學(xué)版),2004,(7).

[責(zé)任編輯:王澤宇]

2016-11-28

2016年中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)研究生教育創(chuàng)新計(jì)劃項(xiàng)目(2016Y0652)的階段性成果

蘭皓翔(1992-)，男(蒙古族)，河南平頂山人，2015級(jí)憲法與行政法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

D915.12

A

1008-7966(2017)02-0097-03