紀(jì)冬雨

（華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海200042）

我國(guó)終身監(jiān)禁的法律定位與司法適用

紀(jì)冬雨

（華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海200042）

終身監(jiān)禁制度是《刑法修正案（九）》新增的一項(xiàng)重要內(nèi)容。終身監(jiān)禁就其法律性質(zhì)而言，并非新的刑罰種類，而是一種執(zhí)行措施，是依附于死緩和無期徒刑而存在的下位概念。終身監(jiān)禁新規(guī)可以有條件地逆向適用于舊貪賄案件；終身監(jiān)禁在死緩執(zhí)行期間若有重大立功可適用減刑，在死緩減為無期徒刑后，即使存在重大立功，亦不構(gòu)成減刑的因由。

《刑法修正案（九）》；終身監(jiān)禁；法律定位；司法適用

一、問題的提出

2015年8月29日人大常委會(huì)審議通過的《刑法修正案（九）》第四十四條第四款規(guī)定，對(duì)于特大貪污受賄犯罪被告人被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無期徒刑后試實(shí)施終身監(jiān)禁，且不得減刑、假釋。將英美法系等廢除死刑或限制死刑國(guó)家對(duì)重特大暴力犯罪適用的“終身監(jiān)禁”正式納入我國(guó)成文法的法條，成為此次修法的一大亮點(diǎn)。2016年10月9日，河南省安陽市中級(jí)人民法院公開宣判，決定對(duì)犯受賄、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪被判處死緩的原正部級(jí)高官白恩培適用終身監(jiān)禁條款，開創(chuàng)了我國(guó)終身監(jiān)禁適用的先河，更是引起了學(xué)界和社會(huì)的廣泛關(guān)注與熱議。隨后國(guó)家能源局煤炭司原副司長(zhǎng)魏鵬遠(yuǎn)、黑龍江龍煤礦業(yè)集團(tuán)股份有限公司物資供應(yīng)分公司原副總經(jīng)理于鐵義也因犯罪被適用終身監(jiān)禁。至此，《刑法修正案（九）》實(shí)施短短一年以來，先后已有三名貪官被決定適用終身監(jiān)禁。

黨的十八大以來，黨和國(guó)家反腐敗的決心與力度前所未有，終身監(jiān)禁的入法體現(xiàn)了我國(guó)死刑控制政策與高壓反腐之間科學(xué)、合理的平衡，既順應(yīng)了嚴(yán)格控制和慎用死刑的理念，同時(shí)也彰顯了黨和國(guó)家對(duì)貪腐犯罪的打擊力度和懲處決心。然而，從事物產(chǎn)生、發(fā)展的規(guī)律來看，每一事物的產(chǎn)生之初都不可能是唯美的，作為一項(xiàng)新增的法律規(guī)范，終身監(jiān)禁也不例外，也有諸如法律性質(zhì)、司法適用等問題亟待梳理與澄清。

二、終身監(jiān)禁的法律定位

為了使被媒體稱為“反腐利器”的終身監(jiān)禁條款在司法實(shí)踐中被準(zhǔn)確有效加以運(yùn)用，對(duì)其法律性質(zhì)的精準(zhǔn)地位是我們必須明確的首要問題。筆者認(rèn)為，從我國(guó)目前的刑法規(guī)定及相關(guān)司法解釋來看，終身監(jiān)禁既不屬于新增的刑種，也不屬于新設(shè)的刑罰制度，而是充分調(diào)度死緩、無期徒刑實(shí)際效能的刑罰執(zhí)行措施，是二者的下位概念。

1.終身監(jiān)禁是執(zhí)行方式而非刑罰種類

“所謂終身監(jiān)禁，顧名思義，就是將罪犯收監(jiān)執(zhí)行，終身限制其人身自由的措施?！盵1]終身監(jiān)禁的概念在不同國(guó)家和地區(qū)的表述有所不同，有的地區(qū)稱之為終身拘禁、終身苦役，有的地區(qū)稱之為終身監(jiān)禁或無期徒刑，但在外國(guó)刑法的語境下均通常表現(xiàn)為一種獨(dú)立的刑罰種類。如在英國(guó)刑法中，終身監(jiān)禁作為嚴(yán)厲性僅次于死刑的刑罰，一般只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪，如政治性、公共安全類犯罪以及部分人身犯罪、少數(shù)財(cái)產(chǎn)類犯罪和性犯罪。[2]《刑法修正案（九）》借鑒國(guó)外終身監(jiān)禁立法的經(jīng)驗(yàn)，將“終身監(jiān)禁”一詞引入我國(guó)刑法，這讓不少學(xué)者“順理成章”地將其劃入刑罰種類的范疇，但其實(shí)不然。

對(duì)于終身監(jiān)禁性質(zhì)的把握，必須從刑法教義學(xué)的立場(chǎng)出發(fā)，以刑法規(guī)范的內(nèi)在邏輯為依據(jù)。[3]我國(guó)《刑法修正案（九）》終身監(jiān)禁的適用，并不在意行為人犯罪數(shù)額的累積，也不考慮其犯罪情節(jié)，其落腳點(diǎn)在于“不得減刑、假釋”，其目的是避免貪腐罪犯利用權(quán)力尋租逃避服刑。它是以刑罰執(zhí)行為視角確立的具體執(zhí)行措施，盡管較以前更為嚴(yán)苛，但并非刑罰種類問題，亦與刑罰結(jié)構(gòu)問題無關(guān)。對(duì)此結(jié)論有三個(gè)方面的理由予以支撐。首先，刑種的創(chuàng)設(shè)必須以刑法總則的規(guī)定為依托。任何獨(dú)立的刑種，均應(yīng)當(dāng)在《刑法》總則中列明且能夠普遍適用于《刑法》分則。而此次修法僅針對(duì)重大貪污賄賂犯罪在量刑上達(dá)到某一程度，并在執(zhí)行中符合特定條件時(shí)才能適用終身監(jiān)禁，并未涉及總則中刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整，若將其視為新增刑種，難以使刑法規(guī)范“所確立的精神在刑法中能夠保持前后貫通和始終一致”。[4]其次，獨(dú)立的刑種在適用上勢(shì)必具有獨(dú)立性，無需依附于其他刑罰種類且在法定刑中列明。而我國(guó)的終身監(jiān)禁卻在宣告時(shí)需依附于死刑緩期執(zhí)行判決，執(zhí)行時(shí)需依附于死緩減為無期徒刑，并且在《刑法修正案（九）》第四十四條第一款第三項(xiàng)有關(guān)特大貪賄犯罪法定刑①的規(guī)定中并未出現(xiàn)“終身監(jiān)禁”的蹤影。再次，法條的表述已將終身監(jiān)禁排除在刑罰之外。刑罰的裁量與適用必須以判決的形式作出，而我國(guó)的終身監(jiān)禁卻是在宣告死緩判決的同時(shí)“決定”適用，并將終身監(jiān)禁的起始時(shí)間點(diǎn)定為死緩期滿減為無期徒刑之時(shí)，進(jìn)一步表明立法者將終身監(jiān)禁視為一種具體的執(zhí)行措施，而非單獨(dú)的刑罰種類。

2.終身監(jiān)禁是死緩、無期徒刑的下位概念

在我國(guó)刑事司法實(shí)踐中，由于減刑、假釋制度的存在，除非被判處死緩的罪犯在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)故意犯罪被執(zhí)行死刑，法院所判外的死刑緩期執(zhí)行、無期徒刑均以執(zhí)行有限的年限而終結(jié)。根據(jù)1997年《刑法》第50條第1款的規(guī)定，通常死緩的法律后果大致有三種：（1）死緩執(zhí)行期間沒有故意犯罪的，2年期滿后減為無期徒刑；（2）確有重大立功表現(xiàn)，2年期滿后減為25年有期徒刑；（3）故意犯罪情節(jié)惡劣的，報(bào)請(qǐng)最高院核準(zhǔn)后執(zhí)行死刑。死緩被減為無期徒刑或25年有期徒刑后還可以繼續(xù)獲得減刑甚至假釋，最終的實(shí)際執(zhí)行年限往往只在14年到18年之間。[5]而根據(jù)1997年《刑法》第50條第2款和第78條的規(guī)定，被判處死緩限制減刑的罪犯實(shí)際服刑的時(shí)間至少要達(dá)到22年至27年。相較之下，被決定限制減刑的死緩要比單純死緩的刑罰嚴(yán)厲得多。但盡管如此，仍距真正意義的“無期”乃至死刑相去甚遠(yuǎn)，這就形成了現(xiàn)今我國(guó)刑罰體系中死刑過重、生刑太短的局面。加之不少貪污受賄罪犯在服刑期間仍能通過“人脈”關(guān)系，千方百計(jì)通過各種手段獲得減刑，導(dǎo)致真正服刑的期限大打折扣。終身監(jiān)禁正是為了防止在司法實(shí)踐中出現(xiàn)這類罪犯通過減刑逃避刑罰執(zhí)行的情形，而在死刑和“假無期”之間進(jìn)行的一種平衡與補(bǔ)充。

根據(jù)修正案，死刑緩期執(zhí)行兩年期滿依法減為無期徒刑既是法定減刑制度，也是適用終身監(jiān)禁的前提條件。換言之，若在死緩期間因故意犯罪、情節(jié)惡劣經(jīng)最高院核準(zhǔn)立即執(zhí)行死刑，或者因死緩期間有重大立功而被減為有期徒刑，那么即便在判處死緩的同時(shí)決定適用終身監(jiān)禁，終身監(jiān)禁也無法得到執(zhí)行。由此可見，終身監(jiān)禁既是某種特定犯罪死刑緩期執(zhí)行的一種法律后果，也是無期徒刑的一種特殊執(zhí)行方式，簡(jiǎn)單地將其歸屬為任何一類均有失偏頗。因此，有學(xué)者提出了“中間刑罰”的概念，將終身監(jiān)禁定義為“在我國(guó)刑法總則確定的既有刑罰體系和刑罰制度的基礎(chǔ)上，充分調(diào)度死刑緩期執(zhí)行制度、無期徒刑執(zhí)行制度的實(shí)有功能，僅適用于特定貪污受賄犯罪的刑罰裁量和刑罰執(zhí)行特殊措施”。[6]此定義雖然較為合理，但尚徘徊在對(duì)三者刑罰孰輕孰重進(jìn)行比較的層面，頗有舍本逐末之嫌。終身監(jiān)禁與死緩、無期徒刑的本質(zhì)區(qū)別在于三者的位階關(guān)系不同。從《刑法修正案（九）》第四十四條第四款的表述來看，②如果將量刑的過程分為不同階段，具體刑種、刑罰的適用顯然屬于第一階段，即在判決階段就已經(jīng)確定的基礎(chǔ)刑罰，如主刑、附加刑的宣告，此可稱之為“一次量刑”或“顯性量刑”。但事實(shí)上還有部分結(jié)果的實(shí)現(xiàn)是建立在“一次量刑”的基礎(chǔ)之上，譬如限制減刑的適用以及在服刑階段減刑、假釋的適用等。它們的特點(diǎn)在于只有存在基礎(chǔ)刑罰的前提下才能進(jìn)入下一階段的審視，可以稱之為“二次量刑”或“隱性量刑”。根據(jù)上述劃分，三者的關(guān)系不言而喻：死緩與無期徒刑屬于“一次量刑”，而終身監(jiān)禁屬于“二次量刑”，是二者的下位概念。

三、終身監(jiān)禁的司法適用

“法律被創(chuàng)造的目的或者說其生命就在于不斷地被應(yīng)用，即規(guī)則必須最終適用于案件?！盵7]然而，作為一項(xiàng)新生的法律規(guī)范，終身監(jiān)禁與現(xiàn)有刑法體系的銜接與融合還有待進(jìn)一步完善，司法實(shí)踐中遭遇的相關(guān)爭(zhēng)論也有待探尋最佳的解決路徑。

（一）終身監(jiān)禁新規(guī)的溯及力問題

法律效力通常分為時(shí)間維度、地域維度、對(duì)象維度和事項(xiàng)維度，換言之，新法與舊法的交接也通常涉及溯及力問題。[8]被稱為我國(guó)“終身監(jiān)禁第一案”的白恩培受賄、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明案宣判之后，質(zhì)疑之聲不絕于耳。不少學(xué)者認(rèn)為該案的判決結(jié)果突破了我國(guó)刑法的“從舊兼從輕”原則，[9]邱興隆教授更是直言這是一個(gè)經(jīng)最高院司法解釋而公然違反從舊兼從輕原則的惡劣先例。[10]那么，究竟終身監(jiān)禁新規(guī)是否應(yīng)當(dāng)適用于白恩培案這類新規(guī)生效之前的案件呢？根據(jù)《刑法》第十二條有關(guān)溯及力的規(guī)定，“從舊兼從輕”原則是指刑事案件原則上適用行為時(shí)的法律定罪處罰，但新法不認(rèn)為是犯罪或處罰較輕時(shí)（對(duì)被告人有利）則適用新法。由此可見，對(duì)白恩培類案件能否適用《刑法修正案（九）》增設(shè)的終身監(jiān)禁條款，在新舊法均認(rèn)定為構(gòu)成犯罪的情況下，兩者量刑輕重的比較成為關(guān)鍵所在。

關(guān)于終身監(jiān)禁條款的時(shí)間效力即能否溯及既往的問題，一時(shí)間激起了眾多學(xué)者的探討與爭(zhēng)鳴，整體看來主要有三種主張。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)雖對(duì)貪污賄賂犯罪保留死刑，但在2012年后已無執(zhí)行死刑的案例出現(xiàn)。從修法前此類案件死緩及無期徒刑的判決、執(zhí)行情況來看，終身監(jiān)禁實(shí)質(zhì)上是對(duì)貪污受賄犯罪刑罰嚴(yán)厲程度的提高，即新法重于舊法，故而終身監(jiān)禁條款不應(yīng)具有溯及力。[11]第二種觀點(diǎn)提出，新法提高了貪污受賄犯罪判處死刑的門檻，并將犯罪后被提起公訴前如實(shí)供述罪行，真誠(chéng)認(rèn)罪、悔罪，積極退贓以及避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生等原先的酌定從寬情節(jié)修改為法定從寬情節(jié)，從總體上看定罪量刑的相關(guān)規(guī)定更有利于被告人，故而新增的終身監(jiān)禁條款應(yīng)當(dāng)具有溯及效力。[12]第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為，對(duì)于終身監(jiān)禁條款的溯及力問題不能一概而論，應(yīng)當(dāng)結(jié)合慎用死刑的立法原意，從立法對(duì)貪污受賄定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整、從酌定到法定量刑情節(jié)的修改等方面綜合考量終身監(jiān)禁新規(guī)與原有刑法規(guī)范孰輕孰重。

筆者認(rèn)為，從終身監(jiān)禁的立法精神和立法本意來看，上述第三種觀點(diǎn)更具科學(xué)合理性。全國(guó)人大法律委員會(huì)主任委員喬曉陽曾表示：對(duì)重特大貪污受賄犯罪的死緩犯規(guī)定終身監(jiān)禁制度，有利于體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則，維護(hù)司法公正，防止在司法實(shí)踐中出現(xiàn)這類罪犯通過減刑等途徑服刑期過短的情形，也符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。[13]不難看出，終身監(jiān)禁新規(guī)旨在對(duì)屬于非暴力犯罪的貪污賄賂犯罪慎用死刑立即執(zhí)行，對(duì)于本應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行的罪犯，綜合案件各種從寬情節(jié)判其死緩；同時(shí)綜合各種從嚴(yán)情節(jié)認(rèn)為單純判處死刑緩期執(zhí)行偏輕，適用終身監(jiān)禁方能罰當(dāng)其罪。因此，終身監(jiān)禁適用于本應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行而根據(jù)具體案情從寬適用死緩的罪犯，而不能適用于原本應(yīng)當(dāng)判處死刑緩期執(zhí)行的罪犯，在此意義上并不違反從舊兼從輕原則。正如陳興良教授所說，終身監(jiān)禁的規(guī)定名欲重而實(shí)欲輕，以此替代死刑立即執(zhí)行也。不僅如此，其在慎殺、少殺的指導(dǎo)思想下從嚴(yán)懲處重特大貪污受賄罪犯，實(shí)現(xiàn)了我國(guó)死刑控制政策與高壓反腐之間科學(xué)合理的平衡。

綜合上述分析，依據(jù)罪刑法定以及從舊兼從輕原則，對(duì)于《刑法修正案（九）》施行后終身監(jiān)禁新規(guī)適用的溯及力問題，應(yīng)當(dāng)明確以下規(guī)則：對(duì)2015年10月31日之前犯貪污賄賂罪，根據(jù)修改前的刑法應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行，而根據(jù)修改后的刑法判處死緩?fù)瑫r(shí)適用終身監(jiān)禁可以罰當(dāng)其罪的，此時(shí)新法輕于舊法，應(yīng)當(dāng)適用終身監(jiān)禁；對(duì)2015年10月31日之前犯貪污賄賂罪，依據(jù)修改前的刑法判處死緩足以罰當(dāng)其罪的，此種情形下新法重于舊法，終身監(jiān)禁條款不具有溯及力。2015年11月1日起施行的最高院《關(guān)于時(shí)間效力問題的解釋》第八條規(guī)定，終身監(jiān)禁新規(guī)可以有條件地逆向適用于舊貪賄犯罪，亦從法律的角度印證了筆者的觀點(diǎn)。具體到白恩培案，根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，其受賄數(shù)額特別巨大、犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，依據(jù)修正前的刑法應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行；但由于其具有法定、酌定的從寬處罰情節(jié)，判其死緩并適用終身監(jiān)禁能夠罰當(dāng)其罪，所以法院“從輕”選擇適用了新規(guī)，兼顧了慎用死刑與嚴(yán)懲腐敗的雙重需要，應(yīng)當(dāng)予以充分肯定。白恩培案的塵埃落定，不僅僅為《時(shí)間效力解釋》第八條書寫了最佳注腳，也為日后此類案件的判決提供了現(xiàn)實(shí)參考。

（二）終身監(jiān)禁適用中的減刑問題

貪腐案件一直以來是“減、假、暫”問題的重災(zāi)區(qū)，由于以往立法開口過大，加之監(jiān)督缺失，為貪腐罪犯利用各種關(guān)系和影響逃避法律制裁提供了可能。因此，立法者期望以終身監(jiān)禁條款來封死貪官們的“越獄”之路。有學(xué)者對(duì)此提出質(zhì)疑，認(rèn)為“終身監(jiān)禁雖然消滅了不當(dāng)減刑、假釋的可能性，卻仍舊無法堵住非法保外就醫(yī)的口子”。[1]筆者認(rèn)為，此擔(dān)心實(shí)屬多余。就理論上來看，被判處終身監(jiān)禁的罪犯似乎可以通過特赦、暫予監(jiān)外執(zhí)行兩個(gè)途徑離開監(jiān)獄。但我國(guó)現(xiàn)行憲法雖有特赦規(guī)定，從1956年到1957年，我國(guó)也實(shí)行過7次特赦，除了1959年的第一次特赦是既對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯，又對(duì)反革命罪犯和普通刑事罪犯實(shí)行以外，其余六次特赦都是只對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯實(shí)行。最近的一次特赦是2015年8月29日，習(xí)近平簽署主席特赦令對(duì)四類服刑罪犯實(shí)行特赦，但犯貪污受賄犯罪被排除在外。而根據(jù)《刑事訴訟法》第二百五十四條第二款的規(guī)定，被判處無期徒刑的罪犯可以暫予監(jiān)外執(zhí)行的情形僅適用于“懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女”，這種情形在貪污受賄司法實(shí)踐中幾乎無可能。據(jù)此，不得不說終身監(jiān)禁“不得減刑、假釋”的規(guī)定是當(dāng)前如火如荼反腐形勢(shì)下的成功范例，直擊貪腐要害。

《刑法修正案（九）》對(duì)終身監(jiān)禁的引入本質(zhì)上要求對(duì)減刑制度更加嚴(yán)格地予以適用，目的是實(shí)現(xiàn)刑罰梯度的均衡。對(duì)于罪犯在死刑緩期執(zhí)行和終身監(jiān)禁執(zhí)行兩個(gè)期間若有重大立功，是否可以適用減刑，理論界存在一定爭(zhēng)議。大致有三種觀點(diǎn)。（1）在死刑緩期執(zhí)行期間，若罪犯有重大立功表現(xiàn)的可以依據(jù)《刑法》第五十條第一款減為二十五年有期徒刑，此時(shí)該重大立功阻卻了終身監(jiān)禁的適用。在終身監(jiān)禁執(zhí)行期間，即使罪犯有重大立功表現(xiàn)也不再適用減刑，而是繼續(xù)執(zhí)行終身監(jiān)禁。（2）無論是在死刑緩期執(zhí)行期間還是終身監(jiān)禁執(zhí)行期間，只要罪犯有重大立功表現(xiàn)，均應(yīng)當(dāng)減刑。（3）無論是在死刑緩期執(zhí)行期間還是終身監(jiān)禁執(zhí)行期間，即使罪犯有重大立功表現(xiàn)，也不適用減刑。

對(duì)于決定適用終身監(jiān)禁的罪犯，在死刑緩期執(zhí)行的兩年期間有重大立功者，筆者認(rèn)為可在未有新法對(duì)《刑法》第五十條第一款規(guī)定作出限制的情況下，應(yīng)當(dāng)適用減刑。正如前文對(duì)終身監(jiān)禁的法律地位進(jìn)行界定時(shí)所論述，我國(guó)的終身監(jiān)禁在執(zhí)行上必須以“死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無期徒刑”為前提，并且自死緩減為無期徒刑的裁定生效之時(shí)方開始執(zhí)行。換言之，刑事裁判中即使就終身監(jiān)禁作出宣告，終身監(jiān)禁也不必然成為在生效裁判交付執(zhí)行后的必然后果。無終身監(jiān)禁，則無“不得減刑、假釋”。此外，根據(jù)《刑法》第五十條之規(guī)定，判處死刑緩期執(zhí)行的，在死緩執(zhí)行期間，若確有重大立功表現(xiàn)，兩年期滿后可減為二十五年有期徒刑。因此，在總則并未明確“分則另有規(guī)定的除外”的情形下，認(rèn)定對(duì)決定適用終身監(jiān)禁的罪犯在死緩期間有重大立功者可以適用減刑，實(shí)現(xiàn)了《刑法》內(nèi)部體系的前后一致性。從這點(diǎn)看來，終身監(jiān)禁的裁決并未全部堵住罪犯努力改造、自我救贖的機(jī)會(huì)，這也是此次修法的制度創(chuàng)新之處。

那么，被依法決定適用終身監(jiān)禁者，在死緩減為無期徒刑后的終身監(jiān)禁執(zhí)行期間，若有重大立功表現(xiàn)，能否減為有期徒刑從而終止終身監(jiān)禁呢？對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，“發(fā)生在死緩執(zhí)行期間的重大立功與死緩減為無期徒刑后終身監(jiān)禁執(zhí)行期間的重大立功，只是發(fā)生時(shí)間不同、所處階段各異，但卻是內(nèi)涵性質(zhì)一致、基本性質(zhì)相同的法定事由，既然前者可以適用減刑，那么后者也應(yīng)當(dāng)可以適用減刑從而阻卻終身監(jiān)禁的繼續(xù)執(zhí)行?！盵6]對(duì)此，將于2017年1月1日施行的司法解釋《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》第十五條給出了否定的答案。③具體而言，有三個(gè)理由可以為此司法解釋提供法理依據(jù)。首先，發(fā)生在兩個(gè)不同階段的重大立功，反映了罪犯不同的人身危險(xiǎn)性與悔過程度，相比之下不應(yīng)給罪犯第二次避開終身監(jiān)禁的機(jī)會(huì)。其次，根據(jù)《關(guān)于辦理減刑、假釋案件的規(guī)定》第十三條，被限制減刑的死緩罪犯減為有期徒刑的減刑問題，是比照一般死緩被減為有期徒刑“在減刑的起始時(shí)間、間隔時(shí)間和減刑幅度上從嚴(yán)掌握”。而從“舉輕以明重”的立法技巧來看，作為終身監(jiān)禁的減刑應(yīng)該比其更為嚴(yán)苛，在操作上難度太大，尺度也難以把握。再次，假如在執(zhí)行終身監(jiān)禁期間允許適用減刑制度，那么無異于使終身監(jiān)禁成為沒牙的老虎，違背了其入刑的應(yīng)有之義，本質(zhì)上將與普通的無期徒刑或存在限制減刑的死緩無異。

綜上所述，針對(duì)貪污受賄犯罪所規(guī)定的終身監(jiān)禁并非像傳說中的那樣“一判定終身”?？v然貪污受賄罪犯被判處死緩并決定適用終身監(jiān)禁，他們還可以在死緩執(zhí)行期間通過重大立功避開終身監(jiān)禁的裁決。只有在死緩執(zhí)行期間沒有故意犯罪，兩年期滿后依法減為“終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋”的無期徒刑，這種情形才是一般民眾所理解的“牢底坐穿”。

四、結(jié)語

《刑法修正案（九）》中新增的終身監(jiān)禁條款，是我國(guó)針對(duì)當(dāng)前的反腐形勢(shì)做出的創(chuàng)新性調(diào)整。這項(xiàng)新的刑罰執(zhí)行措施在其法律定位、時(shí)間效力、與減刑制度的銜接等諸多方面尚存爭(zhēng)議，有待有權(quán)機(jī)關(guān)進(jìn)行解釋，同時(shí)也需要法律人按照立法的指導(dǎo)思想、目的進(jìn)行理性研判。本著有法必依的原則，當(dāng)前的第一要?jiǎng)?wù)是在司法實(shí)務(wù)中邁開腳步，慎重而大膽地適用終身監(jiān)禁條款，使其在不斷的實(shí)踐與探索中得到完善與發(fā)展。

注釋：

①《刑法修正案（九）》第四十四條第一款第三項(xiàng)規(guī)定：“數(shù)額特別巨大，并使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)?！?/p>

②《刑法修正案（九）》第四十四條第四款規(guī)定：“犯第一款罪，有第三項(xiàng)規(guī)定情形被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋?！?/p>

③最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》第十五條規(guī)定：“對(duì)被判處終身監(jiān)禁的罪犯，在死刑緩期執(zhí)行期滿依法減為無期徒刑的裁定中，應(yīng)當(dāng)明確終身監(jiān)禁，不得再減刑或者假釋。”

[1]趙赤.《刑法修正案（九）》中的終身監(jiān)禁制度探析[J].凈月學(xué)刊，2016，（3）：63-69.

[2]張旭.英美刑法論要[M].北京：清華大學(xué)出版社，2006.189.

[3]黃明儒，項(xiàng)婷婷.論《刑法修正案（九）》“終身監(jiān)禁”的性質(zhì)[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016，（5）：14-22.

[4]張智輝.刑法性理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.244.

[5]黎軍，楊文滔.死緩限制減刑制度的初步檢視——基于中級(jí)法院司法實(shí)踐的考察[A].萬鄂湘.建設(shè)公平正義社會(huì)與刑事法律適用問題研究——全國(guó)法院第24屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募ㄉ蟽?cè)）[C].北京：人民法院出版社，2012.1211.

[6]黃京平.終身監(jiān)禁的法律定位與司法適用[J].北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2015，（4）：97-102.

[7]林維.刑法解釋的權(quán)力分析[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006.18.

[8]夏勇.法理講義——關(guān)于法律的道理與學(xué)問（下）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.624-626.

[9]孫浩文.淺析“終身監(jiān)禁”入刑之合理性——以刑法目的論為展開[J].中州大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，（1）：31-34.

[10]白恩培的終身監(jiān)禁是否違背從舊兼從輕原則？[EB/OL]. http://marx.cssn.cn/fx/fx_rdty/201610/t20161019_3240849. shtml,2016-10-19.

[11]姚建龍，李乾.貪污受賄犯罪終身監(jiān)禁若干問題探討[J].人民檢察，2016，（2）：24-28.

[12]黎宏.終身監(jiān)禁的法律性質(zhì)及適用[J].法商研究，2016，（3）：23-26.

[13]郭金超，蔣濤.中國(guó)修改刑法：對(duì)重特大貪污受賄罪犯可采取終身監(jiān)禁[EB/OL].http://news.xinhuanet.com/legal/2015-08/29/c_128179376.htm，2015-08-29.

（責(zé)任編輯：盧圣泉）

Legal Orientation and Judicial Application of Life Imprisonment in China

JI Dong-yu
（School of Law,East China University of Political Science and Law,Shanghai 200042,China）

Life imprisonment without parole is an important new portion of the 9th amendment of criminal code.It's not a new kind of punishment but a measure of implementation.It's a concept under the death penalty and life imprisonment.The new rules can be conditionally applied to the old reverse-bribery crime.Criminals can be commuted during the execution of the death sentence If there is significant meritorious service,but can't be commuted after the death sentence for life imprisonment.In addition to considering the amount of standards,various circumstances should also be considered when it is applied.

the 9th amendment of criminal code;life imprisonment;legal orientation;judicial application

D924

：A

：1672－626X（2017）01-0124-05

10.3969/j.issn.1672-626x.2017.01.017

2016-12-07

紀(jì)冬雨（1992-），女，江蘇南通人，華東政法大學(xué)法律學(xué)院刑法學(xué)專業(yè)研究生，主要從事經(jīng)濟(jì)刑法研究。