談詞鎮(zhèn),何麗敏

(1.海南大學(xué) 法學(xué)院，?？?570228; 2.廣西防城港市中級(jí)人民法院，廣西 防城港 538001)

司法官遴選委員會(huì)再完善實(shí)證研究
——以30省(市、自治區(qū))司法官遴選委員會(huì)為藍(lán)本

談詞鎮(zhèn)1,何麗敏2

(1.海南大學(xué) 法學(xué)院，海口 570228; 2.廣西防城港市中級(jí)人民法院，廣西 防城港 538001)

司法改革進(jìn)程中，法官、檢察官(統(tǒng)稱司法官，下同)遴選委員會(huì)對(duì)司法改革的意義十分重大。在已經(jīng)公布的30省(市、自治區(qū))司法官遴選委員會(huì)中存在權(quán)力基礎(chǔ)不明確、信息公開不到位、委員組成差異大等問題。這些違背了司法權(quán)人民性和程序正義的基本要求。建議通過修改完善《法官法》、《檢察官法》等相關(guān)法律、法規(guī)，明確司法官遴選委員會(huì)的權(quán)力基礎(chǔ)，適用全國(guó)統(tǒng)一的司法官遴選公開平臺(tái)，規(guī)范司法官遴選委員會(huì)的組成規(guī)則，規(guī)定司法官遴選委員會(huì)委員的權(quán)利義務(wù)、監(jiān)督規(guī)則以及責(zé)任承擔(dān)，建立全國(guó)統(tǒng)一的專家資源庫(kù)等方面進(jìn)行再完善。

司法改革；司法官遴選委員會(huì)；法官；檢察官

2014年，中央政法委批復(fù)同意上海、吉林等7個(gè)省(市)作為第一批司法改革試點(diǎn)省份。2015年，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組同意云南、山西等11個(gè)省(市、自治區(qū))作為第二批試點(diǎn)省份。2016年，北京、河北等其他13個(gè)省(市、自治區(qū))及新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)開展司法體制改革試點(diǎn)，這意味著我國(guó)大陸所有省份均已啟動(dòng)司法改革試點(diǎn)。各試點(diǎn)省份在推進(jìn)司法改革過程中，對(duì)司法官遴選進(jìn)行了許多有益探索，但仍然存在許多不完善之處。本文以各試點(diǎn)省份的司法官遴選委員會(huì)情況為視角，提煉存在問題，進(jìn)行理論分析，并提出相關(guān)建議，以期能為司法改革高效有序推進(jìn)提供參考。

一、我國(guó)司法官遴選委員會(huì)現(xiàn)狀

至本文截稿之日起，中國(guó)大陸除西藏未公布司法官遴選委員會(huì)具體情況之外，其余30省份均已通過網(wǎng)絡(luò)公示、新聞報(bào)道等方式公布了司法官遴選委員會(huì)情況。通過總結(jié)分析，其主要問題如下：

(一)權(quán)力基礎(chǔ)不明確

從已公布司法官遴選委員會(huì)的30省份來看，基本都是直接告知社會(huì)組成司法官遴選委員會(huì)的事實(shí)以及委員人選，并未公布或明確其權(quán)力基礎(chǔ)抑或權(quán)力來源。作為遴選掌握國(guó)家司法權(quán)之司法官的“法官”，其為何有權(quán)力遴選司法官？是得到人民授權(quán)還是基于委員個(gè)人品行、專業(yè)能力的肯定性社會(huì)評(píng)價(jià)？各省份均未作出有說服力的解釋或說明。

(二)信息公開不到位

30省份的司法官遴選委員會(huì)委員選擇方式各異，委員信息、選擇程序和公開監(jiān)督等程度都參差不齊。

1.委員信息公開不充分。從已公布組成司法官遴選委員會(huì)的省份來看，過半數(shù)省份根本未在網(wǎng)絡(luò)上公布司法官遴選委員會(huì)委員的姓名、工作單位等基本信息和工作經(jīng)歷、研究領(lǐng)域等詳細(xì)信息。遴選司法官的“法官”身份對(duì)于社會(huì)的利益相關(guān)者都顯得極為“神秘”。從已公示遴選委員會(huì)委員信息的省份來看，也是程度不一。主要有：

(1)公布委員的基本信息：姓名、性別、出生年月、學(xué)歷、職務(wù)等。主要有：上海、海南、江蘇、河南、江西和天津等省份。

(2)僅公布委員姓名和職務(wù)。主要有：湖南和陜西等省份。

(3)僅公布委員姓名。主要有：吉林、山東、云南和四川等省份。

2. 委員選擇程序不透明。過半數(shù)省份只是通過新聞報(bào)道等形式“告知”社會(huì)已組成司法官遴選委員會(huì)，并未公布委員選擇標(biāo)準(zhǔn)和選擇流程。社會(huì)公眾只能通過新聞報(bào)道等形式了解遴選委員會(huì)總?cè)藬?shù)等最簡(jiǎn)單信息，根本無法進(jìn)一步了解委員選擇程序。即使在公布委員信息的省份中，也未對(duì)委員選擇依據(jù)進(jìn)行公示，未對(duì)為何選擇此人而不選擇彼人進(jìn)行充分釋明，僅是任性地將委員選擇結(jié)果“告知”社會(huì)，由社會(huì)公眾承受不透明狀態(tài)下選擇委員的一切后果。社會(huì)公眾作為利益相關(guān)者，只能接受，不能參與。

3. 委員選擇監(jiān)督太務(wù)虛。如上所述，過半數(shù)省份連委員選擇標(biāo)準(zhǔn)和委員最基本信息都未公布，更談不上對(duì)委員選擇過程進(jìn)行監(jiān)督。即使在已對(duì)委員進(jìn)行公示的省份中，僅有海南、江蘇、河南、陜西和江西等極少數(shù)省份公布監(jiān)督電話。其他省份均未公布監(jiān)督電話以及其他監(jiān)督方式，社會(huì)公眾反饋信息渠道不暢通。

(三)委員組成差異大

1.委員來源不統(tǒng)一?，F(xiàn)行各省份遴選委員會(huì)的組成主要有三種模式：

(1)“大綜合模式”：由人大代表、政協(xié)代表、律師代表、司法官代表、法學(xué)專家和政法委、組織人事部門等部門的領(lǐng)導(dǎo)或業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人組成，如上海和吉林等省份。

(2)“專業(yè)化模式”：由人大代表、政協(xié)代表、律師代表、司法官代表、法學(xué)專家組成，政法委和組織人事部門并未選派委員，如江蘇和河南等省份。

(3)“折中模式”：由政法委、組織部、高級(jí)法院、省級(jí)檢察院等部門領(lǐng)導(dǎo)作為遴選委員會(huì)的負(fù)責(zé)人，從宏觀方面進(jìn)行指導(dǎo)。具體遴選工作交由人大代表、政協(xié)代表、律師代表、司法官代表、法學(xué)專家等負(fù)責(zé)，如四川和湖南等省份。

2.委員人數(shù)差別大。在已公布組成司法官遴選委員會(huì)的省份中，委員總?cè)藬?shù)差別極大：

(1)委員人數(shù)為20人以下的有：上海(15人)、吉林(17人)、青海(15人)、貴州(17人)、云南(15人)、山西(17人)、黑龍江(19人)、寧夏(15人)、天津(15人)和遼寧(15人)等省份。

(2)委員人數(shù)為20人至50人的有：山東(21人)、海南(37人)、廣西(23人)、福建(27人)和江西(31人)等省份。

(3)委員人數(shù)為50人以上的有：湖北(130人)、江蘇(110人)、廣東(68人)、河北(57人)、河南(80人)、四川(57人)、陜西(66人)、甘肅(39人)和湖南(58人)等省份。

二、我國(guó)現(xiàn)行司法官遴選委員會(huì)問題分析

司法被視為社會(huì)公平正義的最后一道防線，司法官素質(zhì)則是實(shí)現(xiàn)此目標(biāo)的決定性因素。組成司法官遴選委員會(huì)是司法官遴選程序的源頭和核心程序，其本身組成合法、科學(xué)，直接決定了司法官遴選工作的科學(xué)性、正當(dāng)性。

(一)委員會(huì)權(quán)力須來源于人民授權(quán)

“雖然現(xiàn)實(shí)中的司法權(quán)由國(guó)家行使，但司法權(quán)在本質(zhì)上具有人民性。根據(jù)司法權(quán)的人民性觀念，應(yīng)將職業(yè)性司法官視為代表人民行使司法權(quán)者?！盵1]確保司法權(quán)掌握在人民授權(quán)的司法官手中，是實(shí)現(xiàn)司法權(quán)人民性的基礎(chǔ)性保障。而作為遴選司法官的“法官”，其組成體現(xiàn)人民性則為理所當(dāng)然，因其本身權(quán)力基礎(chǔ)的人民性是整個(gè)司法官遴選程序合法性的先決條件和基礎(chǔ)。根據(jù)我國(guó)《人民法院組織法》、《人民檢察院組織法》和《法官法》、《檢察官法》等規(guī)定，作為掌握司法權(quán)的司法官尚且必須得到人大任命方為有效，真正實(shí)現(xiàn)司法權(quán)來自于民。而作為遴選司法官的司法官遴選委員會(huì)，其必須得到人民授權(quán)是應(yīng)有之義。

(二)委員組成須符合程序正義

程序正義視為“看得見的正義”，其具有參與性、中立性、對(duì)等性、合理性、自治性和及時(shí)終結(jié)性等基本特性。程序公開也是程序正義不可或缺的內(nèi)在品質(zhì)，因?yàn)椤耙磺畜a臟的事情都是在‘暗箱作業(yè)’中完成的，追求正義的法律程序必然是公開的、透明的”[2]。必須保障所有利益相關(guān)者對(duì)司法官遴選的知情權(quán)，才能實(shí)現(xiàn)司法官遴選程序的正義。

1.委員詳細(xì)信息須公開。首先,公開委員詳細(xì)信息為程序正義之固有內(nèi)涵。邊沁認(rèn)為：“公開性是正義的靈魂，沒有公開性就沒有正義。在秘密性的黑暗中，陰險(xiǎn)的利益會(huì)和各式各樣的邪惡會(huì)自由地大行其道，只有當(dāng)公開性有其合適的位置，才能對(duì)司法的不公形成制約，因此公開性是對(duì)努力工作的最有力鞭策，是對(duì)不當(dāng)行為的最有效的抵制?！?將委員詳細(xì)信息予以公開，可保證社會(huì)公眾對(duì)委員的道德品質(zhì)和遴選能力進(jìn)行充分了解和考察，將不符合條件或者不適宜擔(dān)任委員的人排除出遴選委員會(huì)隊(duì)伍，同時(shí)也可以對(duì)委員的行為進(jìn)行動(dòng)態(tài)監(jiān)督，提高司法官遴選工作的公信力和說服力。在已公布司法官遴選委員會(huì)委員信息的省份中，幾種公示方式均未能達(dá)到程序正義之要求。部分省份雖然公示了委員的基本信息，但是對(duì)委員的遴選能力并未特別強(qiáng)調(diào)，其工作經(jīng)歷、專業(yè)素質(zhì)等證明其具備遴選能力等信息披露仍然極不完整；對(duì)于部分省份僅公布委員姓名之情形，中國(guó)同姓名的人如此之多，僅公布姓名很難使公眾直接定位到所指之人，此種方式實(shí)際上很難起到公示效果。特別是過半數(shù)省份甚至根本就不公布委員基本信息，不管基于何種考慮，均不足以解釋其程序的正義性。

其次，委員信息公開保證了利益相關(guān)者的平等參與?！罢?dāng)程序最低標(biāo)準(zhǔn)即為當(dāng)公民的權(quán)利義務(wù)將因?yàn)闆Q定而受到影響，其利益可能被剝奪時(shí)，在決定之前必須給予他知情和申辯的機(jī)會(huì)和權(quán)利，必須保障他享有被告知(notice)和陳述自己意見并得到傾聽(hearing)的權(quán)利?！盵3]許多省份不通過網(wǎng)絡(luò)公示遴選委員會(huì)委員信息，即使可能已通過張貼公告等其他方式在一定范圍進(jìn)行公示，也不能完全證明其公示方式的正當(dāng)性。

從候選司法官的角度看，其能否成為司法官由遴選委員會(huì)進(jìn)行“判決”。在司法官遴選程序中，候選司法官為被“審判”對(duì)象。如此，在此“審判”中，候選司法官作為最直接的利益相關(guān)者，當(dāng)然“必須保障他享有被告知和陳述自己意見并得到傾聽的權(quán)利保障”。保障候選司法官的參與權(quán)和知情權(quán)，才能真正使司法官的遴選工作 “在正義的道路上穩(wěn)步前行”。

從司法權(quán)的對(duì)象來看，雖然司法官工作單位具有地域性，但是其所審理案件影響則超越地域。案件當(dāng)事人或者利益相關(guān)者可能遍布全國(guó)甚至全球。通過張貼公告等小范圍公示，完全不能保障利益相關(guān)者的知情權(quán)和參與權(quán)。因?yàn)閱蝹€(gè)個(gè)體的資源、財(cái)力和精力極為有限，期待其通過查看張貼公告等來全面了解委員信息確不現(xiàn)實(shí)。而互聯(lián)網(wǎng)等現(xiàn)代科技手段恰恰提供了極佳的公眾參與渠道，使公眾參與可以真正成為現(xiàn)實(shí)。

2. 委員選擇程序須公開。英國(guó)著名法官G·休厄特認(rèn)為:“正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式被實(shí)現(xiàn)。”伯爾曼在《法律與宗教》中認(rèn)為：“沒有公開則無所謂正義?！薄巴菩姓x的善意，還必須通過旨在實(shí)現(xiàn)正義社會(huì)的目標(biāo)的實(shí)際措施和制度性手段來加以實(shí)施?！盵4]“在司法官遴選委員會(huì)設(shè)置乃至隨后的司法官遴選等方面，公眾對(duì)相應(yīng)制度設(shè)計(jì)及其運(yùn)行的了解、理解，是彰顯法官遴選工作公平公正、提高法院裁判公信力的重要形式?！盵5]遴選委員會(huì)委員選擇作為整個(gè)遴選程序的初始程序，其正義性直接決定后續(xù)所有遴選程序的正當(dāng)性。故在委員選擇中，將委員選擇的標(biāo)準(zhǔn)、程序公開，通過直觀公正來支持結(jié)果的妥當(dāng)性，以“看得見的方式”選擇委員，保證委員選擇的程序正當(dāng)性，從而使整個(gè)司法官遴選基礎(chǔ)程序符合正義要求。否則，即使客觀上為最優(yōu)選擇，也難以達(dá)到公眾內(nèi)心確信且因程序公開而期待之正義。

3.委員監(jiān)督渠道須公開?！瓣柟馐亲詈玫姆栏瘎薄o有效接受信息反饋的渠道將使公示毫無意義，因任何對(duì)公示質(zhì)疑的信息均不能通過有效渠道使公示者得知并對(duì)自身行為和選擇進(jìn)行修正，其效果與未公示幾無差異。在已公布組成司法官遴選委會(huì)的30省份中，絕大多數(shù)省份均未公布反饋電話，不管基于何種原因，均非可理解和可接受。公眾對(duì)此完全可產(chǎn)生“權(quán)力之任性”抑或“本即禁不起監(jiān)督”的合理懷疑。

(三)委員會(huì)組成須科學(xué)、合理

如上所述，司法官遴選委員會(huì)組成的科學(xué)性決定所遴選司法官的質(zhì)量，直接影響了整個(gè)司法系統(tǒng)運(yùn)行效能，進(jìn)而影響我國(guó)司法改革效果和法治進(jìn)程，其重要性可見一斑。

1.從委員來源看。(1)“大綜合模式”的優(yōu)點(diǎn)是委員來源廣泛、社會(huì)參與程度高、代表性強(qiáng)，基本上考慮到司法官遴選的各利益相關(guān)方；缺點(diǎn)是專業(yè)化審查力量弱化，特別在委員人數(shù)有限的情形下，可能導(dǎo)致對(duì)被遴選對(duì)象的專業(yè)能力審查不到位。以天津市為例，該市遴選委員會(huì)共15人，其中來自高校4人、組織人事部門2人、律所2人、政法委1人、人大和政協(xié)各1人。而法檢系統(tǒng)僅為4人(市檢察院2人，市高級(jí)法院1人、濱海新區(qū)法院1人)，僅占26.7%，比例明顯過低，而且均是法檢兩院領(lǐng)導(dǎo)或部門負(fù)責(zé)人，并無普通司法官代表。“司法官應(yīng)當(dāng)具備法律家的‘特殊條件’：具有特殊的知識(shí)結(jié)構(gòu)，遵從一套特殊的價(jià)值體系，形成一套特殊的思維方式，傳承特殊的職業(yè)精神?！盵6]正因?yàn)樗痉ü倥c普通公務(wù)員存在較大差異，即使是具有深厚法學(xué)功底的專家，如其未實(shí)際從事過具體工作，也不容易很好掌握司法官的運(yùn)行規(guī)律，僅通過法學(xué)論證或推斷難以真正領(lǐng)悟其要義。只有從事過法院、檢察院具體工作的人才能更好深刻領(lǐng)會(huì)其核心本質(zhì)，因此擴(kuò)大司法官的比例顯得尤其必要。(2)“專業(yè)化模式”更注重強(qiáng)調(diào)司法官的專業(yè)性審查，但是又弱化了政治審查。在中國(guó)現(xiàn)行的政治體制和司法體制下，司法官身份還未真正從公務(wù)員序列中獨(dú)立出來，如此改革顯得步子邁得過大。(3)“折中模式”是以上兩種模式的折中情形，既考慮到了中國(guó)現(xiàn)行政治體制特色，也強(qiáng)調(diào)了司法官職業(yè)特性，應(yīng)是比較可行的辦法。

2.從委員人數(shù)來看。各省份在人口數(shù)量、經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度、案件數(shù)量、案件類型、案件難度以及民族分布狀況等有較大差異，致使所需司法官數(shù)量必然不統(tǒng)一，也直接導(dǎo)致司法官遴選委員會(huì)委員人數(shù)存在差異，此為正?，F(xiàn)象。從各相關(guān)省份公布的委員人數(shù)來看，確也一定程度反映了此差異。然而，各省份的委員人數(shù)差異并非呈現(xiàn)一定規(guī)律性。例如在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度相當(dāng)、地理位置相鄰的上海市和江蘇省，委員人數(shù)差別竟然達(dá)95人之多。又如寧夏自治區(qū)(人口為600多萬，法院受理案件總數(shù)為157 669件。以2015年數(shù)據(jù)為例，后同)和上海市(人口2 400多萬，法院受理案件總數(shù)為62.29萬件)委員人數(shù)均為15人，此確難存合理解釋。

三、我國(guó)司法官遴選委員會(huì)再完善

各省份在組成司法官遴選委員會(huì)時(shí)，一般都通過了《法官、檢察官遴選(懲戒)委員會(huì)章程》。但是，該章程一般都過于簡(jiǎn)單，且其屬于內(nèi)部行為規(guī)范，不具法律約束力。而且，組成司法官遴選委員會(huì)作為司法改革的基礎(chǔ)性程序，不能交由內(nèi)部章程規(guī)范，必須由國(guó)家法律、法規(guī)予以規(guī)定。《人民法院組織法》、《人民檢察院組織法》和《法官法》、《檢察官法》等作為規(guī)范司法官的基礎(chǔ)性法律，其內(nèi)容顯然已不適應(yīng)當(dāng)今司法改革大形勢(shì)，對(duì)其修改已成必然。針對(duì)司法官遴選委員會(huì)制度，重點(diǎn)可從以下幾方面進(jìn)行完善：

(一)明確司法官遴選委員會(huì)的權(quán)力基礎(chǔ)

“在組建司法官遴選委員會(huì)時(shí)，應(yīng)結(jié)合司法人事改革的大方向，綜合考慮由委員會(huì)行使的職能，確保遴選工作能夠與干部管理程序、法定任命程序有效銜接，避免遴選程序淪為新的形式主義?！盵7]委員選擇堅(jiān)持“黨管干部”原則，在具體程序上實(shí)現(xiàn)人大授權(quán)?？稍诟魇》莸娜舜髸?huì)議上，增加司法官遴選委員會(huì)委員審查程序，由司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組(其使命完成后，則由省級(jí)法院、檢察院)提出委員人選報(bào)人大會(huì)議審查通過。遴選委員會(huì)只能在人大審查通過后，方有權(quán)開展遴選工作。此舉目的即為明確司法官遴選委員會(huì)得到人民授權(quán)，確保權(quán)力基礎(chǔ)合法。

(二)適用全國(guó)統(tǒng)一的司法官遴選公開平臺(tái)

針對(duì)各省份公開形式不一致給公眾帶來諸多不便的現(xiàn)實(shí)，建議適用全國(guó)統(tǒng)一的司法官遴選公開平臺(tái)，可在最高人民法院、最高人民檢察院網(wǎng)站設(shè)立司法官遴選公開版塊，統(tǒng)一發(fā)布各省份司法官遴選委員會(huì)的委員標(biāo)準(zhǔn)、遴選流程和委員信息、監(jiān)督反饋渠道等。其中，應(yīng)特別注重委員個(gè)人信息的公示，其內(nèi)容包括：姓名、出生年月、民族、個(gè)人經(jīng)歷、研究領(lǐng)域(成果)、獎(jiǎng)懲情況、社會(huì)兼職以及提案情況等詳細(xì)信息，供社會(huì)公眾全方位進(jìn)行了解和監(jiān)督。

(三)規(guī)范司法官遴選委員會(huì)的組成規(guī)則

1.委員來源?！八痉ü馘噙x委員會(huì)的人員配備，既要尊重司法官自治，又要體現(xiàn)價(jià)值多元。遴選委員會(huì)的組成應(yīng)當(dāng)具有廣泛代表性，既有經(jīng)驗(yàn)豐富的法官和檢察官代表，又有律師和法學(xué)學(xué)者等社會(huì)人士代表，從而避免對(duì)法官、檢察官的任免成為省級(jí)法院院長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)的‘一言堂’?！盵8]在遴選前，可向社會(huì)發(fā)布成立司法官遴選委員會(huì)公告，公布委員的標(biāo)準(zhǔn)和要求，允許部門推薦、社會(huì)推薦和個(gè)人自薦，賦予公眾參與機(jī)會(huì)。充分利用我國(guó)人大代表、政協(xié)代表的優(yōu)勢(shì)，由政法委、組織人事部門、高級(jí)法院、省級(jí)檢察院等部門領(lǐng)導(dǎo)作為遴選委員會(huì)的負(fù)責(zé)人，從宏觀方面進(jìn)行指導(dǎo)；由人大代表、政協(xié)代表，司法官、律師代表和法學(xué)專家等負(fù)責(zé)具體遴選事務(wù)。如上所述，因司法官的職業(yè)特性，遴選時(shí)應(yīng)突出專業(yè)能力審查，提高普通司法官代表比例，而非法院、檢察院領(lǐng)導(dǎo)的比例?！八痉ü馘噙x委員會(huì)中資深法官和資深檢察官委員的人數(shù)應(yīng)不少于委員總數(shù)的二分之一，以確保遴選結(jié)果具有公認(rèn)的專業(yè)權(quán)威性?！盵9]

2.委員人數(shù)。“根據(jù)域外其他國(guó)家通行規(guī)則，各國(guó)司法官遴選委員會(huì)均為常設(shè)機(jī)構(gòu)，委員相對(duì)固定，一般任期為2～4年，可連任一次。”[7]現(xiàn)今各省份的委員任期為3年，可連任一次，考慮到委員到期更換，委員人數(shù)不宜過多，否則影響之后任期委員的選擇。但是，基于委員廣泛代表性，人數(shù)也不能過少。應(yīng)根據(jù)各省份人口數(shù)量(含暫住人口)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r、案件數(shù)量、案件類型、司法官數(shù)量、司法官綜合素質(zhì)和專業(yè)水平等綜合考慮，須進(jìn)行充分調(diào)研和定量分析，總結(jié)出規(guī)律，并以該規(guī)律為基礎(chǔ)，核算出各省份最適宜的人數(shù)。

(四)明確司法官遴選委員會(huì)委員的權(quán)利義務(wù)

1.司法官遴選委員會(huì)委員的權(quán)利。其主要有獲得報(bào)酬、調(diào)查詢問、查閱生效案卷信息等權(quán)利。遴選司法官必須通過評(píng)審候選人的案件質(zhì)量、調(diào)查詢問身邊同事等從工作、生活全方位了解候選人的政治素質(zhì)、專業(yè)能力和道德品質(zhì)，方能最大程度遴選出合格司法官，因此必須賦予委員調(diào)查、詢問、查閱案卷等權(quán)利。委員在遴選過程中，必然付出大量體力和腦力勞動(dòng)，基于對(duì)遴選工作重視和對(duì)勞動(dòng)尊重考慮，應(yīng)賦予委員獲得報(bào)酬權(quán)，避免遴選委員會(huì)委員“榮譽(yù)化”傾向。

2.司法官遴選委員會(huì)委員的義務(wù)。主要有忠實(shí)勤勉、保守秘密、回避等義務(wù)。司法官遴選工作重要且工作量極大，需要委員在處理遴選事務(wù)時(shí)能像處理個(gè)人事務(wù)時(shí)那么認(rèn)真和盡力，必須以一個(gè)謹(jǐn)慎的人在管理自己事務(wù)時(shí)所具有的勤勉程度。在遴選過程中，必然接觸到候選人所審理的案卷、個(gè)人隱私等，委員均須保守相關(guān)秘密，特別是在遴選結(jié)果公布之前，必須嚴(yán)格保守遴選秘密。委員在遴選過程中如與候選人存在職務(wù)、業(yè)務(wù)以及親屬關(guān)系等可能影響公正遴選時(shí)，必須主動(dòng)申請(qǐng)回避，保證遴選程序公正。

(五)明確司法官遴選委員會(huì)監(jiān)督規(guī)則和責(zé)任承擔(dān)

1.司法官遴選委員會(huì)的監(jiān)督規(guī)則。常設(shè)并公示舉報(bào)電話、電子郵箱等，對(duì)遴選委員會(huì)遴選行為進(jìn)行監(jiān)督。一旦發(fā)現(xiàn)委員在政治素質(zhì)、道德品質(zhì)等方面不再適宜擔(dān)任委員，或者與候選人、司法官有不正當(dāng)交往甚至交易，應(yīng)立即停止其委員資格，并終身禁止其再進(jìn)入遴選委員會(huì)。

2.司法官遴選委員會(huì)的責(zé)任承擔(dān)。司法官遴選委員會(huì)實(shí)行集體決策、責(zé)任到人，將所有候選人分任務(wù)到各委員，由各委員負(fù)責(zé)細(xì)節(jié)審查，最后提交委員會(huì)集體審核。如遴選過程中，出現(xiàn)故意或重大過失導(dǎo)致所遴選司法官不符規(guī)定，則由具體負(fù)責(zé)的委員承擔(dān)主要責(zé)任，其責(zé)任包括接受勸誡、停止委員資格、黨紀(jì)處分、追究行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任。

(六)建立全國(guó)統(tǒng)一的專家資源庫(kù)?！耙?qū)λ痉ü俚腻噙x，專業(yè)能力、道德水準(zhǔn)、職業(yè)操守、政治傾向、健康狀況都會(huì)被納入考察范圍，但專業(yè)能力通常是首要考慮因素?！盵7]在各省份的遴選委員會(huì)委員中，差距最大即為法學(xué)專家資源，此也充分反映我國(guó)東西部法律人才資源分布極不均衡的現(xiàn)實(shí)。例如北京市集中了北京大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)等法學(xué)實(shí)力雄厚高校，全國(guó)知名的法學(xué)專家基本都集中于此。而在西部地區(qū)如寧夏、新疆、西藏等，法學(xué)專家資源極為匱乏。以寧夏自治區(qū)為例，全區(qū)僅有6所本科院校，其中設(shè)立法學(xué)院(政法學(xué)院)并具有法學(xué)本科招生資格的僅有2所，其法學(xué)實(shí)力顯得極為孱弱。而北京、上海、江蘇等省份，法學(xué)專家資源卻相對(duì)充足。在以省級(jí)為單位的遴選委員會(huì)制度下，建立全國(guó)統(tǒng)一的專家資源庫(kù)，充分發(fā)揮法學(xué)專家資源豐富省份的優(yōu)勢(shì)，支援資源匱乏地區(qū)顯得極為必要。

“司法改革的目標(biāo)是建立公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義?！盵10]司法官遴選委員會(huì)作為司法官遴選直接操作者和審查方，如委員本身在政治素質(zhì)、道德品質(zhì)和業(yè)務(wù)能力不過關(guān)，就很難將真正優(yōu)秀的司法官選拔出來，甚至不排除進(jìn)行背后利益交換的可能。委員素質(zhì)不過關(guān)，將損害司法官遴選和整個(gè)司法改革的“源頭之水”，最后將可能導(dǎo)致司法改革功虧一簣。因此，在審視司法官遴選委員會(huì)時(shí)，須在委員會(huì)權(quán)力基礎(chǔ)、委員選擇標(biāo)準(zhǔn)、選擇程序和選擇監(jiān)督等方面經(jīng)得起時(shí)間和歷史的考驗(yàn)，或許在全國(guó)統(tǒng)籌遴選司法官也是一種有益嘗試。

[1]張恒山.論司法權(quán)的人民性[J].法學(xué)家，2003，(6).

[2]王利明.司法改革研究(修訂版)[M].北京:法律出版社，2001：52.

[3]公丕祥.法理學(xué)[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2006:226.

[4][美]博登海默.法理學(xué)—法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：278.

[5]趙恒.當(dāng)前改革背景下構(gòu)建規(guī)范的法官遴選機(jī)制研究[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)，2016，(1).

[6]姚莉.比較與啟示:中國(guó)法官遴選制度的改革與優(yōu)化[J].現(xiàn)代法學(xué)，2015,(4).

[7]何帆.法官遴選委員會(huì)的五個(gè)關(guān)鍵詞[N].人民法院報(bào)，2014-06-27.

[8]陳衛(wèi)東.合法性、民主性與受制性:司法改革應(yīng)當(dāng)關(guān)注的三個(gè)“關(guān)鍵詞”[J].法學(xué)雜志，2014，(10).

[9]石少俠.對(duì)健全司法官遴選制度的幾點(diǎn)思考[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2014，(6).

[10]李少平.當(dāng)前深化司法體制改革的形勢(shì)、任務(wù)及重點(diǎn)[J].法律適用，2016，(8).

[責(zé)任編輯:曲占峰]

2016-11-01

海南大學(xué)法學(xué)研究生創(chuàng)新中心研究生課題(15FXYJ10)

談詞鎮(zhèn)(1981-)，男，江西九江人，2014級(jí)民商法學(xué)專業(yè)碩士研究生;何麗敏(1985-)，女，廣西梧州人，審判員。

D916

A

1008-7966(2017)01-0116-04