王雨思

（華中師范大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430079）

民法典物權(quán)編公信原則與善意取得制度之選擇

王雨思

（華中師范大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430079）

公信原則與善意取得制度都是民法領(lǐng)域重要的制度設(shè)計(jì)，因?yàn)閮烧呦嗨频牧⒎康暮瓦m用范圍，理論界對(duì)于其理解與適用一直存在爭(zhēng)議。通過(guò)對(duì)兩種制度內(nèi)涵與外延的比較可以得知兩種制度的差異主要體現(xiàn)在對(duì)“善意”的認(rèn)定上，以及對(duì)無(wú)權(quán)處分與物權(quán)瑕疵的關(guān)系認(rèn)定上?；诖?，我國(guó)未來(lái)民法典物權(quán)編應(yīng)當(dāng)采取公示公信原則與善意取得制度相并行的制度設(shè)計(jì)，并進(jìn)一步完善我國(guó)的登記制度。

公信原則；善意取得；民法；登記

公信原則與善意取得制度的關(guān)系與適用一直以來(lái)都是物權(quán)法領(lǐng)域的一個(gè)爭(zhēng)論不休的話題，也是我國(guó)《物權(quán)法》自2007年頒行實(shí)施以來(lái)的疑難問(wèn)題。二者在立法目的、保護(hù)對(duì)象以及適用范圍上存在很多相似之處。因此，在此兩者孰優(yōu)孰劣以及何種更適合我國(guó)國(guó)情的問(wèn)題上，學(xué)者們的觀點(diǎn)也是不盡相同甚至截然相反。有些學(xué)者認(rèn)為善意取得制度是公示公信原則的具體制度之一，其適用情形小于公示公信原則，因此應(yīng)當(dāng)完善當(dāng)前我國(guó)的公示公信原則以取代善意取得制度。［1］另有一些學(xué)者對(duì)我國(guó)是否存在公信原則存在質(zhì)疑，［2］只承認(rèn)我國(guó)確立的善意取得制度。筆者認(rèn)為，公信原則與善意取得制度有其各自的內(nèi)涵和外延，值此民法典物權(quán)編編纂修訂之際，筆者擬對(duì)此做一個(gè)探究，通過(guò)對(duì)比給出自己的選擇適用建議。

一、公信原則的內(nèi)涵與外延

（一）公示原則

提到公信原則就不得不提到公示原則。不同于債權(quán)的相對(duì)性，物權(quán)具有絕對(duì)排他性，嚴(yán)格信奉一物一權(quán)的原則，也就是說(shuō)，一個(gè)物上不允許內(nèi)容相同或相似且不能相容的兩個(gè)或兩個(gè)以上的物權(quán)存在，這也就要求物權(quán)的存在與變動(dòng)必須采取一種“公之于眾”的方式，而物權(quán)公示，就是指將物權(quán)的享有與變動(dòng)采取一種可取信于公眾的外部表現(xiàn)方式呈現(xiàn)出來(lái)。公示的目的在于使人“知”，從而在市場(chǎng)交易日益頻繁的今天，起到維護(hù)交易秩序和保護(hù)第三人的作用。自19世紀(jì)以來(lái)，各國(guó)都相繼確立了物權(quán)公示原則，我國(guó)在《物權(quán)法》以及國(guó)務(wù)院《關(guān)于土地使用出讓和轉(zhuǎn)讓的暫行條例》《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》《城市私有房屋登記管理?xiàng)l例》《土地登記規(guī)則》等法律法規(guī)中都有關(guān)于動(dòng)產(chǎn)以及不動(dòng)產(chǎn)公示方法的規(guī)定，基本確立了物權(quán)公示制度。

公示制度的兩項(xiàng)最重要內(nèi)容在于公示的方式和效力。參考現(xiàn)代各國(guó)及我國(guó)當(dāng)前的立法，理論界較為認(rèn)同的觀點(diǎn)是：物權(quán)的公示方法因動(dòng)產(chǎn)不動(dòng)產(chǎn)的區(qū)分而有所不同。動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以占有和交付分別為其享有和轉(zhuǎn)移的公示方法，而不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)則以登記與登記變更作為其靜態(tài)和動(dòng)態(tài)的公示方法，社會(huì)公眾可以通過(guò)這些方式知悉物權(quán)的變動(dòng)。［3］至于公示的效力，各國(guó)大致形成了三種不同的主義，即：公示生效要件主義、公示對(duì)抗要件主義和公示折衷主義。所謂公示生效要件主義是指當(dāng)事人雙方要想發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力，除了要有物權(quán)變動(dòng)法意思表示以外，還應(yīng)當(dāng)具備向社會(huì)公眾進(jìn)行公示的表征。不經(jīng)過(guò)公示的物權(quán)變動(dòng)不發(fā)生效力。公示對(duì)抗要件主義多為參照法國(guó)法系的國(guó)家所采，是指當(dāng)事人雙方只需要達(dá)成物權(quán)變動(dòng)的合意即可發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力，但出于交易安全的考慮，由此發(fā)生而未經(jīng)公示的物權(quán)變動(dòng)不可對(duì)抗善意第三人。折衷主義為生效要件主義與對(duì)抗要件主義的結(jié)合，是指一國(guó)對(duì)于公示的效力同時(shí)采取生效要件主義和對(duì)抗要件主義，只不過(guò)側(cè)重有所不同而已。

（二）公信原則的內(nèi)涵與意義

如前文所述，物權(quán)公示的目的在于讓人“知”，確立物權(quán)公示原則的目的是保護(hù)交易安全。物權(quán)公示的作用，不僅體現(xiàn)在決定物權(quán)變動(dòng)是否具有效力這方面，還在于產(chǎn)生了權(quán)利推定的效力。對(duì)第三人而言，其有理由推定動(dòng)產(chǎn)占有人與不動(dòng)產(chǎn)登記名義人為權(quán)利所有人。然而，當(dāng)真實(shí)的權(quán)利與公示的權(quán)利不符，即當(dāng)真正的權(quán)利人與名義上的權(quán)利人不一致，第三人因?yàn)殄e(cuò)信了公示內(nèi)容而有所作為致使自身權(quán)利受損時(shí)，又當(dāng)如何？是保護(hù)真正權(quán)利人的利益還是善意第三人呢？自此，由公示原則引發(fā)了關(guān)于公信原則的制度構(gòu)想，并按傳統(tǒng)理論逐漸形成了近現(xiàn)代物權(quán)法的一項(xiàng)基本原則。①我國(guó)及世界有些學(xué)者只承認(rèn)物權(quán)公示原則，但也有包括日本學(xué)者在內(nèi)的一些其他學(xué)者認(rèn)為，公信原則為公示原則的產(chǎn)物，兩者并為近現(xiàn)代物權(quán)法的基本原則。行為人因信賴(lài)物權(quán)公示的表征而有所作為時(shí)，即使該表征與實(shí)際的權(quán)利樣態(tài)不相符，也不影響對(duì)權(quán)利人行為和利益的保護(hù)，稱(chēng)為公信原則。按照公信原則，不知曉物權(quán)真實(shí)情況的善意第三人因信賴(lài)物權(quán)公示的內(nèi)容作出的物權(quán)行為將不受公示錯(cuò)誤的影響，產(chǎn)生與真實(shí)權(quán)利一樣的物權(quán)表動(dòng)效果。按照通說(shuō)理論，法國(guó)的“動(dòng)產(chǎn)不許追及原則”為現(xiàn)代動(dòng)產(chǎn)物權(quán)公信原則的端緒，而不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公信原則則以德國(guó)法為濫觴。［4］確立公信原則的意義以犧牲靜的物權(quán)狀態(tài)為代價(jià)以達(dá)到保護(hù)動(dòng)的交易安全的目的。行為人只需要按照物權(quán)公示的內(nèi)容從事物權(quán)行為即可，不用再額外耗費(fèi)時(shí)間和經(jīng)歷調(diào)查驗(yàn)證所公示物權(quán)的真實(shí)性，大大節(jié)省了交易成本。另外，免去了對(duì)因權(quán)利登記錯(cuò)誤而使自身蒙受損失的擔(dān)憂，市場(chǎng)主體的積極性得到了很大程度的激發(fā)。

（三）公信原則的外延

外延是一個(gè)邏輯學(xué)名詞，指代適合于某一概念的一切對(duì)象，即某一概念的適用范圍。公信原則的外延既包括動(dòng)產(chǎn)占有的公信力，也包含不動(dòng)產(chǎn)登記的公信力。在動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)不同的公示情形下，公信原則也有著不同的體現(xiàn)。

1.不動(dòng)產(chǎn)登記的公信力

不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)一般以登記和登記的變更作為其物權(quán)存在和變動(dòng)的公示方式。登記作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)存在或變更的公信力在于：法律賦予登記簿上記載的權(quán)利享有名義人及登記事項(xiàng)以公信力，當(dāng)善意第三人因信賴(lài)登記機(jī)關(guān)登記簿上所記載的權(quán)利內(nèi)容而為物權(quán)行為時(shí)，其法律行為不因登記簿所記載的事項(xiàng)錯(cuò)誤或遺漏而受影響，其因此取得的權(quán)益也受法律保護(hù)。具體體現(xiàn)在但不限于如下幾個(gè)方面：

（1）善意第三人因信賴(lài)登記簿從登記名義人處受讓所有權(quán)，即便登記事項(xiàng)有誤，登記名義人非真正權(quán)利人，善意第三人也因此取得該所有權(quán)，真正權(quán)利人喪失該所有權(quán)。

（2）當(dāng)?shù)怯洐C(jī)關(guān)登記簿上所登記的用益物權(quán)（建設(shè)用地使用權(quán)、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、地役權(quán)等）的設(shè)立、轉(zhuǎn)讓、消滅狀態(tài)與真實(shí)權(quán)利不一致時(shí)，為保護(hù)善意第三人的利益，善意第三人按登記權(quán)利所為行為和取得的利益發(fā)生與真實(shí)權(quán)利一樣的法律效力。

（3）登記簿上出現(xiàn)錯(cuò)登或漏登的擔(dān)保物權(quán)（抵押權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán)等），第三人基于此善意作出物權(quán)行為的，其法律行為不受錯(cuò)登或漏登的影響，其依照錯(cuò)誤登記之所為發(fā)生與真實(shí)權(quán)利一樣的法律效果。例如：甲將為自己所有的一輛汽車(chē)抵押給乙，但由于疏忽大意未辦理登記，后又將汽車(chē)出賣(mài)給丙，則丙可以取得無(wú)抵押權(quán)負(fù)擔(dān)的汽車(chē)完整所有權(quán)，乙不得因此向丙主張汽車(chē)所有權(quán)。

（4）第三人自處分權(quán)受限制（如破產(chǎn)宣告）的登記名義人處受讓物權(quán)，但該限制未登記于登記簿冊(cè)中，則善意受讓人所得物權(quán)便不受登記名義人所受的限制影響，仍能確定地取得該物權(quán)。［3］375

（5）第三人向登記名義人履行給付義務(wù)，即便登記名義人不是物權(quán)的真正所有人，第三人所為的履行行為仍舊有效，真正權(quán)利人不得再向第三人要求給付義務(wù)之履行，其所受損失只能向登記名義人請(qǐng)求賠償。

由此可見(jiàn)，公信原則的適用范圍十分廣泛，目的是保護(hù)第三人的信賴(lài)?yán)妫S護(hù)物權(quán)公示的權(quán)威，保護(hù)交易動(dòng)的安全。然而，按照通說(shuō)，第三人受公信原則的保護(hù)需要滿足以下幾個(gè)條件：第一，登記的錯(cuò)誤需不能由登記簿冊(cè)發(fā)現(xiàn)。當(dāng)?shù)怯洓](méi)有錯(cuò)誤或者可以從登記簿中發(fā)現(xiàn)時(shí)，均不發(fā)生公信力的保護(hù)問(wèn)題；第二，第三人須為善意。但對(duì)于“善意”這個(gè)究竟是應(yīng)當(dāng)單純從客觀上來(lái)評(píng)價(jià)還是兼從主觀上進(jìn)行判定理論上存在爭(zhēng)議，這也是公信原則和善意取得制度的適用爭(zhēng)議的原因之一，下文將詳述之；第三，受讓人取得權(quán)利須基于法律行為，且除了登記名義人存在一些登記簿未顯現(xiàn)出來(lái)的權(quán)利瑕疵以外，其他法定條件真實(shí)有效（如合同有效）。第四，必須無(wú)異議登記存在。

2.動(dòng)產(chǎn)占有的公信力

理論上一般認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以占有和交付分別為其靜態(tài)和動(dòng)態(tài)的公示方式。但理論界一般只承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)占有的公信力。因?yàn)榻桓侗旧硎且粋€(gè)不持續(xù)的行為動(dòng)詞，除非交付數(shù)額巨大、種類(lèi)繁多，才有可能在一個(gè)時(shí)間段持續(xù)，一般的交付都是一個(gè)短時(shí)間甚至是轉(zhuǎn)瞬即逝的過(guò)程，如此一來(lái)，交付這一行為很難體現(xiàn)出某種公示價(jià)值，更遑論公信力。所以理論界所言動(dòng)產(chǎn)公示之公信力一般僅言占有之公信力。支持動(dòng)產(chǎn)占有具有公信力的學(xué)者認(rèn)為，基于占有動(dòng)產(chǎn)這一權(quán)利外觀，第三人有理由相信占有人對(duì)該動(dòng)產(chǎn)享有處分權(quán)，即便占有人實(shí)質(zhì)上對(duì)該動(dòng)產(chǎn)無(wú)處分權(quán)，善意第三人基于此信任所為行為及所得利益也受保護(hù)。而對(duì)此持反對(duì)意見(jiàn)的學(xué)者則認(rèn)為，包括我國(guó)在內(nèi)的各國(guó)所確立的善意取得制度正是對(duì)動(dòng)產(chǎn)占有公信力的最好駁斥，因?yàn)槌诵枰加羞@一權(quán)利外觀和客觀上不知占有人非真正權(quán)利人這兩個(gè)要素外，還需要從交易對(duì)價(jià)的合理性和主觀上是否“善意”來(lái)決定第三人是否可以善意取得動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。由此可知，從各國(guó)的立法來(lái)看，實(shí)踐中即便承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)占有的公信力，也普遍認(rèn)為其較弱的公信力不足以保護(hù)所有權(quán)與占有權(quán)分離趨勢(shì)日漸明顯的市場(chǎng)交易安全，大都規(guī)定了善意取得制度，對(duì)此下文將詳述之，茲不贅述。

二、善意取得制度

善意取得制度是近現(xiàn)代民法的一項(xiàng)重要制度，與公示公信原則一樣，同樣涉及財(cái)產(chǎn)物權(quán)靜的保護(hù)與交易安全動(dòng)的保護(hù)兩個(gè)方面。善意取得，又稱(chēng)即時(shí)取得或即時(shí)時(shí)效，指無(wú)處分權(quán)的動(dòng)產(chǎn)占有人將動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給第三人，當(dāng)?shù)谌藶樯埔鈺r(shí)，即可取得該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，真正的權(quán)利人不得向善意第三人主張返還。善意取得制度以日耳曼法的“以手護(hù)手”原則為其濫觴。［5］依照該原則，真正權(quán)利人有權(quán)向占有人請(qǐng)求返還占有物，但當(dāng)占有人將動(dòng)產(chǎn)讓與給第三人時(shí)，真正權(quán)利人不得向第三人請(qǐng)求返還轉(zhuǎn)移的占有物，只得向原占有人請(qǐng)求損害賠償。這項(xiàng)原則的理由在于：日耳曼法推定動(dòng)產(chǎn)的占有人即為其所有人，當(dāng)依所有權(quán)人的意思某項(xiàng)動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)與占有權(quán)分離時(shí)，所有權(quán)人對(duì)動(dòng)產(chǎn)的效力就會(huì)因此而減弱。故占有人將動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給第三人時(shí)，真正的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人也就喪失了動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)。［6］

（一）善意取得制度的理論基礎(chǔ)

我們都知道，善意取得制度設(shè)立的實(shí)質(zhì)就是為了保護(hù)財(cái)產(chǎn)交易動(dòng)的安全從而犧牲所有權(quán)靜的安全。然而，對(duì)于財(cái)產(chǎn)保護(hù)來(lái)說(shuō)，財(cái)產(chǎn)動(dòng)的安全與靜的安全具有同樣的重要性，二者不可偏廢。立法者緣何要犧牲物權(quán)靜的狀態(tài)而設(shè)立善意取得制度來(lái)保護(hù)動(dòng)的交易安全呢？這便涉及到了善意取得制度的理論基礎(chǔ)問(wèn)題。探究善意取得制度的理論基礎(chǔ)有助于我們更好的理解這項(xiàng)制度的本質(zhì)。

法國(guó)、意大利等國(guó)的一些學(xué)者認(rèn)為善意取得制度是取得時(shí)效作用的結(jié)果，因即時(shí)時(shí)效或者瞬間時(shí)效的作用使得善意的受讓人從無(wú)權(quán)狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)橛袡?quán)狀態(tài)，即取得時(shí)效說(shuō)。該學(xué)說(shuō)為法國(guó)、日本所采，從善意取得制度被兩國(guó)規(guī)定在民法典的“時(shí)效”這一部分中即可看出。但善意取得制度的內(nèi)容與時(shí)效制度有著天壤之別，即便善意的受讓人因?yàn)榧磿r(shí)時(shí)效而獲得權(quán)利那也是善意取得制度與時(shí)效之間產(chǎn)生的一種表面聯(lián)系，與善意取得制度的理論實(shí)質(zhì)相去甚遠(yuǎn)。因此，更多的學(xué)者逐漸提出了一些非時(shí)效學(xué)說(shuō)，主要包括以下四種主張：（1）權(quán)利外像說(shuō)。主要由學(xué)者菲舍爾所倡，認(rèn)為善意取得是物權(quán)公示的法律效果，其占有人即應(yīng)推定為所有人。（2）權(quán)利賦權(quán)說(shuō)。主要由基爾克等人所倡，認(rèn)為善意取得效果的發(fā)生時(shí)因?yàn)榉少x予了占有人處分原本應(yīng)當(dāng)屬于所有人的權(quán)利。（3）占有效力說(shuō)。主要為我國(guó)學(xué)者黃右昌所倡，主張基于占有的效力而發(fā)生善意取得的法律效果。（4）法律特別規(guī)定說(shuō)。該學(xué)說(shuō)由我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者鄭玉波所倡導(dǎo)，認(rèn)為善意取得制度其實(shí)質(zhì)就為法律所規(guī)定的一項(xiàng)特殊制度。［7］筆者認(rèn)為，無(wú)論是羅馬法時(shí)代的所有權(quán)絕對(duì)主義，即所有權(quán)人享有“無(wú)限制的追訴權(quán)”，還是日耳曼法中的“以手護(hù)手”原則，都是為了適應(yīng)當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和財(cái)產(chǎn)交易的需要設(shè)定的特殊制度。立法者或者統(tǒng)治階級(jí)設(shè)定一項(xiàng)法律或者制度都是為了滿足社會(huì)發(fā)展及公共利益的需要，維護(hù)自身統(tǒng)治。從這一方面來(lái)說(shuō)，臺(tái)灣學(xué)者鄭玉波認(rèn)為善意取得制度是法律的一種特別規(guī)定的說(shuō)法應(yīng)當(dāng)是正確的。另外，筆者認(rèn)為，將動(dòng)產(chǎn)占有的公信力作為善意取得制度的理論依據(jù)也有一定的道理。從羅馬法以來(lái)，占有就一直被當(dāng)作動(dòng)產(chǎn)的公示方法。即便對(duì)其公示產(chǎn)生的公信效力的有無(wú)及強(qiáng)弱一直都有爭(zhēng)議，但不可否認(rèn)的是，由占有公示的確產(chǎn)生了權(quán)利推定的效力，即因?yàn)檎加挟a(chǎn)生了占有人即為所有人的權(quán)利外觀。立法者認(rèn)為，當(dāng)基于此種權(quán)利外觀直接產(chǎn)生公信力不足以維護(hù)財(cái)產(chǎn)交易安全的時(shí)候，需要額外設(shè)定一項(xiàng)制度作為補(bǔ)充條件來(lái)維護(hù)動(dòng)的動(dòng)產(chǎn)交易安全，善意取得制度由此應(yīng)運(yùn)而生。它的使命是為較弱的占有公信力提供補(bǔ)充條件，從而維護(hù)動(dòng)產(chǎn)交易的安全。

（二）善意取得的域內(nèi)外立法比較

1.法國(guó)民法典

法國(guó)民法典將善意取得制度規(guī)定在第二十編“時(shí)效與占有”的第四節(jié)“若干特別時(shí)效中”第2279－2280條中。法國(guó)是第一個(gè)將“善意取得”規(guī)定在“時(shí)效”中的國(guó)家，日本也深受此種立法體例的影響。但如前文所說(shuō)，善意取得制度與時(shí)效制度是兩個(gè)全然不相干的制度，即便權(quán)利人因時(shí)效而取得或失去所有權(quán)也不應(yīng)當(dāng)將善意取得理解為是時(shí)效作用的結(jié)果。

法國(guó)民法典第2279條規(guī)定：“涉及動(dòng)產(chǎn)物品時(shí)，占有即等于所有權(quán)證書(shū)”，第二款：“但丟失物品的人或者物品被偷的人，自其物品丟失或者被盜竊之日起，三年以?xún)?nèi)，得向現(xiàn)在持有該物品的人請(qǐng)求返還；該持有物品的人得向其取得該物的人請(qǐng)求賠償”。［8］由此規(guī)定了所有權(quán)人對(duì)占有脫離物的返還請(qǐng)求權(quán)，規(guī)定在三年的時(shí)效期間內(nèi)所有權(quán)人有權(quán)向動(dòng)產(chǎn)受讓人要求返還。第2280條第一款規(guī)定：“如持有被盜或者他人丟失之物品是在交易會(huì)、市場(chǎng)、公開(kāi)銷(xiāo)售處或出賣(mài)同類(lèi)物品的商人銷(xiāo)售處購(gòu)得該物品，原所有人僅在向現(xiàn)占有人支付其為取得該物品而支付的價(jià)款后，才能讓持有人歸還原物”。2280條第一款規(guī)定了對(duì)占有脫離物而言，所有權(quán)人喪失其追溯權(quán)的例外情況。即當(dāng)受讓人通過(guò)交易會(huì)、市場(chǎng)等公開(kāi)銷(xiāo)售的方式獲取動(dòng)產(chǎn)物權(quán)時(shí)，即使該動(dòng)產(chǎn)是占有脫離物，真正的所有權(quán)也不得再向受讓人請(qǐng)求返還。1892年法國(guó)民法典中又在第2280條后面增設(shè)了第二款：“出租人，依據(jù)第2102條之規(guī)定請(qǐng)求歸還未經(jīng)其同意被搬走并依相同條件被他人買(mǎi)受的動(dòng)產(chǎn)物品，應(yīng)當(dāng)向購(gòu)買(mǎi)人償還其為購(gòu)買(mǎi)該物品支付的價(jià)款”。法國(guó)民法典沒(méi)有明確關(guān)于占有委托物的規(guī)定，但通過(guò)第2280條第二款可以看出，基于租賃關(guān)系的動(dòng)產(chǎn)所有人將喪失對(duì)受讓第三人的追溯權(quán)，且沒(méi)有有關(guān)“善意”的規(guī)定?？梢缘弥?，法國(guó)采取對(duì)占有脫離物和占有委托物區(qū)別對(duì)待的原則，但有關(guān)占有委托物之規(guī)定了租賃這一種情況，也沒(méi)有關(guān)于“善意”的規(guī)定。

2.日本民法典

日本有關(guān)善意取得制度的規(guī)定受法國(guó)影響很大。與法國(guó)一樣，日本1893年的舊民法將善意取得規(guī)定在其民法典的“動(dòng)產(chǎn)取得時(shí)效中”。盡管如此，日本大多數(shù)學(xué)者均認(rèn)為此規(guī)定不合理。因此，新的日本民法雖然還是謂“善意取得”為“即時(shí)取得”，但將其改規(guī)定在了“占有權(quán)”一章。該法第一百九十二條規(guī)定：“平穩(wěn)而公然地開(kāi)始占有動(dòng)產(chǎn)者，如系善意且無(wú)過(guò)失，則即時(shí)取得行使于動(dòng)產(chǎn)上的權(quán)利”。由此可見(jiàn)，日本法上的善意取得應(yīng)當(dāng)有以下幾個(gè)構(gòu)成要件：（1）物權(quán)變動(dòng)的對(duì)象必須為動(dòng)產(chǎn)；（2）受讓人須從無(wú)處分權(quán)人手中獲得動(dòng)產(chǎn)的占有；（3）對(duì)該動(dòng)產(chǎn)的占有平穩(wěn)且公然；（4）受讓人須善意且無(wú)過(guò)失。民法典的第一百九十三和第一百九十四條還規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)為盜贓和遺失物時(shí)的情況，規(guī)定“占有物系盜贓或遺失物時(shí)，受害人或遺失人自被盜或遺失之時(shí)二年間，得向占有人請(qǐng)求返還”。但占有人自拍賣(mài)處、公共市場(chǎng)或者出賣(mài)同類(lèi)物的商人處善意買(mǎi)受時(shí)，原權(quán)利人喪失對(duì)對(duì)該物的追溯權(quán)。可見(jiàn)日本同樣對(duì)善意取得制度予以占有脫離物和占有委托物的區(qū)分對(duì)待，且對(duì)第三人“善意”作出了要求。

3.德國(guó)法

《德國(guó)民法典》的第932、933、934和935條規(guī)定了善意取得制度。第932條是對(duì)善意取得制度總體適用范圍的規(guī)定。其第一款第一句：“即使物不屬于讓與人，取得人也因依照第929條進(jìn)行的讓與而成為所有人，但取得人在依照該條的規(guī)定本來(lái)會(huì)取得所有權(quán)時(shí)非為善意的除外”。該條第二款對(duì)“非為善意”給出了明確的定義：“取得人知道或者因重大過(guò)失而不知道該物不屬于讓與人的，非為善意”。［9］民法典第932條第一款第二句是對(duì)簡(jiǎn)單交付情形下善意取得的規(guī)定。第933、934條分別是占有改定與指示交付情形下對(duì)善意取得制度的適用。第935條是對(duì)當(dāng)動(dòng)產(chǎn)為盜贓或被遺失及以其他方式非自愿方式喪失時(shí)，善意取得不發(fā)生的規(guī)定，但動(dòng)產(chǎn)為金錢(qián)或者無(wú)記名證券以及通過(guò)公開(kāi)拍賣(mài)方式讓與給第三人的除外?？梢钥闯?，德國(guó)有關(guān)善意取得的立法有如下幾個(gè)特點(diǎn)：（1）具有明確的關(guān)于“善意”與“非善意”的規(guī)定；（2）詳細(xì)規(guī)定了不同交付方式下的善意取得，除了區(qū)分善意與惡意占有人，還有對(duì)直接占有和間接占有的區(qū)分；（3）善意取得的發(fā)生條件須受讓人實(shí)際取得物的占有，即讓與人完全喪失對(duì)其的占有。［10］

4.瑞士民法

瑞士的善意取得規(guī)定在《瑞士民法典》“動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)”一章中，民法典714條⑵規(guī)定：“以所有權(quán)轉(zhuǎn)移為目的善意取得動(dòng)產(chǎn)的，依照占有的規(guī)定，其占有受保護(hù)的，即使該動(dòng)產(chǎn)的出讓人沒(méi)有出讓權(quán)，仍然是該物的所有權(quán)人”。民法典的第933－935條是對(duì)善意占有人及受讓人的保護(hù)規(guī)定。第933條規(guī)定：“凡以轉(zhuǎn)讓所有權(quán)或限制物權(quán)為目的善意取得動(dòng)產(chǎn)的，即使出讓人未獲得任何出讓授權(quán)，其取得也應(yīng)受到保護(hù)”。由此確立了對(duì)善意第三人受讓物權(quán)的保護(hù)制度。第934條規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)為盜贓或遺失物時(shí)，原權(quán)利人在五年內(nèi)有向善意第三人請(qǐng)求返還的權(quán)利，但善意受讓人是經(jīng)由公開(kāi)拍賣(mài)或經(jīng)市場(chǎng)或從專(zhuān)營(yíng)該類(lèi)貨物的商人處受讓該動(dòng)產(chǎn)的除外。第935條是對(duì)貨幣及不記名證券適用善意取得制度的規(guī)定。［11］從《瑞士民法典》有關(guān)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的規(guī)定以及對(duì)動(dòng)產(chǎn)善意取得的規(guī)定可以看出以下幾點(diǎn)：（1）瑞士民法對(duì)善意取得也采取了占有脫離物與占有委托物區(qū)別對(duì)待原則，第三人善意取得占有委托物受法律保護(hù)，而占有脫離物只在特殊條件下受保護(hù)；（2）瑞士民法中嚴(yán)格區(qū)分了善意占有人和惡意占有人，對(duì)善意占有人給予保護(hù)的同時(shí)也對(duì)“善意”這一要素具有較高的要求；（3）善意取得制度除了適應(yīng)于動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，也同樣適用于其他物權(quán)。

5.我國(guó)立法

我國(guó)關(guān)于善意取得制度的規(guī)定很大程度上借鑒了包括大陸法系國(guó)家在內(nèi)的其他國(guó)家立法，但也有自己的立法特色。2007年我國(guó)頒行的《物權(quán)法》將該制度規(guī)定在第106條，同域外許多國(guó)家一樣，我國(guó)對(duì)善意取得也采取了占有委托物與占有脫離物分別對(duì)待原則，且處理方式與其他國(guó)家大體相當(dāng)。但我國(guó)同時(shí)也是首個(gè)將不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)一并規(guī)定在善意取得制度下的國(guó)家，并明確規(guī)定善意取得中“善意”的內(nèi)涵為“不知且不應(yīng)知”，這就給物權(quán)法解釋論與司法實(shí)務(wù)適用造成了一定的困難，其中就包括對(duì)公信原則與善意取得制度內(nèi)涵與外延不完全一致的情況下兩種制度的選擇適用問(wèn)題。

三、公信原則與善意取得制度的選擇與適用

值此我國(guó)民法典編纂之際，物權(quán)編的修訂飽受我國(guó)相關(guān)學(xué)者的關(guān)注。我國(guó)現(xiàn)行《物權(quán)法》對(duì)明確我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中物的歸屬，實(shí)現(xiàn)物盡其用，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)、健康發(fā)展起到了重要作用。但對(duì)于公信原則與善意取得制度這兩種同樣是為了維護(hù)動(dòng)的交易安全犧牲靜的權(quán)利樣態(tài)的制度設(shè)計(jì)，我國(guó)現(xiàn)行《物權(quán)法》并沒(méi)有給出清晰的立法規(guī)定，其兩者的內(nèi)涵和外延存在重合卻又不盡相同的情況。導(dǎo)致學(xué)界對(duì)兩種制度的解釋適用產(chǎn)生了激烈爭(zhēng)論甚至直接質(zhì)疑其存在問(wèn)題，實(shí)務(wù)界對(duì)此也存在諸多困惑。筆者認(rèn)為，兩種制度從立法目的和適用范圍來(lái)說(shuō)，存在很大程度的相似之處，然其又不盡相同。

（一）兩種制度內(nèi)涵外延之差異

1.“善意”的認(rèn)定范圍

從立法目的來(lái)看，無(wú)論是公信原則還是善意取得制度，其設(shè)立的目的都是為了維護(hù)財(cái)產(chǎn)交易動(dòng)的安全而犧牲原權(quán)利人的利益，保護(hù)善意第三人。然而，雖然兩種制度保護(hù)的對(duì)象都為“善意第三人”，但其對(duì)“善意”的認(rèn)定卻有著出入。公信原則是由公示的物權(quán)外觀而產(chǎn)生取信于社會(huì)大眾的法律效果，只要第三人對(duì)公示的權(quán)利外觀產(chǎn)生信任，且不知道公示的物權(quán)具有瑕疵，其基于此而為的物權(quán)行為和所得利益就應(yīng)受法律的保護(hù)。由此可見(jiàn)，對(duì)公信原則中善意第三人“善意”的要求僅為第三人客觀上不知道真實(shí)權(quán)利與公示的權(quán)利不符。而對(duì)于善意取得制度來(lái)說(shuō)，雖然大多數(shù)國(guó)家立法沒(méi)有明確規(guī)定何為“善意”，但世界各國(guó)在理論與實(shí)務(wù)中普遍比較認(rèn)同的理論是：善意取得制度中的“善意”不僅包含客觀上對(duì)物權(quán)公示錯(cuò)誤不知，還應(yīng)當(dāng)包含主觀要素。德國(guó)和日本兩國(guó)都以是否具有過(guò)失作為主觀善意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，《日本民法典》對(duì)此表述為須第三人“系善意且無(wú)過(guò)失”。而德國(guó)民法更是明確規(guī)定了“非為善意”的內(nèi)涵：“取得人知道或者因重大過(guò)失而不知道該物不屬于讓與人的，非為善意”，即當(dāng)取得人“不知道且非因重大過(guò)失不知道”的是為德國(guó)法民法善意取得之“善意”。我國(guó)《物權(quán)法》108條規(guī)定了善意取得動(dòng)產(chǎn)物權(quán)中，善意第三人必須“不知道且不應(yīng)知道”動(dòng)產(chǎn)物權(quán)上具有權(quán)利瑕疵。無(wú)論如何，從我國(guó)及域外國(guó)家關(guān)于善意取得的立法可以看出，善意取得制度中對(duì)“善意”的認(rèn)定，不僅需要行為人客觀上不知情，同時(shí)也需要其在主觀上不應(yīng)知情。雖然各國(guó)對(duì)主觀上“不應(yīng)知”的判斷標(biāo)準(zhǔn)與寬嚴(yán)程度都不盡相同（例如德、日兩國(guó)就以行為人是否具有過(guò)失作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，且日本“無(wú)過(guò)失”的標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)于德國(guó)的“重大過(guò)失”），但都要求第三人對(duì)辨識(shí)權(quán)利錯(cuò)誤作出一定程度主觀上的努力。

“善意”認(rèn)定范圍這一細(xì)小的不同會(huì)對(duì)兩種制度的適用產(chǎn)生何種影響呢？一直以來(lái)，都有學(xué)者認(rèn)為公示公信原則與善意取得制度是一種制度的兩個(gè)不同方向的表述。但二者對(duì)于“善意”認(rèn)定范圍的差別昭示了二者并非同一制度，而是在解釋論上有著深層次的差別，立法者在設(shè)定兩項(xiàng)如此相似的制度時(shí)也有其深層次的考量：公信原則多用于不動(dòng)產(chǎn)的歸屬與變動(dòng)，其通常以登記和登記變更的方式進(jìn)行。如果此時(shí)對(duì)交易第三方要求除了客觀從登記簿上看不出權(quán)利錯(cuò)誤，客觀上不知道真實(shí)權(quán)利與登記簿冊(cè)不符以外，還要求其主觀上額外對(duì)登記簿上的登記事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，且此調(diào)查核實(shí)要達(dá)到法律要求的程度才能認(rèn)定第三人對(duì)此物權(quán)交易是“善意”的話，那交易的時(shí)間與成本無(wú)疑將被大大的延長(zhǎng)和擴(kuò)大，所謂不動(dòng)產(chǎn)登記的公信力也會(huì)因此大打折扣。所以立法者在對(duì)公示公信原則進(jìn)行制度設(shè)計(jì)時(shí)，對(duì)第三人“善意”沒(méi)有主觀上的要求。但在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的場(chǎng)所中，隨著市場(chǎng)交易的日益活躍，僅僅依靠占有、交付這兩種動(dòng)產(chǎn)公示方式的微弱公信力不足以保護(hù)日漸復(fù)雜的市場(chǎng)交易秩序。如果僅憑客觀占有即可獲得動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的話，將會(huì)導(dǎo)致惡意占有叢生，損害真正權(quán)利人的利益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。在此背景下，為了進(jìn)一步保護(hù)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的動(dòng)態(tài)交易安全，善意取得制度應(yīng)運(yùn)而生。不同于不動(dòng)產(chǎn)登記的比較強(qiáng)而有力的公信力，在動(dòng)產(chǎn)占有與交付這兩種較為薄弱的動(dòng)產(chǎn)公信力下，對(duì)第三人提出更高的善意要求也是無(wú)可厚非的。因此，筆者認(rèn)為，善意取得制度在與公信原則在動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域各自有其無(wú)可替代的制度作用，這也是我國(guó)現(xiàn)行《物權(quán)法》將動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)合一規(guī)定在善意取得制度中這一做法為人詬病之一處。

2.無(wú)權(quán)處分與物權(quán)瑕疵

在對(duì)善意取得制度與公信原則進(jìn)行解釋適用的過(guò)程中，我國(guó)有些學(xué)者主張用公示公信原則代替善意取得制度，理由在于善意取得制度僅適用于無(wú)權(quán)處分人在無(wú)處分權(quán)的情況下擅自處分物權(quán)，而公信原則可以適用于所有物權(quán)瑕疵的情況，從這一方面來(lái)說(shuō)，善意取得制度的外延完全可以為公信原則所包含?；诖耍覀兿葋?lái)考察一下無(wú)權(quán)處分與物權(quán)瑕疵之間的關(guān)系。所謂物權(quán)瑕疵，是指出賣(mài)人在進(jìn)行物權(quán)交易活動(dòng)時(shí)，其移交給買(mǎi)受人的所有權(quán)或其他物權(quán)上存在第三人的權(quán)利。物權(quán)瑕疵的具體情形有：（1）出賣(mài)人無(wú)處分權(quán)；（2）出賣(mài)人有處分權(quán)，但是出賣(mài)的標(biāo)的物上存在著限制物權(quán)，例如抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、用益權(quán)等；（3）出賣(mài)人有處分權(quán)，但是出賣(mài)標(biāo)的物上存在著先買(mǎi)權(quán)、預(yù)告登記所保護(hù)的期待權(quán)、請(qǐng)求權(quán)等；（4）出賣(mài)人有處分權(quán)，但是標(biāo)的物上存在債權(quán)性質(zhì)的使用權(quán)，尤其是土地使用租賃和用益租賃；由此可見(jiàn)，無(wú)權(quán)處分屬于物權(quán)瑕疵的一種情形。當(dāng)出現(xiàn)出賣(mài)人有處分權(quán)，但出賣(mài)的標(biāo)的物上存在限制物權(quán)或其他不影響出賣(mài)人處分權(quán)的第三人權(quán)利時(shí)，善意取得制度也就難以發(fā)揮作用了。雖然包括我國(guó)在內(nèi)的許多國(guó)家將善意取得制度擴(kuò)展適用于其他物權(quán)，但其也僅限于無(wú)權(quán)處分其他物權(quán)的情形。以抵押權(quán)為例，假如甲以一輛汽車(chē)做抵向乙借款10萬(wàn)元，并辦理抵押登記，還清借款后因疏忽沒(méi)有將登記簿上的抵押信息注銷(xiāo)，后乙將此抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙，此時(shí)依照我國(guó)《物權(quán)法》106條第三款參照適用的規(guī)定，丙可以善意取得該抵押權(quán)。然其參照適用依然無(wú)法涵蓋行為人有權(quán)處分的情況。照此來(lái)看，公信原則的適用范圍的確應(yīng)當(dāng)大于善意取得制度。但是筆者認(rèn)為，善意取得制度不能為公示公信原則所完全替代。如前所說(shuō)，公信原則所產(chǎn)生的公信力多體現(xiàn)在不動(dòng)產(chǎn)登記這種公示方式下，動(dòng)產(chǎn)占有和交付這兩種公示方式產(chǎn)生的公信力十分薄弱，如全部依仗動(dòng)產(chǎn)公示之的公信力不僅起不到保護(hù)交易安全的作用，相反會(huì)擾亂市場(chǎng)交易秩序，損害真正權(quán)利人的利益。因此，善意取得最大的制度作用就在于在動(dòng)產(chǎn)交易中，保護(hù)善意第三方的善意取得權(quán)，這一點(diǎn)是公示公信原則所無(wú)法達(dá)成的。

（二）民法典物權(quán)編編纂背景下我國(guó)的選擇

1.確立公示公信與善意取得并行制度

處于上述的兩種制度解釋論上的差異，我國(guó)對(duì)公示公信原則與善意取得制度的選擇適用一直爭(zhēng)論不休。我國(guó)現(xiàn)行《物權(quán)法》確立了公示原則這一點(diǎn)基本得到了學(xué)界的普遍認(rèn)同，但有些學(xué)者對(duì)我國(guó)是否確立了公信原則尚持懷疑態(tài)度。理由在于：我國(guó)《物權(quán)法》沒(méi)有明確關(guān)于公信原則的規(guī)定。唯一與不動(dòng)產(chǎn)登記公信力相掛鉤《物權(quán)法》第16、17條也只能推知不動(dòng)產(chǎn)登記具有推定效力，而與公信力相差甚遠(yuǎn)。［12］《物權(quán)法》第106關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)善意取得的規(guī)定也不能認(rèn)為是對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記公信力的規(guī)定，因?yàn)槠浞秶h(yuǎn)小于公信原則所應(yīng)涵蓋的范圍。然筆者認(rèn)為，從立法者的立法意圖來(lái)看，其應(yīng)當(dāng)是有意確立公信原則的。因?yàn)槌藢⒉粍?dòng)產(chǎn)所有權(quán)的善意取得規(guī)定在了善意取得制度下，我國(guó)物權(quán)立法中很多登記對(duì)抗主義原則都有不動(dòng)產(chǎn)公信力的體現(xiàn)。例如我國(guó)《物權(quán)法》的第129條、158條、188條等。我國(guó)之所以沒(méi)有明確規(guī)定公信原則原因在于我國(guó)目前的登記體系尚不夠完善，沒(méi)有確定而統(tǒng)一的登記機(jī)關(guān)和登記程序，而我國(guó)地廣人多，不動(dòng)產(chǎn)資源豐富，需要登記的事項(xiàng)數(shù)不勝數(shù)。立法者認(rèn)為，在此背景下，沒(méi)有相對(duì)完備的公示公信體系公示事項(xiàng)的正確性很難得到很好的保證，更遑論登記公信力效力的發(fā)揮。但不可否認(rèn)的是，公信原則對(duì)保障我國(guó)財(cái)產(chǎn)動(dòng)的交易安全有著不可替代的作用，在構(gòu)建完備的登記體系之基礎(chǔ)上，在我國(guó)確立公信原則實(shí)有必要。另一方面，在動(dòng)產(chǎn)交易領(lǐng)域設(shè)立善意取得制度可以很好地彌補(bǔ)動(dòng)產(chǎn)公示方式下公信力弱的弊端，保護(hù)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的交易安全。因此，筆者建議，未來(lái)民法典的物權(quán)編采取公示公信原則與善意取得制度并行的立法方式，用公示公信原則調(diào)整不動(dòng)產(chǎn)及特殊動(dòng)產(chǎn)等需要登記的物權(quán)，而用善意取得制度保護(hù)動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)的動(dòng)態(tài)交易安全，兩者相輔相成，互為補(bǔ)充，實(shí)現(xiàn)對(duì)動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域的全面保護(hù)。

2.進(jìn)一步完善我國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)登記體系

2014年11月24日，國(guó)務(wù)院正式發(fā)布了《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》（《以下簡(jiǎn)稱(chēng)（條例）》，首次規(guī)定了登記機(jī)構(gòu)、登記簿冊(cè)、登記依據(jù)和信息平臺(tái)的“四個(gè)統(tǒng)一”。2015年6月29日，《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《細(xì)則》）經(jīng)國(guó)土資源部第3次部務(wù)會(huì)議審議通過(guò)，并于2016年1月1日起正式實(shí)施。《細(xì)則》在《條例》的基礎(chǔ)上進(jìn)一步細(xì)化了不動(dòng)產(chǎn)登記的門(mén)類(lèi)和具體程序。至此，我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記制度立法框架基本形成。然而，由于在實(shí)踐活動(dòng)中，不動(dòng)產(chǎn)登記的具體程序細(xì)微復(fù)雜，不同地域之間又存在著區(qū)域差異，不動(dòng)產(chǎn)登記制度在實(shí)際的推行過(guò)程中仍面臨著許多問(wèn)題，需要不斷探索并進(jìn)一步加以完善。不可否認(rèn)的是，筆者通過(guò)對(duì)大量數(shù)據(jù)和資料的搜集整理發(fā)現(xiàn)，自《條例》與《細(xì)則》頒行以來(lái)，各地開(kāi)始相繼落實(shí)不動(dòng)產(chǎn)登記制度的相關(guān)規(guī)定，從登記機(jī)構(gòu)到培訓(xùn)人員以及信息平臺(tái)的建立。但各地因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展水平以及相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)重視程度的差異，不動(dòng)產(chǎn)登記體系的推行程度呈現(xiàn)出很大差異。例如廣東省早在2016年4月就開(kāi)始了不動(dòng)產(chǎn)信息管理基礎(chǔ)平臺(tái)的建設(shè)工作，上海市更是制定了《上海市不動(dòng)產(chǎn)登記技術(shù)規(guī)定》來(lái)指導(dǎo)該市的不動(dòng)產(chǎn)登記，而我國(guó)很多經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的相關(guān)工作還遲遲沒(méi)有開(kāi)展。除此之外，實(shí)踐中我國(guó)還面臨著專(zhuān)業(yè)登記人員培訓(xùn)難、專(zhuān)業(yè)水平參差不齊，統(tǒng)一的登記數(shù)據(jù)庫(kù)建立難度大以及登記資料移交困難等一系列的問(wèn)題。為了進(jìn)一步發(fā)揮公示公信原則在我國(guó)的制度優(yōu)勢(shì)，提高不動(dòng)產(chǎn)登記的公信力，筆者認(rèn)為，不斷在理論與實(shí)踐中完善我國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)登記體系是我國(guó)完善物權(quán)制度建設(shè)的應(yīng)有之義。

［1］ 張文可.物權(quán)法編纂過(guò)程中物權(quán)公示公信原則之構(gòu)建［J］.鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2016（6）：46－50.

［2］ 唐義虎.論物權(quán)法上公示的局限性——“公信原則”之質(zhì)疑［J］.重慶社會(huì)科學(xué)，2005（11）：103－105，110.

［3］ 李開(kāi)國(guó).民法學(xué)［M］.重慶：西南政法大學(xué)出版社，1995：367.

［4］ 陳華彬.我國(guó)物權(quán)立法難點(diǎn)問(wèn)題研究［M］.北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2014：104.

［5］ 姚瑞光.民法物權(quán)論［M］.北京：海宇文化實(shí)業(yè)有限公司，1995：104.

［6］ 謝在全.民法物權(quán)論：上［M］.臺(tái)北：三民書(shū)局，1989：263－264.

［7］ 楊與齡.民法物權(quán)［M］.臺(tái)北：五南圖書(shū)出版公司，1985：88.

［8］ 羅結(jié)珍.法國(guó)民法典［M］.北京：中國(guó)法制出版社，1999.

［9］ 陳衛(wèi)佐.德國(guó)民法典［M］.北京：法律出版社，2004.

［10］ 王澤鑒.民法物權(quán)：用益物權(quán)·占有［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：121－122.

［11］ 殷根生，王 燕.瑞士民法典［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

［12］ 王全弟，李 峰.物權(quán)法疑難問(wèn)題研究［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2014：23.

Choices for the Public Trust Principle and the Goodwill Obtaining System in the Civil Code

WANG Yusi
（Law School，Central China Normal University，Wuhan 430079，China）

The public trust principle and the goodwill obtaining system are both important in the field of civil law.Because of the similar purpose and scope of application，the theoretical circles have been controversial for their un?derstanding and application.Through the comparison of the connotation and extension of the two systems，it can be concluded that the difference between the two systems is mainly reflected in the recognition of“goodwill”and the determination of the relationship between right and wrong.In future，public notice and public faith principle should be taken into account in parallel with the goodwill obtaining system as for China’s civil code property rights，to fur?ther improve China’s registration system.

the public trust principle；the goodwill obtaining system；civil law；register

D913

A

2095－4476（2017）10－0042－07

2017－08－07；

2017－09－21

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（16BFX105）

王雨思（1994—），女，湖北孝感人，華中師范大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。

（責(zé)任編輯：徐 杰）