李 牧，王和文(武漢理工大學(xué) 文法學(xué)院，湖北 武漢 430070)

日本《通信監(jiān)聽法》之檢討及其啟示

李 牧，王和文*
(武漢理工大學(xué) 文法學(xué)院，湖北 武漢 430070)

日本《通信監(jiān)聽法》自實施以來，對規(guī)范技偵手段，制約公權(quán)力濫用，打擊違法犯罪等發(fā)揮出重要作用，但對其反對之聲也十分強烈。其監(jiān)聽范圍、執(zhí)行、監(jiān)督、救濟(jì)等方面有其自己的特點，合憲性、立法目的、修正案也備受詬病。在依法治國背景下，我國專門監(jiān)聽立法勢在必行。以《通信監(jiān)聽法》為鏡鑒，構(gòu)建我國專門監(jiān)聽立法時應(yīng)注意嚴(yán)格限定監(jiān)聽主體和監(jiān)聽對象、健全審查監(jiān)督機(jī)制、賦予被監(jiān)聽人事后救濟(jì)權(quán)以及實現(xiàn)打擊犯罪，兼顧保障人權(quán)的立法目的。

通信監(jiān)聽；監(jiān)聽法；技術(shù)偵查；監(jiān)察委員會

刑事“偵查監(jiān)聽”①是犯罪偵查活動中非常重要的措施，而經(jīng)常采取的手段即為通信監(jiān)聽，極易對公民的秘密通訊自由造成侵害。監(jiān)聽措施的使用一方面是基于刑事偵查的需要，另一方面又可能侵害公民的基本權(quán)利。如何權(quán)衡兩者的關(guān)系是多數(shù)國家所共同面臨的問題。為防止監(jiān)聽濫用，侵害公民的基本權(quán)利，必須在范圍、原則、程序以及要件等方面，對監(jiān)聽予以立法規(guī)制。就相關(guān)立法現(xiàn)狀而言，我國監(jiān)聽立法較為零散，2012年我國在通信監(jiān)聽方面的立法邁向了一個新臺階，修改的刑事訴訟法把監(jiān)聽措施納入其中，但主要是原則性條款。2014年《反間諜法》、2015年《國家安全法》等法律也只是提及了監(jiān)聽措施，并無專門規(guī)定。隨著監(jiān)聽措施的廣泛運用，在法治建設(shè)全面推進(jìn)的背景下，亟需制定一部專門的監(jiān)聽法來調(diào)整監(jiān)聽關(guān)系。日本是制定通信監(jiān)聽法相對較晚的國家，其立法大量借鑒了域外的立法經(jīng)驗，在借鑒的基礎(chǔ)上其又獨樹一幟。本文將對此予以剖析，以期對我國的監(jiān)聽立法有所裨益。

一、日本《通信監(jiān)聽法》的特點

日本新的《通信監(jiān)聽法》②由三十九個法律條文、七個附則、兩個附表構(gòu)成。內(nèi)容涉及通信監(jiān)聽立法目的、相關(guān)概念的定義、通信監(jiān)聽的條件與實施程序、特定的計算機(jī)關(guān)于監(jiān)聽記錄的處理、通信監(jiān)聽的監(jiān)督與救濟(jì)以及與刑事訴訟法的關(guān)系等。從監(jiān)聽范圍、執(zhí)行、監(jiān)督、救濟(jì)程序方面來看，其主要特點表現(xiàn)如下：

(一)適用范圍較廣，但實施要件嚴(yán)格

在適用監(jiān)聽范圍上，之前的《通信監(jiān)聽法》主要是針對毒品(麻藥、興奮劑等)、武器(槍炮、彈藥等)、走私販運，及組織殺人等四大犯罪類型；此外，在有充分理由，足以懷疑相當(dāng)于死刑、無期徒刑或無期監(jiān)禁的犯罪；以及數(shù)人共同為上述四大犯罪類型而準(zhǔn)備實施的并且最高刑期為20年以上的徒刑或監(jiān)禁的犯罪，也可以實施監(jiān)聽。2016年的修正案通過后，在四大類型犯罪的基礎(chǔ)上，把爆炸、防火、殺人、故意傷害、非法拘禁、拐賣未成年人、盜竊、搶劫、詐騙、恐嚇、兒童性交易犯罪納入到監(jiān)聽的范圍③。這樣一來，在刑法中最常的犯罪類型都已納入到監(jiān)聽的范圍，可見，只要行為人觸犯刑法，日本偵查機(jī)關(guān)在大多數(shù)情況下都可進(jìn)行監(jiān)聽。但另一方面日本在實施要件上表現(xiàn)得非常嚴(yán)格，要同時滿足以下這四個要件才能實施監(jiān)聽：一是有充足的理由足以懷疑犯罪嫌疑人實施了所列舉的罪，即偵查機(jī)關(guān)在實施監(jiān)聽前必須掌握了相應(yīng)有力的證據(jù)；二是數(shù)人共同實施犯罪；三是犯罪嫌疑人正在使用的電話號碼或者其他方法的通信手段已經(jīng)和通信運營商訂立了合同，或者該通信與犯罪有關(guān)；四是偵查手段窮盡原則，即如果不使用監(jiān)聽手段，查明案件真相極其困難。

(二)監(jiān)聽期限較短，監(jiān)聽地點嚴(yán)格限制

日本法官在核發(fā)通信監(jiān)聽令狀，并限定10日以內(nèi)的通信監(jiān)聽期間，依據(jù)檢察官或者司法警察的請求，法官認(rèn)為必要時監(jiān)聽的期間予以延長，但累計不得超過30日。日本的監(jiān)聽期間相比于其他國家是比較短的，美國授權(quán)監(jiān)聽期限為30日，英國為3個月，而法國監(jiān)聽期限長達(dá)4個月。日本在監(jiān)聽地點上作了嚴(yán)格限制，有人居住或者有人看守的宅邸、建筑物或船舶內(nèi)不得進(jìn)行監(jiān)聽，這是為了避免不當(dāng)侵害其他無關(guān)的人，通信監(jiān)聽的手段與偵查犯罪的目的必須要存在關(guān)聯(lián)性，通信本身屬于一方傳達(dá)意思，另一方回復(fù)意見的雙方溝通模式，雖然被告或犯罪嫌疑人所進(jìn)行的通信內(nèi)容有可能傳遞或顯示犯罪線索，但并非都與犯罪有關(guān)，因此，為了保障無關(guān)人的通信秘密自由，作了嚴(yán)格限制。

(三)設(shè)立了多種監(jiān)督方式

首先，被監(jiān)聽人可以進(jìn)行事后的監(jiān)督。檢察官或者司法警察把已經(jīng)制作監(jiān)聽記錄的目的、實施起止時間、監(jiān)聽手段、罪名以及不服告知申述信息，在監(jiān)聽結(jié)束后的30日以內(nèi)，以書面形式通知被監(jiān)聽人。其次，法院也進(jìn)行相應(yīng)的監(jiān)督。偵查機(jī)關(guān)實施通信監(jiān)聽后，將通信運營商已經(jīng)加密的監(jiān)聽原始記錄，立即提交給核發(fā)監(jiān)聽令狀的法官所屬法院，當(dāng)申請人有正當(dāng)理由向法院提出請求時，法院可采用的專用的儀器(特定的計算機(jī))對加密監(jiān)聽數(shù)據(jù)進(jìn)行復(fù)原，保證了原始監(jiān)聽記錄的真實性，防止被篡改。再者，監(jiān)聽行為受國會監(jiān)督。關(guān)于通信監(jiān)聽政府每年要向國會報告三項信息：一是監(jiān)聽令狀的申請及核發(fā)件數(shù)；二是申請及核發(fā)的罪名、監(jiān)聽對象及通信方式的種類、通信監(jiān)聽實施的時間段、通信監(jiān)聽實施期間的通信次數(shù)；三是因通信監(jiān)聽手段而逮捕的人數(shù)。最后，監(jiān)聽行為還要接受社會的監(jiān)督。向國會報告的監(jiān)聽信息應(yīng)向社會公開發(fā)表，只有罪名的公開，有妨礙偵查時才不公開，但在妨礙消除后要進(jìn)行公開。

(四)被監(jiān)聽人享有一定的救濟(jì)權(quán)利

首先，被監(jiān)聽人享有聽取的權(quán)利。該法規(guī)定，一般情況下應(yīng)在監(jiān)聽結(jié)束后的30日以內(nèi)，將有關(guān)監(jiān)聽事項以書面形式通知當(dāng)事人，除了客觀原因無法得知被監(jiān)聽人的情況或者不知道被監(jiān)聽人所在地以外，都要通知。另外在特殊情況下，監(jiān)聽時間會延長一些，檢察官或者司法警察向法院申請通知的期間延長，法官認(rèn)為有妨礙偵查的情形時，可以將通知的期間延長至60日以內(nèi)。收到通知的被監(jiān)聽人如果向法院申請聽取、閱覽或者復(fù)制監(jiān)聽記錄中有關(guān)自己參與的該通信的部分內(nèi)容，法院認(rèn)為確認(rèn)監(jiān)聽記錄的正確性有必要，或者認(rèn)為有其他正當(dāng)理由時，法院應(yīng)當(dāng)采用專用的儀器對加密的原始記錄進(jìn)行復(fù)原，準(zhǔn)許聽取、閱覽或者復(fù)制原監(jiān)聽記錄中認(rèn)為必要的部分。其次，被監(jiān)聽人有申訴的權(quán)利。對法官、檢察官、司法警察作出的裁判、處分不服的，被監(jiān)聽人可以向法院進(jìn)行申訴。

二、日本《通信監(jiān)聽法》之檢討

日本《通信監(jiān)聽法》立法框架比較健全，從立法目的、適用的監(jiān)聽范圍、監(jiān)聽令狀的簽發(fā)、執(zhí)行的監(jiān)督、以及事后的救濟(jì)等方面規(guī)定得較詳細(xì)，操作性強。在程序的設(shè)計方面也極具特色，如關(guān)于偵查機(jī)關(guān)在偵破哪些案件時能否針對通信線路及對話進(jìn)行監(jiān)聽，究竟在附加什么樣的條件下，履行什么樣的程序才被法律所允許，以及作為正當(dāng)程序的核心內(nèi)容告知義務(wù)在該法中都有所體現(xiàn)。雖然如此，日本《通信監(jiān)聽法》從立法到實施一直并不順利，可謂是阻力重重。其主要原因在于以下幾個方面。

(一)立法依據(jù)存在違憲之嫌

《通信監(jiān)聽法》雖為避免侵犯憲法所賦予公民的個人隱私與通訊秘密權(quán)，設(shè)定了較為嚴(yán)格的實施要件，且事先必須得到法官簽發(fā)的監(jiān)聽令狀，檢察官或警察才可以實施監(jiān)聽措施，整個監(jiān)聽程序也設(shè)置了相應(yīng)的監(jiān)督，以符合日本憲法第13條與第21條對隱私權(quán)與通訊秘密的保障，看似采取監(jiān)聽措施有法可依。但其實不然，該法與日本憲法第21條和第35條相抵觸，憲法規(guī)定了搜查與扣留應(yīng)當(dāng)依據(jù)主管司法官署上單獨簽發(fā)的命令書才可以實施，而搜查與扣留并不包含監(jiān)聽，電話監(jiān)聽屬于日本《刑事訴訟法》第197條但書關(guān)于強制處分的規(guī)定，該條規(guī)定：“為實現(xiàn)偵查的目的,可以進(jìn)行必要的調(diào)查。但除本法有特別規(guī)定的以外,不得進(jìn)行強制處分?！倍商貏e規(guī)定屬于強制處分的類型僅有搜索、扣押、勘驗檢查、逮捕、羈押[1]，并沒有監(jiān)聽。另外監(jiān)聽處分與上述類型的強制處分要件是不同的，即不符合上述的任何一類型，在沒有對憲法作出修改的情況下通過《通信監(jiān)聽法》是違憲的[2]。因此，日本部分民眾認(rèn)為，無論該法程序看似如何正當(dāng)，即使有法官簽署的監(jiān)聽令狀，通信監(jiān)聽仍然是不符合憲法規(guī)定的。這種情況導(dǎo)致日本一些政黨與團(tuán)體多次游行抗議，認(rèn)為該法與憲法保障的通信秘密相抵觸，在該法實施之日舉行游行示威，要求停止該法律的實施。

(二)立法目的存在非正當(dāng)之疑

日本制定《通信監(jiān)聽法》主要是為了應(yīng)對有組織的共同犯罪，以及協(xié)助各國共同打擊犯罪。然而對組織犯罪而言，自由民主黨在立法時提出《通信監(jiān)聽法》能否真正地打擊像奧姆真理教這類犯罪集團(tuán)，是否真的能瓦解犯罪集團(tuán)、逮捕集團(tuán)首腦等效果皆不得而知。對回應(yīng)國際間共同打擊犯罪方面，由于各國制定通信監(jiān)聽相關(guān)法律的背景、原因都有所不同，如德國曾經(jīng)為了達(dá)到軍事目的而制定，法國則是為制止警察隨意監(jiān)聽而制定，美國則是要打擊黑手黨、塔利班等恐怖組織而將監(jiān)聽作為重要手段。日本在制定之初也有反省警察權(quán)力無限上漲造成的人權(quán)侵害，但事實上，《通信監(jiān)聽法》施行后，犯罪集團(tuán)首腦都明白電話聯(lián)系是要被監(jiān)聽的，勢必改用其他暗語或其他聯(lián)系方式進(jìn)行聯(lián)絡(luò)，甚至改為使用他人號碼或不斷更換新號碼，使偵查機(jī)關(guān)在申請令狀時無法掌握，又因科技的日新月異，除電話外，犯罪集團(tuán)還可以使用網(wǎng)絡(luò)等新方式進(jìn)行聯(lián)絡(luò)，并且對其加密，這樣一來，偵查機(jī)關(guān)使用監(jiān)聽手段偵破案件的效果可能差強人意，從這個角度看，該法意義不大。該法的主要立法目的如果是為了加強打擊組織犯罪，不僅執(zhí)行效果令人存疑，也嚴(yán)重侵犯了日本憲法保障公民隱私與秘密通信自由的權(quán)利，而且《通信監(jiān)聽法》自施行以來，法務(wù)省也沒有提供該法對于破案率提高、犯罪率下降有明顯效果的確切數(shù)據(jù)。此外，以美國1969年至1972年期間的數(shù)據(jù)來看，共電話監(jiān)聽73 000人，其中72 000人是清白的或與犯罪案件無關(guān)的人，數(shù)據(jù)顯示通過監(jiān)聽只有1.4%的概率查出犯罪，卻有98.6%無辜者的隱私與秘密通信自由被侵犯④。由此看來，一般民眾承認(rèn)通信監(jiān)聽是可以成為一種有效的偵查方法，但是極大地侵犯了公民的隱私與秘密通信自由。日本針對特定號碼進(jìn)行通信監(jiān)聽有執(zhí)行上的困難時，偵查機(jī)關(guān)還可能進(jìn)一步將權(quán)限擴(kuò)大至室內(nèi)監(jiān)聽、通信衛(wèi)星監(jiān)控等，這可能成為法務(wù)省及偵查機(jī)關(guān)擴(kuò)權(quán)的利器，極大地侵害公民的基本權(quán)利，當(dāng)權(quán)者有用正當(dāng)?shù)牧⒎康膩硌谏w擴(kuò)權(quán)，其立法目的存在不正當(dāng)之嫌。

(三)修正案存在多點之爭

雖然日本新的《通信監(jiān)聽法》已頒布，但在此之前該法修正案引發(fā)了強烈爭議，這并非個案，這是當(dāng)今世界各國普遍面臨的問題，在保障人權(quán)與打擊高科技、高智商犯罪之間尋求最佳平衡點最為困難。2013年日本法務(wù)省開始研討與推動通信監(jiān)聽相關(guān)法案革新，于2015年向國會提交了《通信監(jiān)聽法》修正案，以下幾個爭議的焦點仍值得我們關(guān)注，以期從中吸取經(jīng)驗教訓(xùn)。

1.擴(kuò)大適用范圍引發(fā)國民恐慌。在原來規(guī)定的四大類型通信監(jiān)聽對象犯罪外，增加盜竊、搶劫、詐欺、殺人、拘禁、誘拐兒童等9種犯罪⑤。再者，2020年日本舉辦東京奧運會，可能面臨的國際化、組織化的犯罪更加嚴(yán)峻，安倍政權(quán)正在研議共謀罪立法，這樣一來，監(jiān)聽犯罪范圍將被擴(kuò)大至600個罪名以上⑥，難免造成公民對國家權(quán)力過度擴(kuò)張而感到恐慌，基于此，有部分市民強烈要求廢除該法⑦。盡管存在較大爭議，但新法還是通過了該規(guī)定。

2.裝置監(jiān)聽器材(bugging)監(jiān)聽遭到各界強烈反對。日本法務(wù)省為改變過度依賴口供及自證其罪的刑事司法制度現(xiàn)狀，并活用通信監(jiān)聽手段，參考德國立法中采用的嚴(yán)格的對話監(jiān)聽模式[3]，當(dāng)時的草案提出專門針對電信匯款詐欺集團(tuán)的窩點、暴力集團(tuán)的常聚地及暴力集團(tuán)骨干、首腦使用的車輛，以及實施控制下交付(controlled delivery)的情形等進(jìn)行對話監(jiān)聽，憑借強化搜查方式，便于掌握重大犯罪相關(guān)信息，提出了增加裝置監(jiān)聽器材(bugging)進(jìn)行對話監(jiān)聽。對此，日本各地律師公會、市民團(tuán)體提出反對意見。律師公會認(rèn)為，現(xiàn)行《通信監(jiān)聽法》監(jiān)聽對象犯罪限于所列舉的重大犯罪，且搜查手段必須要符合必要性原則和法定程序。法務(wù)省的提案允許室內(nèi)監(jiān)聽，其有效性有待考證，然而一旦在室內(nèi)設(shè)置監(jiān)聽器材，即是長期而廣泛地進(jìn)行對話監(jiān)控，將極大侵犯公民隱私，應(yīng)謹(jǐn)慎為之。以“新搜查手法反對聯(lián)絡(luò)會議”為首的市民團(tuán)體方面，認(rèn)為進(jìn)行室內(nèi)設(shè)置器材監(jiān)聽的做法將嚴(yán)重侵害憲法所保障的公民的隱私權(quán)，它以改革創(chuàng)新為名的新搜查手法只是將警察權(quán)限無限上漲，并把日本變成監(jiān)視國家⑧。由于該規(guī)定遭到各界的強烈反對，國會最終通過該法時刪除了該項規(guī)定。

3.廢除見證人制度導(dǎo)致監(jiān)聽缺乏監(jiān)督。之前的《通信監(jiān)聽法》第12條規(guī)定進(jìn)行監(jiān)聽時，必須由通信運營商或其代表人參與見證并對該措施發(fā)表意見，負(fù)責(zé)為日本法務(wù)省草擬提案的新時代刑事司法制度特別部會提出，為求監(jiān)聽更加合理及效率，擬將通信營運商監(jiān)聽所得的資料，以暗號或加密處理后傳送給偵查機(jī)關(guān)，由搜查行動組“解密”變?yōu)槁曇魴n案后再進(jìn)行聽取，這樣一來，即排除了通信運營商作為監(jiān)聽程序中的參與活動，而該聲音檔案可能事后遭錄音、偽造變造或篡改，缺乏監(jiān)督會使真實性難以確保，通信運營商扮演公正與專業(yè)的第三人被排除，難以取信于民。對此，雖爭議較大，但日本認(rèn)為可以通過技術(shù)的手段確保監(jiān)聽記錄的真實性，所以，新法最后還是廢除了見證人制度。

三、我國監(jiān)聽立法的構(gòu)建

當(dāng)下各國使用監(jiān)聽手段偵破重大刑事犯罪已成為趨勢，在依法治國背景下，我國專門監(jiān)聽立法勢在必行，但為了避免重蹈日本頒布該法以來出現(xiàn)的問題，應(yīng)以其發(fā)生的問題為鏡鑒，同時，借鑒其成功的立法經(jīng)驗，立足國情，在專門監(jiān)聽立法構(gòu)建時應(yīng)重點注意以下幾個問題。

(一)確立打擊犯罪與人權(quán)保障并重的立法目的

打擊犯罪兼顧保障人權(quán)的立法目的應(yīng)始終貫穿于立法過程中，它既是監(jiān)聽立法的起點也是歸宿，應(yīng)盡量避免像日本頒布該法以來那樣遭到非正當(dāng)性質(zhì)疑。首先，應(yīng)避免不當(dāng)侵害，進(jìn)行通信監(jiān)聽必須符合最小限度侵害原則。通信監(jiān)聽是目前偵查機(jī)關(guān)執(zhí)行犯罪調(diào)查、搜集證據(jù)的有效利器之一，但也是國家侵犯公民隱私權(quán)最嚴(yán)重的做法。因此，應(yīng)使公民或犯罪嫌疑人權(quán)利所受到的侵害降至最低，對此，這也是對于公民通信自由和通信秘密的重要保障。再者，尊重當(dāng)事人的隱私的合理期待，如日本與特定關(guān)系的人通信是受人委托執(zhí)行其業(yè)務(wù)時，不得監(jiān)聽，除非其屬于監(jiān)聽對象犯罪嫌疑人，才能進(jìn)行有線通信的監(jiān)聽，此規(guī)定也類似于德國司法實務(wù)與訴訟法上的見解，律師與當(dāng)事人間的談話，原則上不得加以監(jiān)聽錄音，以保障當(dāng)事人委托律師辯護(hù)的權(quán)利[4]，除非律師自己是共同被告或者觸犯了使刑罰無效的罪。日本和德國的通信監(jiān)聽法制均重視特定業(yè)務(wù)關(guān)系所存在的高度信賴感以及通話內(nèi)容與過程中對隱私的合理期待，僅在特殊業(yè)務(wù)從業(yè)人員成為犯罪嫌疑人時，信賴與隱私保障才給予排除，從保障人權(quán)的角度考量，其做法值得借鑒。最后，應(yīng)做到實體公正與程序公正并重。實體公正固然重要，隨著中國法治進(jìn)程的不斷推進(jìn)，程序公正的重要性也越來越引起社會各界的關(guān)注，若程序不公正，則人權(quán)保障也就無從談起。在監(jiān)聽過程中，違反相關(guān)程序以及不符合程序收集非法監(jiān)聽所獲得的資料，法院不得采納，監(jiān)聽偵查所得證據(jù)不得游離于法治之外，必須接受正當(dāng)法律程序的檢驗[5]。

(二)嚴(yán)格限定監(jiān)聽主體和監(jiān)聽對象

為了使監(jiān)聽措施不被濫用，監(jiān)聽主體方面應(yīng)嚴(yán)格限定，即有偵查權(quán)的機(jī)關(guān)才能采取監(jiān)聽措施。根據(jù)憲法第40條的規(guī)定，我國目前可以對通信進(jìn)行檢查的主體限定為公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，又根據(jù)刑事訴訟法第148條的規(guī)定，實際上真正實施技術(shù)偵查措施(通信監(jiān)聽)的只有公安機(jī)關(guān)(包含國安機(jī)關(guān))。因此，我國在制定專門監(jiān)聽立法時，嚴(yán)格限定監(jiān)聽主體為擁有偵查權(quán)的公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)。另外還需要注意一個新的問題，即我國在推進(jìn)監(jiān)察體制改革，現(xiàn)已在京晉浙三地試點設(shè)立監(jiān)察委員會行使監(jiān)察職權(quán)，將來形成“一府一委兩院”(政府、監(jiān)察委、檢察院、法院)的新體制。由于人民檢察院查處貪污賄賂、失職瀆職以及預(yù)防職務(wù)犯罪等部門的相關(guān)職能整合至監(jiān)察委員會，也即監(jiān)察委員會行使相應(yīng)的偵查權(quán)，為了偵破重大的職務(wù)違法和職務(wù)犯罪行為以及豐富監(jiān)察手段的需要可能會賦予監(jiān)察委員會使用監(jiān)聽措施的權(quán)力。如果改革全面推進(jìn)，在制定監(jiān)聽立法時應(yīng)考慮修改憲法第40條等相關(guān)條文。

根據(jù)我國刑事訴訟法第148條的規(guī)定，我國目前可以實施偵查監(jiān)聽的犯罪內(nèi)容有：危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴(yán)重危害社會的犯罪，另外重大的職務(wù)犯罪以及在逃的犯罪嫌疑人的案件也可實施技術(shù)偵查。關(guān)于技術(shù)偵查措施僅僅用5個條文進(jìn)行規(guī)定，在適用的范圍上規(guī)定得過于寬泛，沒有嚴(yán)格限定，如“重大”、“其他嚴(yán)重”等規(guī)范的構(gòu)成要素，因而偵查機(jī)關(guān)可能通過自由裁量權(quán)把不應(yīng)被監(jiān)聽的犯罪納入到監(jiān)聽的范圍，導(dǎo)致權(quán)力被濫用，侵犯公民的基本權(quán)利。日本之前的《通信監(jiān)聽法》對犯罪對象范圍限四大犯罪類型，但新的《通信監(jiān)聽法》監(jiān)聽犯罪對象過大，遭到強烈反對，一些團(tuán)體游行示威，造成了不同程度的社會動蕩。因此，我國監(jiān)聽立法在犯罪對象上應(yīng)以重罪為原則，打擊犯罪的同時也要符合憲法保障公民的基本權(quán)利，在規(guī)定上應(yīng)當(dāng)更具體，嚴(yán)格限定適用的罪名。

在監(jiān)聽通信范圍方面，日本監(jiān)聽手段僅限于有線通信(wiretapping)，增加裝置監(jiān)聽器材(bugging)進(jìn)行對話的監(jiān)聽被禁止，監(jiān)聽對象通信內(nèi)容小于我國規(guī)定的范圍，實踐中所監(jiān)聽的通信范圍在我國沒有被嚴(yán)格限定，其幾乎涵蓋有線與無線的通信，包括了通訊監(jiān)聽、監(jiān)視、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控、郵件檢查、喬裝偵査、特工行動等多種具有較大差異的特殊偵査手段⑨。需要特別注意的是，在室內(nèi)裝設(shè)監(jiān)聽器材設(shè)備不僅僅涉及侵入住宅，顯然有侵犯居住自由之嫌，屬于侵犯公民隱私權(quán)、居住權(quán)等基本權(quán)利，必須有更為嚴(yán)格謹(jǐn)慎的程序和限制要件為宜?？傊?，監(jiān)聽手段應(yīng)避免過度擴(kuò)張，要受到嚴(yán)格限制，其立法目的要正當(dāng)，更應(yīng)符合憲法保障公民通信秘密與隱私的目的。所以，在監(jiān)聽通信范圍方面也應(yīng)受到限制，關(guān)于增加裝置監(jiān)聽器材(bugging)進(jìn)行對話監(jiān)聽，原則上禁止，但可以例外規(guī)定侵犯國家安全等利益可以實施。

(三)健全審查監(jiān)督機(jī)制

監(jiān)聽令狀需要由法官審查及核發(fā)，多數(shù)國家亦采用，刑事偵查程序中引入令狀制度，“其基本要求是在偵查階段引入中立的審判機(jī)關(guān),就強制偵查的理由進(jìn)行司法審查，以判斷強制偵查的合法性和必要性，其本質(zhì)上通過司法權(quán)控制偵查權(quán)以保障人權(quán)”[6]，健全監(jiān)督機(jī)制防止權(quán)力被濫用，避免類似于日本國民因《通信監(jiān)聽法》的實施時感到恐慌的局面。因此，我國可以建立監(jiān)聽令狀制度，監(jiān)聽令狀的審查批準(zhǔn)可以結(jié)合我國現(xiàn)存制度參照檢察機(jī)關(guān)關(guān)于逮捕令的程序，檢察機(jī)關(guān)要對監(jiān)聽偵查的力度和范圍、實質(zhì)要件等嚴(yán)格審查，賦予司法機(jī)關(guān)在事前、事中加以審查及監(jiān)督的權(quán)力。其次，要實現(xiàn)事后的人大監(jiān)督和社會監(jiān)督。政府年度的工作報告要把監(jiān)聽案件總匯信息納入到報告的內(nèi)容，接受各級人大的監(jiān)督，人大“質(zhì)詢對于督促政府改進(jìn)工作、將自身行為限制在一定的范圍之內(nèi)是有一定的效果的”[7]。

(四)賦予被監(jiān)聽人事后救濟(jì)權(quán)

由于通信監(jiān)聽不像傳統(tǒng)的“強制處分”⑩,在執(zhí)行時即可明確得知已受強制處分的狀況，往往在事后才發(fā)現(xiàn)自己遭到檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)聽，因此，要賦予被監(jiān)聽人事后救濟(jì)的權(quán)利，彌補監(jiān)聽過程中可能產(chǎn)生的瑕疵以及對于公民權(quán)利的不當(dāng)侵犯。首先，要賦予被監(jiān)聽人的聽取、閱覽與復(fù)制權(quán)，即刑事程序中閱卷權(quán)應(yīng)當(dāng)包含可以閱覽監(jiān)聽偵查相關(guān)法律文書的權(quán)利，被監(jiān)聽人對監(jiān)聽記錄的真實性有異議，或有其他正當(dāng)理由，法院應(yīng)根據(jù)被監(jiān)聽人的申請，可以批準(zhǔn)其聽取、閱覽或復(fù)制監(jiān)聽原始紀(jì)錄中有關(guān)個人通信部分的內(nèi)容，被監(jiān)聽人可以在法庭審理過程中對其進(jìn)行質(zhì)證，除涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私或者法律規(guī)定的其他應(yīng)當(dāng)保密的證據(jù)外，應(yīng)當(dāng)公開質(zhì)證。另外，被監(jiān)聽人如對監(jiān)聽程序有異議也可提出，法院應(yīng)當(dāng)受理，如存在違法收集的證據(jù)材料，法院應(yīng)當(dāng)對其證據(jù)進(jìn)行排除。其次，對于疑難復(fù)雜且爭議較大的案件可以舉行聽證。最后，對于偵查機(jī)關(guān)在實施監(jiān)聽偵查期間對公民權(quán)利造成嚴(yán)重侵害的，應(yīng)明確被納入到國家賠償?shù)姆秶?/p>

四、結(jié) 語

在法治思想與人權(quán)保障盛行的今天，個人權(quán)利保護(hù)意識不斷高漲，尤其是隱私權(quán)成為了人們?nèi)找骊P(guān)注的重要權(quán)利。特別是“棱鏡門”事件后，監(jiān)聽與隱私權(quán)的保護(hù)更成為關(guān)注的焦點。我國法治建設(shè)正全面推進(jìn)，一切權(quán)力必須受到法的有效規(guī)范和制約。我國當(dāng)下采取監(jiān)聽措施主要依據(jù)部門規(guī)章，尚無專門的法律規(guī)定，在一定程度上背離了法治精神。同時，由于分散立法，特別是零散的規(guī)定，難以統(tǒng)一規(guī)范監(jiān)聽行為。以日本通信監(jiān)聽立法實踐為鏡鑒，制定一部專門的監(jiān)聽法無疑是一條可行的路徑。

注釋：

①我國學(xué)者在技術(shù)偵查界說上主要有廣義說和狹義說兩咱，我們采用監(jiān)聽偵查與狹義的技術(shù)偵查的含義基本相同的觀點。參見曾赟的《監(jiān)聽偵查的法治實踐:美國經(jīng)驗與中國路徑》，《法學(xué)研究》2015年第3期第158頁。

②該法原名《犯罪捜査のための通信傍受に関する法律》，我國有學(xué)者稱為《關(guān)于犯罪偵查中監(jiān)聽通訊的法律》。參見宋英輝的《刑事程序中的技術(shù)偵查研究》一文，《法學(xué)研究》2000年第3期，第84頁。但由于名稱稍長，我們把它稱為《通信監(jiān)聽法》，參見于青、管克江的《日本〈通信監(jiān)聽法〉起爭議》一文，《人民日報》2000年8月22日第(7)版。日本新的《通信監(jiān)聽法》于2016年12月1日逐步開始實施，該法并非公布之日起實施，而是從公布之日起三年內(nèi)通過政令的方式?jīng)Q定對相應(yīng)的條款公布施行。

③改正法情報刑事訴訟法編[EB/OL].(2016-09-01)[2016-09-09].https://www.sanseido-publ.co.jp/publ/roppou/roppou_dic/moroku_2016_tuika/moroku_2016_tuika_keiso.htmlJHJ6.

④數(shù)據(jù)統(tǒng)計來源于[EB/OL].[2016-08-25].http://biglibrary.co/download/against-the-law-the-nixon-court-and-criminal-justice.pdf.

⑤日本刑事司法改革方案出爐[EB/OL].(2014-09-23)[2016-08-12].http://japan.people.com.cn/n/2014/0923/c35467-25713444.html.

⑥盜聴法の改正問題～通信監(jiān)視の捜査手法も併せて[EB/OL].(2013-06-20)[2016-08-12].http://www006.upp.so-net.ne.jp/kansi-no/kenkyukai/documents/20130620yamashita.pdf.

⑦盜聴法(通信傍受法)の大幅拡大および刑事訴訟法の改悪に反対し、刑事訴訟法等改正案の廃案を求める法律家団體の共同聲明[EB/OL].(2016-05-02)[2016-08-12].http://www.jlaf.jp/html/menu2/2016/20160502142617_5.pdf.

⑧〈寄稿〉刑事司法大改悪許すな 新捜査手法反対連絡(luò)會議呼びかけ人弁護(hù)士西村正治[EB/OL].(2014-07-14)[2016-08-20].http://www.zenshin.org/zh/f-kiji/2014/07/f26400602.html.

⑨技術(shù)偵查可分為三類：其一，侵入通訊聯(lián)絡(luò)的技術(shù)偵査，如電話監(jiān)聽、電子監(jiān)控等，其侵入式特點直接關(guān)涉公民隱私權(quán)；其二，監(jiān)控相對人活動的技術(shù)偵査，如監(jiān)視、定位等，主要涉及公民日常生活自由權(quán)和獨處的權(quán)利；其三，監(jiān)控相對人物品的技術(shù)偵查，如秘搜、郵件檢査等傳統(tǒng)監(jiān)控方法，主要涉及公民財產(chǎn)權(quán)利及其背后的隱私權(quán)。參見胡銘的《技術(shù)偵查:模糊授權(quán)抑或嚴(yán)格規(guī)制—以〈人民檢察院刑事訴訟規(guī)則〉第263條為中心》,《清華法學(xué)》2013年第6期，第243頁。

⑩日本有學(xué)者認(rèn)為對重要權(quán)利及利益的制約，且無需征得被處分人的同意而實施的處分稱為強制處分。參見井上正仁的《強制捜査と任意捜査》(新版)，有斐閣2014年版,第243頁。

[1]綠大輔.日本偵查程序中的強制處分法定主義[J].肖 萍，譯.國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2014(2):167-168.

[2]奧平康弘.盜聴法の総合的研究：通信傍受法と市民的自由[M].東京:日本評論社,2001:6.

[3]彭 勃.論監(jiān)聽作為偵查手段的法律問題[J].法商研究,2002(6):11-16.

[4]克勞思·羅科信(Claus Roxin).(德國)刑事訴訟法[M].吳麗琪，譯.北京：法律出版社,2003:381.

[5]曾 赟.監(jiān)聽偵查的法治實踐:美國經(jīng)驗與中國路徑[J].法學(xué)研究,2015(3):158-175.

[6]孫長永,高峰.刑事偵查中的司法令狀制度探析[J].廣東社會科學(xué),2006(2):184-189.

[7]呂艷濱.西方主要國家議會監(jiān)督手段之比較[J].環(huán)球法律評論,2003(2):232-239.

(責(zé)任編輯 江海波)

Review and Enlightenment of Japanese Wiretapping Law

LI Mu, WANG He-wen
(SchoolofHumanitiesandLaw,WUT,Wuhan430070,Hubei,China)

“The Japanese Wiretapping Law” has played an important role in regulating the means of technical investigation, restricting the abuse of public power, and cracking down on illegal crimes,but the abolition of it is also very strong.Its scope of wiretapping, execution, supervision, relief and other aspects have their own characteristics, Its constitutionality, legislative purpose, Amendments have been a lot of criticism.In the background of the rule of law, Chinese special wiretapping legislation is also imperative.We should pay attention to strictly limit the organization and the object of the wiretapping,improve and perfect the mechanism of auditing and supervision,grant the right to relief after being wiretapped and to achieve the purpose of combating crime and protecting human rights where we establish special The Wiretapping Law.

wiretapping;wiretapping law; technological investigation; The Oversight Committee

2016-10-16

李 牧(1968-)，男，湖北省仙桃市人，武漢理工大學(xué)文法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要從事憲法、行政法研究； 王和文(1986-)，男，貴州省黔東南市人，武漢理工大學(xué)文法學(xué)院碩士生，主要從事憲法、行政法研究。

D911

A

10.3963/j.issn.1671-6477.2017.02.0014