楊金科

刑事案件中影響法官?zèng)Q策的因素分析

楊金科

影響法官?zèng)Q策的因素多種多樣，根據(jù)不同的路徑或者不同的標(biāo)準(zhǔn)可做不同的分類。依據(jù)主客觀標(biāo)準(zhǔn)，可將影響法官?zèng)Q策的因素分為顯性因素和隱性因素。顯性因素主要包括法律規(guī)范的適用、案件事實(shí)的認(rèn)定、現(xiàn)代傳媒的影響等，隱性因素主要包括法官的經(jīng)驗(yàn)、法官的人格、法官個(gè)人的非理性因素等。

法官?zèng)Q策；顯性因素；隱性因素

日本法學(xué)家棚瀨孝雄在《糾紛的解決與審判制度》一書(shū)中提出“司法政治化”的概念。他認(rèn)為，“現(xiàn)實(shí)中判決的產(chǎn)生過(guò)程與政治的決定過(guò)程是可以發(fā)現(xiàn)某種同質(zhì)性的”,“與政治構(gòu)成一樣，這里為決策的主觀裁量以及外部對(duì)這種裁量施加壓力都留有相當(dāng)?shù)呐c余地”,“潛在的合意、法官個(gè)人的地位、威信和公認(rèn)的學(xué)識(shí)、法院內(nèi)外的壓力都會(huì)影響法官的司法決策”。[1]158-171

法官在決策過(guò)程中會(huì)受到各種各樣因素的影響和制約。這些因素紛繁復(fù)雜，有的是事實(shí)與規(guī)則方面的，有的是法律與道德方面的，有的是制度與人情方面的，有些來(lái)源于法官?zèng)Q策時(shí)所處的特定環(huán)境，有些則事關(guān)司法制度對(duì)法官所做的應(yīng)然或?qū)嵢坏囊蟆Ｈ绾螐倪@些紛繁蕪雜的因素中理清頭緒，進(jìn)行全面而客觀的分析，無(wú)論是對(duì)法官?zèng)Q策體制改革還是對(duì)司法體制改革都有重要意義。尤其是在刑事案件審判中，法官不僅掌握剝奪被告人財(cái)產(chǎn)的權(quán)力，而且掌握限制或剝奪被告人人身自由的嚴(yán)重刑罰，甚至是生殺大權(quán)。因此，對(duì)影響法官定罪量刑的因素進(jìn)行定位分析，不僅是司法公平、正義的內(nèi)在要求，而且對(duì)減少和防止冤假錯(cuò)案發(fā)生具有重大意義。影響法官?zèng)Q策的因素多種多樣，根據(jù)不同的路徑或者不同的標(biāo)準(zhǔn)可做不同的分類。在影響法官?zèng)Q策的諸多因素中，依據(jù)主客觀標(biāo)準(zhǔn)可將其分為顯性因素和隱性因素。

一、影響法官?zèng)Q策的顯性因素

(一)法律規(guī)范的適用

自古以來(lái)，法官都被公認(rèn)為正義的化身、法律的代言人，“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”也早已成為司法審判中的金科玉律。對(duì)于司法者，遵守法律規(guī)定、維護(hù)法律尊嚴(yán)是法官最基本的職業(yè)操守。具體到刑事審判中，法官在案件審判過(guò)程中必須依法裁判。在眾多影響法官?zèng)Q策的因素中，法律規(guī)范對(duì)法官?zèng)Q策的影響無(wú)疑是最為明顯的。法律規(guī)范之所以能夠成為影響法官?zèng)Q策的首要因素，就在于它具有確定性。

1.法律規(guī)范適用的確定性

法律之所以具備確定性，其根本原因在于其所具有的規(guī)范性。[2]113法律規(guī)范的確定性主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。第一，法律具有確定的內(nèi)容和形式。就內(nèi)容來(lái)看，法律規(guī)定了人們基本的權(quán)利和義務(wù)，并為之劃定了一個(gè)基本的社會(huì)秩序框架。它所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系及其范疇和其所做的原則規(guī)定具有確定性，并是人們行為的基本準(zhǔn)則。另外，法律總是通過(guò)穩(wěn)定而明確的形式表現(xiàn)出來(lái)，不管是成文法還是判例法，其外在形式總是確定的，而且具有相當(dāng)?shù)姆€(wěn)定性。第二，法律可以使人們對(duì)其含義獲得較為一致的理解。否定法律確定性的論者認(rèn)為，不同主體對(duì)法律的理解往往會(huì)有不同，但這并不能說(shuō)明人們理解不會(huì)具有一致性。波斯納就認(rèn)為“人們間的交流確實(shí)是可能的”，而在交流中，人們之間的交流正是通過(guò)較為一致的意思理解實(shí)現(xiàn)的。[2]114由于人們?cè)谒枷胗^念和知識(shí)背景等方面的同質(zhì)性，他們對(duì)法律的理解和認(rèn)識(shí)會(huì)存在某種程度的一致，同質(zhì)性越高，他們認(rèn)識(shí)一致性的程度也就越高，對(duì)法律問(wèn)題達(dá)成共識(shí)的機(jī)會(huì)也就越大。同時(shí)，在理解與解釋法律的過(guò)程中，他們一般會(huì)遵循大致相同的“意義規(guī)則”。這些“意義規(guī)則”會(huì)限制或消除解釋者的個(gè)人恣意，有助于形成大致相同的理解。特別是當(dāng)我們采用相同的法律解釋方法時(shí)，便會(huì)對(duì)其做出大體一致的解釋。[3]85-86

如果法律規(guī)范只具有以上確定性的特質(zhì)，可以做到法無(wú)二解，那么在決策過(guò)程中法官就不會(huì)那么糾結(jié)，他們只需像自動(dòng)售貨機(jī)那樣簡(jiǎn)單而高效地工作就可以了?？上У氖?，正如法律規(guī)范的確定性為法官裁判提供了依據(jù)，法律規(guī)范的不確定性也導(dǎo)致不同法官對(duì)同一案件的不同裁判。

2.法律規(guī)范適用的不確定性

法律適用的不確定性主要來(lái)源于其自身的特點(diǎn)。第一，抽象性。無(wú)論在成文法國(guó)家還是判例法國(guó)家，法律規(guī)范都是用語(yǔ)言文字表現(xiàn)出來(lái)的，語(yǔ)言文字的模糊性和不周延性必然導(dǎo)致法律規(guī)范的模糊性和不周延性。第二，滯后性。法律規(guī)范是相對(duì)穩(wěn)定的，但社會(huì)生活是瞬息萬(wàn)變的，在這不斷變化的過(guò)程中會(huì)催生出許多新的事物、派生出各種新的法律關(guān)系，對(duì)于此法律總是相對(duì)滯后的。第三，矛盾性。由于立法主體的復(fù)雜性，其調(diào)整社會(huì)關(guān)系的著眼點(diǎn)也會(huì)有所不同，因此對(duì)于同一社會(huì)關(guān)系，不同的法律規(guī)范往往會(huì)有自相矛盾的規(guī)定。在判例法國(guó)家，社會(huì)生活中出現(xiàn)的案件往往既會(huì)和某一判例表現(xiàn)相似，又會(huì)和另一判例有所相似。在成文法國(guó)家，這種現(xiàn)象尤為突出。

盡管如此，法律規(guī)范仍然是法官?zèng)Q策的主要武器和工具，其所做的每一次判斷、每一個(gè)判決都應(yīng)當(dāng)以法律為準(zhǔn)繩，盡量符合法律法規(guī)、立法本意，契合法律原則和司法精神。這就要求法官必須對(duì)法律規(guī)范有精準(zhǔn)的把握、對(duì)立法精神有深刻的理解，以法律為基準(zhǔn)做出合法的決策。

(二)案件事實(shí)的認(rèn)定

法官的整個(gè)決策過(guò)程從對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定展開(kāi)，因而案件事實(shí)無(wú)疑是影響法官?zèng)Q策的基礎(chǔ)因素。關(guān)于案件中的事實(shí)，大體上可以分為無(wú)須證明的案件事實(shí)和需要證明的案件事實(shí)。

1.無(wú)須證明的案件事實(shí)

此種法律事實(shí)是指顯著的事實(shí)以及控、辯、審三方?jīng)]有爭(zhēng)議、不需要任何證明便可成為裁判依據(jù)的事實(shí)。最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百三十四條規(guī)定：“在法庭審理中，下列事實(shí)不必提出證據(jù)證明：(一)為一般人共同知曉的常識(shí)性事實(shí)；(二)人民法院生效裁判所確認(rèn)的并且未依審判監(jiān)督程序重新審理的事實(shí)；(三)法律、法規(guī)的內(nèi)容以及屬于審判人員履行職務(wù)所應(yīng)當(dāng)知曉的事實(shí)；(四)在法庭審理中不存在異議的程序事實(shí)；(五)法律規(guī)定的推定事實(shí)?！?/p>

2.需要證明的案件事實(shí)

此種事實(shí)可細(xì)分為程序法事實(shí)和實(shí)體法事實(shí)。程序法事實(shí)是指能夠引起刑事訴訟法律關(guān)系發(fā)生、變更、消滅的事實(shí)。實(shí)體法事實(shí)是指能夠引起刑事法律關(guān)系發(fā)生、變更、消滅的事實(shí)或事實(shí)組合。這些事實(shí)，按照其對(duì)法官進(jìn)行判斷和決策的影響程度，可分為主要事實(shí)、間接事實(shí)和輔助事實(shí)。所謂主要事實(shí)，也稱為要件事實(shí)，是指由刑法規(guī)定的衡量被告人是否構(gòu)成犯罪的事實(shí)。比如，犯罪主體、犯罪客體、犯罪的主觀方面和犯罪的客觀方面的事實(shí)。間接事實(shí)是指法官用來(lái)推斷主要事實(shí)是否存在的事實(shí)。比如，證明一個(gè)證人的精神狀況是否正常，一個(gè)書(shū)證是否真實(shí)可信即屬于此。輔助事實(shí)就是衡量證據(jù)證明力和證據(jù)資格的事實(shí)。[2]198-199

需要注意的是，在刑事案件中，尤其是疑難刑事案件中，對(duì)案件事實(shí)的把握，實(shí)際上就是通過(guò)現(xiàn)有的證據(jù)去再現(xiàn)或還原已經(jīng)發(fā)生的案件事實(shí)。因此，訴訟中的事實(shí)不同于生活中的事實(shí)，它是已經(jīng)發(fā)生過(guò)的事實(shí)，法官關(guān)于案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)只能是“訴訟中的認(rèn)識(shí)”。由于人的認(rèn)知能力是有限的，要求法官在所有的案件中查明全部事實(shí)是不太現(xiàn)實(shí)的。當(dāng)然，法官應(yīng)該盡量使裁判認(rèn)定的事實(shí)盡可能地接近客觀的案件事實(shí)。

(三)現(xiàn)代傳媒的影響

隨著社會(huì)的進(jìn)步、科技的發(fā)展，電視廣播、報(bào)紙雜志、網(wǎng)絡(luò)等信息媒介不斷涌現(xiàn)，社會(huì)輿論呈現(xiàn)出傳播途徑多、傳播速度快、覆蓋面廣、影響力大的態(tài)勢(shì)。尤其是近年來(lái)隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的成熟，平臺(tái)越來(lái)越寬廣人們之間的互動(dòng)越來(lái)越頻繁但對(duì)自己的各種言論往往不需要承擔(dān)法律責(zé)任。同樣，法官也不可避免地會(huì)受到這種媒體輿論的影響。特別是對(duì)于一些敏感的案件，社會(huì)輿論常常會(huì)給法官們?cè)斐蓮?qiáng)大的無(wú)形壓力，使得法官無(wú)法超然事外，在獨(dú)立的法的空間內(nèi)做出正當(dāng)?shù)臎Q策。其中，最典型的莫過(guò)于依“民意”裁判正當(dāng)與否的問(wèn)題。

依法裁判的根本宗旨就在于約束法官必須嚴(yán)格依照法律規(guī)定對(duì)案件進(jìn)行判斷和決策，而不是按照其他因素(道德、政策、領(lǐng)導(dǎo)人意志、民意)做出裁判，否則就極易做出不正當(dāng)甚至是不合法的裁判。由于歷史原因，我國(guó)民眾對(duì)司法專業(yè)性問(wèn)題似乎沒(méi)有清醒的認(rèn)識(shí)，反而要求裁判應(yīng)“尊重民意”，這成了人們根深蒂固的觀念。時(shí)至今日，包括法官在內(nèi)的國(guó)家工作人員都將其作為行事的基本準(zhǔn)則，依“民意”裁判貌似可以獲得正當(dāng)化的社會(huì)基礎(chǔ)。特別是在一些敏感的刑事案件中，“情有可原”“不殺不足以平民憤”這些所謂代表民意的口號(hào)在媒體輿論中反復(fù)出現(xiàn)。在此過(guò)程中，傳媒無(wú)疑發(fā)揮了重要作用。其實(shí)，在有些情況下，民眾對(duì)案件事實(shí)的了解并非是完整的、真實(shí)的，而是經(jīng)過(guò)媒體轉(zhuǎn)述的，具有主觀色彩，這跟法官在法律程序上所掌握的事實(shí)是有偏差的。這樣，就會(huì)給法官的決策帶來(lái)很大困擾，使其不能進(jìn)行獨(dú)立而理性的思考與判斷，很難客觀適用法律。因此，在這種輿論壓力影響下的案件，一定程度上與其說(shuō)是法官做出的決策不如說(shuō)是輿論或者媒體做出的審判。但這與依法裁判相悖。

筆者認(rèn)為，與其他社會(huì)活動(dòng)不同，刑事審判固然也需要聽(tīng)取民意(如人民陪審員制度)，但刑事審判的根本目的是懲罰犯罪、維護(hù)社會(huì)安定，修復(fù)被損壞的社會(huì)公共秩序，是維護(hù)司法公正、社會(huì)正義的最后一道防線。健全、健康的刑事司法體系應(yīng)當(dāng)和公眾導(dǎo)向保持一定的距離，法官的判斷與決策更應(yīng)該與其分離開(kāi)來(lái)。要求法官必須依法決策主要有以下兩個(gè)原因：首先，保證法律的可預(yù)測(cè)性是法官在裁判過(guò)程中要完成的首要任務(wù)，必須讓當(dāng)事人和普通民眾清楚什么行為是違法的，什么行為是合法的，使其對(duì)今后的行為有一個(gè)合理的預(yù)期。如果法院或者法官不能嚴(yán)格依法裁判，相同或類似的案件有不同的，甚至是相差甚遠(yuǎn)的判決結(jié)果，那么人們就會(huì)不知所措，法律的穩(wěn)定性就會(huì)動(dòng)搖，良好的法律秩序和社會(huì)秩序也就無(wú)法形成。其次，法官嚴(yán)格依法決策也是獨(dú)立審判原則的內(nèi)在要求。保障法官獨(dú)立審判，法官不但不受行政機(jī)關(guān)、領(lǐng)導(dǎo)的非法干涉，也不受民眾和媒體的非法干擾。法院、法官在行使刑事裁判權(quán)的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)說(shuō)服民意而不是一味地屈服于民意。

二、影響法官?zèng)Q策的隱性因素

(一)法官的經(jīng)驗(yàn)

經(jīng)驗(yàn)是指由實(shí)踐得來(lái)的知識(shí)或技能。[4]665對(duì)于法官而言，經(jīng)驗(yàn)與其職業(yè)密切聯(lián)系，是其對(duì)案件進(jìn)行客觀和理性分析的基礎(chǔ)，也是做出正當(dāng)決策的重要前提。至于法官與經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系，普通法國(guó)家的法官應(yīng)該說(shuō)感觸是最深的。正如美國(guó)最高法院大法官詹姆斯所說(shuō)：“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)，甚至是法官以及他的法律同事們共同具有的偏見(jiàn)，都比在確定人們應(yīng)當(dāng)遵守的法律規(guī)則是所采用的三段論的作用更大。”[5]333

相對(duì)于普通法國(guó)家，大陸法系國(guó)家由于制定法的傳統(tǒng)和司法運(yùn)行的模式不同，經(jīng)驗(yàn)相對(duì)于法官而言，沒(méi)有明顯的制度要求和理念支持，但對(duì)其經(jīng)驗(yàn)的要求仍是必要的。這點(diǎn)從其法官的選任制度中就可窺見(jiàn)一二。有資料顯示：在德國(guó)聯(lián)邦最高法院的法官中，有36%曾在檢察辦公室任職；有36%曾在聯(lián)邦最高法院機(jī)關(guān)內(nèi)擔(dān)任律師；有21%曾任職于州司法部；有7%曾在聯(lián)邦司法部任職；還有7%也曾從事律師職業(yè)。[2]200

正是由于經(jīng)驗(yàn)對(duì)法官做出決策具有決定性的影響，所以普通法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家才會(huì)對(duì)法官有如此要求。經(jīng)驗(yàn)可以細(xì)分為兩種：一是生活經(jīng)驗(yàn)，二是職業(yè)經(jīng)驗(yàn)。

隨著社會(huì)生產(chǎn)力的高速發(fā)展，社會(huì)分工也越來(lái)越具體，人們所掌握的知識(shí)越來(lái)越窄。法官職業(yè)的特殊性，要求他們應(yīng)對(duì)不同領(lǐng)域的知識(shí)都有所涉獵，從而在面對(duì)各種各樣的犯罪案件時(shí)，做出公正合理的裁判。因此，生活中有意、無(wú)意的學(xué)習(xí)和經(jīng)歷對(duì)法官來(lái)說(shuō)是至關(guān)重要的。立法的預(yù)見(jiàn)性是有限的，面對(duì)瞬息萬(wàn)變的社會(huì)，法律不可能窮盡所有情況，這就要求法官必須能夠靈活運(yùn)用其掌握的相關(guān)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)去適用相關(guān)法律規(guī)范，做出正當(dāng)合理的裁判。

職業(yè)經(jīng)驗(yàn)對(duì)法官?zèng)Q策的影響在于對(duì)其思維模式的影響。在法官接觸一個(gè)新的案件時(shí)，他的思維路徑和模式是：首先在腦海里搜索之前所經(jīng)歷的案件是否有相同或相近的案例，然后進(jìn)行比對(duì)，如果有相同或極其契合的，那么先前的決策結(jié)果就會(huì)成為其不二之選，除非先前的裁判結(jié)果被認(rèn)為是不當(dāng)或是錯(cuò)誤的。如果沒(méi)有相同或極其相近的，至少也可以找出一些相似之處，這種情況下，先前的辦案經(jīng)驗(yàn)就會(huì)局部地影響其決策思維，最終通過(guò)拆分組合，找到一個(gè)最簡(jiǎn)易而最具內(nèi)心確信的決策結(jié)果。其實(shí)，這就是英美法中的“遵循先例”。與英美法系不同的是，大陸法系的法官對(duì)先例的遵循體現(xiàn)在決策思維的過(guò)程之中。

經(jīng)驗(yàn)在法官?zèng)Q策的過(guò)程中所發(fā)揮的作用和影響是至關(guān)重要的。即便如此，法官也應(yīng)當(dāng)對(duì)其保持應(yīng)有的謹(jǐn)慎，畢竟大多數(shù)經(jīng)驗(yàn)只是一種蓋然性的判斷，并非每個(gè)經(jīng)驗(yàn)都只得出唯一的結(jié)論。唯有那些對(duì)法律和社會(huì)的深刻理解，才能憑借經(jīng)驗(yàn)理性對(duì)證據(jù)和事實(shí)進(jìn)行判斷，才能在解釋和適用法律時(shí)進(jìn)行價(jià)值判斷和利益衡量。

(二)法官的人格

綜上所述，對(duì)于高血壓合并動(dòng)脈粥樣硬化的患者，在治療過(guò)程中輔以康復(fù)護(hù)理，可促進(jìn)患者養(yǎng)成良好的生活習(xí)慣，并將血壓水平穩(wěn)定在正常范圍內(nèi)，預(yù)防疾病的進(jìn)一步發(fā)展。

人格(personality)是心理學(xué)術(shù)語(yǔ)，是指一系列復(fù)雜的具有跨時(shí)間、跨情景特點(diǎn)的，對(duì)個(gè)體特征性行為模式(內(nèi)隱的和外顯的)有影響的獨(dú)特的心理品質(zhì)。[6]386法官的人格，通俗來(lái)講就是法官的個(gè)性氣質(zhì)，是法官在案件的決策過(guò)程中，其自身所固有的、參與到案件判斷和決策中來(lái)的非法律因素的總稱。從心理學(xué)視角來(lái)看，人格理論是對(duì)個(gè)體人格結(jié)構(gòu)和功能的假設(shè)性說(shuō)明，它的作用主要有兩個(gè)：一是理解人格的結(jié)構(gòu)、起源和與此相關(guān)的特點(diǎn)；二是根據(jù)對(duì)人格的理解預(yù)測(cè)行為和生活事件。人格類型可分為多血質(zhì)、黏液質(zhì)、抑郁質(zhì)和膽汁質(zhì)四類，并且均有不同特質(zhì)。

對(duì)法官進(jìn)行人格方面的分析，可以更好地掌握其在案件判斷過(guò)程中的決策傾向，從而促進(jìn)其揚(yáng)長(zhǎng)避短，理性裁判。多血質(zhì)的法官，有著滿腔熱情、朝氣蓬勃、足智多謀的個(gè)性特質(zhì)，但較易朝三暮四、粗心大意，在辦案過(guò)程中容易忽視某些情節(jié)，甚至是重要情節(jié)，可能造成冤假錯(cuò)案。黏液質(zhì)的法官，有著工作踏實(shí)、誠(chéng)實(shí)待人的優(yōu)良品質(zhì)，但在辦案過(guò)程中易墨守成規(guī)、謹(jǐn)小慎微、固執(zhí)己見(jiàn)。抑郁質(zhì)的法官，有著機(jī)智敏感、認(rèn)真細(xì)心、有耐心等個(gè)性特質(zhì)，容易發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的細(xì)節(jié)，察覺(jué)當(dāng)事人情感的細(xì)微變化，但往往優(yōu)柔寡斷，容易貽誤判案的最佳時(shí)機(jī)。膽汁質(zhì)的法官，有著豪爽、勇于進(jìn)取的人格特質(zhì)，但易于任性、高傲、專斷，聽(tīng)不進(jìn)不同意見(jiàn)，往往先入為主，容易把情緒宣泄在決策的過(guò)程中。因此，同樣的案情、同樣的被告，不同的法官可能會(huì)做出不同的決策。法官的不同人格特質(zhì)可以對(duì)此現(xiàn)象做出一定的說(shuō)明。

美國(guó)一項(xiàng)調(diào)查數(shù)據(jù)顯示：在同樣的案件中，一位法官對(duì)被定罪者的84%判處罰金，對(duì)7%的人適用暫緩宣判；而他的同事卻對(duì)34%的人判處罰金，對(duì)59%的人適用暫緩宣判。[7]32這恰恰印證了現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)家弗蘭克的司法判決公式：D(判決)=S(圍繞法官和案件的刺激)P(個(gè)性)。他認(rèn)為，法官的個(gè)性氣質(zhì)是自由裁量的中樞因素，其個(gè)性可能會(huì)對(duì)案件判斷和決策結(jié)果產(chǎn)生決定性的影響。正如愛(ài)因·蘭德所說(shuō)：“內(nèi)心之中有一法庭，也要求人們作出判斷：‘這就是客觀的事實(shí)’。當(dāng)法官在做出宣判時(shí)，無(wú)時(shí)無(wú)刻不在考量自己。事實(shí)上，通過(guò)每個(gè)人所做的道德判斷，可以判斷此人的品格。他所譴責(zé)或贊賞的事，存在于客觀現(xiàn)實(shí)之中，其他人都可以做出獨(dú)立的判斷。當(dāng)他在指責(zé)或稱贊時(shí)，實(shí)際上顯示了他的道德作風(fēng)和標(biāo)準(zhǔn)。”[8]64人格對(duì)法官?zèng)Q策的影響不容忽視，我們雖然不可能期待每個(gè)法官都完全理性，但必須要求他們對(duì)自己有理性的認(rèn)識(shí)，不要被人格完全左右，盡可能做到冷靜自省、理性決策。

(三)法官個(gè)人的非理性因素

在影響法官?zèng)Q策的眾多隱性因素中，非理性因素也是不容忽視的。對(duì)于什么是法官的非理性因素，學(xué)界尚無(wú)統(tǒng)一的看法，也未形成普遍一致的認(rèn)同，很難對(duì)此做一個(gè)嚴(yán)格明確的定義。從純粹心理學(xué)的角度來(lái)看，“非理性”是與“理性”相對(duì)的，也稱之為“非理智”“非邏輯”或“非認(rèn)知”，是指理智或理性之外的因素，主要包括一個(gè)人的情感、情緒、動(dòng)機(jī)、意志、興趣、態(tài)度等因素。[9]28

長(zhǎng)久以來(lái)，法官被認(rèn)為是正義的化身，應(yīng)當(dāng)是完全理性的產(chǎn)物。但是每個(gè)人都是理性與非理性的結(jié)合體，我們不能違反自然規(guī)律，忽視法官生理和心理上的特征，對(duì)其提出過(guò)分苛刻的要求。在人類的思維活動(dòng)中，各種非理性的因素都在不同程度地發(fā)揮著作用，它們是客觀存在的，當(dāng)然法官及其決策活動(dòng)也概莫能外。法官也是生活在這個(gè)社會(huì)中的一個(gè)個(gè)體，有七情六欲，其決策行為也是一個(gè)無(wú)法脫離這個(gè)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的主觀心理活動(dòng)。因此，即便是再理性的法官，在案件決策過(guò)程中也都不可避免地會(huì)受到各種非理性因素的影響。

一份調(diào)查問(wèn)卷的結(jié)果顯示，136名法官認(rèn)為影響判決的情感主要因素有：心情、對(duì)被告人(被害人)的同情與厭惡、對(duì)某類犯罪的厭惡與容忍。其中有12人認(rèn)為法官的心情影響判決，占總?cè)藬?shù)的9%；31人認(rèn)為對(duì)被害人的同情會(huì)影響判決，占總?cè)藬?shù)的23%；有7人認(rèn)為對(duì)被害人的厭惡會(huì)影響判決，占總?cè)藬?shù)的5%；認(rèn)為被害人的容貌影響法官判決的共有24人，占被調(diào)查總?cè)藬?shù)的18%；有10人認(rèn)為對(duì)被告人的同情會(huì)影響判決，占7%；有13人認(rèn)為對(duì)被告人的厭惡會(huì)影響判決，占10%；認(rèn)為被告人的容貌影響法官判決的有32人，占被調(diào)查總?cè)藬?shù)的24%；認(rèn)為被告人的惡習(xí)影響法官判決的有69人，占被調(diào)查總?cè)藬?shù)的51%。[10]可見(jiàn)，作為非理性因素之一的情感對(duì)法官的決策判斷有比較明顯的影響，雖然這種影響和支配是間接的，但過(guò)分強(qiáng)烈的情緒、情感的確會(huì)影響法官的理性，從而導(dǎo)致其做出的裁判或決策結(jié)果有失偏頗。正如弗蘭克談及情緒對(duì)法官審判的影響時(shí)所言：“他對(duì)不同人的同情或方案，會(huì)直接影響判決過(guò)程。”[11]328因此，法官應(yīng)努力加強(qiáng)自己的責(zé)任感與使命感，以堅(jiān)強(qiáng)的意志，遏制非理性因素對(duì)決策活動(dòng)的干擾和制約。

三、余論

通過(guò)對(duì)影響法官?zèng)Q策的多種因素進(jìn)行歸類分析，雖然理出了一些頭緒，但仍覺(jué)不夠完善，尚有一些因素?zé)o法給予準(zhǔn)確定位、解析。比如，性別因素。目前，有關(guān)法官性別對(duì)其決策影響的資料很少，實(shí)證分析的數(shù)據(jù)幾乎難以找到。究其原因，筆者以為可能有兩點(diǎn)：第一，女性法官數(shù)量稀少，特別是主審刑事案件的女法官更是鳳毛麟角，這樣數(shù)據(jù)采集的樣本少、難度大，論據(jù)不足得出的結(jié)論就難免會(huì)以偏概全。第二，性別對(duì)法官?zèng)Q策的影響可能是多重因素共同作用的結(jié)果，而不是僅僅因?yàn)樾詣e不同而對(duì)結(jié)果產(chǎn)生影響，性別可以放到其他因素中，不必單列出來(lái)。即使如此，筆者仍認(rèn)為不應(yīng)放棄對(duì)其進(jìn)行理論探索的努力。首先，在男女平等的社會(huì)，越來(lái)越多的女性走出家門(mén)，走向不同的崗位，相信會(huì)有越來(lái)越多的女法官出現(xiàn)在司法隊(duì)伍里。屆時(shí)，性別對(duì)其司法決策的影響會(huì)越來(lái)越明顯。其次，雖然法官在其決策過(guò)程中受多種因素共同影響，但性別因素是無(wú)法回避的客觀存在。就目前所掌握的資料來(lái)看，在刑事審判中，性別對(duì)法官定罪的影響不大，但對(duì)其量刑的影響比較明顯。如，女性法官在審理強(qiáng)奸罪、重婚罪案件時(shí)，更易適用重刑。

性別因素在法官?zèng)Q策過(guò)程中的影響也不容忽視。通常來(lái)說(shuō)，女性相對(duì)比較溫柔、細(xì)心，對(duì)人的情感變化具有較強(qiáng)洞察力，在判案過(guò)程中能更多地關(guān)注案件中的細(xì)節(jié)。男性更注重原則性、方向性，有較強(qiáng)的邏輯推理能力，但對(duì)于心理活動(dòng)的洞察力、對(duì)于細(xì)節(jié)的關(guān)注能力可能低于女性。在筆者所接觸的法官中，均認(rèn)為女性和男性之間存在差異，但這種差異并不足以構(gòu)成兩種對(duì)立的決策模式。不過(guò)，在他們的觀念或意象里，的確存在兩種不同風(fēng)格的法官：一種是“婆婆媽媽”型的，一種是“干脆利落”型的。一般說(shuō)來(lái)，前者容易與缺乏法律知識(shí)、喜歡調(diào)解了事、愛(ài)搞不正之風(fēng)聯(lián)系在一起；而后者則似乎與豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)、良好的法律水平、公平正直的道德品質(zhì)有很強(qiáng)的相關(guān)性。[12]16因此，將性別因素作為一個(gè)重要因素予以探討不僅具有理論意義，而且更具實(shí)際操作性(對(duì)性別的辨別肯定比其他因素容易)。*筆者對(duì)此問(wèn)題沒(méi)有親自調(diào)查求證，只是根據(jù)個(gè)人的主觀推理提出一些粗淺看法。

除此之外，還有很多因素也在不同程度上發(fā)揮作用，比如地域、天氣、制度等，由于這些因素中要么影響效用比較微弱，要么其作用機(jī)理尚未可知，就不一一列舉了。但究竟還有多少因素尚未探明？各種因素之間如何發(fā)生作用？由于筆者能力有限，無(wú)法開(kāi)出一張萬(wàn)能良方，僅能提出一些零碎的想法：從整個(gè)法官運(yùn)行的機(jī)制來(lái)看，想要形成一個(gè)科學(xué)、公正、獨(dú)立的法官?zèng)Q策機(jī)制，可能還要走一段很長(zhǎng)的路，但隨著司法改革的不斷深入，法官將會(huì)越來(lái)越重視自己的尊嚴(yán)和榮譽(yù)，增強(qiáng)對(duì)各種不利因素的抵御能力。不過(guò)，最根本的還是法官要有對(duì)案件事實(shí)、法律規(guī)則、證據(jù)的精準(zhǔn)把握和對(duì)法律精神的深刻理解。這才是立于不敗之地的基礎(chǔ)，是在這紛繁復(fù)雜的世界里做出最理性的判斷和決策的保障。

[1] 棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

[2] 錢衛(wèi)清.法官?zèng)Q策論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[3] 陳金釗，謝暉.法律方法：第2卷[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2003.

[4] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典[M].6版.北京：商務(wù)印書(shū)館，2014.

[5] 萬(wàn)斯庭.美國(guó)法官工作[M]//宋冰.程序、正義與現(xiàn)代化：外國(guó)法學(xué)家在華演講錄.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

[6] 格里格，津巴多.心理學(xué)與生活[M].王壘，王甦，等，譯.北京：人民郵電出版社，2003.

[7] 弗蘭克.判決的過(guò)程和法官的個(gè)性[M]//博西格諾.法律之門(mén).鄧子濱,譯.北京：華夏出版社，2002.

[8] 蘭德.新個(gè)體主義倫理觀:愛(ài)因·蘭德文選[M].秦裕,譯.上海：上海三聯(lián)書(shū)店，1993.

[9] 葉奕乾,等.普通心理學(xué)[M].上海：華東師范大學(xué)出版社,1991.

[10] 李榮.影響刑事判決的法官情感因素及其制約[J].河北法學(xué),2008(4)：129-133.

[11] 張乃根.西方法哲學(xué)史綱[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993.

[12] 王迎付.法官個(gè)人因素對(duì)判案影響之考量[D].蘇州：蘇州大學(xué)，2006.

(責(zé)任編輯 孟俊紅)

1006-2920(2017)01-0068-06

10.13892/j.cnki.cn41-1093/i.2017.01.013

楊金科，法學(xué)博士，河南大學(xué)法學(xué)院副教授(校聘)(開(kāi)封 475001)。