鄭秀亮+陳彥鴻

日前，廣州市中級人民法院對廣東省環(huán)?；饡鳛樵嫣崞鸬奶旌涌履緣i環(huán)境污染公益訴訟一案，依法公開作出一審宣判，判決被告人焦云賠償因超標(biāo)排放污染物造成的損失416404.8元，并上交國庫用于修復(fù)被損害的生態(tài)環(huán)境。同時，承擔(dān)本案環(huán)境民事公益訴訟支出評估費(fèi)90000元、律師費(fèi)26000元和全部訴訟費(fèi)用。至此，廣東首宗本地公益組織提起的環(huán)保公益訴訟案，歷時10個月之后，終獲圓滿審結(jié)。

案件回放：非法電鍍廠直排廢水污染河涌

2015年4月10日上午，廣州市天河區(qū)環(huán)保執(zhí)法人員在天河區(qū)鳳凰街柯木塱一帶巡查，發(fā)現(xiàn)該區(qū)窯屋地西街一棟三層高的樓宇情況有異，執(zhí)法人員隨即對該樓房進(jìn)行檢查。

執(zhí)法人員走上二樓調(diào)查，現(xiàn)場觸目驚心：整層樓都被改造成電鍍加工流水線，加工電鍍液隨意用白色塑料大桶裝置，樓梯角落放著一桶桶工業(yè)原料，稍有不慎會造成爆炸火災(zāi)。洗手間改造成了電鍍液清洗間，電鍍廢水未經(jīng)處理直接外排至雨水溝，廢水沿雨水溝最終排向車陂涌，現(xiàn)場臭氣沖天。

執(zhí)法人員當(dāng)即提請?zhí)旌訁^(qū)公安分局提前介入調(diào)查，聯(lián)合處置。調(diào)查得知，犯罪嫌疑人焦云伙同多人，于2015年年初，在未取得生產(chǎn)經(jīng)營和排污許可證的情況下，利用該樓層擅自進(jìn)行鐵釘?shù)某P電鍍處理，除銹電鍍廢水未經(jīng)處理直接傾倒于廁所，并排入屋外雨水溝，最終排入天河區(qū)車陂涌后流入珠江。天河區(qū)環(huán)保局監(jiān)測人員對上述排水口進(jìn)行采樣監(jiān)測，經(jīng)檢測，廢水中的pH值、鎳的含量均超出國家《電鍍污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》，pH值為5.78，超出pH6-9的排放限值；鎳排放濃度為612mg/L，超出排放限值的6119倍。

經(jīng)執(zhí)法人員判斷，該工廠已符合環(huán)?！皟筛摺彼痉ń忉屢?guī)定的“嚴(yán)重污染環(huán)境”情形，現(xiàn)場數(shù)名嫌疑人隨即被刑拘。2016年4月1日，焦云等5人均因構(gòu)成污染環(huán)境罪，分別被天河區(qū)法院判處緩刑、有期徒刑一年零四個月不等。

鑒于此次污染事件產(chǎn)生的嚴(yán)重污染后果，以及后續(xù)修復(fù)所需的巨額成本，為了維護(hù)公共環(huán)境利益，廣東省環(huán)境保護(hù)基金會對“焦云電鍍廠”提前環(huán)境公益訴訟，廣州市天河區(qū)檢察院、天河區(qū)環(huán)保局作為支持起訴人。

被告申辯：生態(tài)賠償依據(jù)不足

根據(jù)案件的情節(jié)，廣東省環(huán)境保護(hù)基金會向廣州市中級人民法院提出訴訟要求，要求判令被告焦云賠償人民幣416404.8元，支付評估費(fèi)90000元，律師費(fèi)26000元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

面對生態(tài)賠償金要求，被告焦云提出了申辯，認(rèn)為損害評估報告缺乏依據(jù)，存在明顯錯誤，請求法院依法駁回原告訴訟請求。

被告認(rèn)為，原告提交的《廣州市天河區(qū)焦云電鍍廠涉嫌非法排放電鍍廢水案件環(huán)境損害評估報告》對環(huán)境損害數(shù)額的計算采用的方法為虛擬治理成本方法，虛擬治理成本是指工業(yè)企業(yè)或污水處理廠治理等量的排放到環(huán)境中的污染物應(yīng)當(dāng)花費(fèi)的成本，即污染物排放量與單位污染物虛擬治理成本的乘積。

其中，“污染物排放量”是指電鍍廢水處理量的體積乘以污染物的濃度，根據(jù)報告中所附的計算公式，廢水處理量的體積是用“電鍍車間（生產(chǎn)線）總用水量乘以90%”計算出來的，但本案中的電鍍車間總用水量因客觀原因根本無法估算，而電鍍廠用水記錄憑據(jù)已丟失。該報告實際上是錯誤地把生活用水和電鍍車間用水的總用水量當(dāng)作電鍍車間的用水量，并據(jù)此計算出的環(huán)境損害數(shù)額明顯缺乏依據(jù)，不具備科學(xué)性和準(zhǔn)確性。

被告提出，評估報告作出的環(huán)境損害數(shù)額185068.8元至416404.8元是治理污染物所需要的虛擬成本乘以一定的倍數(shù)得出的數(shù)額，是一個有彈性范圍的估算數(shù)據(jù)，而不是原告在訴狀中所稱的直接經(jīng)濟(jì)損失。因此，416404.8元的生態(tài)賠償金并沒有科學(xué)依據(jù)。

法院判決：賠償416404.8元有事實和法律依據(jù)

承擔(dān)此次環(huán)境損害評估單位的廣東省環(huán)境科學(xué)研究院，是環(huán)境保護(hù)部推薦的第一批環(huán)境損害鑒定評估機(jī)構(gòu)，該院環(huán)境風(fēng)險與損害鑒定評估研究所負(fù)責(zé)人葉脈博士在法庭上對被告提出的質(zhì)疑逐一進(jìn)行解釋和回應(yīng)。

葉脈指出，根據(jù)相關(guān)證據(jù)和現(xiàn)場調(diào)查，本案中涉案地點(diǎn)位于居民區(qū)，電鍍污水完全沒有進(jìn)行過處理就直接排向室外雨水溝，根據(jù)國家現(xiàn)有技術(shù)規(guī)范，在難以核算具體損失量或短期內(nèi)難以開展生態(tài)修復(fù)的情況下，虛擬治理成本法是最適合本案的一種計算方法。

據(jù)葉脈介紹，根據(jù)《電鍍廢水治理工程技術(shù)規(guī)范》中對于電鍍廢水的估算“無類似數(shù)據(jù)時，可按電鍍車間（生產(chǎn)線）總用水量的85～95%估算廢水的處理量”，由于本案中的污水未經(jīng)任何處理，因此采用“電鍍車間（生產(chǎn)線）總用水量90%”進(jìn)行估算是相對合理的。因為本案的焦云電鍍廠屬于家庭作坊式小規(guī)模電鍍，沒有接用公共水管，所以在調(diào)查過程中無法獲得準(zhǔn)確的用水量。參考珠三角同類電鍍行業(yè)的用水量及相關(guān)的技術(shù)指南，經(jīng)綜合考慮采用了房東提供的用水?dāng)?shù)據(jù)作為評估報告中的用水量體積。

“根據(jù)經(jīng)驗，電鍍后的清洗流程會產(chǎn)生大量的工業(yè)廢水，而本案中的加工廠完全沒有治污設(shè)施，其實際用水應(yīng)遠(yuǎn)不止房東所提供的8～12噸用水量數(shù)據(jù)?！比~脈提到，本案中的污水最終被排放到車陂涌，按照虛擬治理成本法和廣州市水環(huán)境功能區(qū)區(qū)劃，應(yīng)當(dāng)以《地表水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》中的第Ⅳ類標(biāo)準(zhǔn)值作為水環(huán)境功能目標(biāo)，即以恢復(fù)至地表水第Ⅳ類型標(biāo)準(zhǔn)的水體為目標(biāo)，因此其環(huán)境損害數(shù)額以虛擬治理成本倍數(shù)的3～4.5倍進(jìn)行計算。

天河區(qū)中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)定，評估機(jī)構(gòu)雖在對涉案環(huán)境損害進(jìn)行量化時，確定了損害數(shù)額結(jié)果呈區(qū)間范圍，為185068.8～416404.8元，但綜合考慮到由于環(huán)境污染往往具有不可逆性，無論對受污染生態(tài)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)還是通過人工干預(yù)將污染引發(fā)的風(fēng)險降低至可接受水平，其費(fèi)用將遠(yuǎn)超污染物直接處理的費(fèi)用?！坝需b于此，為維護(hù)社會公共利益和修復(fù)生態(tài)環(huán)境，原告主張被告賠償416404.8元有事實和法律依據(jù)，本院予以支持?！睂τ诒桓尜r償?shù)馁M(fèi)用，法院明確指出，應(yīng)用于修復(fù)被損害的生態(tài)環(huán)境，不得挪作他用。

“此案是廣東環(huán)保公益組織提起的首宗公益訴訟案，受到了社會各界的重點(diǎn)關(guān)注?！睆V東省環(huán)?；饡嚓P(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者，由于檢察機(jī)關(guān)和行政部門以支持起訴人的身份參與和支持社會組織的公益訴訟活動，極大地強(qiáng)化了公益訴訟的力度，為訴訟提供了法律、技術(shù)咨詢和協(xié)助調(diào)查舉證?！按税傅某晒k理，也有助于推動廣東環(huán)境公益訴訟的發(fā)展，為生態(tài)環(huán)境保護(hù)再添新力量?！?