孟子尋，張宇帆

（1.武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072；2.中國礦業(yè)大學(xué) 公共管理學(xué)院，江蘇 徐州 221000）

論日本民事起訴制度及其對我國立案登記制改革的參考意義

孟子尋1，張宇帆2

（1.武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072；2.中國礦業(yè)大學(xué) 公共管理學(xué)院，江蘇 徐州 221000）

立案登記制作為降低起訴限制條件、保障當(dāng)事人訴權(quán)的重要改革舉措，極大地緩解了立案難的問題。但立案登記制改革并非一勞永逸，在實踐過程中仍然存在對當(dāng)事人起訴的限制性條件。日本作為大陸法系中立法經(jīng)驗相對成熟的國家，其民事起訴制度具有不對起訴設(shè)定較高的限制、嚴(yán)格區(qū)分起訴要件和訴訟要件等特點，充分體現(xiàn)了便利當(dāng)事人起訴的原則，為我國立案登記制的進(jìn)一步改革（如放寬法院受理訴訟的條件限制、區(qū)分訴狀的必要和任意記載事項、將訴訟要件交付法庭進(jìn)行實質(zhì)審理等）提供參考。

立案登記制；日本；民事訴訟法；起訴

“訴權(quán)既是糾紛當(dāng)事人向法院請求裁判的權(quán)利，也是憲法所保障的公民基本權(quán)利之一。保障當(dāng)事人通過訴訟程序解決民事權(quán)益糾紛，是法治國家承擔(dān)的保護(hù)公民自由和權(quán)利的基本義務(wù)。”［1］我國曾經(jīng)長期實施立案審查制，對當(dāng)事人的起訴進(jìn)行審查后再決定是否受理，對防止訴訟權(quán)利濫用、提高司法效率起到了積極作用。但是隨著群眾對司法救濟(jì)的訴求日益增多，立案審查已不能適應(yīng)訴權(quán)保護(hù)的要求。在全面推進(jìn)依法治國的過程中，實施立案登記制、取代立案審查制是保障公民訴權(quán)的有力舉措。黨的十八屆四中全會后，中共中央、最高人民法院、中央深改組相繼發(fā)布規(guī)范性文件，對立案登記制的具體內(nèi)容、運行機(jī)制做出了規(guī)定，但是同時列舉了不適用立案登記的若干具體情形，使得現(xiàn)行的立案登記制與“有案必立”的改革目標(biāo)仍有一定距離。日本作為一個與我國具有相近法系歸屬、文化背景和地緣聯(lián)系的國家，該國《民事訴訟法》構(gòu)建的起訴制度，對我國進(jìn)一步推動立案登記制改革有著較高的參考價值。

一、日本《民事訴訟法》對起訴的現(xiàn)行規(guī)定

根據(jù)日本《裁判所法》，裁判所層級由低到高分別為簡易裁判所、地方裁判所、高等裁判所和最高裁判所。其中簡易裁判所和地方裁判所主管訴訟案件的第一審程序，高等裁判所主管上訴案件的第二審程序，最高裁判所為最高司法審判機(jī)關(guān)。日本《民事訴訟法》①本文提到的日本《民事訴訟法》均指1996年頒布、1998年實施的日本新民事訴訟法。對當(dāng)事人向地方裁判所和簡易裁判所提起訴訟分別做出了規(guī)定（依從中文表述習(xí)慣，日文法條原文中的“裁判所”以下均稱為“法院”）。

（一）向地方法院起訴

原告需要向法院出具訴狀。訴狀應(yīng)當(dāng)明確記載當(dāng)事人以及訴訟代理人、原告在訴訟中提出的請求種類和具體內(nèi)容（要求被告向原告給付一定金錢、或者履行一定行為、或者確認(rèn)負(fù)有某種義務(wù)）、提出請求的原因。以上事項屬于“必要記載事項”，如果訴狀沒有完整記載此類事項則視為起訴不成立（民事訴訟法133條）。原告請求的法律依據(jù)、支持訴求的重要事實和證據(jù)、案件是否涉及專屬管轄、原告或訴訟代理人的聯(lián)系方式等事項則屬于“任意記載對象”，即使沒有寫入訴狀，起訴照樣適法。遞交訴狀時，原告應(yīng)當(dāng)依照訴訟標(biāo)的額繳納案件受理費，并在訴狀上粘貼代表費用已結(jié)清的印花稅票。

（二）向簡易法院起訴

日本簡易法院采用簡便的程序迅速地解決金額較小、影響輕微的案件，受理管轄案件的爭議額在30萬日元以下（裁判法33條1項）。對于此類簡易案件，原告可以向簡易法院遞交訴狀文本，也可以口頭起訴，明確說明糾紛要點。對于口頭起訴的，由事務(wù)窗口的辦事人員記錄下訴訟請求和事實理由并整理成訴狀，再遞交相應(yīng)法官進(jìn)行審理。

（三）法院對原告起訴的處理

原告必須向負(fù)責(zé)立案的辦公室遞交訴狀，由值班的書記員將訴狀收下，并出具訴狀收訖的證明文書。書記員將接收的訴狀在立案簿上記錄后，立即按照抽簽分案的方式確定該案的主審法官，并將訴狀遞交給法官本人。法官只對訴狀進(jìn)行形式上的審查，即訴狀關(guān)于當(dāng)事人、訴訟請求以及事實和理由是否依照法律規(guī)定撰寫，是否按要求貼上代表已繳納相關(guān)費用的足額印花稅票。對于是否屬于法院主管和管轄等程序性內(nèi)容以及訴訟的實體爭議內(nèi)容在所不問。如果訴狀有撰寫不符合法律規(guī)定的地方，法官需要裁定告知原告進(jìn)行補(bǔ)充或修正；法官也可以授權(quán)在窗口接收訴狀的書記員檢查訴狀的形式，并當(dāng)場要求原告做出必要的補(bǔ)正（民事訴訟法137條1款）。經(jīng)過補(bǔ)正，訴狀達(dá)到法定要求時，起訴的時間溯及到最初提交訴狀之時。如果訴狀記載形式?jīng)]有達(dá)到法律的最低要求限度而原告又拒絕補(bǔ)充修正的話，法官可以依命令駁回訴狀（同條2款）。對于駁回起訴的命令，原告可以向高等法院提起簡易的上訴，即所謂的“即時抗告”（同條3款）。除了訴狀內(nèi)容不符合法定形式、訴狀未貼有足額印花稅票這兩條理由外，法官無權(quán)不接受訴狀。

二、日本民事起訴制度的主要特點

（一）沒有對起訴設(shè)定較高的限制

和我國民事訴訟法“將形式要件與實質(zhì)裁判要件的審查共同放置在審前程序中，使得起訴條件高階化”不同的是，日本《民事訴訟法》對原告提起訴訟僅僅規(guī)定了需要向裁判所出具訴狀以及訴狀應(yīng)當(dāng)記明的基本內(nèi)容，完全不存在類似于我國《民事訴訟法》中對原告設(shè)定的“與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”屬于法院受案范圍和受訴法院管轄等先決條件，從而使得“一旦起訴，案件便系屬于法院，由此產(chǎn)生受訴法院確定、當(dāng)事人確定、訴訟對象確定、禁止重復(fù)訴訟等法律后果，即法院必須對案件進(jìn)行審理并作出判決”［2］由此看來，原告是否享有提起訴訟的資格、案件是否屬于受訴法院管轄、法院對訴訟是否具有管轄權(quán)等一系列問題，都屬于受理訴訟后法庭審查的內(nèi)容。

無論是實行怎樣的立案制度，我國的民事訴訟程序中一直存在“起訴后的審查”。1997年前后，伴隨著當(dāng)時“使案件的立案審查權(quán)、流程控制權(quán)與實體審判權(quán)分離開來，完善內(nèi)部監(jiān)督”的司法改革要求，各級法院陸續(xù)設(shè)立了負(fù)責(zé)民事行政案件立案審查、上訴抗訴案件立案登記和涉訴信訪工作的立案庭。推行立案制度改革后，立案庭再無立案審查權(quán)，但這并不意味著遞交起訴狀就當(dāng)然引發(fā)訴訟程序，立案登記后相關(guān)案卷材料仍然要遞交立案庭判斷是否受理起訴。而日本不存在未經(jīng)主審法官審查就不予受理起訴的規(guī)定，訴狀的審查權(quán)為負(fù)責(zé)該案件的法官所獨有，只有當(dāng)訴狀的必要記載事項欠缺或者未粘貼代表案件受理費的印花稅票時，法官才能以命令駁回訴狀，而不是“不予受理”。

（二）嚴(yán)格區(qū)分起訴要件和訴訟要件

依據(jù)《民事訴訟法》133條，起訴始于原告遞交訴狀，基于起訴，原告與裁判所之間形成訴訟法律關(guān)系。法官對訴狀進(jìn)行審查，對適法與否進(jìn)行確認(rèn)，并向被告送達(dá)訴狀副本，法院于此時與兩造當(dāng)事人形成訴訟法律關(guān)系，此稱為訴訟系屬。原告向法院遞交訴狀后，法院會審查訴狀的必要記載事項是否完備，以及是否繳納訴訟費用。經(jīng)審查后如果符合條件則開始審理，并且區(qū)分起訴要件和訴訟要件。

按照大陸法系的基本理論，從起訴到法庭審理這一訴訟過程分別由起訴要件、訴訟要件所構(gòu)成。起訴要件是訴訟適法的要件，日本《民事訴訟法》中規(guī)定的在訴狀中記載全部必要記載事項、繳納相應(yīng)訴訟費用即屬于起訴要件，欠缺起訴要件的起訴行為不發(fā)生訴訟法上的起訴效果。至于何時產(chǎn)生起訴的效果，日本理論界早期依從德國理論，認(rèn)為訴狀送達(dá)被告人才是訴訟的開始并產(chǎn)生訴訟系屬的效力；現(xiàn)在一般認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在原告提交起訴狀時視為發(fā)生起訴效果。

訴訟要件屬于判決事項，即為了實現(xiàn)原告訴訟目的而必備的前提條件。“法院就訴訟請求的正確與否進(jìn)行審理、裁判，其前提是其系屬在程序法上必須具備訴訟要件并且適法，該要件即稱為訴訟要件?！保?］日本《民事訴訟法》規(guī)定的訴訟要件主要由三部分構(gòu)成：有關(guān)法院的要件，包括爭議屬于法院主管、法院擁有管轄權(quán)；有關(guān)當(dāng)事人的要件，包括具有當(dāng)事人能力、具有訴訟地位、具有相應(yīng)的訴訟代理權(quán)等；有關(guān)訴訟對象的要件，包括訴訟對象特定、不存在有既判力的判決等。缺乏訴訟要件，訴訟系屬被視為不適法，法院無法對本案進(jìn)行審理和判決，應(yīng)當(dāng)依法駁回起訴而終結(jié)訴訟［4］。

區(qū)分起訴要件和訴訟要件的意義在于，它使得案件的訴訟要件都要在庭審中進(jìn)行實質(zhì)審理，從而減少了法院對起訴不予受理的情況。起訴要件的適法引起訴訟系屬的產(chǎn)生，進(jìn)而使得法院啟動訴訟審理程序。如果法院經(jīng)審理后認(rèn)為訴訟要件欠缺，即宣告訴訟無法進(jìn)行下去，以裁定駁回起訴的方式終結(jié)訴訟。起訴要件和訴訟要件的關(guān)系可以概括成前者為后者提供前提和基礎(chǔ)，后者是對前者在程序上的深入和推進(jìn)。日本的民事起訴制度將立案的前提建立在起訴要件適法的基礎(chǔ)上，使得大量案件能夠及時進(jìn)入法庭的審判階段，從而保證原告訴求在司法程序中能夠得以充分表達(dá)。

三、日本民事起訴制度對我國立案登記制改革的參考

基于日本《民事訴訟法》對起訴制度的規(guī)定，筆者認(rèn)為對于我國正在推行的立案登記制改革主要有以下幾個方面的參考價值，可以為進(jìn)一步的改革和制度設(shè)計提供借鑒。

（一）放寬法院受理訴訟的條件限制

由于我國在制定《民事訴訟法》時“務(wù)求精煉”，因此舍棄了大陸法系民事訴訟理論中的“訴訟系屬”概念，轉(zhuǎn)而是在該法第119條規(guī)定了一系列使案件系屬于法院的受理條件。在這些條件中，最受學(xué)界詬病的當(dāng)屬第一款“原告與本案有直接利害關(guān)系”的規(guī)定。這一規(guī)定來源于蘇聯(lián)民事訴訟法理論，主張“訴訟是探究實體真實的過程，那么有資格參與訴訟的主體必須與訴訟具有實體上的利害關(guān)系”。但是，從民事訴訟理論的發(fā)展來看，當(dāng)事人的外延同實體權(quán)利保障的范圍與日俱增，逐漸使得個案中的起訴人一般都能毫無實體障礙地成為本案當(dāng)事人。當(dāng)事人也逐漸從實體的依附地位中擺脫出來，成為獨立的、程序的當(dāng)事人［5］。從邏輯上看，原告與糾紛是否具有直接利害關(guān)系，必須經(jīng)過法庭實體審理后才能做出結(jié)論，所以將“直接利害關(guān)系”作為立案的前提條件顯然有本末倒置之嫌。

日本《民事訴訟法》的起訴要件中沒有對原告的適格條件做出規(guī)定，這就默認(rèn)了所有提起訴訟的人都能夠以本案當(dāng)事人的身份參與到訴訟審理中，經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人不適格的訴訟，則以訴訟無理由，判決駁回原告請求。我國在實踐中，不同法院之間對“直接利害關(guān)系”的把握缺乏統(tǒng)一根據(jù)，從而造成了糾紛難以進(jìn)入司法程序的現(xiàn)象。既然立案登記制強(qiáng)調(diào)對起訴進(jìn)行“形式審查”，那么《民事訴訟法》119條第一款這一應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實質(zhì)審理方能判定的起訴要件再無繼續(xù)保留的必要。

（二）區(qū)分訴狀的必要和任意記載事項

訴狀一般包括起訴功能和準(zhǔn)備功能，前者是訴狀具有使當(dāng)事人起訴產(chǎn)生訴訟系屬的功能；后者是指訴狀中記載并附具的證據(jù)材料為庭審做準(zhǔn)備的功能［6］。如上文所述，基于訴狀功能的不同，日本《民事訴訟法》將訴狀的記載事項區(qū)分為必要記載事項和任意記載事項，欠缺必要記載事項的訴狀不能產(chǎn)生訴訟系屬；欠缺任意記載事項的訴狀不影響起訴效果的產(chǎn)生，而是在訴訟過程中需要原告做出補(bǔ)充，否則將承擔(dān)不利的訴訟后果。

我國的《民事訴訟法》沒有區(qū)分訴狀的必要記載事項和任意記載事項，最高院在推行立案登記制的司法解釋中也沿用了前者的表述，對訴狀應(yīng)當(dāng)記載的事項做出了列舉式規(guī)定，包括原被告基本信息、訴訟請求及事實理由、證據(jù)和證據(jù)來源、證人的姓名和住所。對訴狀內(nèi)容做出如此詳細(xì)要求的做法來源于制定第一部試行版《民事訴訟法》時，為了“有利于人民法院立案審查的順利進(jìn)行，方便訴訟審理的正式展開”，因此當(dāng)前法律對民事起訴狀的功能界定為“為法院的審判業(yè)務(wù)管理服務(wù)”，要求訴狀必須記載諸如當(dāng)事人詳細(xì)信息等有助于庭審的內(nèi)容。但是訴狀兩類功能的混同無疑使任意記載事項被上升成為必要記載事項，增加了原告提起訴訟的難度。在司法實踐中，由于當(dāng)事人難以確定被告工作單位或住所、難以提供充分的證據(jù)而導(dǎo)致無法起訴的現(xiàn)象依然存在。在接下來的改革中，我國可以借鑒日本民事訴訟法的做法，逐步減少法院在司法審判工作中對訴狀信息的依賴，通過區(qū)分訴狀的必要和任意記載事項，減少原告在起訴時的負(fù)擔(dān)，使得原告的請求能夠更加便利地進(jìn)入訴訟程序。

（三）將訴訟要件交付法庭進(jìn)行實質(zhì)審理

我國法律沒有對起訴要件和訴訟要件進(jìn)行明確區(qū)分，而是籠統(tǒng)地將二者劃入“案件受理條件”的范疇，如果法院認(rèn)為當(dāng)事人提起的訴訟不符合規(guī)定而不予受理，當(dāng)事人之間的糾紛就得不到法院的實體審判、難以實現(xiàn)對當(dāng)事人訴權(quán)的保護(hù)。因此，在對民事訴訟起訴條件修改時，必須在堅持保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)的基本理念下，對起訴條件和訴訟要件進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分，在程序上給予分別對待。筆者主張參考日本民事訴訟的要件審查位階模式，即法院首先應(yīng)判斷起訴要件是否適法，若起訴要件完備即應(yīng)予以立案；之后在案件審理程序中調(diào)查訴訟要件是否具備，若具備則訴訟程序繼續(xù)下去直至做出本案判決，若不具備則法院即應(yīng)當(dāng)駁回訴訟。

由于訴訟要件直接關(guān)系到訴訟系屬的成立與否，在審判程序中必須實質(zhì)審理訴訟要件。日本的做法是，訴訟條件適法與否不需要當(dāng)事人申請審理，出于明確事實關(guān)系的目的，法院必須依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查。因為訴訟當(dāng)事人自由處分的事項只限于當(dāng)事人的私法利益，而訴訟涉及一個國家的司法秩序，根據(jù)訴訟要件判斷“訴”的合法性問題直接決定了法院的實體審理和做出實體判決的合法性，訴的合法性與已具有公法上的意義［7］。在法律上應(yīng)當(dāng)區(qū)分起訴要件和訴訟要件，同時將訴訟要件規(guī)定為法院職權(quán)調(diào)查事項，授予法院依職權(quán)收集有關(guān)訴訟要件證據(jù)的權(quán)力，而不是完全依賴訴訟參與人提出證據(jù)。在對訴訟要件的審理中，應(yīng)當(dāng)貫徹辯論原則，允許當(dāng)事雙方就要件涉及的事實、證據(jù)進(jìn)行質(zhì)詢和駁斥。

伴隨著十八屆四中全會后依法治國的全面推進(jìn)，移植于蘇聯(lián)、長期在國內(nèi)實施的立案審查制最終被大陸法系國家通行的立案登記制所替代，不斷吸取域外法系的先進(jìn)成果體現(xiàn)出我國法律體系的生命力和創(chuàng)造力。全國實現(xiàn)立案登記一個月以來，各級法院共登記立案113.27萬件，與去年同期的87.4萬件相比增長29%，其中當(dāng)場登記立案率達(dá)90%，這表明立案登記制對當(dāng)事人的訴權(quán)形成了有力的制度保障。

立案制度改革實質(zhì)上是一個“降低起訴條件”的問題，改革的思路是在保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)并在區(qū)分起訴條件和訴訟要件的理念下，逐步降低起訴的門檻。因此在實施立案登記制初期不可避免地對“符合登記立案”的條件做出限制，在未來的改革中，相關(guān)的限制性要求應(yīng)當(dāng)逐步放寬。日本的民事立案制度以其沒有對原告的起訴設(shè)定較高的限制性條件、嚴(yán)格區(qū)分起訴要件和訴訟要件的特點為當(dāng)事人行使訴權(quán)提供了充分的便利，這也為我國立案制度的進(jìn)一步改革提供了參考借鑒之處。

當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)看到的是，隨著立案登記制的實施，大量社會糾紛涌入司法程序，法院的工作量出現(xiàn)“井噴”的態(tài)勢；加上之前推行的法官員額制改革，在編法官比例大量減少，不斷膨脹的司法裁判需求同司法資源有限性之間的矛盾將會取代“立案難”，成為司法改革面臨的新矛盾。如何構(gòu)建多元化的糾紛處置機(jī)制、妥善把握保護(hù)公民訴權(quán)和制裁違法濫訴間的平衡，將會是我國法學(xué)界和改革方案設(shè)計者們繼續(xù)探討的新問題。

［1］ 季衛(wèi)東.法律程序的形式性與實質(zhì)性——以對程序理論的批判和批判理論的程序化為線索［J］.北京大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2006（1）：109－131.

［2］ 中村英郎.新民事訴訟法講義［M］.陳 剛，林劍鋒，郭美松，譯.北京：法律出版社，2001.

［3］ 畢玉謙.民事訴訟起訴要件與訴訟系屬之間關(guān)系的定位［J］.華東政法學(xué)院學(xué)報，2006（4）：60－69.

［4］ 章建生.起訴權(quán)論［D］.蘇州：蘇州大學(xué)，2006.

［5］ 魏文超.民事立案制度研究［D］.北京：中國政法大學(xué)，2010.

［6］ 劉 敏.功能、要素與內(nèi)容：民事起訴狀省思［J］.法律科學(xué)，2014（3）：160－166.

［7］ 鄭金玉.我國民事訴訟實踐中的訴訟要件問題［J］.甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2009（3）：96－100.

The Civil Prosecution System in Japan and Its Reference Significance on Chinese Case－filing Register Reformation

MENG Zixun1，ZHANG Yufan2
（1.Law School，Wuhan University，Wuhan 430000，China；2.School of Public Administration，CUMT，Xuzhou 221000，China）

As an important reforming measures in reducing prosecution limiting condition and protecting litigious right，case－filing register system greatly relieves the difficulty in filing a case.But case－filing register reformation is not once and for all，there still exists prosecution limiting condition in practice.Japan has mature lawmaking ex?periences in civil law countries，its civil prosecution system fully reflects the principle of protecting litigious right，which can offer a reference for China in case－filing register reformation.

case－filing register system；Japan；civil procedure law；prosecution

D925.1

：A

：2095－4476（2017）03－0036－04

（責(zé)任編輯：徐 杰）

2017－02－02；

2017－03－06

國家大學(xué)生創(chuàng)新訓(xùn)練項目基金（201610290066）

孟子尋（1994—），男，湖北孝感人，武漢大學(xué)法學(xué)院法律碩士研究生。