□ 戴費(fèi)洋

（江蘇世紀(jì)同仁律師事務(wù)所 江蘇 南京 210000）

中美競技體育領(lǐng)域侵權(quán)法律問題的異同

□ 戴費(fèi)洋

（江蘇世紀(jì)同仁律師事務(wù)所 江蘇 南京 210000）

近年來，隨著我國體育事業(yè)的迅猛發(fā)展，各類競技體育活動也呈蓬勃發(fā)展之勢。然而在發(fā)展的同時也出現(xiàn)了一些不好的現(xiàn)象，如傷害事件、侵權(quán)事件等。尤其是在運(yùn)動員與運(yùn)動員之間，充斥著大量的矛盾與糾紛，如何在維護(hù)運(yùn)動員的合法權(quán)益與促進(jìn)體育事業(yè)發(fā)展之間尋求平衡，是我們急需解決的一個重要問題。

競技體育 侵權(quán)行為 運(yùn)動傷害

1、前言

隨著我國體育事業(yè)的蓬勃發(fā)展，競技體育領(lǐng)域引發(fā)的權(quán)益糾紛逐漸進(jìn)入人們的視野，引發(fā)了越來越多人的關(guān)注。眾所周知，在競技體育范圍內(nèi)，合理的傷害在所難免，甚至是競技體育的精神內(nèi)涵，畢竟其中的對抗性運(yùn)動是以提高運(yùn)動員的身體和心理承受極限為動力的，但是當(dāng)該行為超出了一個范圍，發(fā)展到侵權(quán)層面，必定會降低運(yùn)動員參與比賽熱情與激情，影響比賽的公平，從而阻礙競技體育的發(fā)展。

美國是開始研究體育法比較早的國家，其體育法律體系也比較完備，本文通過對中美兩國在競技體育領(lǐng)域侵權(quán)法律問題之間的異同進(jìn)行比較，了解美國在處理競技體育領(lǐng)域侵權(quán)問題的方法與途徑，從而為我國競技體育法律體系的發(fā)展和運(yùn)動員的合理、有效維權(quán)提供參考借鑒。

2、競技體育領(lǐng)域的侵權(quán)法律問題

所謂競技體育領(lǐng)域的侵權(quán)，指的是在競技體育領(lǐng)域發(fā)生的侵犯權(quán)利人的合法權(quán)益的行為，包含教練、裁判、運(yùn)動員、體育經(jīng)紀(jì)人、俱樂部、行政官員、觀眾等各方面的要素，這些要素之間有時會為了追求一己私利，破壞競賽秩序甚至威脅他人的人身健康，諸如此類的行為都是競技體育領(lǐng)域的侵權(quán)法律問題。

3、我國競技體育領(lǐng)域的侵權(quán)

在我國，競技體育領(lǐng)域造成的侵權(quán)問題其主要依據(jù)就是民法。根據(jù)《民法通則》第1 0 6條規(guī)定（2 0 1 7年1 0月將要實(shí)施的民法總則（最新版）中也未對該項(xiàng)規(guī)定進(jìn)行修改），將侵權(quán)行為定義為：行為人由于過錯侵犯他人的財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為。

傳統(tǒng)的民法理論認(rèn)為，造成體育運(yùn)動傷害引起的糾紛由侵權(quán)行為法調(diào)整，即按照“侵害——懲罰——賠償”的邏輯進(jìn)行，通過追究不法侵權(quán)行為人的責(zé)任來進(jìn)行賠償，其著眼點(diǎn)主要在彌補(bǔ)過失上。但現(xiàn)代的侵權(quán)行為法卻提出了新的解決路徑，著眼點(diǎn)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，將之前著眼于彌補(bǔ)傷害、懲罰侵權(quán)，轉(zhuǎn)移到通過對侵權(quán)責(zé)任的追究，起到對違法侵害行為警示的作用。我國侵權(quán)行為法的規(guī)則原則以過錯責(zé)任為主，對其責(zé)任的判斷滿足侵犯人的主觀過錯、侵犯行為、侵犯結(jié)果和侵犯行為與侵犯結(jié)果直接的因果關(guān)系四個方面。

我國競技體育領(lǐng)域內(nèi)出現(xiàn)侵權(quán)行為后，一般通過以下兩方面加以處理，一方面由被侵權(quán)隊(duì)員本身所服務(wù)的單位或者俱樂部按照工傷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠付；另一方面，對于侵權(quán)者，除按照行規(guī)給予禁賽之類的處分外，一般也不采取其他強(qiáng)制措施，往往含糊了事。《中華人民共和國體育法》這一體育界的根本大法中就沒有專門保障運(yùn)動員人身權(quán)利的規(guī)定，也很少有體育案件會引用其中的條款來調(diào)節(jié)侵權(quán)糾紛，其法律效率的不足以及其他各相關(guān)制度的空缺，嚴(yán)重影響對于競技體育領(lǐng)域內(nèi)侵權(quán)行為的裁決，對被侵權(quán)運(yùn)動員的合法權(quán)益不能夠進(jìn)行充分的保障。而立法的本意就是公平公正的保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，當(dāng)民事主體的健康遇到損害，生命受到威脅的時候，如果僅僅因?yàn)榉蓻]有明文規(guī)定而得不到應(yīng)有的補(bǔ)償，這顯然是有失公平的，也違背立法本意的。

根據(jù)《中華人民共和國體育法》的規(guī)定，在競技活動中發(fā)生的糾紛，主要由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。但是對于體育仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁范圍、仲裁標(biāo)準(zhǔn)和仲裁依據(jù)等至今沒有明確的規(guī)定，如此便造成了一些諸如賠償不足、對侵權(quán)人懲罰不到位等現(xiàn)象的發(fā)生。像2 0 0 6年的“班古拉案”就是其中的典型代表。在一場足球比賽中，班古拉被對方球員的鞋釘重重踢在右眼上，導(dǎo)致右眼失明，由于缺乏相關(guān)的運(yùn)動傷害賠償立法，導(dǎo)致班古拉沒辦法起訴，最終只得到了1 6萬美金的賠償。而對方球員除了僅僅有口頭上的致歉外，并未有更多的表示，對于班古拉的妥善處置及其所在俱樂部的責(zé)任界定也無下文。雖然說賠償是按照民事賠償法進(jìn)行的，但是班古拉得到的賠償與他花費(fèi)的巨額醫(yī)療費(fèi)用和斷送的年輕的職業(yè)生涯形成了鮮明而強(qiáng)烈的對比。

4、美國競技體育領(lǐng)域的侵權(quán)

在美國，競技類體育比賽的侵權(quán)一般而言有三種理論：故意侵權(quán)理論、過失侵權(quán)理論和嚴(yán)重的不負(fù)責(zé)任理論。解決競技體育比賽糾紛通常采取的途徑有兩種，一是體育仲裁法庭，二是通過普通法庭，進(jìn)行司法解決。

故意侵權(quán)理論包含毆打和襲擊兩種情況，毆打即在一方?jīng)]有某特權(quán)情況下的主觀故意，且導(dǎo)致對方一定程度的傷害的行為。襲擊則指的是在沒有某特權(quán)的情況下，對對方有傷害性的舉動或者冒犯性的接觸的行為。美國執(zhí)行的是判例法，其特權(quán)行為的依據(jù)是雙方是否同意，通常而言不需要雙方同意的行為包括自我保護(hù)、他人保護(hù)和財產(chǎn)保護(hù)三類，而像拳擊、跆拳道、橄欖球等具有傷害性的項(xiàng)目一般是需要雙方同意。比賽過程中，如果是在沒有違反比賽規(guī)則條件下出現(xiàn)的傷亡，那么運(yùn)動員不必承擔(dān)責(zé)任，但如果是違反了比賽規(guī)則，那么運(yùn)動員就必須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

過失侵權(quán)理論是美國侵權(quán)法的核心內(nèi)容，是指在一定情境下，正常人不會去做但會給他人造成不合理損害的危險行為。一般包括義務(wù)存在、違反義務(wù)的行為、因果關(guān)系和損害結(jié)果四個要素，對于過失行為導(dǎo)致的訴訟一般是指行為者的傷害行為大于其收益的行為。美國對過失的判斷更多的是以是否“莽撞”為標(biāo)準(zhǔn)。像在冰球手B a b y c h與M c R a e案件中，B a b y c h的膝蓋被M c R a e用冰球棍擊傷，B a b y c h對M c R a e的擊打行為提出了異議，認(rèn)為不僅沒有必要，而且還違反了N F L（美國職業(yè)橄欖球聯(lián)盟）的規(guī)則，雖然M c R a e也提出了異議，認(rèn)為因N F L規(guī)則產(chǎn)生的義務(wù)不應(yīng)該是他承擔(dān)責(zé)任的理由，但美國法庭根據(jù)N F L規(guī)則，判定M c R a e的異議無效，應(yīng)承擔(dān)對B a b y c h的侵權(quán)責(zé)任。

嚴(yán)重的不負(fù)責(zé)任理論指的是行為者的行為沒有顧及他人的安全或者明知需要他執(zhí)行某種行為去規(guī)避某種風(fēng)險而他卻故意不去做，而給他人帶來嚴(yán)重傷害的行為情形。該情形可以促使一個正常人認(rèn)識到：行為人的行為不僅會造成對他人身體的傷害，而且這種傷害帶來的風(fēng)險比其必須忽視該行為的理由嚴(yán)重的多。如此，行為者的行為就可以視為嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任行為。

在美國的普通法律中有兩種能夠解除過失責(zé)任的抗辯，一種是自擔(dān)風(fēng)險，一種是共同過失。自擔(dān)風(fēng)險指的是如果當(dāng)事人意識到去做某一事情可能存在的風(fēng)險，但是他自愿選擇應(yīng)對，并且明確表明不追究被告的注意義務(wù)的情形。此類抗辯可以應(yīng)用在過失案件中也可以應(yīng)用在嚴(yán)格責(zé)任和嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的抗辯中，可以使侵權(quán)者免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；共同過失指的是原告在沒有做好自我保護(hù)，沒有采取相應(yīng)的防御措施的情況下，致使促成被告造成對其人身傷害或財產(chǎn)損失的行為。在存在共同過失的情境下，就可以在普通法律中進(jìn)行過失訴訟，但是一旦確認(rèn)了屬于共同過失，就會導(dǎo)致戲劇性的后果，即如果原告存在共同過失，那么無論情節(jié)是否嚴(yán)重，都可以將被告的過失責(zé)任免除。當(dāng)然，值得注意的是，原告的共同過失不可以作為對被告嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任行為的辯詞。

發(fā)生在1 9 7 4年的B o u r q u e（原告）與D u p l e c h i n（被告）的訴訟案就是很好的例證。當(dāng)年，B o u r q u e在那場壘球比賽中打的是第二壘，D u p l e c h i n是對方的球員，當(dāng)時D u p l e c h i n已經(jīng)擊中球并且達(dá)到了第一壘。而此時，D u p l e c h i n正在準(zhǔn)備第二壘球時，他的隊(duì)友恰好擊中了地滾球。正在此時，游擊手接住了地滾球并將球擲向B o u r q u e。B o u r q u e在第二壘的位置助跑后，順利將球擲向一壘并實(shí)現(xiàn)了二次擊打，這個動作剛一完成D u p l e c h i n全速跑了過來，剛接近B o u r q u e，就抬起了左臂撞上了B o u r q u e的下巴，當(dāng)時B o u r q u e正好站在距第二壘4步左右的位置上，B o u r q u e的下巴發(fā)生了嚴(yán)重的骨折。事后，B o u r q u e將D u p l e c h i n告上了法庭，尋求賠償。法庭審理后得出的結(jié)論是，D u p l e c h i n的行為顯然是存在過失的，作為壘球運(yùn)動員他應(yīng)該意識到被壘球或球棒擊中的風(fēng)險以及站在壘球線上的球員會被正在滑翔的球員擊中的風(fēng)險，因?yàn)檫@是壘球比賽中常見的風(fēng)險。一個體育運(yùn)動員可以意識到各種隨機(jī)、常規(guī)的與特殊的風(fēng)險，但是卻不能夠意識到來自對方球員的不可預(yù)料的行為造成的風(fēng)險。D u p l e c h i n的行為是一種漠視別人的嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的行為。在這一案件中，沒有證據(jù)證明B o u r q u e存在共同過失，因此即便是D u p l e c h i n沒有故意傷害的動機(jī)，但也是一種力圖破壞B o u r q u e的第二次擊打而進(jìn)行襲擊的嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的行為。最后，法院判決，D u p l e c h i n賠償B o u r q u e 1 2 0 0 0美元的人身傷害費(fèi)和1 4 9 6美元的特定損失費(fèi)。由此我們得出，B o u r q u e所受的傷害是由于D u p l e c h i n的嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任行為導(dǎo)致的，D u p l e c h i n應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。美國法庭在處理此類案件時，經(jīng)常會面對如何準(zhǔn)確判斷一種風(fēng)險是否是運(yùn)動員甘愿承擔(dān)的風(fēng)險的問題。一般而言，運(yùn)動員甘愿承擔(dān)風(fēng)險是體育項(xiàng)目與生俱來的特質(zhì)，如果侵權(quán)者的行為可以確定歸于此類，那么就可以用風(fēng)險承擔(dān)理論的辯詞來辯解，反之就必須為自己的過失或者嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的行為承擔(dān)責(zé)任。

5、小結(jié)

通過以上兩國法理及案例的對比，我們不難發(fā)現(xiàn)，中美兩國在競技體育領(lǐng)域侵權(quán)的案件中無論是在解決途徑、適用法律、歸全責(zé)任還是在權(quán)利主體的維權(quán)意識等方面都有很大的差別。美國在處理競技體育侵權(quán)案件時具有很大的靈活性與能動性，既有仲裁途徑，又有法律途徑；既有法官判法又有法律依據(jù)。而我國則主要是通過體育仲裁機(jī)構(gòu)解決，但是即使設(shè)有這樣的機(jī)構(gòu)，仲裁道路的不通暢，適用法律依據(jù)的不健全以及效力嚴(yán)重不足，都在很大程度上影響著權(quán)利人的維權(quán)。

隨著人們生活水平的提高，越來越多的人選擇在業(yè)余時間進(jìn)行體育鍛煉，也有越來越多的人選擇競技體育。面對新的形勢、新的任務(wù)，我們必須加強(qiáng)體育法律體系建設(shè)，在立足于我國體育運(yùn)動發(fā)展實(shí)際的基礎(chǔ)上，學(xué)習(xí)美國在處理競技體育領(lǐng)域侵權(quán)案件上的優(yōu)勢，建立起符合我國實(shí)際的體育仲裁制度，同時，加快對《體育法》及其他相關(guān)法律的修改和完善，賦予其更高的法律效力和更詳實(shí)的實(shí)施細(xì)則，為更好的維護(hù)權(quán)利主體的合法權(quán)益貢獻(xiàn)力量。

[1]牛杰冠.中美競技體育運(yùn)動傷害侵權(quán)典型案例對比分析[J].山東體育科技,2012,06.

[2]李倩.體育運(yùn)動中“固有風(fēng)險”的界定與體育傷害的歸責(zé)——上海新涇公園籃球傷害案判決評析[J].體育成人教育學(xué)刊,2015,06.

[3]楊佩霞,余煜剛.競技體育傷害侵權(quán)責(zé)任及合理規(guī)避——以競技規(guī)則為視角[J].湖南工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）,2012,08.

G812

A

1006-8902-（2017）-09-SY

戴費(fèi)洋（1 9 8 7-），男，江蘇南京人，碩士研究生，研究方向：體育法學(xué)、國際法學(xué)。