張 鈺

（南京大學(xué) 中國新文學(xué)研究中心，江蘇 南京 210023）

建構(gòu)·解構(gòu)·重構(gòu)
——《狂人日記》在當(dāng)代的傳播接受研究

張 鈺

（南京大學(xué) 中國新文學(xué)研究中心，江蘇 南京 210023）

《狂人日記》常被尊為中國現(xiàn)代文學(xué)的開山之作、中國第一篇現(xiàn)代白話小說等，其地位的形成不僅與其文學(xué)特性，而且與中華人民共和國建立后近三十年時間對其形象的“政治化”塑造，以及20世紀(jì)七八十年代刻意的“撥亂反正”有關(guān)。通過梳理《狂人日記》在1949至1976年的接受情況，并結(jié)合20世紀(jì)80年代前后學(xué)術(shù)界對這部作品的重評，可以看到《狂人日記》文學(xué)史地位逐步建構(gòu)、解構(gòu)、重構(gòu)的過程，以此或許能打破對其崇高定位的迷信，引發(fā)對《狂人日記》價(jià)值的重新認(rèn)識。

《狂人日記》；接受；政治化；撥亂反正

創(chuàng)作于1918年的《狂人日記》，在中國現(xiàn)代文學(xué)史上的地位毋庸贅言，中國現(xiàn)代文學(xué)開山之作、中國第一篇現(xiàn)代白話小說等評價(jià)如今已成為一種共識。但實(shí)際上，20世紀(jì)的大多數(shù)文學(xué)都受制于一種政治化思潮，且其不僅作用于文學(xué)創(chuàng)作階段，更影響到文學(xué)作品的評價(jià)與接受。對《狂人日記》定位的形成，雖與其開創(chuàng)性的文學(xué)特性及其在新文化運(yùn)動時期的特殊貢獻(xiàn)有關(guān)，卻也不能忽視中華人民共和國成立后近三十年時間對其進(jìn)行的“政治化”塑造。通過探究1949至1976年間《狂人日記》的傳播接受情況，并結(jié)合80年代前后學(xué)術(shù)界對這部作品的重新評價(jià)，可以清晰看到其文學(xué)史地位逐步建構(gòu)、解構(gòu)、重構(gòu)的過程。由此或許可以將《狂人日記》請下“神壇”，打破對其崇高定位“從來如此”的迷信，從而真正引發(fā)對《狂人日記》價(jià)值的重新認(rèn)識，以及正視那些遺留的仍待解決的問題。

一、1949至1966：作為“社會主義”的文學(xué)萌芽

1949年中華人民共和國成立，迎來的不僅是社會性質(zhì)的重大轉(zhuǎn)型，文學(xué)藝術(shù)同樣面臨調(diào)整和轉(zhuǎn)變，這其中“修史”就成為一個重要步驟。在20世紀(jì)50年代，涌現(xiàn)出數(shù)部中國新文學(xué)史，當(dāng)時的“新文學(xué)史基本上是作為教材來編纂的，特別是1958年后，又都是用集體編寫的方法……因此大多是有組織、有領(lǐng)導(dǎo)地進(jìn)行的，可以說多具‘正史’的特征”［1］81。新中國初期對于《狂人日記》的認(rèn)識，正是經(jīng)由這些“正史”論述逐步建立、傳播。

建國之初的文壇已然呈現(xiàn)出組織化、政治化、一元化的傾向。王瑤的《中國新文學(xué)史稿》是第一部從1915年《新青年》創(chuàng)刊寫至1949年中華人民共和國成立的新文學(xué)史著作①，自覺地以毛澤東《新民主主義論》及第一次文代會上郭沫若等人的講話為指導(dǎo)，重新闡述中國新文學(xué)的歷史，然而很快該著作就因“立場、觀點(diǎn)的錯誤”被批評和要求修改。隨后1952年蔡儀的《中國新文學(xué)史講話》，雖已通過大量篇幅強(qiáng)調(diào)從革命的階級立場去認(rèn)識中國新文學(xué)，但仍將魯迅埋沒于新文學(xué)運(yùn)動之中，對《狂人日記》的認(rèn)識則主要維持建國前的觀點(diǎn)，是“反封建制度的斗爭宣言”［2］52。之后到1955年丁易的《中國現(xiàn)代文學(xué)史略》，魯迅的歷史作用開始被著重強(qiáng)調(diào)，將文學(xué)革命陣營和左聯(lián)都劃歸“以魯迅為首”的麾下，并在論述魯迅及《狂人日記》時說道：

“文學(xué)革命運(yùn)動開展以后，魯迅……在共產(chǎn)主義思想影響之下……他的短篇杰作《狂人日記》發(fā)表于一九一八年五月的《新青年》上，這是他的反封建制度的斗爭宣言”［3］33。

稱魯迅在文學(xué)革命時期已經(jīng)在“共產(chǎn)主義思想影響之下”，在這個大前提下強(qiáng)調(diào)《狂人日記》是“反封建制度的斗爭宣言”，與之前有了質(zhì)的變化。這一魯迅受共產(chǎn)主義感召而創(chuàng)作《狂人日記》的認(rèn)識，自此開始流傳，與將早期魯迅及魯迅早期作品定性為“小資產(chǎn)階級”的觀點(diǎn)相頡抗，有時甚至和諧共存，其影響直到20世紀(jì)80年代。

20世紀(jì)50年代末文學(xué)史進(jìn)入集體書寫階段，在強(qiáng)調(diào)《狂人日記》“反封建”意義的同時，對其政治作用更加強(qiáng)化。在1959年復(fù)旦大學(xué)中文系現(xiàn)代文學(xué)組學(xué)生編著的《中國現(xiàn)代文學(xué)史》中，還只是簡單延續(xù)丁易的論述：

“偉大的十月革命以及轟轟烈烈的新文化運(yùn)動，喚醒了魯迅。在革命的感召下……寫出了中國新文學(xué)的第一篇小說‘狂人日記’，這是向吃人的封建禮教提出的最有力的控訴書”［4］72-73。

而到1961年中國人民大學(xué)語言文學(xué)系文學(xué)史教研室編著的《中國現(xiàn)代文學(xué)史講義》中，對《狂人日記》的政治定位則直接上升了一個等級：

“作品（指《狂人日記》——筆者注）所以能夠達(dá)到這樣的思想高度，是與作者當(dāng)時所受十月社會主義革命的鼓舞和現(xiàn)實(shí)斗爭中醞釀著的新民主主義革命浪潮的沖擊和影響分不開的?！?/p>

“魯迅的思想和創(chuàng)作所達(dá)到的高度，雄辯地證明了十月革命、馬克思主義和中國無產(chǎn)階級所領(lǐng)導(dǎo)的革命斗爭，對于以魯迅為代表的中國現(xiàn)代文學(xué)的深刻影響，證明了社會主義因素在‘五四’時期以魯迅為代表的現(xiàn)代文學(xué)中的萌芽。同時魯迅也以自己的創(chuàng)作證明了他是中國現(xiàn)代文學(xué)的奠基人，證明了中國現(xiàn)代文學(xué)從一開始就是朝著社會主義的方向發(fā)展的，同時還證明了毛澤東同志的英明論斷：‘魯迅的方向，就是中華民族新文化的方向’”［5］98-110。

于是，《狂人日記》不僅從“反封建”的“宣言”變?yōu)椤翱卦V書”，而且成為十月革命、馬克思主義、無產(chǎn)階級理論影響下的首部創(chuàng)作，更重要的是成為了“社會主義因素”早已在“五四”時期的文學(xué)中“萌芽”、中國現(xiàn)代文學(xué)一開始就是社會主義方向的“證明”。這分明是一種循環(huán)論證，先將魯迅1918年創(chuàng)作的《狂人日記》納入到社會主義的影響之下，進(jìn)而反過來以《狂人日記》的存在證明社會主義文學(xué)早已萌芽。

這一認(rèn)識談不上創(chuàng)新，其實(shí)是仿照1954年徐中玉在《魯迅生平思想及其代表作研究》一書中的論述：

“現(xiàn)代中國文學(xué)的社會主義現(xiàn)實(shí)主義的創(chuàng)作方法并不是最近才開始的……而魯迅，他就是中國社會主義現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)的偉大先驅(qū)者和代表者……就在他的第一篇小說——這篇《狂人日記》中，也已相當(dāng)清楚的能夠看出社會主義現(xiàn)實(shí)主義基本方向（因素）的最初萌芽”［6］120。

徐中玉在這里盡管已顯露政治傾向，但畢竟還限于學(xué)術(shù)上創(chuàng)作方法的討論。但在人大版文學(xué)史論著中，《狂人日記》則直接從“社會主義現(xiàn)實(shí)主義”創(chuàng)作方法的方向或因素的萌芽，變成了“社會主義”因素和方向在文學(xué)中的萌芽，即在政治而非文學(xué)意義上認(rèn)識《狂人日記》。如此一來，顯示了“文學(xué)革命實(shí)績”的《狂人日記》被用來同樣顯示社會主義的實(shí)績，無產(chǎn)階級文學(xué)的歷史被提前至1918年，魯迅的第一篇小說《狂人日記》正成為一個光輝“證明”。

同時，這一時期對魯迅《狂人日記》的接受還存在另一種傾向，但其方向雖相反，作用卻一致。上述文學(xué)史論著其實(shí)并沒有盲目地“抬高”魯迅到“社會主義”去，在強(qiáng)調(diào)《狂人日記》因受十月革命影響而產(chǎn)生，是社會主義的文學(xué)萌芽的同時，也指出了其存在的許多“弱點(diǎn)”。如人大版的《中國現(xiàn)代文學(xué)史講義》，就承認(rèn)魯迅在創(chuàng)作《狂人日記》時，“還不是馬克思主義者，因而在作品里也流露出來一些思想上的弱點(diǎn)”，如“以為吃人者是能夠‘勸轉(zhuǎn)’的”，并沒有“反映出被壓迫人民中間存在著反抗吃人者的巨大革命潛力”，而“‘將來的社會’和‘真的人’究竟怎樣，依靠誰來‘救救孩子’，都很朦朧”等。但這些“弱點(diǎn)”的存在，同樣被利用來說明某些問題：

“至于上述魯迅作品的某些弱點(diǎn)……主要是因?yàn)轸斞府?dāng)時基本上還是革命民主主義者，還沒有系統(tǒng)地接受馬克思主義思想……這一事實(shí)說明了即使象魯迅這樣清醒偉大的現(xiàn)實(shí)主義作家，也不可能突破原來世界觀的某些限制。因此改造原來的世界觀，堅(jiān)定而自覺地接受中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和教育，積極地參加現(xiàn)實(shí)革命斗爭，系統(tǒng)地學(xué)習(xí)馬克思主義，從而建立共產(chǎn)主義的世界觀，對于象魯迅這樣清醒、偉大的作家，也是十分重要的。魯迅后來正是走著這樣的道路，而發(fā)展成為偉大的共產(chǎn)主義者”［5］98-111。

于是，這一時期的《狂人日記》不僅在積極意義上被當(dāng)做“社會主義的文學(xué)萌芽”的明證，在消極意義上又被作為“反面教材”或“改造范例”，引導(dǎo)人們認(rèn)識到接受黨的領(lǐng)導(dǎo)教育、系統(tǒng)學(xué)習(xí)馬克思主義等的重要性和正確性。兩種接受態(tài)度，在根本的政治作用上達(dá)到了和諧統(tǒng)一，呈現(xiàn)出一種獨(dú)特的接受狀況?？傮w來看，這些文學(xué)史論著都是作為教材編寫和使用的，不僅體現(xiàn)了其時廣大師生對魯迅及其《狂人日記》等作品的認(rèn)識接受情況，同時也在一定程度上反映了官方主流話語對《狂人日記》的態(tài)度，其后這些認(rèn)識更進(jìn)一步通過“教育”這一途徑固定下來、傳播出去。

二、1966至1976：成為“批林批孔”的炮彈

“建國后，學(xué)術(shù)事業(yè)被作為意識形態(tài)的一條戰(zhàn)線，統(tǒng)一由中共領(lǐng)導(dǎo)，因而不同時期黨的理論、政策對學(xué)術(shù)研究就有極大影響。”［1］791963年柯慶施、張春橋、姚文元等人號召“寫十三年”、1966年“文化大革命”爆發(fā)等，都對魯迅研究產(chǎn)生一定影響，而1974年全國“批林批孔”運(yùn)動的展開，更促成了《狂人日記》接受史上的一個高潮。學(xué)術(shù)研究雖然停滯，讀者接受卻并未停止，但在普遍“政治化”的時代，普通大眾的“接受”也難免被引導(dǎo)、被利用。

20世紀(jì)60年代末，興起了編輯《魯迅語錄》的潮流：“編印、散發(fā)這樣的魯迅語錄也是那個年代的一種時髦，我們可以通過對魯迅論述的選擇看出當(dāng)時人們對魯迅的認(rèn)識與把握”［7］72。這些語錄大同小異，普遍將毛澤東的《魯迅論》《新民主主義論》或《在延安文藝座談會上的講話》置于全書之前，尤其是稱引其中有關(guān)魯迅的論述。而在語錄中，關(guān)于《狂人日記》的引用則十分集中，基本都只選摘了那著名的從“仁義道德”看出“吃人”一段。而這段文摘所放置的位置也頗一致，如武漢大學(xué)革委會編的《魯迅語錄》中將之放入“橫掃舊思想、舊道德、舊禮教”一章［8］127；華南師院《戰(zhàn)地黃花》編輯部選編的《魯迅文摘》將之放入“歷史社會”一章［9］80；廣州紅代會中大紅旗宣傳部等編輯的《匕首與投槍：魯迅語錄》將之放入“政治遠(yuǎn)見”一欄下“透視社會揭示本質(zhì)”中的“罪惡社會”一節(jié)［10］18。從對《狂人日記》引用內(nèi)容的選擇以及將其歸置的欄目可以看出，這一時期對《狂人日記》的接受十分統(tǒng)一，主要是以“封建禮教吃人”為核心思想，強(qiáng)調(diào)其批判舊社會的功用。

“文革”期間，《狂人日記》的接受高潮與1974年前后的“批林批孔”運(yùn)動緊密相關(guān)。1974年1月18日，經(jīng)毛澤東批示，中共中央將《林彪與孔孟之道》作為1號文件下發(fā)，“資產(chǎn)階級野心家、陰謀家、兩面派、叛徒、賣國賊林彪”與“孔老二”的聯(lián)系有了“確鑿證據(jù)”，于是聲勢浩大的“批林批孔”政治運(yùn)動開始在全國展開。實(shí)際上自1971年“九一三”事件之后，對林彪及孔儒的批判已在逐步進(jìn)行，而魯迅以及其“反封建”的代表《狂人日記》也早已“參與”其中。如1973年末就有周建人的《魯迅是堅(jiān)決打倒孔家店的革命家》、石一歌的《關(guān)于魯迅反尊孔斗爭的主要著作》、言煊的《在“仁義道德的”字縫里——讀魯迅〈狂人日記〉一得》等文章，已經(jīng)論及《狂人日記》對“孔子”乃至“林彪”的批判。而“批林批孔”運(yùn)動正式開展之后，又是“石一歌”等人特地捧出了魯迅的《狂人日記》：

“他的第一篇白話小說《狂人日記》就是一篇討伐孔孟之道的戰(zhàn)斗檄文……充分地表現(xiàn)了五四文化革命的徹底的不妥協(xié)的反封建精神，發(fā)出了‘打倒孔家店’的時代最強(qiáng)音”［11］。

自此，對《狂人日記》的定性中又增添了打倒“孔孟”“孔家店”等新的關(guān)鍵詞，這一論述中的諸如“《狂人日記》就是一篇討伐孔孟之道的戰(zhàn)斗檄文”等語句也成為了這一時期新的“經(jīng)典”論述，在之后不斷被稱引化用。

當(dāng)時對《狂人日記》的傳播起著更大作用的，是眾多“魯迅批孔選集”的出現(xiàn)。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，1974年前后僅明確以“魯迅批孔”等命名出版的就有二十余部②，而除去部分專門的雜文選集，基本都涉及《狂人日記》，有些甚至在雜文外只選編了《狂人日記》。這一時期涉及《狂人日記》的魯迅批孔選集可以分為兩種，一種與之前《魯迅語錄》風(fēng)格類似，為文摘式選編，如1974年北京師范學(xué)院中文系編寫組編的《魯迅批孔與批尊孔言論選輯》，只摘引了《狂人日記》中的發(fā)現(xiàn)“吃人”一段，但是所歸置的欄目已經(jīng)從60年代的“橫掃舊思想、舊道德、舊禮教”“歷史社會”等，變?yōu)椤翱酌现朗恰匀恕馈?，并在引文后添加了注釋：“吃人！這是魯迅通過‘狂人’之口，對孔孟之道所作的最深刻、最本質(zhì)的揭露?！保?2］28其他文摘類魯迅批孔選集與此大同小異。

第二種則是“文摘”的擴(kuò)展體“文選”，即選錄魯迅具有“批孔”意味的整篇作品。如1974年人民文學(xué)出版社編輯的《魯迅批孔作品選讀》就全文收錄了《狂人日記》等9篇小說或散文，并在書前的“出版說明”和《狂人日記》后的“注釋”中寫道：

“作為中國現(xiàn)代革命文學(xué)奠基石的他的第一篇白話小說《狂人日記》，就是一篇討伐‘孔家店’的戰(zhàn)斗檄文。”

“這是我國現(xiàn)代文學(xué)史上第一篇對封建制度及其精神支柱——孔孟禮教的吃人實(shí)質(zhì)進(jìn)行了猛烈抨擊的白話文小說，也是曾對‘五四’時期‘打倒孔家店’的革命行動起了有力推動作用的戰(zhàn)斗檄文”［13］1-15。

這些論述顯然是襲用了“石一歌”等人的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)抨擊“孔孟”“打倒孔家店”，即凸顯《狂人日記》在“批林批孔”運(yùn)動中的政治作用。這一在論述中必提“打倒孔家店”的現(xiàn)象，在當(dāng)時不僅是“普遍”的，更是“唯一”的。無論文摘還是文選式的魯迅批孔選集，都更像帶有強(qiáng)烈政治傾向的教材，用于統(tǒng)一民眾認(rèn)識。

至于真正意義上的基礎(chǔ)教材，也同樣如此。如在1974年四川版的中學(xué)語文課本第八冊教學(xué)指導(dǎo)中就寫道：“孔老二的信徒、賣國賊林彪就具有這種反動特征……今天我們學(xué)習(xí)魯迅這篇小說，應(yīng)該從中受到啟發(fā)教育，用實(shí)際行動深入、持久地開展批林批孔運(yùn)動，進(jìn)一步鞏固無產(chǎn)階級專政。”而另一則1974年甘肅高中語文課本中關(guān)于《狂人日記》論述，也與之基本相同。于是，研究者溫立三曾不無調(diào)侃地說：“把《狂人日記》與批林批孔相聯(lián)系，體現(xiàn)了中國人天才的想象力”［14］71。

通過“石一歌”等寫作班子、各地編寫組、中小學(xué)教材等，一種統(tǒng)一化、標(biāo)準(zhǔn)化、少數(shù)人的認(rèn)識，實(shí)現(xiàn)了上傳下達(dá)，推及開去，固定下來，變?yōu)榱俗钇毡榈摹罢胬怼?，這在《狂人日記》的接受史中完整地體現(xiàn)出來。在這一時期近乎強(qiáng)制性的推廣下，《狂人日記》所獲得的“關(guān)注度”遠(yuǎn)非魯迅其他小說所能比擬。

三、20世紀(jì)80年代：學(xué)術(shù)界的重新評價(jià)及隱含問題

在1949至1976年間，《狂人日記》先后被塑造為“社會主義”的文學(xué)萌芽乃至“批林批孔”的炮彈，逐步從文學(xué)作品走向了政治標(biāo)桿。然而至20世紀(jì)70年代末、80年代初隨著“文革”的結(jié)束，無論政治還是文化都呈現(xiàn)出一種“撥亂反正”的狀態(tài)，《狂人日記》的接受也不例外。

一方面，學(xué)術(shù)研究開始重新啟動，尤其在《狂人日記》的創(chuàng)作方法等藝術(shù)方面產(chǎn)生了熱烈的討論，“現(xiàn)實(shí)主義”等傳統(tǒng)評價(jià)松動。如嚴(yán)家炎等學(xué)者開始提出折中的觀點(diǎn)，認(rèn)為“在《狂人日記》中并用著兩種創(chuàng)作方法：實(shí)寫人物，用的是現(xiàn)實(shí)主義；虛寫寓意，用的是象征主義”［15］31，兩種方法相輔相成。此外，還有如陳涌認(rèn)為在《狂人日記》中象征主義更占主導(dǎo)［16］15-17，吳小美則更側(cè)重于浪漫主義［17］，甚至還有人稱《狂人日記》是“中國的第一篇意識流小說”［18］88。這些學(xué)術(shù)研究正是“文革”結(jié)束后的七八十年代在《狂人日記》接受上的新變化。在1951年，孫伏園也曾論及《狂人日記》“是譬喻的，是象征的，卻也是寫實(shí)的”［19］17，這一觀點(diǎn)雖提到了“象征”其實(shí)并未否定“寫實(shí)”，但在20世紀(jì)50年代依然不被允許，很快就有批判文章接踵而至，孫伏園最終不得不寫下“檢討”［20］65。因此，從“過去實(shí)際上只承認(rèn)現(xiàn)實(shí)主義，連浪漫主義也僅是現(xiàn)實(shí)主義的附庸，對象征主義則是談虎色變了”，到能夠有學(xué)者說出《狂人日記》“是以象征主義為主的，現(xiàn)實(shí)主義倒是一種陪襯性的手法”［21］25，體現(xiàn)出的既是對《狂人日記》藝術(shù)方面的認(rèn)識轉(zhuǎn)變，同時也是整個文壇學(xué)術(shù)風(fēng)氣的扭轉(zhuǎn)。

但另一方面，長期的政治影響實(shí)際上并不能隨著“文革”的結(jié)束戛然而止，在對《狂人日記》思想主旨的評判上仍呈現(xiàn)出一種滯后的狀態(tài)，整體接受情況并不同步。在“文革”結(jié)束之前，對《狂人日記》形成了十分統(tǒng)一的認(rèn)識，即思想上是魯迅受十月革命影響而創(chuàng)作的反封建/討伐孔孟之道的作品，藝術(shù)上則是現(xiàn)實(shí)主義的?！拔母铩苯Y(jié)束后，對《狂人日記》藝術(shù)上的“專制”得以解除，現(xiàn)實(shí)主義、浪漫主義、象征主義等創(chuàng)作方法百花齊放。而對《狂人日記》思想主旨的定性又如何呢？

這里謹(jǐn)將王瑤先生的《中國新文學(xué)史稿》（下文稱《史稿》）一書1954年和1982年兩個版本中，有關(guān)《狂人日記》的敘述進(jìn)行對照研究，看這幾乎橫跨了建國后三十年時間的重要文學(xué)史著作的認(rèn)識變化。1954年版《史稿》在論及《狂人日記》時寫道：

“在處女作《狂人日記》里，他提出了‘人吃人’的控訴，反抗了四千年吃人的社會，說‘憂憤深廣’是完全可以理解的。他也喊出了‘救救孩子’的希冀，是一點(diǎn)也不渺茫的極現(xiàn)實(shí)的愿望?！錆M了反封建的戰(zhàn)斗熱情”［22］83。

這里雖然也提到了“反封建”，但更多地還是援引魯迅先生的本意，顯示了王瑤作為一名學(xué)者公正的態(tài)度。且此時還承認(rèn)“救救孩子”呼吁的現(xiàn)實(shí)性，不同于之后20世紀(jì)60年代將“救救孩子”歸為《狂人日記》的思想“弱點(diǎn)”。而1982年版《史稿》在論及《狂人日記》時，雖同樣提到了“救救孩子”，但卻重點(diǎn)突出了作品“徹底的反帝反封建精神”，并將魯迅創(chuàng)作活動的開始即《狂人日記》的創(chuàng)作，納入了“十月革命曙光的照耀”之下［23］97-98，這明顯是受之前三十年所形成的共識影響。1954版的《史稿》本是被批判階級性不強(qiáng)的1951年版的修改之作，然而1982年版卻反較1954年版更為“政治化”。更重要的是，這一現(xiàn)象同樣存在于同時期的其他文學(xué)史著作中。

然而絕不能因此否定《史稿》的價(jià)值，也不能以今天的眼光去苛求歷史，本文更多的是將這一跨越三十年的版本變化，作為一種“接受現(xiàn)象”。一方面反映了中華人民共和國成立后《狂人日記》總體接受情況的演變，尤其是有關(guān)作品主旨思想的“政治化”判定，不僅在三十年間逐步強(qiáng)化，甚至到“文革”結(jié)束后其影響仍在。另一方面也反映了20世紀(jì)80年代普遍存在的兩極矛盾，雖然學(xué)者們在心理上迫切地想要回歸學(xué)術(shù)本真，但在客觀上固有的觀念并不能立刻實(shí)現(xiàn)根本轉(zhuǎn)變。建國后三十年間政治文化環(huán)境對學(xué)者乃至整個社會的影響的厲害之處，正在于它是潛移默化的，是無意識的，而又是持久的。

1977年至今，其實(shí)出現(xiàn)過不下四次的“重寫文學(xué)史”風(fēng)潮，顯然20世紀(jì)80年代前后“思想解放”影響下的這次重寫收獲并不大，因此文學(xué)界很快迎來了更為著名的20世紀(jì)80年代末的“重新文學(xué)史”號召。那么，之前有關(guān)《狂人日記》思想認(rèn)識的禁錮，是否能夠終結(jié)于此次更深刻的“去政治化”潮流呢？錢理群等學(xué)者所著的《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》正出版于此時期，且影響甚廣。這本史著在對《狂人日記》的認(rèn)識上就一反之前所述，指出“‘表現(xiàn)的深切和格式的特別’——內(nèi)容與形式上的現(xiàn)代化特征”，使之成為中國現(xiàn)代小說的開山之作，并著重論述了《狂人日記》特別的結(jié)構(gòu)、藝術(shù)手法乃至“現(xiàn)代白話語言”等方面。而在思想方面，該著主要強(qiáng)調(diào)了魯迅小說的“改造國民性”主題，似乎是想用“改造國民性”替代傳統(tǒng)的“反封建”判定。但在這一主題之下列舉了《藥》《故鄉(xiāng)》《明天》《祝?！返绕拢⒅胤治隽恕栋 正傳》，卻只字未提《狂人日記》［24］59-69。如此一來，對《狂人日記》思想上偏政治化的定性，固然得以弱化，其“表現(xiàn)的深切”即思想內(nèi)容方面的價(jià)值卻“缺失”了。也因此，錢理群主導(dǎo)的這次對此前文學(xué)史判定的“撥亂反正”，并未能夠真正實(shí)現(xiàn)對《狂人日記》思想價(jià)值的重新認(rèn)識。

回避終不是辦法，既尊《狂人日記》為“中國現(xiàn)代小說的開端”，其文學(xué)史價(jià)值就不可能僅止于形式。因此之后的文學(xué)史著作對《狂人日記》思想的解讀，開始普遍回歸魯迅自述的“意在暴露家族制度和禮教的弊害”［25］247。但也存在另一條道路。1989 年嚴(yán)家炎在《中國現(xiàn)代小說流派史》中論及“小說現(xiàn)代化”等問題時的許多觀點(diǎn)，顯得尤為可貴。嚴(yán)家炎提出，“‘五四’以來小說的現(xiàn)代性在于：現(xiàn)代的思想主題獲得了現(xiàn)代的存在形式，這是一種全面的根本的變革。”并由此提出“五四”以后新小說具有的六個特點(diǎn)或標(biāo)志，第一點(diǎn)就強(qiáng)調(diào)了內(nèi)容上的“現(xiàn)代意識”：

“所謂現(xiàn)代意識，簡單一點(diǎn)說，就是尊重人、把人當(dāng)作人，就是民主的精神，人人平等的精神……”

“‘五四’后的許多小說作者重視人的基本權(quán)利，贊助人格獨(dú)立，具有現(xiàn)代的‘人’的觀念。魯迅的《狂人日記》尖銳地反對‘吃人’制度的存在……這些小說可以算是用藝術(shù)方式寫的新《人權(quán)宣言》”［26］18-19。

這里嚴(yán)家炎為《狂人日記》找到了“人”的思想價(jià)值，并以此為其“現(xiàn)代性”的基礎(chǔ)。然而《中國現(xiàn)代小說流派史》一書終究是“流派史”，《狂人日記》作為中國第一篇現(xiàn)代白話小說也并不容易歸類，該著勉強(qiáng)將之歸入“問題小說”的前奏，對其主旨也只能依然沿用傳統(tǒng)論述：“他的第一篇白話小說《狂人日記》，提出的就是家族制度和封建禮教‘吃人’這樣一個異常重大的問題”［26］30。至2013年出版的《中國新文學(xué)史》一書則更鮮明地以“人”的思想貫穿全書，在論述魯迅時，將其“表現(xiàn)的深切”的特點(diǎn)闡述為“窮形盡相地描摹出‘國民的魂靈’，或哀其不幸，或怒其不爭，表現(xiàn)出一個偉大的人道主義者的悲憫情懷”，強(qiáng)調(diào)魯迅作品是“以‘人’為旨?xì)w”［27］122的，這一對“人”的高舉值得重視。

實(shí)際上，一直以來對文學(xué)作品價(jià)值的評判與定位，多是讀者接受的產(chǎn)物，只不過這讀者包括學(xué)者、評論家、普通讀者等，且受制于社會政治、經(jīng)濟(jì)、文化等客觀條件。通過對《狂人日記》在1949至1976年接受情況的梳理，結(jié)合20世紀(jì)80年代前后學(xué)術(shù)界的重新評價(jià)，尤其關(guān)注文學(xué)史著作、文學(xué)研究、社會認(rèn)同方面，可以發(fā)現(xiàn)對《狂人日記》的認(rèn)識，經(jīng)歷了一個從“政治化”到“撥亂反正”再到“正本清源”的過程，其今天文學(xué)史地位的確立并非不證自明，而是逐步建構(gòu)的結(jié)果。找尋《狂人日記》在傳播接受上的清晰脈絡(luò)，展現(xiàn)對其建構(gòu)、解構(gòu)、重構(gòu)的過程，并挖掘那些隱含而仍待解決的問題，本身也是對魯迅及《狂人日記》價(jià)值的一種重新認(rèn)識。

注釋：

①《中國新文學(xué)史稿》下冊所寫內(nèi)容的時間年限存在變動：最初設(shè)想是寫至1949年7月“全國文學(xué)藝術(shù)工作者代表大會”的召開；后在1952年下冊完稿時改為另寫一部分“新中國成立以來的文藝運(yùn)動”附于下冊之后，即由1949年10月中華人民共和國成立寫至1952年5月毛澤東《講話》發(fā)表十周年；而到1982年重版時又刪去“新中國成立以來的文藝運(yùn)動”附錄，維持原設(shè)想。

②據(jù)版本圖書館征編室卡片目錄組編輯的《魯迅著作出版目錄及論述魯迅的專著、文集目錄》（國家出版事業(yè)管理局版本圖書館研究室編.《魯迅思想研究資料》：下冊，國家出版事業(yè)管理局版本圖書館研究室，1977年）等計(jì)算。

［1］黃修己.中國新文學(xué)史編纂史［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2007.

［2］蔡儀.中國新文學(xué)史講話［M］.上海:新文藝出版社，1952.

［3］丁易.中國現(xiàn)代文學(xué)史略［M］.北京:作家出版社，1955.

［4］復(fù)旦大學(xué)中文系現(xiàn)代文學(xué)組學(xué)生編著.中國現(xiàn)代文學(xué)史（上冊）［M］.上海:上海文藝出版社，1959.

［5］中國人民大學(xué)語言文學(xué)系文學(xué)史教研室編著.中國現(xiàn)代文學(xué)史講義（初稿）上冊［Z］.校內(nèi)使用，1961.

［6］徐中玉.魯迅生平思想及其代表作研究［M］.上海:自由出版社，1954.

［7］錢理群.遠(yuǎn)行以后:魯迅接受史的一種描述:1936-2001［M］.貴陽:貴州教育出版社，2004.

［8］武漢大學(xué)革委會編.魯迅語錄［C］.武漢:武漢大學(xué)革委會，1968.

［9］華南師院《戰(zhàn)地黃花》編輯部編.魯迅文摘［C］.廣州:華南師院《戰(zhàn)地黃花》編輯部，1968.

［10］廣州紅代會中大紅旗宣傳部，廣州紅司珠江紅浪編輯部編輯.匕首與投槍:魯迅語錄［G］.廣州:廣州中山大學(xué)紅旗公社宣傳部，1968.

［11］石一歌.魯迅批判“孔家店”的光輝戰(zhàn)斗歷程［N］.文匯報(bào)，1974-02-13.

［12］北京師范學(xué)院中文系編寫組編.魯迅批孔與批尊孔言論選輯［G］.北京:北京人民出版社，1974.

［13］人民文學(xué)出版社編輯.魯迅批孔作品選讀［G］.北京:人民文學(xué)出版社，1974.

［14］溫立三.中小學(xué)魯迅作品選編九十年［G］//周令飛主編.魯迅社會影響調(diào)查報(bào)告.北京:人民日報(bào)出版社，2011.

［15］嚴(yán)家炎.論《狂人日記》的創(chuàng)作方法［J］.北京大學(xué)學(xué)報(bào)，1982（1）.

［16］陳涌.魯迅與五四文學(xué)運(yùn)動的現(xiàn)實(shí)主義問題［J］.文學(xué)評論，1979（3）.

［17］吳小美.“五四”文學(xué)革命的第一聲春雷——讀《狂人日記》［N］.甘肅日報(bào)，1979-05-06.

［18］楊江柱.意識流小說在中國的兩次崛起——從《狂人日記》到《春之聲》［J］.武漢師范學(xué)院學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會科學(xué)版，1981（1）.

［19］孫伏園.五四運(yùn)動和魯迅先生的《狂人日記》［J］.新建設(shè)，1951（2）.

［20］耿庸，龔樂山，孫伏園.關(guān)于魯迅先生的《狂人日記》［J］.新建設(shè)，1951（3）.

［21］范伯群，曾華鵬.奇妙的雙軌邏輯和象征主義手法的運(yùn)用——論《狂人日記》二題［M］//魯迅小說新論.北京:人民文學(xué)出版社，1986.

［22］王瑤.中國新文學(xué)史稿（上冊）［M］.上海:新文藝出版社，1954.

［23］王瑤.中國新文學(xué)史稿（上冊）［M］.上海:上海文藝出版社，1982.

［24］錢理群，吳福輝，溫儒敏，等.中國現(xiàn)代文學(xué)三十年［M］.上海:上海文藝出版社，1987.

［25］魯迅.且介亭雜文二集·《中國新文學(xué)大系》小說二集序［M］//魯迅全集（第6卷）.北京:人民文學(xué)出版社2005.

［26］嚴(yán)家炎.中國現(xiàn)代小說流派史［M］.北京:人民文學(xué)出版社，1989.

［27］丁帆主編，教育部中文學(xué)科教學(xué)指導(dǎo)委員會組編:中國新文學(xué)史（上）［M］.北京:高等教育出版社，2013.

Construction，Deconstruction，Reconstruction:A Study on the Spread and Acceptance of Madman’s Diary in the Contemporary

ZHANG Yu
（School of Literature，Nanjing University，Jiangsu Nanjing 210023）

Madman Diary is often regarded as the pioneering work of Chinese modern literature，the first modern Chinese vernacular fiction.It position in the history of Chinese literature is closely connected with not only its literary features，but also both the politicization of its image during the period of the Republic of China and the“Order out of Chaos”in 1970s and 1980s in the field of literature.Based upon the examination of the acceptance of Madman’s Diary from 1949 to 1976 and the reappraisal of this work in the academic circles around the 1980s，it is found that the literary position of Madman’s Diary has been changing from construction，deconstructing to reconstruction，which might be able to break the superstition of its lofty position，arousing a new understanding of the value of Madman’s Diary.

Madman’s Diary；acceptance；politicization；order out of chaos

I209

A

1673—8861（2017）03—0088—06

2017-07-18

張鈺（1989-），女，江蘇徐州人，南京大學(xué)中國新文學(xué)研究中心2015級中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)專業(yè)博士生。主要研究方向：中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)。

［責(zé)任編輯］肖 晶