王俊義

(中國社會科學(xué)出版社，北京 100720)

【責(zé)任編輯：周丹】

【學(xué)林人物】

我與艾爾曼教授的交往及其學(xué)術(shù)成就略述

王俊義

(中國社會科學(xué)出版社，北京 100720)

艾爾曼作為一名外國學(xué)人，為什么能幾十年如一日持之不懈地從事中國歷史文化研究？其學(xué)術(shù)道路是如何走過來的？其學(xué)術(shù)成就與貢獻突出表現(xiàn)何在？在學(xué)術(shù)觀點與研究方法上有何創(chuàng)新之舉？這些問題似乎都應(yīng)認(rèn)真思考與回答，這從學(xué)術(shù)史與學(xué)術(shù)交流的角度說，他作為當(dāng)今國際知名學(xué)者，理應(yīng)多留下些學(xué)術(shù)信息檔案，以資借鑒交流，即使是從個人友誼視角看，我覺得也有必要留下點永久的文字記憶。因不惴淺陋，擬就我們間的學(xué)術(shù)交流出發(fā)，就其治學(xué)之路、學(xué)術(shù)成就等方面略作評述。

本杰明·艾爾曼；學(xué)術(shù)成就；學(xué)術(shù)思想史

本杰明·艾爾曼(Benjamin A Elman)教授于1946年9月出生在德國慕尼黑，1947年隨父母移民于美國，在美國各高等院校從事中國歷史的教學(xué)與研究。是活躍于當(dāng)代國際學(xué)術(shù)舞臺的著名漢學(xué)家。他曾先后任加州大學(xué)洛杉磯分校教授、中國研究中心主任；普林斯頓大學(xué)東亞系、歷史系教授、東亞研究所主任及歷史系主任。近十年來，還作為中國教育部特聘長江講座教授，兼職于復(fù)旦大學(xué)從事教學(xué)與研究。他研究中國歷史文化研究長達半個世紀(jì)，尤長于明清學(xué)術(shù)思想史及中國科學(xué)制、科學(xué)技術(shù)史之研究。著述豐碩，成就卓著，多有拓展和創(chuàng)新，具有引領(lǐng)風(fēng)氣的作用和影響。此外，他還以很大精力致身于學(xué)術(shù)交流，其足跡遍及歐美及東亞各國、各地區(qū)，為推進國際學(xué)術(shù)文化交流作出卓越貢獻，我與他在學(xué)術(shù)交流中建立的深厚友誼也已長達三十余年，彌足珍貴。

一、在學(xué)術(shù)交流中建立的深厚友誼

中國唐代著名詩人王勃曾謂：“海內(nèi)存知己，天涯若比鄰”。我深深感到我與艾爾曼之間的友誼就是如此。憶及我與他的交往始于上世紀(jì)80年代初。那時他剛完成博士學(xué)位論文——《從理學(xué)到樸學(xué)——中華帝國晚期思想與社會變化面面觀》(以下簡稱《從理學(xué)到樸學(xué)》)，于1983年來中國大陸首次學(xué)術(shù)交流。是時，我正任職于中國人民大學(xué)清史研究所，研究清代學(xué)史思想史的有關(guān)問題，已發(fā)表有《乾嘉學(xué)派的成因及其評價》等論文，且提出了與傳統(tǒng)觀點不同的見解，認(rèn)為乾嘉學(xué)派(亦稱乾嘉考據(jù)學(xué)、樸學(xué))并非僅是清朝文字獄導(dǎo)致的必然結(jié)果，而是康乾盛世的產(chǎn)物；對該學(xué)派亦多持正面評價。這些見解未料與艾爾曼的觀點恰不謀而合、遂以此為契機，進行了愉快的會晤交流。從此相互間的交流日益增多，學(xué)術(shù)友誼也日益加深。1989—1990年，他與黃宗智教授聯(lián)名邀請我到洛杉磯加大講學(xué)，為該校歷史系、中國研究中心在讀博士研究生開設(shè)“清代學(xué)術(shù)思想史”與“清代學(xué)術(shù)思想文獻選讀”兩門課程。此間還一度住在他家中，朝夕相處，切磋交流，他能講一口流利的漢語，談吐風(fēng)趣幽默，博古通今，使我受益良多，友誼更深。在此次講學(xué)過程中，我還訪問了不少高校的清史研究專家，如加州理工大學(xué)的李中清、加州大學(xué)爾灣的王國斌等教授，特別是時任加州伯克利大學(xué)中國研究中心主任的魏克曼教授(亦譯名魏斐德)還邀我到該校作專題講演，我講演的題目是《鴉片戰(zhàn)爭時期的經(jīng)世思潮及宣南詩社的幾個問題考辨》。講演針對學(xué)術(shù)界的有關(guān)論述，特別是史學(xué)大師范文瀾先生在其《中國近代史》中的論述：“鴉片戰(zhàn)爭時期中的經(jīng)史思潮中有一個宣南詩社，林則徐是宣南詩社的領(lǐng)袖，龔自珍和魏源都是宣南詩社的成員，該詩社倡導(dǎo)經(jīng)世思潮，是鴉片戰(zhàn)爭抵抗派的母胎”等，這些論述并不符合歷史事實，廈門大學(xué)的楊國楨教授曾率先對這種說法撰文提出質(zhì)疑，但并未引起學(xué)術(shù)界的充分重視，海內(nèi)外學(xué)術(shù)界仍沿用這種說法不誤，包括魏克曼教授在自己的著作中也援引了這種說法。我在楊國楨教授質(zhì)疑的基礎(chǔ)上，用更多的事實和材料，無可辯駁的進一步論證，鴉片戰(zhàn)爭前的北京文壇上確有過宣南詩社，成立于嘉慶九年，林則徐只是詩社的一般成員，而并非是領(lǐng)袖，不久即離京外任。龔自珍和魏源都沒有參加過宣南詩社。同時，此詩社屬于封建社會中一般的文人結(jié)詩社。并非是經(jīng)世思潮的源地和抵抗派的母胎。主持會議的魏克曼在講演結(jié)束時十分謙虛坦率地說：“王教授講得很好！過去我對宣南詩社的認(rèn)識顯然是錯了，謝謝他的糾正”。從此，我與魏克曼也建立了學(xué)術(shù)聯(lián)系，由于他還兼任美中學(xué)術(shù)交流委員會副主任，美國史學(xué)會會長，1991年曾代表美中學(xué)術(shù)交流委員會到中國訪問，向中國有關(guān)方面提出要恢復(fù)一度中斷的美中學(xué)術(shù)交流時，還向中國對外交流協(xié)會提出，要會見我和戴逸先生，并在會晤交談時，向我們透露了他此次來華的意圖，也希望我們能積極參與中美之間的學(xué)術(shù)交流。的確，此后美國大使館此訪舉行的不少活動都邀請我參加。也可能與我到美國講學(xué)以及與魏克曼的會晤有關(guān)。由此，我不能不衷心感謝艾克曼教授，是他邀請我到美國講學(xué)，為我搭建了對外學(xué)術(shù)交流的平臺，開闊了學(xué)術(shù)視野，并使我的學(xué)術(shù)研究進入新的階段。

艾爾曼的兩部主要代表作《從理學(xué)到樸學(xué)》及《常州今文經(jīng)學(xué)研究》，先后在美國出版后，又都由我的學(xué)弟趙剛先生譯成中文，列入江蘇人民出版社的《海外中國學(xué)研究叢書》分別于1995、1998年在中國內(nèi)地出版，也都在國內(nèi)學(xué)術(shù)界受到高度評價和強烈反響。艾爾曼鑒于趙剛的專業(yè)學(xué)術(shù)水平和翻譯質(zhì)量的考評和了解，他還將其吸引到美國攻讀博士研究生。而今，趙剛在取得博士學(xué)位后，早已是在美國高校任教的教授，這些都得益于艾爾曼先生的培養(yǎng)教導(dǎo)。

我與艾爾曼在多年的學(xué)術(shù)交往中，有時也在一些具體的學(xué)術(shù)問題上有些不同意見，如對莊存與在清代中葉興起常州今文經(jīng)學(xué)派的原因問題上，他認(rèn)為是起因于莊存與及莊氏家族，為反對乾隆朝的寵臣和珅，我則仍持傳統(tǒng)觀點，認(rèn)為乃是援引《公羊春秋》，為乾隆時的“大一統(tǒng)”作論證，甚至還在2007年與2009年各自發(fā)表文章，公開進行過商榷，但由于“學(xué)術(shù)乃天下之公器”，各自都是從追求真理出發(fā)。相互尊重，絲毫不損害原有的真摯友誼，仍一如既往的進行學(xué)術(shù)切磋，他在學(xué)術(shù)討論中反映的高尚學(xué)術(shù)風(fēng)格，也著實令人欽佩。

至2009年，我們還曾共同出席在上海舉行的“美國中國史研究的新動向新趨勢”的學(xué)術(shù)座談會，就費正清先生主編的《劍橋中國晚清史》及由裴德生教授任分主編，艾爾曼參與編撰的《劍橋清代前中期史》，二者在史學(xué)觀上的差異與研究方法的變化，進行對話研討，艾爾曼在會上曾發(fā)表了勇于向傳統(tǒng)和權(quán)威挑戰(zhàn)的精彩講話，我很贊同他的觀點，當(dāng)時媒體也曾有公開報導(dǎo)。

近些年來，艾爾曼的學(xué)術(shù)著作更加豐碩，學(xué)術(shù)成就愈來愈大，學(xué)術(shù)地位和影響也日益提高，異常活躍的呈現(xiàn)在國際學(xué)術(shù)舞臺上，卻仍然謙遜如常，并未忘懷我這個學(xué)無長進的故交，直到近兩年(2016、2017年)他還陸續(xù)應(yīng)邀到香港大學(xué)和香港中文大學(xué)舉辦的“錢穆學(xué)術(shù)論壇”作高層次的學(xué)術(shù)講座時，都與邀請在香港的我與會，并和香港學(xué)術(shù)界的朋友聚晤交流。

我通過與艾爾曼先生的長期學(xué)術(shù)交流，對其刻苦勤奮的治學(xué)態(tài)度和誠懇待人的為人風(fēng)范，有了更多的直接感知，對其學(xué)術(shù)成就、學(xué)術(shù)影響，及其思想開闊敏銳，不斷提出新的學(xué)術(shù)思想，新的研究方法，也有了更多的了解。因此，在回顧我們的學(xué)術(shù)交往的同時，也想就他的學(xué)術(shù)成就與研究方法，做些粗疏的評述。

二、艾爾曼學(xué)術(shù)成就述略

艾爾曼在長達近半個世紀(jì)的學(xué)術(shù)追求中，取得豐碩的學(xué)術(shù)成果，僅在中國內(nèi)地出版的著作就有《從理學(xué)到樸學(xué)》《常州今文學(xué)派研究》《帝制中國晚期科舉文化史》《中國近代的科學(xué)文化史》《自有其理：科學(xué)在中國》(1550—1900)、《經(jīng)學(xué)·科舉·文化史——艾爾曼自選集》等。

其學(xué)術(shù)成果除文字著述外，他作為一位長期在各個高等學(xué)校執(zhí)教的教授，在教學(xué)與學(xué)術(shù)交流方面的成就也功不可沒。我們通過其著作中闡述的內(nèi)容和思想觀點，及其在教學(xué)與文化交流方面的活動，可以窺見，其主要學(xué)術(shù)成就和貢獻，大致可概括如下幾點：

其一，系統(tǒng)梳理了中國學(xué)術(shù)思想發(fā)展史上的兩次重大轉(zhuǎn)變，推進了明清學(xué)術(shù)思想史的研究，這主要體現(xiàn)在其《從理學(xué)到樸學(xué)》《常州今文學(xué)派研究》兩部代表作之中。

《從理學(xué)到樸學(xué)》于1984年首次在美國哈佛大學(xué)出版社出版，迅即在美國、日本、及中國的海峽兩岸引起強烈反響，1985年榮獲費正清提名獎，1990年又出平裝本，1995年被譯成中文由江蘇人民出版社列入“海外中國學(xué)研究叢書”出版，在此前后還有日語本，韓文本在東京和漢城出版。

一本學(xué)術(shù)著作之所以會引起如此強烈反映，主要是該書內(nèi)容翔實豐富、它系統(tǒng)分析總結(jié)了從宋明理學(xué)到清代考據(jù)學(xué)(又稱“樸學(xué)”)的轉(zhuǎn)變，充實了這一研究課題的空白；再者其思想觀點新穎獨到，具有開風(fēng)氣的作用和影響。從內(nèi)容上說，源源本本地論述了這場學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)變的發(fā)展脈絡(luò)；分析了形成轉(zhuǎn)變的內(nèi)在理路和外部原因；總結(jié)了乾嘉考據(jù)學(xué)派的社會機制及其在當(dāng)時社會文化教育、圖書與出版等方面的蓬勃發(fā)展；肯定了考據(jù)學(xué)的特征及其各個學(xué)術(shù)領(lǐng)域的貢獻和影響。此前學(xué)術(shù)界對于宋明理學(xué)和清代考據(jù)學(xué)的研究，均不乏有影響的著作和有成就的學(xué)者，但對于從宋明理學(xué)向清代考據(jù)學(xué)的轉(zhuǎn)變，做出如此系統(tǒng)的梳理總結(jié)則不多見；再就書中闡述的思想觀點討論，它客觀公正地分析了清代考據(jù)學(xué)崛起的原因，并非是清代文字獄導(dǎo)致的必然結(jié)果，認(rèn)為其產(chǎn)生形成與清政府倡導(dǎo)的學(xué)術(shù)文化政策的正面作用也分不開，特別是充分肯定了考據(jù)學(xué)對中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)發(fā)展的作用和影響，鮮明指出，“現(xiàn)代中國學(xué)術(shù)固然受西方學(xué)術(shù)和科學(xué)影響，但是我們不能忘記，中國現(xiàn)代的社會史、文化史研究曾受惠于清代學(xué)者的考證成果，如閆若璩的古文尚書研究、戴震的聲類研究、段玉裁的說文解字研究、王念孫、王引之的訓(xùn)詁學(xué)研究，而且沒有清代金石學(xué)者奠定的基礎(chǔ)，中國考古學(xué)者恐怕不可能讀懂“甲骨文”。[1]這些論述在今天看來不足為奇，但在該書出版的1984年那個年代，則尚屬石破天驚之論。因為在中國內(nèi)地長期受極左思潮和一些歷史成見影響，對乾嘉考據(jù)學(xué)總體上持否定態(tài)度，幾乎是學(xué)術(shù)研究的禁區(qū)，此書出版當(dāng)時，中國雖已進入改革開放的新時期，學(xué)術(shù)界在“解放思想 實事求是”的思想路線指引下，學(xué)術(shù)界對乾嘉考據(jù)學(xué)已有人指出新的看法，則尚不多見。艾爾曼作為一名外國學(xué)者，少受意識形態(tài)約束，其對乾嘉考據(jù)學(xué)成因的客觀分析，及對該學(xué)派作用和影響的高度肯定，無疑具有引領(lǐng)風(fēng)氣的作用。惟此之故，該書的出版問世，在海內(nèi)外學(xué)術(shù)界引起強烈共鳴和影響絕非偶然。

《常州今文學(xué)派研究》論述了明清學(xué)術(shù)思想史上又一場學(xué)術(shù)思想的轉(zhuǎn)變，即從長于考據(jù)的東漢古文經(jīng)學(xué)向擅于闡發(fā)微言大義的西漢今文經(jīng)學(xué)的演變。曾沉寂近兩千年的今文經(jīng)學(xué)，為何在清乾嘉時期再度興起，并形成“掩脅晚清社會百年風(fēng)氣”的一個重要學(xué)派，自然應(yīng)以足夠的重視和研究。然而，學(xué)術(shù)界的研究較多的是被稱為能反映清代學(xué)術(shù)特征的考據(jù)學(xué)派，對今文經(jīng)學(xué)的研究則相對薄弱，至今，還沒有一本專門研究常州今文經(jīng)學(xué)的研究專著，僅此而論，艾爾曼之此著，就有填補學(xué)術(shù)空白的作用，尤其是全書采用學(xué)術(shù)史與政治史、社會史相結(jié)合的研究方法，從經(jīng)學(xué)、政治與宗族之間的互動關(guān)系的視角，詳細(xì)論述了常州今文經(jīng)學(xué)派的興衰，更是作者的首創(chuàng)。該書以常州今文經(jīng)學(xué)為經(jīng)，以常州的莊氏、劉氏兩大家族為緯，廣泛搜集了莊、劉兩大家族的族譜、家乘、方志、個人文集等大量文獻史料，并以該學(xué)派的創(chuàng)始人莊存與為核心，追溯了常州地域經(jīng)文經(jīng)學(xué)派的淵源，論證了莊存與在清代重建公羊?qū)W的經(jīng)學(xué)思想，及莊存與之后，又經(jīng)莊述祖、宋翔鳳、劉逢祿的傳承，梳理了該學(xué)派的演變和發(fā)展，亦可謂翔實系統(tǒng)，源源本本。[2]因此，其中文版問世后，亦在國內(nèi)學(xué)術(shù)界引起強烈反響，一些學(xué)者引為同調(diào)，在自己的論著中引用本書的觀點和材料,但由于作者在書中著重強調(diào)了莊存與及其家族在乾隆時期興起和發(fā)展今文經(jīng)學(xué)的直接動因，是為了與乾隆朝的權(quán)貴和珅的對立和斗爭，也有學(xué)者對此觀點持不同意見，并引起公開討論，至今仍無一致定論。我想不同意見的討論，屬于正常研究中的百家爭鳴，各種意見對活躍學(xué)術(shù)氣氛，繁榮學(xué)術(shù)研究都有積極作用。艾爾曼關(guān)于常州今文經(jīng)學(xué)的研究，對推動清代學(xué)術(shù)思想史的研究同樣功不可沒。

其二,深入研究中國科舉制與科學(xué)技術(shù)史，拓展研究領(lǐng)域，豐富了中國歷史文化研究的范圍和內(nèi)容。

艾爾曼在研究從理學(xué)到樸學(xué)及常州今文經(jīng)學(xué)派研究的基礎(chǔ)上，又逐漸將自己的研究中心轉(zhuǎn)向中國科舉制及科技史方面。這種研究中心的轉(zhuǎn)變，一則是科舉制與科技史與其此前側(cè)重研究的儒家經(jīng)學(xué)關(guān)系十分密切；再者是他感到這些領(lǐng)域尚有不少有待深入研究的空間。因為中國的科舉制度，從基本制度的確立，考試原則的制定，到考官的選派，試題的選擇，都以儒家經(jīng)學(xué)為中心，但隨著各個時代政治、經(jīng)濟、文化形勢的變化，儒家思想的表現(xiàn)形態(tài)也在不斷變化，致使科舉制度在具體實施過程中也時有變化，在選擇試題時也各有側(cè)重，如自宋代之后，程朱理學(xué)被抬到至高無上的地位，科舉試題也完全以朱熹集注的《四書五經(jīng)》為準(zhǔn)繩，但到清中葉乾嘉考據(jù)學(xué)興盛后，科舉試題也向考據(jù)學(xué)重視的經(jīng)學(xué)原典的古文經(jīng)轉(zhuǎn)移。再致同治、光緒之后，伴隨西學(xué)輸入，新學(xué)興起，包括天文、歷算、數(shù)學(xué)、地理、水利等經(jīng)世之學(xué)，也逐漸被納入試題和策論范圍，這些變化都是儒家思想不斷變化的具體反映。因而研究科舉制，就能更具體深入研究儒家思想在不同時期演變的表現(xiàn)。艾爾曼將研究中心轉(zhuǎn)向科舉制，實際上也是其此前以儒家經(jīng)學(xué)的縱深發(fā)展。另外，其對中國科技史的研究，同樣是因為科技史與儒家經(jīng)學(xué)的關(guān)系更為直接和密切，作為儒家經(jīng)典本身的《詩》《書》《易》《禮》《春秋》都包含有天文、歷算等科技內(nèi)容，自古以來許多研究儒家經(jīng)典的學(xué)者都很關(guān)注科技，特別是明清以來的一些學(xué)者，如王錫闡、梅文鼎、江永、戴震、阮元等精通天文、歷算和數(shù)學(xué)，并將之運用于對儒家經(jīng)典的訓(xùn)話、注疏之中。因此，后人要研究儒家的經(jīng)典，如不熟知天文、歷算，就很難弄通儒家經(jīng)典中的某些內(nèi)容，也很難弄清楚精通天文、歷算的戴震、阮元等學(xué)者的思想和著述。對此，艾爾曼在研究清代學(xué)術(shù)思想的實踐中深有感知。與之同時，他還感到中外學(xué)界對中國科技史的研究，雖然有李約瑟等研究中國科技史的大師，他們在這方面的研究也有杰出貢獻。然而，“至今人們對1900年以前中國自然界的了解還處于模糊狀態(tài)”，[3]正是基于上述原因，艾爾曼將自己的研究中心，轉(zhuǎn)向中國科舉制和科技史方面，且在這些領(lǐng)域都做出令人欽佩的成就和貢獻。

艾爾曼在科舉制研究方面的成就，主要體現(xiàn)在其《中華帝國晚期的科舉文化》及一些論文之中，如《中華帝國晚期的科舉制度》《明清科舉與經(jīng)學(xué)的關(guān)系》。他在這些論著中系統(tǒng)闡述了科舉制的產(chǎn)生、發(fā)展、演變的歷程。深刻分析了其在社會政治生活中的作用，認(rèn)為其適應(yīng)了帝制官僚政治的需要，維持了社會結(jié)構(gòu)和社會穩(wěn)定，也是封建帝制后期的政治、經(jīng)濟、思想、文化、教育與廣大社會民眾之間互動最為頻繁的交匯點，影響十分廣泛。進而指出已往有關(guān)科舉制的著作，對之有過多否定的偏向。

艾爾曼對科舉制在內(nèi)容闡述方面也有個人特色。過去多數(shù)科舉制主要的著作內(nèi)容多著眼于考試中的狀元、翰林、進士等中了高榜的人物。他則另辟蹊徑，將重點移向大批落榜的士子，并用數(shù)據(jù)說明，明代的考生約一、二百萬人，到清代則有二、三百萬人,但考中者則不過二、三萬人，其中95%以上的士子落榜[4]。這些落榜的士子命運如何？流落于社會何處？直接關(guān)系到社會治亂安危，因此，他用了很大精力，挖掘搜集了各方面的史料，說明許多落榜士子，依據(jù)其原有的儒家文化素養(yǎng)與一技之長，走向了更廣闊的社會，去書院任經(jīng)師，或充任官僚、富商之家的家庭教師，或去做民間的醫(yī)藥師，衙門的訟師小吏，也有的去經(jīng)商，或以文學(xué)才能寫小說，編劇本、繪畫。其中，也涌現(xiàn)出一些出類拔萃的杰出人物，如編寫《本草綱目》的李時珍、撰寫《聊齋志異》的蒲松齡，都曾是科舉制度下屢試不中的落榜士子。這些落榜者充當(dāng)?shù)母鞣N社會角色，都豐富了社會的文化生活，提高了民眾的教育知識水平，在調(diào)整社會結(jié)構(gòu)，穩(wěn)定社會秩序方面發(fā)揮了積極作用。即使是到1905年清廷廢止了科舉考試，這些人也能適應(yīng)社會轉(zhuǎn)變，在社會上擔(dān)當(dāng)了相應(yīng)的角色。因此，他不同意李約瑟等論者所說的：“科舉制扼殺了中國人在自然探索方面的興趣?！薄翱婆e制是中國社會從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型中的障礙”。[5]

總之，艾爾曼對科舉制的研究，從宏觀論述，到微觀分析，從陳述的內(nèi)容到提出的思想觀點，都豐富充實了科舉制的研究。

如前所述，艾爾曼在轉(zhuǎn)向科舉制研究的同時，也以很大精力研究中國科技史。他在這方面的研究成就和貢獻，主要反映在其代表《中國近代科學(xué)文化史》《科學(xué)在中國》(1550—1900)兩部著作，還有學(xué)術(shù)論文《從前現(xiàn)代的格致學(xué)到現(xiàn)代科學(xué)》之中。其《中國近代科學(xué)文化史》系統(tǒng)闡述了中國近代科學(xué)的發(fā)展和演變，而《科學(xué)在中國》(1550—1900)這部著作并不是要從歷史角度對中國的科學(xué)進行逐項綜述，而主要關(guān)注的是1550—1900年這一時間跨度內(nèi)中國的自然研究，以及文人對歐洲自然之學(xué)的掌握，尤其是要展現(xiàn)滿洲統(tǒng)治者和漢族學(xué)者是如何通過朝廷、文人與耶穌會士、新傳教士之間的接觸，拓寬了中華帝國晚期的天文學(xué)、地理學(xué)、數(shù)學(xué)和醫(yī)學(xué)的研究”。[6]因在其在著作中列舉了各門學(xué)科如何拓寬的具體情況的同時，還有針對性的以專題討論的形式闡述了一些突出的問題。

如有些西方學(xué)者及某些受西方教育影響的中國學(xué)者有種共同的論調(diào)“中國在西方影響之前未能發(fā)展出科學(xué)”，甚至認(rèn)為“中國沒有科學(xué)”。對此，艾爾曼則據(jù)理以駁，他認(rèn)為并非中國沒有科學(xué)，只是在近代之前沒有“科學(xué)”這個詞語，因為“科學(xué)”這個詞是很晚才從日本傳入的，在此之前中國人對自然知識的探討是用“格物致知”(即探究而擴展知識)，或用“博物”(即有關(guān)事物性質(zhì)的廣播知識)來表達，后來又稱“格致學(xué)”，“博物學(xué)”，有些學(xué)者還編寫了《格致叢書》《廣博物志》。[7]這就是說中國人是“以自己的話語方式來表達對自然研究的興趣”，[8]亦即他常說的“自有其理”。他還以大量具體實例，說明早在西方傳教士進入中國之前，中國人就以自己的行為方式和知識來觀察世界，而且在天文、數(shù)學(xué)和醫(yī)學(xué)等領(lǐng)域，都已達到很高水平，并非是傳教士輸入歐洲科學(xué)后，中國才有科學(xué)。只不過是西學(xué)東漸后，在中西文化的沖突交融中，中國人吸收了傳教士介紹的西方科學(xué)，中國的自然科學(xué)進入了新的階段，發(fā)展到新水平，但卻不能由此得出“中國沒有科學(xué)”的結(jié)論。這些分析論述都以歷史與邏輯的說服力，打破了西方中心論的近代話語。

綜觀艾爾曼對中國科舉制和科技史的研究，都拓展了研究領(lǐng)域，結(jié)合中國的歷史特點，以新的研究視角及相應(yīng)的話語表達方式，豐富了研究內(nèi)容，提出了新的思想觀點，不愧是對中國歷史文化研究又一創(chuàng)新性的成就和貢獻。

其三,勇于向傳統(tǒng)與權(quán)威挑戰(zhàn)，探索研究方法，提出新的學(xué)術(shù)觀點

創(chuàng)新是學(xué)術(shù)研究的生命力和靈魂，任何一個在學(xué)術(shù)事業(yè)上有成就、有影響的學(xué)者，無不在學(xué)術(shù)創(chuàng)新上有所貢獻，艾爾曼也不例外。他在學(xué)術(shù)研究上的長期探索中，總是勇于向傳統(tǒng)與權(quán)威的陳舊觀點發(fā)起挑戰(zhàn)，并不斷探索研究方法，提出新的學(xué)術(shù)思想觀點。他在這方面的突出事例，反映在其參加過由費正清先生作為總主編，又由裴德生教授擔(dān)任分主編的《劍橋中國清前中期史》撰稿工作的過程中。

大家知道，由美國研究中國史的權(quán)威費正清先生主編的《劍橋中國史》，是一部卷帙浩瀚的大型史學(xué)叢書，也是反映世界中國史研究最新水平的巨著。其中由費正清親自主編、撰稿的《劍橋中國晚清史》，又由裴德生先生主編的《劍橋中國清前中期史》的編寫與出版，前后間隔有十多年。由于時代變化，學(xué)術(shù)界在學(xué)術(shù)觀點上也發(fā)生了很大變化和不同。艾爾曼曾在一次以“美國對中國史研究的新動向與新趨勢”為題的座談會，發(fā)言中，就總結(jié)了其中的變化和不同。他說：“費正清先生的《晚清史》和我們的《清代前中期史》態(tài)度一不樣，甚至有沖突。因為時代不一樣，他們的《劍橋晚清史》寫在20世紀(jì)70年代，反映的是50年代、60年代的研究。我們的《清代前中期史》寫在20世紀(jì)90年代，反映的是80年代的研究”。又說：“他們是前輩，是老師，我們很尊敬他們，但是后輩可以也可能超過他們”。艾爾曼這里所說《劍橋中國晚清史》與《劍橋中國前中期史》的不同與沖突，背后反映的正是美國學(xué)術(shù)界對清史研究模式與研究方法與思想觀點上的轉(zhuǎn)變與不同，即由“沖擊——反映論”向“中國中心觀”的轉(zhuǎn)變，而費正清正是“沖擊——反映論”的倡導(dǎo)者和主要代表人物。費正清基于對中國傳統(tǒng)文化的認(rèn)識和了解，認(rèn)為“以儒家為代表的中國文化是封閉的，與世隔絕的，致使中國社會長期處于停滯或循環(huán)往復(fù)的狀態(tài)，只能靠西方的沖擊，才能打破固有的秩序而走向現(xiàn)代化道路，中國歷史變化的根本內(nèi)容和動力，就是西方對中國的沖擊和中國對沖擊的反映”。[9]由于費正清在美國學(xué)術(shù)界的地位和影響，他的這些論述逐漸形成研究中國歷史的一種理論模式和框架，且成為在美國居主流地位的思想觀點，并反映在主持編寫的《劍橋中國晚清史》中。實事求是地說，費正清作為一代美國杰出的歷史學(xué)家，其對美國的中國史研究有重大貢獻，但由其主導(dǎo)的“沖擊——反映論”，對中國歷史及傳統(tǒng)文化的認(rèn)識理解，卻有嚴(yán)重的片面性，明顯帶有“西方中心論”色彩。到上世紀(jì)六、七十年代隨著歷史的客觀發(fā)展，世界形勢的變化，民族解放運動的興起，以及越戰(zhàn)后美國政治局勢的動蕩因素，國際史學(xué)界興起了沖破中西方中心論思潮的趨勢，一些美國史學(xué)家，如魏斐德(亦名魏克曼)、孔飛力、施堅雅等，在他們的著作中逐漸以新的歷史取向，用動態(tài)變化的觀點來分析中國歷史發(fā)展的進程，認(rèn)為中國歷史并不是一直停滯往復(fù)循環(huán)的，即使到了明清時期也不斷有新的增長點，進而反對用“沖擊——反映論”來解釋中國歷史，而醞釀著用新的理論框架來分析中國歷史的發(fā)展和變化，反映了美國史學(xué)界正在由“沖擊——反映論”向新的理論模式轉(zhuǎn)變，而艾爾曼正是這場思想理論轉(zhuǎn)變的積極參與者，推動者。正是在上述學(xué)術(shù)思想的基礎(chǔ)上，美國哈佛大學(xué)教授、著名歷史學(xué)家柯文總結(jié)了這一時期的思潮轉(zhuǎn)變的學(xué)術(shù)成果，撰寫出版了《在中國發(fā)現(xiàn)歷史——中國中心觀在美國興起》，正式提出了“中國中心觀”的概念，所謂“中國中心觀”并不是主張世界要以中國為中心，更不是要恢復(fù)封建的“中國中心主義”，而只是一種研究中國歷史的一種取向，主張在研究中國歷史時，應(yīng)把歷史的中心放在中國，從各個方面研究中國歷史發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律和動因。它也不排除西方?jīng)_擊對中國的影響，只是反對將西方的沖擊視為是中國歷史發(fā)展的主要動因。[10]應(yīng)該說這種研究中國歷史的取向是比較客觀公正的，因而此書出版后，在美國和中國學(xué)界都引起強烈反響，得到許多學(xué)者的贊同和肯定，并形成一種研究中國歷史的新的理論框架和模式，《劍橋中國清前中期史》卷的主編裴德生，及包括艾爾曼在內(nèi)的如史景遷、馬若孟、王業(yè)健、曾小萍、羅威廉、柯喬燕、曼素恩等，也都是“中國中心觀”的主張者和支持者。這說明“中國中心觀”已成為20世紀(jì)八、九十年代以來美國中國史研究的一種主要趨勢和走向。

我們從“沖擊——反映論”到“中國中心觀”研究取向的轉(zhuǎn)變過程的評述中，可以印證艾爾曼所說的“超越前輩”，這種向傳統(tǒng)和權(quán)威挑戰(zhàn)的精神，是建立在嚴(yán)肅、認(rèn)真的科學(xué)態(tài)度基礎(chǔ)上的。同其在《劍橋中國清前中期史》秉持的理念和寫作態(tài)度一樣，他在撰寫《從理學(xué)到樸學(xué)》等著作時，也都堅持“中國中心觀”的研究模式和研究取向，從中國社會歷史內(nèi)部的變化，去分析各種思潮和學(xué)派，論證中國從傳統(tǒng)學(xué)術(shù)向現(xiàn)代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)變是建立在中國內(nèi)部學(xué)術(shù)思想變化中新的增長點基礎(chǔ)上，并非是由于西方現(xiàn)代學(xué)術(shù)思想的傳入，中國才出現(xiàn)了現(xiàn)代學(xué)術(shù)思想。所以，柯文在其《在中國發(fā)現(xiàn)歷史》的中文本《前言》中說：“如果要對該書的最后一章——《近年來美國歷史研究之趨勢》有所補充時，我會提到本書出版后的幾本重要著作”。他所補充的幾本重要著作就包括艾爾曼的《從理學(xué)到樸學(xué)》，以及“曾小萍的《州縣官的銀兩——18世紀(jì)中國的合理化財政改革》，羅威廉的《漢口：一個中國城市的商業(yè)社會》等。這說明他所采取的研究取向與研究成果，已經(jīng)受到學(xué)術(shù)界的高度評價和肯定。

艾爾曼的學(xué)術(shù)研究，雖在不同階段有所側(cè)重和變化，但總的研究范疇卻始終圍繞中國歷史文化這個大方向，而且一直比較重視方法論的運用，其在1992年就寫過《中國文化史研究的新方向——一些有待討論的意見》。爾后，又將此文稍有修改，作為其《常州今文學(xué)派研究》一書的《中文版序》。他在這篇文章中，尖銳批評了西方的后現(xiàn)代主義，嚴(yán)肅指出他們“質(zhì)疑歷史的權(quán)威與其理性”，“根本否認(rèn)有客觀歷史研究”?！斑@些后現(xiàn)代主張無疑地過于夸大，但史學(xué)家不能不理會”。因進而指出“隨著西方后現(xiàn)代時期的來臨，我們前輩所守的舊的方法論，日益顯得不合時宜”。他所指的不合時宜的方法論，主要是指海內(nèi)外學(xué)術(shù)界的“社會化約論”“目的論”，特別是在中國文化史研究中長期存在的“觀念史論”，這種“觀念史論”大多是從思想到思想，“獨到觀念的內(nèi)部開展，做為闡明傳統(tǒng)中國思想和缺乏的方法論框架”。為了改變這種狀況，他和美國的一些同行建議中國思想史研究應(yīng)采取新的方向，將中國思想史研究與中國社會、政治和經(jīng)濟史相結(jié)合，代替思想史的單向分析，以使中國思想史、文化史的內(nèi)容更加客觀和豐富。[11]

艾爾曼對其所提出的“中國文化史研究的新方向”的建議，身體力行的運用于自己的研究與著作之中，他所撰寫的《從理學(xué)到樸學(xué)》及《常州今文學(xué)派研究》，都摒棄了過去學(xué)術(shù)界將思想史與社會史割裂開來的方法，將思想文化史與社會史割裂開來的方法，而是把思想史與社會政治史緊密結(jié)合起來，正如其在《從理學(xué)到樸學(xué)》一書的《著者中文版序》中所說：“我希望中國讀者能夠注意本書綜匯學(xué)術(shù)史與社會史于一體的研究方法，它采取了歐美最近出現(xiàn)的新文化研究方法，這種方法摒棄了傳統(tǒng)學(xué)術(shù)界將思想史與社會史割裂開來的作法”。同樣，他在《常州今文學(xué)派研究》一書的《序論》中也宣示：“本書的主要目的在于探索清代今文經(jīng)學(xué)形成過程中經(jīng)學(xué)、宗族、帝國正統(tǒng)意識形態(tài)三者互動的過程，并由此說明思想史研究與政治史、社會史研究一旦結(jié)合起來，中國學(xué)術(shù)史研究的內(nèi)容將會是何等豐富”。

由于艾爾曼學(xué)術(shù)研究的側(cè)重點，在不同階段有所變化，但其無論是在研究中國科舉制、中國科技史、或者是在研究中日關(guān)系交流史的過程中，都不斷在探索研究方法，進而不斷提出一些新的思想和觀點，這里不一一列舉。

為了使學(xué)術(shù)研究事業(yè)代代傳承，持續(xù)發(fā)展，艾爾曼不僅自己勇于向傳統(tǒng)和權(quán)威的陳舊觀點和方法發(fā)起挑戰(zhàn)，而且也將自己在這方面的經(jīng)驗體會，向年輕一代學(xué)者傳授。如他在接受臺灣中國近代史研究所青年學(xué)者的訪問時，就語重心長的說：“從事歷史研究，對史料與近人研究的閱讀都不可偏廢，閱讀近人的著作主要目的是了解前輩學(xué)者研究過什么題目，如果不知道前輩的研究，怎么能超越他們?！彼J(rèn)為“年輕研究者將來必然會超過前人的成就，而這當(dāng)中最重要的關(guān)鍵，在于年輕學(xué)者必須要對現(xiàn)有的研究成果有所不滿，有所懷疑，才能開展新的探索與研究”。他作為一位卓有成就的資深學(xué)者，熱切期望年輕一代的學(xué)人，要有抱負(fù)、有志氣、勇于超越前輩，而長江后浪推前浪，一代新人勝故人。正是學(xué)術(shù)事業(yè)傳承發(fā)展的規(guī)律。

以上，我從幾個方面評述了艾爾曼先生的學(xué)術(shù)成就，事實上他的學(xué)術(shù)成就還有許多，這里所說的還很不夠，如他作為一位長期在美國各高校學(xué)校任職的著名教授，既為本科生講課，又培養(yǎng)碩士博士研究生。尤其是美國作為一個對外開放的移民國家，在美國就讀的學(xué)生來自世界各個國家和各個地區(qū)，他在長期執(zhí)教的過程中，培養(yǎng)的學(xué)生，多至成千上萬，真可謂桃李滿天下。另外，他也很重視對外學(xué)術(shù)交流，多年來他在學(xué)術(shù)交流中，足跡也遍布世界各地，在許多國家和地區(qū)的著名高等學(xué)府，擔(dān)任兼職教授或講座教授，講學(xué)傳道，為開展和推動國際間學(xué)術(shù)交流，做了大量有益的工作，取得杰出貢獻，廣受稱道和贊揚，這里茲不詳述。

在撰寫本文過程中，常常自然聯(lián)想到國學(xué)大師錢鐘書先生的名言：“東海西海，心理攸同；南學(xué)北學(xué)，道術(shù)未裂?！蔽依斫馄湟馑际钦f在學(xué)術(shù)層面，不分國別和地域，相互都是心理相同，道術(shù)相通的。在當(dāng)今政治格局多極，思想文化多元的時代，學(xué)術(shù)文化交流必然會更加頻繁，世界文化要走向中國，中國文化要走向世界，則是必然趨勢。我從與艾爾曼教授長期的學(xué)術(shù)交往及從其學(xué)術(shù)成就中對此深有感受。我盼望艾爾曼先生，老當(dāng)益壯，在學(xué)術(shù)研究事業(yè)及促進國際學(xué)術(shù)交流中，取得更大成就，做出更多貢獻，也衷心祝愿他的學(xué)術(shù)之樹常新常青。

[1][2]艾爾曼.趙剛,譯.從理學(xué)到樸學(xué)——中華帝國晚期思想與社會變化面面[M].南京：江蘇人民出版社，1998.3.

[3][5][6]艾爾曼.原祖杰，譯.科學(xué)在中國·譯者絮語[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.629.636.

[4]艾爾曼.中華帝國后期的科舉制度[J].廈門大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2005，(06).

[7][8]艾爾曼.從前現(xiàn)代的格致學(xué)到現(xiàn)代學(xué)科[J].中國學(xué)術(shù)，2010，(28).

[9]費正清.張理京，譯.美國與中國[M].北京：世界知識出版社，2002.

[10]柯文著.林同奇，譯.在中國發(fā)現(xiàn)歷史[M].北京：中華書局，1989.

[11]艾爾曼.趙剛，譯.經(jīng)學(xué)、政治和宗族——中華帝國晚期常州今文學(xué)派研究之《代中文版序》[M].南京：江蘇人民出版社，1995.

K23

A

1673-7725(2017)10-0028-08

2017-09-15

王俊義(1936-)，男，河南人，教授，主要從事清代學(xué)術(shù)與文化研究。