許亮

“親信干政”背后的制度沉疴

許亮

韓國“親信干政”事件引發(fā)的政治危機持續(xù)升級，樸槿惠總統(tǒng)遭到彈劾，前途未卜。在很多人眼中，韓國是后發(fā)國家政治現(xiàn)代化的“榜樣”，卻發(fā)生如此政治丑聞，著實費解。單從此次事件本身來看，似乎事出偶然：樸槿惠個人犯下過失，而韓國的民主機制發(fā)現(xiàn)并糾正錯誤。但是如果把此次事件放到歷史視野下，我們又會看到，一些政治沉疴在韓國重復(fù)上演，并未因民主化而消除。這對“西方民主萬能論”莫不是一個諷刺。

二戰(zhàn)后，韓國雖然早早引入了西方式的憲政民主制，但國家卻只有民主形式，沒有民主權(quán)威。一方面，社會結(jié)構(gòu)相對簡單，城市中產(chǎn)階級和工人階級尚未形成。另一方面，在政治精英中，保守勢力獨大。特別是朝鮮戰(zhàn)爭后，左翼力量在憲政框架內(nèi)沒有生存空間，無法對保守派構(gòu)成制約。結(jié)果民主制要么是被李承晚這樣的克里斯馬式權(quán)威所操作，要么就是被樸正熙這樣的軍事威權(quán)所控制。威權(quán)主義的長期統(tǒng)治對韓國政治生態(tài)造成極大扭曲，很多弊端和惡習(xí)沿襲至今，民主在其面前失靈失效。

比如親信政治。1960年樸正熙發(fā)動軍事政變上臺，由于沒有黨派背景，樸正熙就重用他在偽滿新京陸軍軍官學(xué)校的同學(xué)、韓國陸軍士官學(xué)校學(xué)生以及出身嶺南（慶尚道）的同鄉(xiāng)，形成以樸正熙為核心，以學(xué)緣、地緣、血緣為紐帶，以儒家等級觀念為階序的政治集團。他們再披上政黨外衣，通過名義上的選舉程序，執(zhí)掌政權(quán)。而被排除在核心集團之外的勢力，也會用同樣方式結(jié)成自己的政治派系。韓國民主化之后，這種親信政治延續(xù)下來。政治領(lǐng)袖靠人情關(guān)系凝聚自己的親信團隊，而上臺之后，即使本人清正廉潔，但無法約束親信不搞以權(quán)謀私。韓國近幾任總統(tǒng)都無一例外地陷入親信腐敗的丑聞，這似乎已是韓國政治的“潛規(guī)則”。

再比如金錢政治。韓國的大企業(yè)大多都有與日本殖民當(dāng)局合作的“原罪”，害怕進步派掌權(quán)后遭到清算，因而支持保守勢力。樸正熙掌權(quán)后，用國家力量發(fā)展資本主義，那些親近政府、行賄官員的大企業(yè)更容易獲得貸款和項目，逐漸發(fā)展成為三星、現(xiàn)代、LG這樣的財閥?？梢哉f，威權(quán)體制的本質(zhì)就是金權(quán)共治，威權(quán)主義為財閥擴張?zhí)峁┍憷旈y為威權(quán)主義貢獻資金。民主化之后，韓國雖然重拳治理腐敗，比如實行金融實名制、財產(chǎn)公開等，但是政商之間的曖昧關(guān)系始終讓人懷疑政府的公正性。金錢政治成為財閥參政最直接、最有效的途徑。

還有街頭政治。在威權(quán)主義時期，游行示威是民主力量反對獨裁、爭取民權(quán)的主要斗爭方式，特別是青年學(xué)生更是歷次政治運動的先鋒。隨著工業(yè)化、城市化的快速發(fā)展，集會抗議也成為工人和市民爭取權(quán)利、表達訴求的主要途徑。正是韓國民眾長期大規(guī)模的街頭抗?fàn)?，才迫使威?quán)主義向民主主義讓位。然而民主化之后，街頭政治仍然是韓國民眾最熱衷的參政方式。近年韓國出現(xiàn)一個有趣現(xiàn)象。一方面，選舉投票率持續(xù)下降，尤其是年輕人的投票意愿更為低迷。據(jù)統(tǒng)計，二十幾歲和三十幾歲年齡層選民只有半數(shù)參加了2012年總統(tǒng)選舉或2016年國會選舉投票。而另一方面，韓國又是發(fā)生抗議示威最多的國家之一。2008年市民抗議進口“瘋牛病”疫情后的美國牛肉，2014年農(nóng)民抗議開放大米市場，2015年公務(wù)員抗議退休金改革方案、教師抗議國定教科書、工人抗議新勞工政策。示威者還常采取斷指、剖腹、自焚等極端方式表達訴求。

美國政治學(xué)者亨廷頓把富人行賄、學(xué)生造反、工人罷工、暴民示威、軍人政變這樣充斥非制度途徑參政的社會稱之為普力奪社會。民主化之后的韓國，除了徹底清除了軍人干政外，似乎仍延續(xù)著普力奪社會特性。究其原因，主要是政治制度的發(fā)展水平不能滿足多元化社會的參政需求。從20世紀(jì)80年代開始，韓國社會結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)多元化的特征，隨之而來的是政治參與意識的覺醒，社會多元化成為民主轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)。

但是，韓國的民主化只是實現(xiàn)了“一人一票”選舉和多黨輪流執(zhí)政，而社會參與政治的制度渠道并不通暢。這其中一個重要原因是政黨政治不成熟。一個成熟的政黨應(yīng)具有共同的政治理念，代表固定選民的利益，建立完備的組織體系。而韓國的政黨承襲了舊政治傳統(tǒng)，分化成一個個以政治領(lǐng)袖為中心的親信團體，政黨只不過是他們競選的工具。為了選舉，政黨更名、分化、聯(lián)合在韓國政壇司空見慣。比如新國家黨正是由過去樸正熙所創(chuàng)建的民主共和黨幾經(jīng)演化易名而來。樸槿惠遭彈劾后，親樸與反樸陣營的矛盾再次將該黨推向分裂境地。進步派政黨也是如此。1995年，民主領(lǐng)袖金大中為了贏得總統(tǒng)選舉，集合自己舊部組建新黨，并與死對頭金鐘泌聯(lián)合，這就是現(xiàn)在的共同民主黨的前身?？梢哉f，在西方，政治人物依附于政黨；而在韓國，政治領(lǐng)袖決定政黨命運。至于所謂“保守派”與“進步派”的政治分野，主要是源于歷史出身，而非基于政治理念。他們的政策差別主要體現(xiàn)在對朝態(tài)度而非內(nèi)政上。像盧武鉉這樣帶有鮮明“草根”“進步”色彩的總統(tǒng)，一樣倚重財閥、壓制工人訴求。盧武鉉的很多政策都是出自三星經(jīng)濟研究所，以至于他的政府被冠以“三星內(nèi)閣”。而真正由左翼工會組建的民主勞動黨（后改名為統(tǒng)合進步黨），卻在2014年被以“從北”“違憲”的罪名解散?？梢姡陧n國，政黨沒能起到選民與國家之間的“中間人”作用，這就造成政治與社會脫離，民主成為少數(shù)政治精英的游戲。

回到此次“親信干政”事件，政黨政治與街頭政治的關(guān)系就非常微妙。在野黨想利用這一事件把執(zhí)政黨拉下臺，但又害怕招致民眾反感，所以前期在推動總統(tǒng)彈劾上顯得謹(jǐn)慎猶豫。執(zhí)政黨想盡可能降低負(fù)面影響，但又怕在民眾心中留下不負(fù)責(zé)任的形象，所以推出樸槿惠“有序下臺”的方案。而真正推動事件走向的是街頭示威群眾的規(guī)模和喊聲。隨著民眾對樸槿惠的不滿情緒越聚越大，在野黨在樸表示辭職意愿后，堅持提起彈劾表決，而執(zhí)政黨多數(shù)代表也選擇棄樸自保。無論是執(zhí)政黨還是在野黨，他們首先考慮的不是對國家、對選民的責(zé)任，而是根據(jù)示威情況判斷民意、制定策略，目的都是為下一次選舉做準(zhǔn)備。市民走上街頭用和平方式表達不滿，恰恰從一個側(cè)面反映出，在建制框架內(nèi)韓國黨派解決政治分歧能力不足，社會參與政治的管道不暢。

那么，韓國政治頑疾是不是民主不成熟所致？其實即使是美國這樣的民主成熟的西方國家，同樣有著諸多政治頑疾，只不過美國將一些政治參與途徑合法化、制度化。比如，美國的金錢政治比韓國有過之而無不及，特朗普的勝選正是利用了中下層白人選民對金錢政治的反感，然而特朗普本人就是一名地產(chǎn)大亨，現(xiàn)在正邀請多位富豪加入其內(nèi)閣。特朗普還給自己的親信團隊論功行賞，“封官加爵”，甚至不避諱自己的家人，而這卻是美國法律允許的。在選舉之外，美國社會更多是通過形形色色的游說集團或公關(guān)公司介入政治。他們代表或受雇于各種利益團體，向議會或行政部門游說，搞政治交易。美國雖然也常常發(fā)生街頭抗議，但與韓國相比，游說政治比街頭政治更為有效。比如，2011年的“占領(lǐng)華爾街”運動，規(guī)模之大、持續(xù)時間之久，都是近年所罕見，但卻對華盛頓毫無影響。與之相比，代表保守勢力的“茶黨”團體卻能游說國會否決奧巴馬的“向富人加稅”方案。形象地說，在韓國，誰的抗議聲大，政治就關(guān)注誰；而在美國，誰花錢多，誰就能影響政治。所以，西方的憲政民主并不能從根本上解決韓國的政治頑疾，只不過是用制度方式將其合理化。

（摘自2016年11月10日《學(xué)習(xí)時報》）