戴建國(guó)

（上海師范大學(xué)古籍整理研究所，上海200234）

從兩樁案件的審理看北宋前期的法制

戴建國(guó)

（上海師范大學(xué)古籍整理研究所，上海200234）

北宋真宗和仁宗時(shí)期開(kāi)封府先后發(fā)生了兩樁案件,一件為養(yǎng)嬸母訴養(yǎng)侄子之民事案，另一件為普通的橋梁拆建行政案。兩件案子牽涉了很多官員，遭逮捕者達(dá)百余人，其中不乏高級(jí)官僚,包括皇后姻親,從而使得案子轉(zhuǎn)為懲處官吏貪腐、失職案。案子的審理過(guò)程十分周密?chē)?yán)謹(jǐn),折射出北宋前期法律制度的健全和有效。

宋朝，法制，詔獄，懲治貪腐

宋太祖趙匡胤于公元960年建立政權(quán)后，大力加強(qiáng)專(zhuān)制集權(quán)統(tǒng)治，實(shí)施“事為之防，曲為之治”的治國(guó)原則，建立起一套以防弊為核心的司法制度，頗具特色，給后世以深遠(yuǎn)影響，在中國(guó)法制史上留下了濃墨重彩的一筆。北宋真宗和仁宗時(shí)期開(kāi)封府屬縣先后發(fā)生了兩件案子，案情最初并不起眼，但隨著審訊的展開(kāi)，許多官員被牽涉了進(jìn)來(lái)，遂引起皇帝的重視，轉(zhuǎn)而成為懲處官吏貪腐、失職案。案件的審理極為周密?chē)?yán)謹(jǐn)，窺一斑而得全豹，從一個(gè)側(cè)面反映了北宋前期法制的完善。為此本文對(duì)兩件案子的審理過(guò)程試加詮釋?zhuān)赃M(jìn)一步了解和認(rèn)識(shí)宋代的法制狀況。

一、咸平縣盧氏訴侄子詬悖案

真宗大中祥符八年（1015年），開(kāi)封府咸平縣發(fā)生了一件案子，縣民張赟之妻盧氏訴侄子張質(zhì)酒后對(duì)其詬罵悖逆。《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷86載此案曰：

初，咸平縣民張赟妻盧訴侄質(zhì)被酒詬悖。張，豪族也，質(zhì)本養(yǎng)子，而證左明白。質(zhì)納賄胥吏。從吉子大理寺丞銳，時(shí)督運(yùn)石塘河，往來(lái)咸平，為請(qǐng)求縣宰，本縣斷復(fù)質(zhì)劉姓，而第令與盧同居。質(zhì)暨盧迭為訟，縣聞?dòng)诟＂伲ㄋ危├顮c：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷86“大中祥符九年三月壬子”條，北京：中華書(shū)局，2004年，第1976頁(yè)。

本案首先有兩個(gè)問(wèn)題需要梳理交待：一是盧氏與張質(zhì)的關(guān)系；二是法官既然判決張質(zhì)恢復(fù)“劉姓”，為何還要姑且令其與盧氏同居？原來(lái)張質(zhì)屬?gòu)堏S的侄子，非盧氏的內(nèi)侄，盧氏的內(nèi)侄應(yīng)姓盧。張質(zhì)本家姓劉，其身份無(wú)疑屬養(yǎng)子。換言之，其應(yīng)是三歲前就被張家收養(yǎng)的異姓子。宋代法律規(guī)定，不得收異姓子為養(yǎng)子。但三歲內(nèi)的幼童卻是可以收養(yǎng)的：“即養(yǎng)異姓男者徒一年，與者笞五十。其遺棄小兒年三歲以下雖異姓，聽(tīng)收養(yǎng)，即從其姓?！雹冢ㄋ危└]儀：《宋刑統(tǒng)》卷12《戶(hù)婚律》，北京：中華書(shū)局，1984年，第193頁(yè)。至案發(fā)時(shí)，過(guò)繼子張質(zhì)已成年。筆者推斷盧氏與張質(zhì)原本屬于同一戶(hù)籍，并未分家。其中最大的可能就是盧氏的丈夫張赟與張質(zhì)的養(yǎng)父為同胞兄弟，兄弟倆并沒(méi)有分戶(hù)，張質(zhì)為張赟兄長(zhǎng)（或?yàn)閺堏S之弟）之養(yǎng)子，張質(zhì)、養(yǎng)父與盧氏夫婦是生活在一起的。其后張赟兄弟先后去世，作為侄子的張質(zhì)與嬸母盧氏一直生活在一起。未分戶(hù)籍的盧氏可能因年老無(wú)子，需要張質(zhì)贍養(yǎng)。依據(jù)宋代養(yǎng)子法：“立繼者與子承父分法同，當(dāng)盡舉其產(chǎn)以與之?！雹圬骸睹珪?shū)判清明集》卷8《戶(hù)婚門(mén)·命繼與立繼不同·再判》，北京：中華書(shū)局，1987年，第266頁(yè)。張質(zhì)享有養(yǎng)父的遺產(chǎn)繼承權(quán)，這一繼承權(quán)包括未曾分戶(hù)的盧氏夫婦的遺產(chǎn)權(quán)。是以法官雖判張質(zhì)復(fù)其本家劉姓，剝奪其養(yǎng)子身份，但實(shí)際上又很難一下子使張質(zhì)與盧氏斷絕關(guān)系，當(dāng)然其中也不排除張質(zhì)托人背后為其案子活動(dòng)的因素。

咸平縣受理了案子，經(jīng)審訊，盧氏訴張質(zhì)詬罵悖逆屬實(shí)。根據(jù)宋代法律規(guī)定，兒子，包括養(yǎng)子，對(duì)父母及五服內(nèi)親謾罵不尊者，要受刑罰懲治。早在太平興國(guó)三年（978年），太宗就“布告天下，令中外臣庶家子弟或懷兇險(xiǎn)，有乖檢率，屢加教戒，曾不悛改，許其尊長(zhǎng)聞?dòng)谥菘h，錮送闕下，當(dāng)配隸遠(yuǎn)惡處。容隱不以聞?wù)?，期功以上親坐之”。①《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷19“太宗太平興國(guó)三年五月戊申”條，第431頁(yè)。據(jù)原告盧氏所訴張質(zhì)的行為，張質(zhì)的養(yǎng)子身份將被剝奪。更為嚴(yán)重的是，這將導(dǎo)致張質(zhì)不能繼承其養(yǎng)父的遺產(chǎn)。張家是當(dāng)?shù)氐暮雷?，?duì)張質(zhì)而言，這意味著有一大筆財(cái)產(chǎn)將不復(fù)存在。張質(zhì)情急之下便去行賄胥吏，通過(guò)關(guān)系找到了給事中慎從吉之子大理寺丞慎銳。慎銳請(qǐng)求咸平知縣幫忙相助。咸平縣根據(jù)法律規(guī)定，判決張質(zhì)恢復(fù)本家劉姓，不得再以張氏養(yǎng)子身份自居，但卻保留了張質(zhì)與盧氏一同生活的權(quán)利，從而給了張質(zhì)日后繼承張赟財(cái)產(chǎn)的機(jī)會(huì)。其原因不外乎張質(zhì)作為養(yǎng)子已幾十年，在張家長(zhǎng)期生活中，與張家共同勞作，為張家的經(jīng)濟(jì)收入和家庭發(fā)展作出過(guò)貢獻(xiàn)。當(dāng)然這一判決夾雜著慎銳請(qǐng)求咸平知縣幫忙的因素。在宋代，除了養(yǎng)子可繼承養(yǎng)父的遺產(chǎn)外，還存在一條道義上的財(cái)產(chǎn)繼承法則。元祐元年（1086年）左司諫王巖叟奏云：

臣伏以天下之可哀者，莫如老而無(wú)子孫之托，故王者仁于其所求，而厚于其所施。此遺囑舊法，所以財(cái)產(chǎn)無(wú)多少之限，皆聽(tīng)其與也；或同宗之戚，或異姓之親，為其能篤情義于孤老，所以財(cái)產(chǎn)無(wú)多少之限，皆聽(tīng)其受也。②《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷383“哲宗元祐元年七月丁丑”條，第9325頁(yè)。

所言舊法中篤情義于孤老者可享受遺產(chǎn)繼承權(quán)，無(wú)疑是張質(zhì)可繼承張赟財(cái)產(chǎn)的法理依據(jù)。

然而盧氏顯然對(duì)這一判決結(jié)果，并不滿(mǎn)意，盧氏與張質(zhì)的矛盾未得到解決，所以不斷提出訴訟，咸平縣卻無(wú)法裁斷，遂將此案報(bào)告給了開(kāi)封府。時(shí)慎從吉為開(kāi)封府知府，他命開(kāi)封府戶(hù)曹參軍呂楷前往咸平縣審訊。與此同時(shí)，盧氏也未閑著，找到了她的一個(gè)堂叔，時(shí)任虢略縣尉的盧昭一，請(qǐng)其幫忙。盧昭一用白金三百兩行賄呂楷，求其相助。呂楷因此久拖不決，借故以等待傳喚張質(zhì)本家劉氏族人為名，回到了開(kāi)封府。盧氏的哥哥太子中舍人盧文質(zhì)，又通過(guò)進(jìn)士吳及行賄七十萬(wàn)錢(qián)給慎從吉長(zhǎng)子大理寺丞慎鈞，請(qǐng)其將案情告知乃父慎從吉，從中幫忙。慎鈞轉(zhuǎn)告了其父，卻隱瞞了其“受賄之狀”。③《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷86“真宗大中祥符九年三月壬子”條，第1976頁(yè)。

盧氏進(jìn)而又詣開(kāi)封府申訴。開(kāi)封府將案子交給府屬右軍巡院處理。盧氏另一堂叔，陳留縣豪族盧昭一之兄盧澄也受托出面活動(dòng)。盧澄寫(xiě)信給翰林學(xué)士錢(qián)惟演，要其轉(zhuǎn)告慎從吉，說(shuō)此事涉及慎鈞、慎銳，請(qǐng)緩審案子，以便為盧氏托關(guān)系、找后門(mén)打贏官司爭(zhēng)取時(shí)間。

此時(shí)吳及已聽(tīng)到了風(fēng)聲，亡命在外。軍巡院請(qǐng)求開(kāi)封府進(jìn)行搜捕，且云不將吳及抓捕歸案的話(huà)，則此案無(wú)法審訊下去。慎從吉接報(bào)后，亟召軍巡判官祝坦詢(xún)之，并銷(xiāo)毀其所請(qǐng)狀，又令其子慎銳密問(wèn)祝坦獄情細(xì)節(jié)。得知案情后，慎從吉深感事態(tài)嚴(yán)重，生怕其子受賄的事因而暴露，遂奏請(qǐng)真宗將此案交付御史臺(tái)審訊，企圖以此擺脫干系。然請(qǐng)求未獲允準(zhǔn)。糾察在京刑獄王曾、趙稹向真宗皇帝報(bào)告了案情，認(rèn)為事涉慎從吉，開(kāi)封府軍巡院可能會(huì)有顧慮而不能公正審理，建議另外派遣官員審理。于是真宗命殿中侍御史王奇、戶(hù)部判官梁固組成臨時(shí)詔獄機(jī)構(gòu)進(jìn)行鞫治，并遣內(nèi)庭中使譚元吉監(jiān)督之。這樣一來(lái)，使得慎從吉等人很難插手干預(yù)此案。

經(jīng)審訊，受案子牽連被“逮捕者達(dá)百余人”。最后“獄成”，判決結(jié)果，呂楷、慎鈞免二官，配隸衡州、郢州；慎銳、祝坦、盧文質(zhì)皆免一官，祝坦貶濠州參軍。盧澄、盧昭一并決杖，盧澄配隸江州，盧昭一特除名。給事中慎從吉削一任，翰林學(xué)士、給事中錢(qián)惟演罷去翰林學(xué)士。“自余決罰有差”，受到了不同程度的懲處，情重者配隸外州。樞密直學(xué)士、右諫議大夫、知益州王曙，前知開(kāi)封府時(shí)，曾舉薦過(guò)呂楷，而呂楷在此案中，受賄違法受到處罰，王曙也因舉薦不當(dāng)受到牽連，降官為左司郎中。④《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷86“大中祥符九年三月壬子”條，第1976～1977頁(yè)。

此案的審理還連帶牽涉出另一件案子。開(kāi)封府泰康縣有一縣民因家產(chǎn)糾紛而提出訴訟。為了求勝，他向泰康縣知縣高清行賄。高清系庫(kù)部郎中高士宏之子，進(jìn)士，宰相寇準(zhǔn)的侄女婿?？苁献浜螅硪辉紫嗬钽鞆?fù)取為婿。高清任官以貪腐聞名，依仗寇準(zhǔn)、李沆姻親的勢(shì)力欺蠹小民，驕縱豪橫，穿戴打扮“如公侯家”。⑤《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷86“大中祥符九年三月乙丑”條，第1980頁(yè)。高清收了泰康縣民的賄金后，并沒(méi)有為泰康縣民辦妥事情。泰康縣民自然心有不甘，遂向上申訴。高清便求慎銳幫忙。慎銳受托后，四處活動(dòng)。

慎從吉看到機(jī)會(huì)來(lái)了，為了自保，遂面見(jiàn)真宗，將高清之事抖了出來(lái)，并言其子慎銳向高借貸白金七十兩，與高清有牽連，要求真宗傳詔捕系，置獄審訊。真宗遂命駕部員外郎劉宗言、監(jiān)察御史江仲甫捉拿高清。官府搜查了高清家，獲大量財(cái)貨，并發(fā)現(xiàn)高清使用的衣物中有侈靡違禁物品，便即發(fā)布告示，鼓勵(lì)知情民眾舉報(bào)，從而獲得高清其他違法贓狀。于法高清當(dāng)處死，然因高清的身份，真宗給他留了條活路，“特貸之”，處以杖脊、黥面、配沙門(mén)島之重刑。①《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷86“大中祥符九年三月乙丑”條，第1980頁(yè)。

受賄官員慎銳被削去衛(wèi)尉寺丞，配單州。此前因上述盧氏案受賄已被奪一任官，在此案中，又為高清“請(qǐng)求”，故再次受到懲處。

至于慎從吉，先因盧氏案已受到削一任官的處罰，此次雖有揭發(fā)高清的行為，但屬在案子已發(fā)之后，又加之奏報(bào)不實(shí)。真宗詔云慎從吉“累犯憲章，合當(dāng)黜竄，特追右諫議大夫，免其安置”，也是第二次受到重罰。

駕部員外郎劉宗言、監(jiān)察御史江仲甫“以鞫獄失實(shí)”，黜為監(jiān)物務(wù)官。府界提點(diǎn)虞部員外郎姚潤(rùn)之、內(nèi)殿崇班閤門(mén)祗候王承謹(jǐn)“坐不能察舉”，為高清“保任”，受到“免所居官”之懲處?！白杂鄾Q罰、配隸者數(shù)十人”。②按，此案史料主要出自《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷86“大中祥符九年三月壬子”條、“大中祥符九年三月乙丑”條，第1976～1977、1980頁(yè)。

此案緣起只不過(guò)是一件很小的民事案子，但卻牽涉了很多官員，被逮捕者達(dá)百余人，案子影響的深度和廣度十分驚人，其中不乏高級(jí)官員。傳世文獻(xiàn)沒(méi)有記載案子的當(dāng)事人盧氏和張質(zhì)最后是如何判決的，受到了何種刑事處罰。其實(shí)這已不重要，這一案子已從普通的民事案轉(zhuǎn)為懲處官吏貪腐案，而連帶的高清案件受到?jīng)Q罰、配隸者達(dá)數(shù)十人，包括官員在內(nèi)，人數(shù)眾多。宋政府通過(guò)案子的審理，大力整肅貪官污吏，加強(qiáng)吏治，在當(dāng)時(shí)起到了一定的警示作用。

二、陳留縣移橋案

宋仁宗慶歷四年（1044年），開(kāi)封府陳留縣南鎮(zhèn)發(fā)生了一件移橋案，隨著此案審理的展開(kāi)，不少官員紛紛落馬，受到懲處。以下根據(jù)宋代文獻(xiàn)對(duì)此案試加梳理考述。③案件始末，據(jù)以下文獻(xiàn)整理：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷148“仁宗慶歷四年夏四月壬寅”條，第3583～3589頁(yè)；（清）徐松輯：《宋會(huì)要輯稿》職官64之44至45，北京：中華書(shū)局，1987年，第4冊(cè)，第3842～3843頁(yè)；（宋）歐陽(yáng)修：《文忠集》卷105《奏議·論陳留橋事乞黜御史王礪札子》，影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。

移橋案源于一起普通的移橋事件。宋都開(kāi)封位于運(yùn)河、黃河交匯處，其西北、東南有汴河直連大運(yùn)河，還有金水河，西南有惠民河，南有蔡河，東北有五丈河（又稱(chēng)廣濟(jì)河），五河匯聚，水運(yùn)業(yè)發(fā)達(dá)，往來(lái)船只十分繁忙。陳留南鎮(zhèn)五丈河上有一座土橋，④按，《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷3“建隆三年三月戊午”條載：“先是，（尹）勛督丁夫浚五丈河，陳留丁夫夜?jié)??！保ǖ?3頁(yè)）據(jù)此可知本案所言陳留南鎮(zhèn)的土橋位于五丈河上。由于架設(shè)的地理位置不當(dāng)，水流湍急，曾損壞過(guò)往的船只。真宗于大中祥符年間“遣使經(jīng)度而遷之”。到了仁宗慶歷三年，右侍禁李舜舉向朝廷奏請(qǐng)，建議將此土橋遷移至原西邊舊橋處，以消除舟船傾覆之隱患。于是開(kāi)封府差開(kāi)封縣主簿楊文仲與陳留知縣杜術(shù)⑤按，“杜術(shù)”，《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷148“仁宗慶歷四年夏四月壬寅”條誤作“杜衍”，時(shí)杜衍為樞密使，未擔(dān)任陳留縣知縣。據(jù)《宋會(huì)要輯稿》職官64之44改。前往勘察。經(jīng)實(shí)地調(diào)查后，楊文仲和杜術(shù)同意按李舜舉的奏請(qǐng)實(shí)施移橋方案。當(dāng)時(shí)衛(wèi)尉寺丞盧士倫，是陳留當(dāng)?shù)氐拇笮眨跇蛳麻_(kāi)設(shè)有邸舍店鋪，生意興隆。李舜舉移橋之請(qǐng)如果實(shí)施的話(huà)，將毀棄其邸舍店鋪，使其利益受損。都官員外郎王溟，先前擔(dān)任陳留縣稅監(jiān)時(shí)，曾以低價(jià)租借盧士倫的邸舍，從中獲利，由此兩人關(guān)系不錯(cuò)。盧士倫不希望遷移橋梁，這個(gè)愿望為王溟所知曉。王溟與權(quán)三司使王堯臣為科舉同榜，于是他利用此關(guān)系去說(shuō)服王堯臣不要移橋，認(rèn)為移橋于公無(wú)益，且橋柱并沒(méi)有損壞來(lái)往的船只。王堯臣對(duì)屬官戶(hù)部判官慎鉞曰：“自移陳留橋，僅三十年，今忽議徙故處”，認(rèn)為頭一年曾維修過(guò)，今又破材料，將花費(fèi)大量官錢(qián)。沒(méi)有必要遷移。遂奏乞朝廷差官實(shí)地勘察。

然而就在王溟等人積極游說(shuō)保橋的同時(shí)，開(kāi)封府已開(kāi)始拆橋。三司遂下令開(kāi)封縣不得毀拆，同時(shí)奏請(qǐng)朝廷。朝廷遂派提點(diǎn)在京倉(cāng)草場(chǎng)陳榮古前往拆橋工地勘查。陳榮古勘查后發(fā)現(xiàn)來(lái)往損壞的舟船共五十五艘，損壞的原因主要是因風(fēng)浪大而自相碰撞所致，其中只有五艘船是因橋致?lián)p的。原先乞移橋狀內(nèi)所言“損卻人命及陷沒(méi)財(cái)物，并是虛誑”。為此陳榮古提出在原先的舊橋西邊拓岸五十步，以分水勢(shì)，減輕因水流湍急給船只帶來(lái)的危害，建議罷移橋之舉。此方案遭到權(quán)知開(kāi)封府吳育的反對(duì)。為此三使司與開(kāi)封府雙方爭(zhēng)持不下，“互說(shuō)是非”。

仁宗又特差監(jiān)察御史王礪前往調(diào)查定奪。王礪實(shí)地勘察后認(rèn)為移橋到以前的舊址更為妥當(dāng)，并報(bào)告說(shuō)三司所言橋下有官私房屋，拆遷不便并不屬實(shí)，實(shí)際橋下只有盧士倫的邸舍而無(wú)官屋，并指出其中恐另有私情，稱(chēng)“王堯臣與豪民有情弊”。①《文忠集》卷105《奏議·論陳留橋事乞黜御史王礪札子》，影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本，第1103冊(cè)，第87頁(yè)?！端涡探y(tǒng)》卷2“以官當(dāng)徒除名免官免所居官”，第26頁(yè)。王礪的報(bào)告一下子捅開(kāi)了移橋背后的層層關(guān)系，使得原先一起簡(jiǎn)單的移橋事件顯得異常復(fù)雜。仁宗見(jiàn)事件嚴(yán)重，于是繞開(kāi)丞相府中書(shū)門(mén)下，直接下“內(nèi)降”給開(kāi)封府錄司，②按，宋皇帝的“內(nèi)降”不通過(guò)正常的頒布渠道直接下達(dá)有關(guān)部門(mén)。如梅堯臣所著《碧云騢》載，北宋梁適求仁宗內(nèi)降，“為觀(guān)文學(xué)士知秦州。內(nèi)降既出，丞相未見(jiàn)”，說(shuō)的就是內(nèi)降不經(jīng)過(guò)中書(shū)門(mén)下渠道，故丞相看不到內(nèi)降的內(nèi)容。命工部郎中呂覺(jué)前往審訊，從而將此案上升為一件詔獄。宋代所謂詔獄，乃指由皇帝下詔差官審理重大案件的刑獄機(jī)構(gòu)，有時(shí)亦泛指皇帝下詔差官審理的重大案件。③關(guān)于宋代詔獄制度，參見(jiàn)戴建國(guó)《宋代詔獄制度述論》，《岳飛研究——岳飛暨宋史國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，北京：中華書(shū)局，1996年，第489～505頁(yè)，后收入《宋代法制初探》，哈爾濱：黑龍江人民出版社，2000年。宋代皇帝用設(shè)置詔獄的方法，將重大案件的審理掌控在自己的手里，防止官員營(yíng)私舞弊，以加強(qiáng)皇權(quán)統(tǒng)治。北宋前期，“大理寺讞天下奏案而不治獄”，④《宋史》卷165《職官五》，第3900頁(yè)。只負(fù)責(zé)給上奏的案子量刑定罪，本身無(wú)刑獄機(jī)構(gòu)，并不審訊罪犯。此件詔獄由工部郎中呂覺(jué)組成審訊機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)審訊。

審訊發(fā)現(xiàn)“（王）堯臣并無(wú)私曲”，于是釋放之。慎鉞曾派人往王礪處刺探消息，被王礪抓獲，而陳榮古在勘查橋梁后隱瞞了慶歷二年有船觸橋柱破損的事實(shí)。審訊完成后，根據(jù)北宋前期的司法程序，案件由大理寺判決，審刑院審核。慶歷四年四月十一日，經(jīng)大理寺和審刑院審判、復(fù)核，對(duì)此件案子作出如下判決：權(quán)三司使王堯臣罰銅七斤。此外，權(quán)戶(hù)部副使郭勸，⑤按，“郭勸”，《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷148“仁宗慶歷四年夏四月壬寅”條誤作“郭難”，據(jù)《宋史》卷297《郭勸傳》、《宋會(huì)要輯稿》職官64之44改。知陳留縣杜術(shù)、開(kāi)封縣主簿楊文仲、陳留等縣催綱、右侍禁李舜舉，并罰銅六斤，皆以公罪坐之。戶(hù)部判官慎鉞罰銅七斤，提點(diǎn)在京倉(cāng)草場(chǎng)陳榮古罰銅十斤，都官員外郎王溟追一官，衛(wèi)尉寺丞盧士倫追一官，仍罰銅十斤：并以私罪坐之。此案所言“罰銅”，即贖銅。案件最后上奏仁宗作裁決。

案子上奏后，引起了朝廷很大反響。參知政事范仲淹奏言：“今竊見(jiàn)審刑、大理寺奏斷王堯臣以下公罪，內(nèi)有情理不圓、刑名未當(dāng)之處?！闭J(rèn)為三司并無(wú)過(guò)錯(cuò)。且三司使王堯臣在見(jiàn)王溟之前就已打算申奏否定移橋的建議，并非“因（王）溟請(qǐng)托而后行也”。⑥范仲淹：《范文正公集·范文正公政府奏議》卷下《奏辨陳留移橋》，《四部叢刊》本。范仲淹認(rèn)為王堯臣為天子近臣，不當(dāng)受法吏審訊侮辱。他要求仁宗撤銷(xiāo)給王堯臣定的罪名。范仲淹還認(rèn)為都官員外郎王溟也無(wú)過(guò)錯(cuò)，對(duì)王溟判以“追官勒?！?，并不公正，建議“與罰銅、監(jiān)當(dāng)”。⑦范仲淹：《范文正公集·范文正公政府奏議》卷下《奏辨陳留移橋》，《四部叢刊》本。對(duì)于陳榮古、慎鉞兩人的行為，范仲淹也給予了辯護(hù)，認(rèn)為適用刑罰不當(dāng)，要求將這些人改作公罪處理。對(duì)前往調(diào)查定奪案子的監(jiān)察御史王礪，范仲淹則給予了嚴(yán)厲抨擊，認(rèn)為王礪誣奏三司，有失臺(tái)憲職責(zé)。⑧范仲淹：《范文正公集·范文正公政府奏議》卷下《奏辨陳留移橋》，《四部叢刊》本。除范仲淹外，諫官歐陽(yáng)修亦上奏彈劾王礪，認(rèn)為其有四項(xiàng)罪當(dāng)予以追究，要求朝廷“重行貶黜”王礪。⑨《文忠集》卷105《奏議·論陳留橋事乞黜御史王礪札子》，第1103冊(cè)，第87～88頁(yè)。

范仲淹等人的奏言得到了仁宗的重視，結(jié)果特詔“免（王）溟追官”，僅罰銅二十斤，陳榮古以及慎鉞皆改從公罪處罰，⑩《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷148“仁宗慶歷四年夏四月庚戌”條，第3584頁(yè)。其他人仍依大理寺和審刑院的審判意見(jiàn)處罰。在此案中，王堯臣、郭勸、杜術(shù)、楊文仲、李舜舉、陳榮古、慎鉞七人皆以公罪論處，所謂“公罪”，“謂緣公事致罪而無(wú)私曲者”。①《文忠集》卷105《奏議·論陳留橋事乞黜御史王礪札子》，影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本，第1103冊(cè)，第87頁(yè)。《宋刑統(tǒng)》卷2“以官當(dāng)徒除名免官免所居官”，第26頁(yè)。換言之，此七人雖沒(méi)有假公濟(jì)私行為，但在處理移橋事務(wù)中有失當(dāng)行為。開(kāi)封府已有毀拆橋的事實(shí)發(fā)生，造成國(guó)家財(cái)物的浪費(fèi)。在宋代，關(guān)于橋梁的建造和遷移是有明確的法律規(guī)定的：“其津濟(jì)之處，應(yīng)造橋航，及應(yīng)置船栰，而不造置，及擅移橋濟(jì)者，杖七十，停廢行人者杖一百?！雹佟端涡探y(tǒng)》卷27《雜律》，第431頁(yè)。又宋代官員處置公事集體失當(dāng)者，亦依照唐以來(lái)的制度，實(shí)施四等減等連坐制。“諸同職犯公坐者，長(zhǎng)官為一等，通判官為一等，判官為一等，主典為一等，各以所由為首?！雹凇端涡探y(tǒng)》卷5《名例律·同職犯罪》，第79頁(yè)。即以職務(wù)遞減而減等處罰。在此次移橋事件中，權(quán)三司使王堯臣為上級(jí)主管部門(mén)三司的長(zhǎng)官，所以處罰較重，罰銅七斤。郭勸為三司下屬戶(hù)部副長(zhǎng)官，李舜舉為移橋首倡者，楊文仲和杜術(shù)則是奉命前往現(xiàn)場(chǎng)勘探并贊同移橋者，他們都或多或少有過(guò)錯(cuò)，未能盡到職責(zé)，故以公罪論處，罰銅六斤。盧士倫因涉及個(gè)人利益，在案件中摻雜了“私曲”，扮演了不光彩角色，故以私罪論處，受到的懲處最重，丟了一官，并罰銅十斤。王礪被罷去監(jiān)察御史之職，降授太常博士、通判鄧州。③《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷148“仁宗慶歷四年夏四月庚戌”條，第3589頁(yè)?！埃ㄍ酰┑Z既奏論陳留移橋事，而諫官歐陽(yáng)修言其陰徇朋黨，挾私彈事，故黜之”。④《宋會(huì)要輯稿》職官64之44至45，第4冊(cè)，第3842～3843頁(yè)。

通過(guò)此案我們可以看到，宋代對(duì)于行政事務(wù)中假公濟(jì)私的行為防控很緊，一旦發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，便緊抓不舍，甚至將案子的級(jí)別上升為詔獄，深挖內(nèi)情，即使像三司使這樣的高級(jí)官僚也不放過(guò)，以達(dá)到除奸務(wù)盡、維護(hù)政權(quán)穩(wěn)定之目的。宋代允許朝廷大臣對(duì)大理寺和審刑院的判決及刑法的適用提出不同的意見(jiàn)。實(shí)踐證明這一做法對(duì)于糾正案件的錯(cuò)判、誤判，發(fā)揮了積極效果，起到了司法糾偏作用。同時(shí)我們也應(yīng)看到，其時(shí)正值實(shí)施慶歷新政之時(shí)，范仲淹是慶歷新政的首領(lǐng)，權(quán)三司使王堯臣是范仲淹實(shí)施新政的得力助手，其父子兩代與范仲淹情誼深厚，為世交。⑤參見(jiàn)方?。骸侗彼问咳私挥武洝罚虾＃荷虾?shū)店出版社，2013年，第321頁(yè)。歐陽(yáng)修與王堯臣的關(guān)系亦十分密切，王堯臣去世后，正是歐陽(yáng)修為其撰寫(xiě)的墓志銘。⑥《文忠集》卷32《尚書(shū)戶(hù)部侍郎參知政事贈(zèng)右仆射文安王公墓志銘》，第1102冊(cè)，第253～256頁(yè)。他們?nèi)嗽诋?dāng)時(shí)改革的大浪中同舟共濟(jì)，積極推行新政。但即便如此，王堯臣仍受到了“罰銅七斤”的處分，是當(dāng)時(shí)因公罪論處的官員中最重的一個(gè)。

三、余論

上述兩件案子，剛開(kāi)始審理時(shí)，都是不起眼的普通案件，但隨著案件審理的展開(kāi)，逐步將一批官員牽涉進(jìn)來(lái)，宋代皇帝便毫不猶豫地將案件轉(zhuǎn)定為重大案件，設(shè)立詔獄，專(zhuān)門(mén)委派官員進(jìn)行審訊。案件的審理凸顯了北宋政權(quán)建立后，汲取唐末五代弊政的歷史教訓(xùn)，大力加強(qiáng)中央集權(quán)統(tǒng)治的治國(guó)方針理念，以防止不法官員結(jié)為朋黨，營(yíng)私舞弊，危害皇權(quán)。

真宗天禧四年（1020年）曾下詔規(guī)定：

自今天下犯十惡、劫殺、謀殺、故殺、斗殺、放火、強(qiáng)劫賊、官典正枉法贓、偽造符印、厭魅咒詛、造妖言、傳妖術(shù)、合造毒藥、禁軍諸軍逃亡為盜罪至死者，每至十二月權(quán)住區(qū)斷，過(guò)天慶節(jié)決之；余犯至死者，十二月內(nèi)及春夏未得斷遣，禁錮奏裁。⑦《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷95“天禧四年五月丙寅”條，第2193頁(yè)。

十二月二日為真宗的出生日。真宗下令全國(guó)在自己出生的十二月不決死刑。然而，這一規(guī)定在實(shí)踐中遇到了問(wèn)題。就在當(dāng)年十二月，開(kāi)封府奏言：

準(zhǔn)近詔，大辟罪遇十[二]月權(quán)住斷遣，過(guò)天慶節(jié)依舊行刑，雜犯死罪并春夏并禁系聞奏。竊緣本府日有重囚，在獄淹久，欲望自今依舊逐日區(qū)斷，諸州軍亦準(zhǔn)此。⑧《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷96“天禧四年十二月乙酉”條，第2229頁(yè)。按，“十二月”之“二”字原脫，據(jù)《宋大詔令集》卷202《令劫殺等死罪十二月權(quán)住區(qū)斷詔》補(bǔ)。

從司法實(shí)踐出發(fā)，認(rèn)為羈押的犯人實(shí)在過(guò)多，司法成本太大，提出要求依照先前法律規(guī)定的時(shí)間執(zhí)行死刑，并同時(shí)要求各州也準(zhǔn)此執(zhí)行。結(jié)果真宗“從之”，竟然同意了。于是十二月不決死刑的規(guī)定遂廢不行。⑨《天圣令》卷27《獄官令》宋令第7條規(guī)定的禁止決死刑的日期已不包括十二月。開(kāi)封府這樣做，在皇權(quán)專(zhuān)制主義社會(huì)是需要有勇氣的。同時(shí)可以看出宋代皇帝的寬容胸懷。真宗并不因自己的出生月份而一意孤行，禁止天下州軍十二月執(zhí)行死刑，而能以國(guó)家法律事務(wù)為重，這是難能可貴的。這一事例折射出北宋前期健全的法制氛圍。正是在這樣的氛圍下，才會(huì)有本文所述兩件普通案子的周密審理。

透過(guò)第一件普通的民事案可以發(fā)現(xiàn)，不少官員被人情和財(cái)物所困，不惜違法行賄受賄，導(dǎo)致決罰、配隸者達(dá)數(shù)十人，其中不少官員犯所謂“請(qǐng)求”罪，即替當(dāng)事人說(shuō)情，干擾司法審判。這在宋代是決不允許的。與此相似的如仁宗時(shí)三司判官楊儀，陷入一件案子，“自御史臺(tái)移劾都亭驛，械縛過(guò)市，人人不測(cè)為何等大獄。及聞案具，乃止‘請(qǐng)求’常事”。①《宋史》卷291《吳育傳》，第9731頁(yè)。楊儀犯的就是干擾司法罪。此外還可看到，一旦有官員涉案，則被逮捕下獄受審，并不會(huì)因官員身份而享受特殊待遇。值得一提的是，案子內(nèi)有兩人的身份比較顯貴，一為給事中慎從吉，字慶之，是吳越王錢(qián)俶之婿；二是錢(qián)惟演，字希圣，吳越王錢(qián)俶之子，錢(qián)惟演乃慎從吉內(nèi)兄。錢(qián)惟演之妹嫁給真宗劉皇后兄劉美，是為皇后姻親。史載其“博學(xué)能文辭，召試學(xué)士院，以笏起草立就，真宗稱(chēng)善”。②《宋史》卷317《錢(qián)惟寅傳》，第10341頁(yè)。就是這么一個(gè)受到真宗皇帝喜愛(ài)，又與皇后結(jié)親的近臣，也免不了受罰?！端问贰肪?17《錢(qián)惟演傳》云其“大中祥符八年為翰林學(xué)士，坐私謁事罷之”。說(shuō)的就是受這件案子牽連。翰林學(xué)士為皇帝秘書(shū)，職掌替皇帝書(shū)擬制誥，地位崇高。③參見(jiàn)龔延明：《宋代學(xué)士院與翰林院、翰林司》，載氏著《中國(guó)古代職官科舉研究》，北京：中華書(shū)局，2006年，第181～185頁(yè)。給事中慎從吉在當(dāng)時(shí)官為正五品上。結(jié)果慎從吉被罷給事中，錢(qián)惟演被罷翰林學(xué)士，兩人是皇后姻親一系的近臣。此案的審理折射出宋代前期法律制度的健全和有效，哪怕是皇親國(guó)戚，一旦違法也不能幸免處罰。

第二個(gè)案子，源于一樁普通的政務(wù)移橋事件，結(jié)果因涉及多部門(mén)利益和多名朝廷官員，仁宗為了查清真相，不惜設(shè)置詔獄，嚴(yán)密審訊，將案件審判大權(quán)緊緊掌控在自己手里。此案除一人涉及私人利益外，并沒(méi)有查出其他官員有私情夾雜其間，但最終還是有七人因失職受到了處罰。此案釋放的信息清晰而明確：那就是嚴(yán)格治吏，對(duì)于官員，絕不允許玩忽職守現(xiàn)象發(fā)生。

一千年后的今天，我們看這兩件普通案子的審理，不能不承認(rèn)北宋前期的法制是健全有效的。

On the Legal System of the Early Northern Song Dynasty from the Trial of Two Cases

In Northern Song Zhenzong and Renzong period，it has occurred two cases in Kaifeng,one for the aunt complained about the nephew of the civil case,the other for the common bridge demolition administrative case.Two cases involved a lot of officials,the arrest of more than 100 people,many of them senior bureaucrats,including the queen in-laws,so that the case turned to punish officials corruption,misrepresentation.The trial process of the case was very careful and rigorous，it reflected the earlyNorthern SongDynastylegal systemsound and effective.

SongDynasty，Legal System，Zhaoyu，Punish Corruption

K24

A

0457-6241（2017）08-0030-06

戴建國(guó)，上海師范大學(xué)古籍整理研究所教授，主要研究方向?yàn)樗问贰?/p>

【責(zé)任編輯：杜敬紅】

2017-02-27