李勤

內(nèi)容摘要：非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪作為非法集資犯罪主要的兩種犯罪類型，兩罪的認(rèn)定區(qū)分堪稱刑法理論界及實(shí)務(wù)界中“難啃的酸果”。司法實(shí)踐中，應(yīng)按以下步驟予以認(rèn)定：首先，分析客觀罪行構(gòu)成要件。結(jié)合“2010年解釋”第1、2條之規(guī)定，審查危害行為是否屬于列舉的10種應(yīng)以非法吸收公眾存款罪定罪處罰的具體情形，如不屬于，則綜合審查該行為是否同時(shí)具備“非法性”、“公開(kāi)性”、“利誘性”、“社會(huì)性”。其次，審查是否存在違法性阻卻事由，應(yīng)“將集資款主要用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”認(rèn)定為二罪的違法性阻卻事由，如查證屬實(shí)，則危害行為不納入刑法規(guī)制范疇。第三，分析主觀罪責(zé)構(gòu)成要件。如果被告人供認(rèn)其具有非法占有的目的，則主觀狀態(tài)得以證明；如果被告人否認(rèn)，則結(jié)合“2001年座談會(huì)紀(jì)要”第2部分關(guān)于金融詐騙罪第1條、“2010年解釋”第4條第2款（第1項(xiàng)除外）規(guī)定予以判斷。對(duì)于確因客觀原因無(wú)法查清集資款去向的，一般不認(rèn)定為具有非法占有的目的。

關(guān)鍵詞：非法吸收公眾存款罪 集資詐騙罪 二元雙層次犯罪構(gòu)成理論 非法占有為目的

一、正視：非法集資犯罪區(qū)分之惑

非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪作為非法集資犯罪主要的兩種犯罪類型，兩罪的認(rèn)定區(qū)分堪稱刑法理論界及實(shí)務(wù)界中“難啃的酸果”。從既有規(guī)定來(lái)看，兩者之間的界限在于客觀上是否采取了詐騙方法及主觀上是否以非法占有為目的。但因現(xiàn)實(shí)的多樣性及復(fù)雜性，司法實(shí)務(wù)中仍面臨諸多桎梏。

（一）客觀罪行界定不明導(dǎo)致兩罪區(qū)分困難

第一，實(shí)行行為表述不一致，導(dǎo)致兩罪區(qū)分困難。根據(jù)刑法之規(guī)定，前罪表述為“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款”，后罪表述為“非法集資”。兩罪采用了不同的表達(dá)方式，增加了認(rèn)定困惑，例如：前罪是否系后罪的基礎(chǔ)性罪名，后罪是否應(yīng)以前罪為前提，且需要特別要件（如以非法占有為目的）的額外證明。

第二，集資詐騙罪中“使用詐騙方法”的功能定位模糊導(dǎo)致二罪區(qū)分困難。通過(guò)對(duì)刑法條文的文義解釋，“使用詐騙方法”系集資詐騙罪的構(gòu)成要件之一。然而，根據(jù)《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱“2001年座談會(huì)紀(jì)要”）的規(guī)定，對(duì)于集資詐騙罪的認(rèn)定則并非一個(gè)固定模式，在非法集資時(shí)即具有非法占有的目的，或者系在非法集資過(guò)程中產(chǎn)生了非法占有故意的，上述情況均構(gòu)成集資詐騙罪，而未對(duì)“使用詐騙方法”予以表述。這是否意味著“非法占有為目的”吸收了“使用詐騙方法”，或者說(shuō)“使用詐騙方法”不再是集資詐騙罪的構(gòu)成要件？

第三，犯罪結(jié)果要求不明導(dǎo)致兩罪區(qū)分困難。根據(jù)刑法的規(guī)定，非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成需要滿足“擾亂金融秩序”。而“2001年座談會(huì)紀(jì)要”規(guī)定，“擾亂金融秩序”應(yīng)當(dāng)從非法吸收公眾存款的數(shù)額、范圍以及給存款人造成的損失等方面綜合判定。那么，行為人已經(jīng)還本付息情況是否屬于“擾亂了金融秩序”，從既有規(guī)定中得不出否定結(jié)論。集資詐騙罪同樣存在這樣的問(wèn)題，刑法規(guī)定了該罪的入罪數(shù)額，但沒(méi)有明確犯罪結(jié)果。根據(jù)《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》、《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》之規(guī)定，“以非法占有為目的”的列舉情形中，有的明確表述為“致使集資款不能返還”，有的隱含于規(guī)定之內(nèi)（如將集資款用于各種違法犯罪活動(dòng)），這是否代表“致使集資款不能返還”均系兩罪的犯罪結(jié)果要件，抑或兩者在犯罪結(jié)果上有所區(qū)別？

（二）主觀罪責(zé)界定不清導(dǎo)致兩罪區(qū)分困難

“以非法占有為目的”系被告人的主觀心態(tài)，而每一個(gè)個(gè)體均系其自身利益的最佳代表者，當(dāng)被告人供認(rèn)其具有非法占有目的時(shí)，其主觀狀態(tài)因被告人自認(rèn)而明晰，此類情況下兩罪區(qū)分較為簡(jiǎn)單。然而司法實(shí)踐中，上述情況極為少見(jiàn)，被告人多系極力否認(rèn)，故其主觀狀態(tài)僅能借助于客觀行為予以推定，該種情況下被告人的主觀狀態(tài)難以把握。

《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“2010年解釋”）、“2001年座談會(huì)紀(jì)要”對(duì)“以非法占有為目的”均作出了較為詳細(xì)的規(guī)定，具體明確了六種情形。另外，“2001年座談會(huì)紀(jì)要”還規(guī)定，明知沒(méi)有歸還能力而大量騙取資金的，亦屬于以非法占有為目的的情形，“2010年解釋”規(guī)定，集資之后未將集資款用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，或者用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的集資款的數(shù)額與籌集資金總規(guī)模明顯不成比例，從而導(dǎo)致集資款不能返還的，以及拒不交代資金去向從而逃避返還資金的情形也屬于以非法占有為目的。上述規(guī)定在很大程度上解決了“以非法占有為目的”認(rèn)定難的問(wèn)題，但對(duì)于下列情形能否推定其具有“利用意思”、“排除意思”仍顯乏力。

第一，資金去向無(wú)法查清能否認(rèn)定為“以非法占有為目的”尚需明確。司法實(shí)踐中，很多情況下集資款的去向沒(méi)有相關(guān)財(cái)務(wù)資料可查，集資人對(duì)所吸收的資金管理混亂。因此，存在對(duì)于集資款用途無(wú)法核實(shí)的客觀困難。這種情況能否認(rèn)定為“以非法占有為目的”，尚有爭(zhēng)議。

第二，“拆東墻補(bǔ)西墻”、“以新債還舊債”等情形如何認(rèn)定存在爭(zhēng)議。如有些案件中集資人在前期募集資金時(shí)的目的確實(shí)是為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所需，后期因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的盈利不夠還本付息，故形成了“拆東墻補(bǔ)西墻“、“以新債還舊債”的局面，對(duì)該行為應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定，需要進(jìn)一步明確。

第三，資金使用方式存在用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)與個(gè)人占有混同時(shí)如何認(rèn)定的問(wèn)題，爭(zhēng)議較大。例如，某些集資人將其所吸收的資金部分用于經(jīng)營(yíng)，部分用于歸還債務(wù)或個(gè)人占有、使用，這時(shí)能否認(rèn)定“以非法占有為目的”，如何認(rèn)定“用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與籌集資金規(guī)模明顯不成比例”，且兩者各占多大比例能夠認(rèn)定為“以非法占有為目的”，上述問(wèn)題均需明確。

第四，同一集資項(xiàng)目的不同參與人主觀狀態(tài)如何區(qū)分也需明確。司法實(shí)踐中，一些集資行為往往呈現(xiàn)輻射性質(zhì)，金字塔頂端的參與人員與中端、底端的參與人員由于各自作用不同，對(duì)資金掌握、流向、使用各異，如何認(rèn)定其主觀狀態(tài)從而區(qū)分二罪亦有爭(zhēng)議。又如集資行為公司化運(yùn)作模式中，公司負(fù)責(zé)人、財(cái)務(wù)和一般業(yè)務(wù)經(jīng)理、行政人員的罪名在主觀故意上如何區(qū)分，也是一大難點(diǎn)。

二、辨析：兩罪構(gòu)成要件的應(yīng)然法度

非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪的區(qū)分認(rèn)定系司法實(shí)務(wù)界的難題，然而既有規(guī)定不明或混亂，故需從理論層面分析兩罪的具體構(gòu)成要件，并在此基礎(chǔ)上區(qū)分界定。

（一）二元雙層次犯罪構(gòu)成理論的理性選擇

作為現(xiàn)象領(lǐng)域的一種社會(huì)事實(shí)，犯罪是特定時(shí)空環(huán)境中不可分的統(tǒng)一體，但是作為一個(gè)規(guī)范概念，“犯罪”是可以而且應(yīng)該區(qū)分為不同的方面并且進(jìn)一步分解為不同的要件。〔1 〕構(gòu)成要件的主要意義在于界分應(yīng)當(dāng)受處罰的犯罪行為和不應(yīng)受刑事處罰的行為（罪與非罪），并且進(jìn)一步地區(qū)分這種犯罪行為與那種犯罪行為（此罪與彼罪）?！? 〕

當(dāng)前，存在多種犯罪構(gòu)成理論體系，大致可以分為英美法系國(guó)家的犯罪構(gòu)成理論體系、國(guó)際刑法的犯罪構(gòu)成理論體系、大陸法系國(guó)家的犯罪構(gòu)成理論體系、中、俄的犯罪構(gòu)成理論體系?！? 〕四類犯罪構(gòu)成理論體系各有其構(gòu)造和優(yōu)缺點(diǎn)。

1.英美法系國(guó)家雙層次犯罪構(gòu)成體系

受國(guó)家政治力量的博弈以及英語(yǔ)作為聯(lián)合國(guó)的工作語(yǔ)言和事實(shí)上的國(guó)際交流語(yǔ)言等因素的影響，國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約在犯罪構(gòu)成方面基本上采用了英美法系國(guó)家刑法的雙層次犯罪構(gòu)成理論體系。〔4 〕該體系包含犯罪本體要件與合法辯護(hù)事由，一方肯定，另一方否定，簡(jiǎn)單明了。然而，該體系的構(gòu)建以經(jīng)驗(yàn)為邏輯起點(diǎn)，以實(shí)用為價(jià)值目標(biāo)，凸顯了英美法系國(guó)家抗辯式的訴訟模式，與我國(guó)的法律淵源、法律適用模式、判例地位等不相符，故該體系在我國(guó)缺乏發(fā)展空間。

2.德、日等國(guó)三階層犯罪構(gòu)成理論體系

大陸法系國(guó)家犯罪構(gòu)成理論體系以德、日等國(guó)三階層犯罪構(gòu)成理論體系為代表，亦對(duì)我國(guó)影響最大。依據(jù)該理論，犯罪的成立系按照構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性的順序來(lái)判斷?！? 〕這種位階式排列的邏輯性、精細(xì)化特點(diǎn)是不言而喻的，然而，該理論或多或少地忽略了其實(shí)踐的機(jī)能。和某種要素是不是為成立犯罪所必要，或者該要素的具體內(nèi)容為何相比，有關(guān)該要素是違法要素或是責(zé)任要素等的探討更為重要，即研究?jī)?nèi)容更加集中于體系構(gòu)成方面，故該理論在區(qū)分此罪與彼罪上顯得乏力。德國(guó)刑法學(xué)界有人甚至提出犯罪階層無(wú)用論的觀點(diǎn)?！? 〕

3.我國(guó)傳統(tǒng)的四要件犯罪構(gòu)成理論體系

我國(guó)傳統(tǒng)的四要件犯罪構(gòu)成理論體系是根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，不區(qū)分形式要件與實(shí)質(zhì)內(nèi)容統(tǒng)一考慮，結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單、方便使用，易于為法律實(shí)務(wù)工作者理解和解釋。〔7 〕然而，該理論也存在弊端，如造成了犯罪概念單一化的結(jié)果；犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面之間沒(méi)有階層，四要件可以隨意排列于一個(gè)平面上，大大弱化了犯罪構(gòu)成理論體系具有的指引法官思考方向的作用；〔8 〕沒(méi)有理順客觀與主觀的關(guān)系，不能保障從客觀到主觀來(lái)認(rèn)定犯罪；沒(méi)有在體系內(nèi)討論正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等違法阻卻事由等?！? 〕

4.二元雙層次犯罪構(gòu)成理論

犯罪構(gòu)成理論體系應(yīng)當(dāng)具備內(nèi)部的邏輯性和外部的實(shí)用性，是各國(guó)學(xué)者的基本共識(shí)。如前所述，德、日等國(guó)的三階層犯罪論體系以邏輯性和精細(xì)化見(jiàn)長(zhǎng)，而我國(guó)傳統(tǒng)的四要件犯罪構(gòu)成理論體系則以實(shí)用性和簡(jiǎn)便性取勝，若能取兩者之長(zhǎng)則系理想選擇?？紤]到違法和有責(zé)在當(dāng)今刑法學(xué)理論中與構(gòu)成要件符合判斷的融合性趨勢(shì)，以違法和有責(zé)為支點(diǎn)構(gòu)建二元雙層次犯罪構(gòu)成理論體系應(yīng)該是反制平面化犯罪構(gòu)成理論體系的最好出路?！?0 〕

二元雙層次犯罪構(gòu)成理論系將犯罪分解為兩大構(gòu)成要件——客觀罪行和主觀罪責(zé)，兩大要件下面進(jìn)一步區(qū)分具體的客觀構(gòu)成要素和主觀構(gòu)成要素?！?1 〕根據(jù)該理論，犯罪是否成立應(yīng)當(dāng)進(jìn)行如下判斷：判定危害行為是否符合客觀罪行的構(gòu)成要素并審查是否存在違法性阻卻事由；判定行為人的主觀罪責(zé)并審查是否存在有責(zé)性阻卻事由。二元雙層次犯罪構(gòu)成理論不僅與我國(guó)刑法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)所廣泛認(rèn)定的主客觀一致原則契合，而且還能更好地吸收以往傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論的理論成果，更有利于罪與非罪、此罪與彼罪的認(rèn)定，系目前較為穩(wěn)妥的安排。

（二）二元雙層次犯罪構(gòu)成理論下的兩罪構(gòu)成要件區(qū)分

根據(jù)“二元雙層次犯罪構(gòu)成理論，客觀罪行和主觀罪責(zé)是危害行為構(gòu)成犯罪的兩個(gè)最基本、最高層次的必要條件，這兩個(gè)要件之下又包括一系列具體的構(gòu)成要素，構(gòu)成罪行與罪責(zé)內(nèi)部實(shí)在的、具體的概念、要點(diǎn)”。〔12 〕罪行是犯罪客觀方面之事實(shí)與評(píng)價(jià)的統(tǒng)一，包括實(shí)行行為、〔13 〕行為對(duì)象、行為結(jié)果、因果關(guān)系、時(shí)間與地點(diǎn)等具體的客觀構(gòu)成要素。罪責(zé)是犯罪主觀方面之事實(shí)與評(píng)價(jià)的統(tǒng)一，是對(duì)行為人主觀罪過(guò)心理的非難與譴責(zé)，包括故意、過(guò)失、目的、動(dòng)機(jī)等主觀構(gòu)成要素?！?4 〕筆者以該理論為載體，分析非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪構(gòu)成要件的區(qū)別。

1.客觀罪行的界定

客觀罪行要件之下包含諸多具體的客觀構(gòu)成要素，鑒于其中某些要素對(duì)兩罪區(qū)分意義不明顯，本文不一一闡述，筆者僅分析實(shí)踐中存在爭(zhēng)議的實(shí)行行為、犯罪結(jié)果要素。

首先，實(shí)行行為是非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪之所以同屬于集資犯罪的基礎(chǔ)，也可以理解為是兩罪的“公因數(shù)”。根據(jù)“2010年解釋”第4條之規(guī)定，后罪系對(duì)前罪實(shí)行行為的復(fù)制，即兩罪具有相同的行為模式——非法集資行為。

司法實(shí)踐中，如何判定“非法集資行為”，需綜合審查該行為是否具有“非法性”、“公開(kāi)性”、“利誘性”、“社會(huì)性”。第一，“非法性”，即違反了國(guó)家金融管理法律規(guī)定，未經(jīng)有關(guān)部門依法批準(zhǔn)（非法吸收）或者借用合法經(jīng)營(yíng)的形式吸收資金（變相吸收）。第二，“公開(kāi)性”，即通過(guò)包括但不限于“2010年解釋”所列舉的媒體、推介會(huì)、傳單、手機(jī)短信以及“2014年解釋”所抽象的可被冠之以“各種途徑”的諸如互聯(lián)網(wǎng)、標(biāo)語(yǔ)、橫幅、宣傳冊(cè)、講座、論壇、研討會(huì)等宣傳方式主動(dòng)向社會(huì)公眾傳播吸收資金的信息的行為。第三，“利誘性”，是指非法集資人向公眾承諾將以貨幣、股權(quán)等方式對(duì)投資人予以回報(bào)?！袄T性”包括“有償性”和“承諾性”兩個(gè)方面的內(nèi)容。有償性意味著集資參與人通過(guò)參與集資能夠在本金之外獲得某種額外的收益，公益性的集資不屬于非法集資；承諾性意味著集資人在參與人參與集資前或參與過(guò)程中，向參與人承諾以某種程度的資本增值或以利息、分紅、提成等方式給付其固定或不固定數(shù)額的回報(bào)。第四，“社會(huì)性”，即向社會(huì)公眾（社會(huì)不特定對(duì)象）吸收資金。“社會(huì)性”進(jìn)一步包括了三個(gè)層面的內(nèi)容，即“廣泛性”“多數(shù)性”“不特定性”?！皬V泛性”是指集資行為的社會(huì)輻射力較強(qiáng)，不受某一特定單位、地域、職業(yè)或人群的限制；“多數(shù)性”是指集資參與人在數(shù)量上呈現(xiàn)規(guī)?；瑸閿?shù)眾多；“不特定性”則指非法集資的對(duì)象不特定，具體又表現(xiàn)為參與人與集資人之間沒(méi)有聯(lián)系或者關(guān)系以及參與人有可能隨時(shí)增加兩個(gè)特點(diǎn)。〔15 〕

其次，犯罪結(jié)果應(yīng)系兩罪構(gòu)成要件之一。根據(jù)既有規(guī)定，還本付息情況下仍可能構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。而現(xiàn)實(shí)情況是，一般只有在未能還本付息時(shí)危害行為才有可能被予以刑罰評(píng)價(jià)，這便導(dǎo)致了法律規(guī)定與司法實(shí)踐的矛盾，進(jìn)而影響了法律對(duì)人們行為的指引作用。并且，2004年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于依法嚴(yán)厲打擊集資詐騙和非法吸收公眾存款犯罪活動(dòng)的通知》提出，對(duì)于該類犯罪的處置應(yīng)當(dāng)立足于“恢復(fù)”而非“懲戒”的政策取向。同時(shí)，刑法應(yīng)當(dāng)具有謙抑性。也就是說(shuō)，立法者應(yīng)當(dāng)力求用最小的支出——少用甚至不用刑罰，獲取最大的社會(huì)效益———有效地預(yù)防和打擊犯罪?！?6 〕還本付息情況下仍通過(guò)刑法手段對(duì)非法集資行為予以規(guī)制不符合刑法謙抑性之要求。因此，筆者建議，非法吸收公眾存款罪應(yīng)當(dāng)引入行為結(jié)果要素，即“致使資金不能返還”。同理，集資詐騙罪也應(yīng)當(dāng)具備這一行為結(jié)果要素，而該結(jié)論在一定程度亦得到既有規(guī)定的印證。如根據(jù)“2001年座談會(huì)紀(jì)要”及“2010年解釋”之規(guī)定，“非法占有目的”的認(rèn)定中包含了資金不予返還或不能返還之條件。雖然既有規(guī)定將該行為結(jié)果放置于主觀罪責(zé)中予以界定在邏輯上確有不當(dāng)，但在一定程度上說(shuō)明了該要素存在的合理性。

上文從正面分析了兩罪的客觀罪行構(gòu)成要件，接下來(lái)筆者從反面對(duì)客觀罪行的阻卻事由——違法性阻卻事由予以簡(jiǎn)單說(shuō)明。鑒于正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、依照法律的行為、被害人承諾的行為、自救行為、自損行為等具有普遍適用性，筆者不一一闡述。

特別說(shuō)明的是，“將集資款主要用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”能否成為兩罪的違法性阻卻事由？對(duì)此筆者持肯定意見(jiàn)。首先，從立法初衷看，刑法懲治的系間接融資行為而非直接融資行為?，F(xiàn)實(shí)生活中，因融資渠道受限，有些個(gè)人或者企業(yè)向不特定社會(huì)公眾吸收資金并將集資款用于商業(yè)、生產(chǎn)的運(yùn)營(yíng)，或者將集資款用于資本、貨幣經(jīng)營(yíng)等，從而產(chǎn)生了直接融資與間接融資之不同。立法者在設(shè)立非法吸收公眾存款罪時(shí)，其立法本意應(yīng)當(dāng)系規(guī)制那些屬于商業(yè)銀行業(yè)務(wù)的吸收存款行為——以資本、貨幣經(jīng)營(yíng)為目的的間接融資行為。其次，將上述情形排除于兩罪之外符合刑法的謙抑性之要求。如果一種社會(huì)現(xiàn)象的頻繁出現(xiàn)是由于經(jīng)濟(jì)體制引發(fā)的，并且通過(guò)經(jīng)濟(jì)、行政等手段能夠防止該現(xiàn)象頻繁出現(xiàn)，那么，我們就不應(yīng)該通過(guò)立法輕易地把這種現(xiàn)象中的行為規(guī)定為犯罪，更不能動(dòng)輒就通過(guò)重刑嚴(yán)懲。個(gè)人或企業(yè)按照生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)模所需吸收資金，并且將集資款主要用于正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為系由金融體制的缺陷所催生的，那么，對(duì)該行為予以刑法評(píng)價(jià)并予以嚴(yán)懲顯然違背刑法的謙抑性。再次，被害人的過(guò)錯(cuò)程度是衡量行為人主觀惡性以及人身危險(xiǎn)性的重要參考依據(jù)。非法集資活動(dòng)中，集資參與人企圖以投機(jī)方式獲取高額回報(bào)。也就是說(shuō)，集資參與人本身系有過(guò)錯(cuò)。正如有學(xué)者所言，如果被害人知道從事某項(xiàng)活動(dòng)是危險(xiǎn)的但仍然從事這一活動(dòng)從而使自己承擔(dān)了這樣的危險(xiǎn)，那么當(dāng)危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)被害人就不能因此而獲得賠償，也即“自愿招致?lián)p害者不構(gòu)成侵害”?！?7 〕可見(jiàn)，我們對(duì)行為人的集資行為予以評(píng)價(jià)時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮被害人自身過(guò)錯(cuò)這一因素，尤其是被告人系受制于金融體制的缺陷而不得已的行為。綜上所述，“將集資款主要用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”應(yīng)當(dāng)界定為兩罪的違法性阻卻事由，但這并非意味著對(duì)該類行為不予規(guī)制，任其發(fā)展，可以探索其他刑罰替代措施（如行政處罰等）。

2.主觀罪責(zé)的區(qū)分

通過(guò)上文分析，非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪在客觀罪行上具有一致性，二罪的區(qū)分主要通過(guò)主觀罪責(zé)來(lái)完成。非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪均系故意犯罪，不同點(diǎn)在于非法集資的目的為何。如行為人是以使用吸收的資金為目的，那么僅構(gòu)成非法吸收公眾存款罪或者其他特定的犯罪；如行為人以非法占有吸收的資金為目的，那么該行為的性質(zhì)則由較為輕微的“使用型”犯罪轉(zhuǎn)變?yōu)閲?yán)重的“侵占型”犯罪——集資詐騙罪?？梢?jiàn)，“以非法占有為目的”系非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪的本質(zhì)區(qū)別所在。

僅從概念分析，“以非法占有為目的”是指集資人在主觀上所具有的將非法集資款置于自己控制占有并且最終不予歸還集資參與人的主觀意圖。但從司法實(shí)踐來(lái)看，犯罪目的的認(rèn)定又并非概念所表述的一般清晰。關(guān)于如何認(rèn)定“以非法占有為目的”，理論界存在爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為“以非法占有為目的”是指歸為己有；也有觀點(diǎn)提出“以非法占有為目的”應(yīng)包含兩層意思，一層為非法占有投資者資金，一層為沒(méi)有回報(bào)投資者的意圖；還有觀點(diǎn)認(rèn)為，“以非法占有為目的”是指排除其他權(quán)利人，將他人的財(cái)物作為自己的所有物進(jìn)行支配、利用，即包含了“排除意思”和“利用意思”?！?8 〕筆者認(rèn)為，刑法意義上的占有具有臨時(shí)性，故而從取證角度分析很難做到證明歸為己有的程度，故第一種觀點(diǎn)不可取。當(dāng)行為人供認(rèn)其主觀上具有非法占有目的時(shí)，可以根據(jù)第二種觀點(diǎn)認(rèn)定，但實(shí)踐中上述情況極為少見(jiàn)，故該觀點(diǎn)適用范圍受限。當(dāng)被告人否認(rèn)其非法占有目的時(shí)，“排除意思”“利用意思”可以證明行為人不想歸還集資款并想將集資款為自己所用的本意，從行為人客觀行為表現(xiàn)推定其排除意思和利用意思具有操作性。故從司法實(shí)踐出發(fā)，筆者認(rèn)為“以非法占有為目的”的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)系第二種觀點(diǎn)與第三種觀點(diǎn)的結(jié)合。

首先，當(dāng)行為人供認(rèn)其具有將集資款據(jù)為己有的目的時(shí)，應(yīng)當(dāng)采信行為人的供述，主觀罪責(zé)得以證明。然而，“2001年座談會(huì)紀(jì)要”規(guī)定，“非法占有為目的”的認(rèn)定不能僅憑被告人自己的供述，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況予以分析。筆者認(rèn)為這一規(guī)定有待商榷。犯罪構(gòu)成整體應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致原則，在被告人否認(rèn)具有非法占有目的而需要借助客觀行為推定主觀狀態(tài)時(shí)，亦應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致原則，筆者對(duì)此完全認(rèn)同。但是，當(dāng)具有刑事責(zé)任能力的行為人在自由意志狀態(tài)下對(duì)自己主觀罪責(zé)予以供認(rèn)時(shí)，筆者認(rèn)為，該供認(rèn)系最具說(shuō)服力的證據(jù)，足以完成主觀罪責(zé)的證明。

其次，行為人對(duì)其主觀心態(tài)曾經(jīng)供認(rèn)后予以翻供的，此時(shí)需要審查其翻供的理由以及前后供述是否有其他證據(jù)予以印證，如無(wú)合理理由，亦沒(méi)有其他證據(jù)印證，應(yīng)當(dāng)采信其之前對(duì)主觀目的的供述。

再次，當(dāng)行為人否認(rèn)其具有非法占有目的的，該種情況系司法實(shí)踐中的常態(tài)，筆者在對(duì)相關(guān)司法解釋及解釋性文件進(jìn)行歸納的基礎(chǔ)上，認(rèn)為此種情況下應(yīng)立足于兩個(gè)方面進(jìn)行考量：

第一方面，行為人是否具有“利用意思”。也就是說(shuō)，當(dāng)行為人不具有占有他人財(cái)產(chǎn)的合法依據(jù)下，意圖取得對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)控制或支配地位，并進(jìn)而利用、處分被害人的財(cái)產(chǎn)。具體而言，則又包括了利用他人全部財(cái)產(chǎn)的意思和利用他人部分財(cái)產(chǎn)的意思，在客觀上則表現(xiàn)為未按約定將集資款用于所承諾的用途。

第二方面，行為人是否具有“排除意思”，即行為人在現(xiàn)實(shí)的控制或支配他人財(cái)產(chǎn)后，還意圖使財(cái)產(chǎn)完全脫離權(quán)利人的控制。關(guān)于“排除意思”的認(rèn)定，山口厚教授歸納了三種情形：一是行為人雖然僅僅是一時(shí)使用，但沒(méi)有返還的意思，相反，在使用后棄毀、放置等；二是行為人雖然具有返還的意思，但具有侵害相當(dāng)程度的利用可能性的意思；三是行為人雖然具有返還的意思，而且對(duì)被害人的利用可能性的侵害相對(duì)輕微，但具有消耗財(cái)物中的價(jià)值的意思時(shí)，由于對(duì)作為所有權(quán)內(nèi)容的利益造成了重大侵害，應(yīng)認(rèn)定具有排除意思。〔19 〕換言之，行為人的排除意思往往可以通過(guò)其客觀行為予以推定，但凡無(wú)正當(dāng)理由而消耗他人財(cái)產(chǎn)價(jià)值的行為如肆意揮霍、用于違法犯罪活動(dòng)等；或者是排除了權(quán)利人對(duì)其財(cái)產(chǎn)價(jià)值的占有和利用之可能的，如逃匿、抽逃、轉(zhuǎn)移、隱匿等行為的，原則上都反映其行為具備非法占有的目的。

上文從正面分析了非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪主觀罪責(zé)構(gòu)成要件，而其否定方面——有責(zé)性阻卻事由（如責(zé)任能力、違法性認(rèn)識(shí)可能性、期待可能性等 〔20 〕）亦均適用于兩罪，筆者不一一闡述。

三、回應(yīng)：實(shí)務(wù)困惑的解答

上文從理論維度對(duì)兩罪區(qū)分予以界定，下文從事實(shí)維度對(duì)實(shí)務(wù)中存在的困惑予以說(shuō)明：

1.非法吸收公眾存款罪系集資詐騙罪的基礎(chǔ)性罪名

雖然既有規(guī)定對(duì)非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪的實(shí)行行為表述不盡一致，但如前所述，兩罪同屬于非法集資類犯罪，實(shí)行行為均系非法集資行為，區(qū)別的關(guān)鍵在于非法占有目的的認(rèn)定。故而前者是后者的基礎(chǔ)性罪名，當(dāng)某一行為不認(rèn)定為非法集資行為時(shí)，其行為主體必然不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，更談不上構(gòu)成集資詐騙罪。

2.“使用詐騙方法”并非兩罪區(qū)分之要件

刑法雖然規(guī)定集資詐騙罪系“使用詐騙方法”，然而司法實(shí)踐中，是否“使用詐騙方法”對(duì)兩罪區(qū)分意義不大。如果行為人在非法集資時(shí)便具有非法占有的目的，其本身便隱含采用欺騙的手段讓受害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)做出錯(cuò)誤處分的含義。因此，該種情況下再?gòu)?qiáng)調(diào)“使用詐騙方法”系多余；如果行為人在非法集資時(shí)沒(méi)有非法占有的目的，即便其使用了詐騙方法，也不宜認(rèn)定其構(gòu)成集資詐騙罪；如果非法集資行為發(fā)生時(shí)，集資人未使用詐騙方法，也沒(méi)有非法占有的目的，但是，后來(lái)其目的發(fā)生了轉(zhuǎn)變——以非法占有為目的，轉(zhuǎn)化后的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為集資詐騙罪。此時(shí)犯罪性質(zhì)的改變并非基于其是否“使用了詐騙的方法”，而在于其目的的改變。實(shí)務(wù)中，非法集資犯罪的被告人或多或少都使用了詐騙的方法，如江西省南昌市新建區(qū)人民法院審理的被告人涂某、顏某等人犯非法吸收公眾存款罪一案，被告人涂某等10人共同成立了新建縣農(nóng)工商企業(yè)發(fā)展促進(jìn)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“促進(jìn)會(huì)”），在未經(jīng)批準(zhǔn)的情況下，促進(jìn)會(huì)打著“互助、互保、互救”的幌子，采取夸大、虛假宣傳方式，并以高額利息為誘餌，對(duì)外宣傳、從事未經(jīng)許可的金融存款、發(fā)放貸款業(yè)務(wù)，吸收、發(fā)展會(huì)員共計(jì)188戶（人），非法吸收存款共計(jì)1.9億余元人民幣。后法院認(rèn)定被告人涂某等人構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。本案中，被告人涂某等人在非法吸收存款過(guò)程中亦采用了詐騙的方法，使受害人因?yàn)檎`信而作出了錯(cuò)誤的判斷。然而，本案各被告人仍以非法吸收公眾存款罪被追究刑事責(zé)任?？梢?jiàn)，是否“使用了詐騙的方法”對(duì)于非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪的區(qū)分意義不明顯。因此，認(rèn)定集資人是否構(gòu)成集資詐騙罪關(guān)鍵在于證明其是否具有“以非法占有為目的”，該證明過(guò)程亦是對(duì)使用詐騙方法的論證過(guò)程。故無(wú)論從邏輯分析還是司法實(shí)踐，“使用詐騙方法”對(duì)于兩罪區(qū)分的意義并不明顯，因而將其作為集資詐騙罪構(gòu)成要件并納入刑法條文的必要性有待商榷。

3.資金去向無(wú)法查清時(shí)不宜認(rèn)定具有非法占有的目的

由于非法集資犯罪的案件涉案人數(shù)多，持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，賬目、借條往往存在不完整、不規(guī)范的情況，并進(jìn)而可能會(huì)影響到證據(jù)的收集與認(rèn)定。對(duì)該類情形，筆者認(rèn)為，若確因客觀原因無(wú)法查清集資款項(xiàng)的去向，一般應(yīng)堅(jiān)持有利于被告的原則，不以此認(rèn)定被告人具有“排除意思”，故不宜認(rèn)定其具有非法占有的目的。換言之，能夠查明行為人有逃匿、轉(zhuǎn)移、隱匿集資款等行為，或者將集資款用于揮霍、違法犯罪活動(dòng)等情形，可以認(rèn)定其具有非法占有的目的，故而構(gòu)成集資詐騙罪。如德陽(yáng)市中級(jí)人民法院審理的被告人蘇某某、何某某等人犯非法吸收公眾存款罪一案。檢察機(jī)關(guān)指控犯罪金額逾7億元人民幣，參與集資7000余人，且因該案犯罪事實(shí)涉及德陽(yáng)、成都等省內(nèi)12個(gè)地（市、州）和重慶市，影響較大。德陽(yáng)市中級(jí)人民法院審理查明，2013年5月至2014年3月，被告人蘇某某先后成立或向他人收購(gòu)德陽(yáng)市三福融資理財(cái)信息咨詢服務(wù)有限責(zé)任公司、自貢市安泰投資咨詢服務(wù)有限公司等共計(jì)15家融資公司，并安排其親屬或下屬代其持股。以上公司均未經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，違反國(guó)家金融管理法律規(guī)定向社會(huì)公眾非法吸收資金，其主要方式為：通過(guò)報(bào)紙、媒體、傳單、口口相傳等向社會(huì)公開(kāi)宣傳，承諾定期還本付息，采取簽訂“擔(dān)保借款合同”、“借款業(yè)務(wù)居間服務(wù)合同”，約定1.5%-2.0%不等的月利率向社會(huì)公眾吸納資金。直至案發(fā)，被告人蘇某某共計(jì)非法吸收社會(huì)公眾資金4.05億元人民幣未歸還；被告人何某某共計(jì)非法吸收社會(huì)公眾資金3974.1萬(wàn)元人民幣未歸還等。本案中，對(duì)于去向不明的集資款項(xiàng)如何認(rèn)定，產(chǎn)生了爭(zhēng)議。最終，合議庭決定根據(jù)有利于被告人的原則，未認(rèn)定被告人非法占有的目的，故不構(gòu)成集資詐騙罪。法院認(rèn)為，被告人蘇某某、何某某等人未經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，通過(guò)媒體、傳單等方式向社會(huì)公開(kāi)宣傳，以融資公司為平臺(tái)非法向社會(huì)公眾吸收資金，擾亂金融秩序，其行為已構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。并且，根據(jù)被告人犯罪行為性質(zhì)、情節(jié)以及基于更好地恢復(fù)社會(huì)關(guān)系考慮，對(duì)被告人均判處了緩刑。

4.“拆東墻補(bǔ)西墻”、“以新債還舊債”的認(rèn)定需個(gè)案分析

“拆東墻補(bǔ)西墻”、“以新債還舊債”等情形在集資詐騙犯罪中大量存在，能否認(rèn)定為“以非法占有為目的”應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人再次集資時(shí)的經(jīng)濟(jì)狀況、是否具有歸還可能性等因素綜合考量，即判斷行為人是否具有排除權(quán)利人對(duì)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的占有和利用之可能。如濟(jì)源市人民法院審理的被告人白某某犯非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪，被告人朱某某、張某等人犯非法吸收公眾存款罪一案，被告人白某某出資成立了濟(jì)源市宏昌實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“宏昌公司”），公司成立后，被告人白某某等人以高額利息為誘餌非法吸收公眾存款共計(jì)1585.8萬(wàn)元從民幣。此外，被告人白某某還出資成立了鑫宏昌公司，同樣非法從事吸收公眾存款業(yè)務(wù)。后來(lái)，鑫宏昌公司出現(xiàn)了嚴(yán)重的資金問(wèn)題，被告人白某某便將宏昌公司的集資款用于兌付鑫宏昌公司的群眾存款，“拆東墻補(bǔ)西墻”。法院審理后認(rèn)為，被告人的這種抵頂行為不具有經(jīng)營(yíng)性質(zhì)，且被告人在明知沒(méi)有歸還能力的情況下其行為將直接導(dǎo)致宏昌公司的群眾存款無(wú)從兌付，從而認(rèn)為被告人白某某對(duì)上述款項(xiàng)具有非法占有的目的，其行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成集資詐騙行為。

5.“集資款主要用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”非主觀判定因素

根據(jù)“2010年解釋”之規(guī)定，行為人未將集資款用于相應(yīng)項(xiàng)目的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中，或者投資于項(xiàng)目生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的數(shù)額與其籌集資金的總體規(guī)模明顯不成比例，致使集資款最終無(wú)法返還的情況，屬于“以非法占有為目的”的情形。筆者認(rèn)為該規(guī)定有待商榷。如前所述，集資款主要用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)系客觀罪行的阻卻事由，即該危害行為在第一階層即被排除于犯罪之外，又將其置于集資詐騙主觀罪責(zé)的判定范疇實(shí)屬贅述。并且，該種行為只能推定行為人具有“利用的意思”，不能說(shuō)明其具有“排除的意思”，將其作為認(rèn)定“以非法占有為目的”的情形之一有重罪濫用的嫌疑。

關(guān)于如何認(rèn)定“將集資款主要用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)結(jié)合是否存在真實(shí)項(xiàng)目、項(xiàng)目的實(shí)際運(yùn)行情況、集資款的實(shí)際用途、去向等綜合判定。對(duì)于不能證明行為人將集資款確實(shí)用于因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所需的正常合理支出的，則不能將該行為排除于犯罪之外。當(dāng)出現(xiàn)用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與個(gè)人占有混同情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其各自所占比例確定是否納入刑法規(guī)制范疇，當(dāng)用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的比例明顯高于個(gè)人占有情況時(shí)，可不作犯罪處理。如湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院審理的長(zhǎng)沙市人民檢察院指控被告人曾成杰犯集資詐騙罪一案，〔21 〕該案中，被告人曾成杰雖然欠缺開(kāi)發(fā)資質(zhì)和資金能力，但通過(guò)掛靠、行賄等不法手段取得了湘西自治州圖書館等一系列公共基礎(chǔ)建設(shè)項(xiàng)目（被稱為“三館項(xiàng)目”）的整體開(kāi)發(fā)權(quán)，并于2003年開(kāi)始，通過(guò)成立項(xiàng)目開(kāi)發(fā)部、注冊(cè)項(xiàng)目聯(lián)合開(kāi)發(fā)公司等為載體，以年回報(bào)20%為誘餌，以簽訂開(kāi)發(fā)協(xié)議、認(rèn)購(gòu)協(xié)議以及直接開(kāi)具《借條》《收條》、發(fā)售記名卡片等為集資方式，以“三館項(xiàng)目”為名非法向社會(huì)不特定公眾集資。過(guò)程中，其還通過(guò)虛增非法集資利率、隱瞞公司經(jīng)營(yíng)實(shí)際，借勢(shì)媒體開(kāi)展虛假宣傳等多種方式，擴(kuò)大社會(huì)影響，騙取集資戶的信任，向社會(huì)公眾大量集資。至案發(fā)，曾成杰集資總額34.52億余元人民幣，但是實(shí)際投入工程項(xiàng)目支出只有5.56億余元人民幣，占集資總數(shù)16.12%。轉(zhuǎn)移資產(chǎn)共計(jì)2.64億余元人民幣，個(gè)人隱匿占有1530萬(wàn)元人民幣，轉(zhuǎn)移1991.768萬(wàn)元，直接套取731.99萬(wàn)元人民幣?？梢?jiàn)，曾成杰非法集資共計(jì)34余億元人民幣，但僅僅將很少部分投入到工程項(xiàng)目，其余大部分集資款被轉(zhuǎn)移、隱匿等，故被告人曾成杰的行為應(yīng)當(dāng)予以刑法評(píng)價(jià)，不能因?yàn)槠鋵⒁簧俨糠旨Y款用于工程項(xiàng)目便將該行為排除于犯罪范疇之外，且具有非法占有的目的，應(yīng)當(dāng)以集資詐騙罪定罪處罰。湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院于2011年5月20日判決，認(rèn)定被告人曾成杰犯集資詐騙罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。該案經(jīng)兩審終審并已被最高法院核準(zhǔn)。

6.同一集資項(xiàng)目的不同參與人的主觀狀態(tài)應(yīng)當(dāng)區(qū)分對(duì)待

當(dāng)非法集資活動(dòng)呈現(xiàn)輻射樣態(tài)，形成金字塔或圈層構(gòu)造時(shí)，筆者認(rèn)為對(duì)不同參與人應(yīng)當(dāng)作如下區(qū)分：對(duì)金字塔塔頂、圈層原點(diǎn)的集資行為人，當(dāng)有證據(jù)證明其具有“利用意思”、“排除意思”并滿足其他構(gòu)成要件時(shí)，構(gòu)成集資詐騙罪；對(duì)于金字塔中層、中間圈層的集資行為人，證據(jù)不足以證明其具有“利用意思”、“排除意思”時(shí)，構(gòu)成非法吸收公眾存款罪；對(duì)于金字塔底層、外圈層的集資行為人，有證據(jù)證明其實(shí)施了非法吸收公眾存款行為且涉案較深的，構(gòu)成非法吸收公眾存款罪共犯，情節(jié)較輕的，可認(rèn)定為從犯；對(duì)于主要從事事務(wù)性或勞務(wù)性工作，僅獲取勞務(wù)報(bào)酬且涉案不深的，可以不認(rèn)定為犯罪。如濟(jì)源市人民法院審理的被告人白某某犯非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪，被告人朱某某、張某等人犯非法吸收公眾存款罪一案，主犯白某某同時(shí)構(gòu)成非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪，而朱某某（出納）、張某（業(yè)務(wù)員）等其他的從犯，鑒于其職務(wù)、所從事的具體事務(wù)、參與程度等，無(wú)法認(rèn)定他們具有非法占有的目的，故僅以非法吸收公眾存款罪定罪處罰。

結(jié)語(yǔ)

非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪同屬非法集資犯罪，兩者在實(shí)行行為上具有一致性，且前者系后者的基礎(chǔ)性罪名，兩罪的區(qū)分關(guān)鍵在于是否“以非法占有為目的”。

司法實(shí)踐中，筆者建議可按以下步驟予以認(rèn)定：第一，分析客觀罪行構(gòu)成要件。結(jié)合“2010年解釋”第1、2條之規(guī)定，審查危害行為是否屬于列舉的10種應(yīng)以非法吸收公眾存款罪定罪處罰的具體情形，如不屬于，則綜合審查該行為是否同時(shí)具備“非法性”、“公開(kāi)性”、“利誘性”、“社會(huì)性”。第二，審查是否存在違法性阻卻事由，筆者傾向于“將集資款主要用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”認(rèn)定為兩罪的違法性阻卻事由，如查證屬實(shí)，則危害行為不納入《刑法》規(guī)制范疇。第三，分析主觀罪責(zé)構(gòu)成要件。如果被告人供認(rèn)其具有非法占有的目的，則主觀狀態(tài)得以證明；如果被告人否認(rèn)，則結(jié)合“2001年座談會(huì)紀(jì)要”第二部分關(guān)于金融詐騙罪第1條、“2010年解釋”第4條第2款（第1項(xiàng)除外）規(guī)定予以判斷。對(duì)于確因客觀原因無(wú)法查清集資款去向的，一般不認(rèn)定為具有非法占有的目的。