排行、稱(chēng)號(hào)必有用，萬(wàn)金散盡換不來(lái)？！

孫遠(yuǎn)釗

有一句被馬克·吐溫引述后而成了傳世經(jīng)典的名言：“世上有三種謊言：謊言、該死的謊言和統(tǒng)計(jì)?！?這當(dāng)然不是說(shuō)所有的統(tǒng)計(jì)都是有問(wèn)題的，而是在警告人們必須要注意隱藏在任何統(tǒng)計(jì)背后、種種真正的問(wèn)題以及被數(shù)字表象所可能引發(fā)的誤導(dǎo)。

對(duì)于每個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域從業(yè)的人員而言，現(xiàn)在大約三不五時(shí)就會(huì)遇到各種某某排名、知識(shí)產(chǎn)權(quán)指數(shù)、專(zhuān)利申請(qǐng)量等各式各樣的“排行榜”，還有年度十大這個(gè)、十大那個(gè)，當(dāng)然還要加上各種數(shù)不清的稱(chēng)號(hào)、獎(jiǎng)項(xiàng)、名目等的信息發(fā)布，周而復(fù)始，源源不絕，著實(shí)讓人看得眼花繚亂。但最終則貌似人人有獎(jiǎng)，于是倒也是相安無(wú)事。有的人自然是想拿這個(gè)來(lái)作為“績(jī)效指標(biāo)”，從而可以獲得更多的預(yù)算、獎(jiǎng)勵(lì)或資源；有的則是要拿這個(gè)來(lái)做點(diǎn)公關(guān)以爭(zhēng)取資源。于是給出名目、稱(chēng)號(hào)或是做統(tǒng)計(jì)的一方與獲得名目、稱(chēng)號(hào)與統(tǒng)計(jì)的相對(duì)方，表面上大家各取所需。在這周而復(fù)始之間，連GDP大約也隨著這股熱鬧勁兒沖上了幾個(gè)小數(shù)點(diǎn)，在當(dāng)前景氣不算太好的時(shí)節(jié)（“新常態(tài)”），這可是雪中送炭，何樂(lè)而不為？問(wèn)題是，實(shí)際的狀況真是如此么？

十余年前有一家頗具規(guī)模、從事計(jì)算機(jī)部件制造的臺(tái)灣上市企業(yè)在美國(guó)遭到起訴。這家企業(yè)和它的總裁是案件的共同被告。當(dāng)時(shí)原告方起訴了“十項(xiàng)罪狀”（很奇妙，竟然又是“十”??？）。一開(kāi)始上市企業(yè)根本就沒(méi)把這當(dāng)回事，置之不理。沒(méi)想到這么一來(lái)就給了對(duì)方機(jī)會(huì)，以被告缺席判決的方式如其所愿拿到了一張面額五千多萬(wàn)美元的判決書(shū)。這時(shí)上市企業(yè)才開(kāi)始慌了，經(jīng)過(guò)千辛萬(wàn)苦最終總算讓法院撤掉了其中的九項(xiàng)指控，但仍有最后一條“小辮子”給人逮著了，就是企業(yè)的決策不符合自定的重要程序性要求，因此總裁與該企業(yè)都被判違反了該州公司法關(guān)于“公司治理”的相關(guān)法規(guī)，并需承擔(dān)非常高額的賠償。很巧的是，當(dāng)時(shí)“公司治理”這個(gè)口號(hào)正被喊得震天價(jià)響，就在這判決作出不到一周后，那家企業(yè)就被一家國(guó)際知名（并號(hào)稱(chēng)“權(quán)威”）的雜志《歐洲貨幣》（Euromoney）評(píng)為當(dāng)年臺(tái)灣最符合公司治理的第三名。估計(jì)雜志社或許還不知道有這樁訴訟的存在（雖然所有的信息都是公開(kāi)的，也必須按時(shí)申報(bào)）？于是那位才剛剛被判違法的企業(yè)總裁立馬受到各方邀請(qǐng)，大談公司治理之道……2

在過(guò)去多年銷(xiāo)售量一直位居全美第三的新聞雜志《美國(guó)新聞與世界報(bào)道》（U.S. News & World Report）自1983年起每年都要做一個(gè)全美最佳大學(xué)的評(píng)鑒（現(xiàn)在更推出了全球的）。時(shí)至今日，這個(gè)評(píng)鑒已經(jīng)讓幾乎所有想要申請(qǐng)到美國(guó)大學(xué)就讀的人（無(wú)論是學(xué)生或家長(zhǎng)，也不分本科生或研究生）趨之若鶩，成為其必須參考的讀物。在傳統(tǒng)新聞事業(yè)面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的環(huán)境而大幅萎縮的困境下，這個(gè)評(píng)鑒至今竟然成了該雜志社最重要的收益來(lái)源，于是其商業(yè)化的色彩也日益濃厚。

早在本世紀(jì)初就已經(jīng)有專(zhuān)業(yè)的分析對(duì)這個(gè)評(píng)鑒提出了嚴(yán)厲的批判，雜志社在種種壓力下也做出了一些改變，包括通過(guò)更公開(kāi)、透明的方式介紹其調(diào)研與計(jì)算的方法等，但基本上還是換湯不換藥，從而持續(xù)引發(fā)爭(zhēng)議。3例如，作為評(píng)鑒最重要的參考指標(biāo)是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手與在高中從事大學(xué)入學(xué)咨詢?nèi)藛T的評(píng)價(jià)（權(quán)重比占22.5%）。然而問(wèn)題是，其他學(xué)校的校長(zhǎng)、教務(wù)長(zhǎng)等整天忙于自身的事務(wù)都已快到了人仰馬翻的地步，經(jīng)常連自家內(nèi)部的事情都還沒(méi)法弄清楚，哪還有閑情逸致去關(guān)注別人的家務(wù)事？又如教師的薪資待遇被列為學(xué)校教學(xué)資源的一項(xiàng)重要因素（權(quán)重比占該因素的35%），但薪資的多寡為何與教學(xué)的質(zhì)量可以構(gòu)成一定的關(guān)聯(lián)性與比例關(guān)系？薪資愈高就一定表示教學(xué)質(zhì)量愈高？

事實(shí)上，已有相當(dāng)?shù)淖C據(jù)顯示，各校雖然一方面對(duì)這樣的評(píng)鑒相當(dāng)不以為然，但另一方面為了博得好的排名，仍然投入了大量的資源并施展各種手段來(lái)投評(píng)鑒單位（雜志社）的所好，因此形成了相當(dāng)扭曲的狀況，反而源源助長(zhǎng)這樣的供輸樞紐帶持續(xù)拉動(dòng)下去。由國(guó)家大學(xué)入學(xué)咨詢協(xié)會(huì)（National Association for College Admissions Counseling）所做的一個(gè)調(diào)研顯示，將近七成的專(zhuān)業(yè)咨詢?nèi)藛T認(rèn)為這個(gè)評(píng)鑒不能正確反映實(shí)際的情況，尤其有相當(dāng)多的因素根本就無(wú)法透過(guò)數(shù)字呈現(xiàn)出來(lái)（對(duì)于執(zhí)迷于大數(shù)據(jù)的人而言，希望這多少也是個(gè)警示，凡事都不能太過(guò)）。4目前已有多所大學(xué)表明態(tài)度，不再參與這種被扭曲的調(diào)研。但最終還是要看消費(fèi)端的廣大使用者是否能回過(guò)神來(lái)，走出這個(gè)迷思甚至迷信，告訴自己：唯有自己做好功課、多方咨詢專(zhuān)業(yè)人員才是正確的道途。

幾乎同樣的狀況也出現(xiàn)在關(guān)于律所、律師的調(diào)研當(dāng)中。僅在美國(guó)，目前與法律行業(yè)相關(guān)的各種調(diào)查、排名和獎(jiǎng)勵(lì)名目等等就已經(jīng)超過(guò)了1，200種！5對(duì)于參與的律所、律師而言，幾十年前這還是件偶一為之的“小事”，每年稍微花點(diǎn)時(shí)間填填表格即可；但是曾幾何時(shí)、在不知不覺(jué)之間，各家大小律所和律師們目前每年都必須砸下不知多少的時(shí)間、精力（甚至財(cái)力—抱歉！不該點(diǎn)破的，就還是心照不宣罷）去應(yīng)付這些排行、獎(jiǎng)項(xiàng)名目的“調(diào)研”，不少有規(guī)模的律所甚至已經(jīng)在其行銷(xiāo)部門(mén)組建了專(zhuān)門(mén)的團(tuán)隊(duì)來(lái)做對(duì)接，雙方各自投其所好，就是為了要確保自家的品牌乃至被特別關(guān)照過(guò)的律師大名要出現(xiàn)在某些排行榜之中。

究竟這類(lèi)排行、名號(hào)等等所產(chǎn)生的實(shí)效如何呢？既有的各種實(shí)證調(diào)研已經(jīng)不斷確認(rèn)，不知多少的這種自我標(biāo)榜就是純粹的浪費(fèi)時(shí)間、資源，對(duì)于增加客戶來(lái)源與增強(qiáng)外界對(duì)其律所的了解乃至個(gè)人形象的提升幾乎毫無(wú)作用。6調(diào)研也發(fā)現(xiàn)，幾乎所有的人，包括潛在的客戶和律所的同儕（或是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手），都不是好忽悠的，對(duì)于這種 “各取所需、銀貨兩訖”（pay-for-play）的手法都心知肚明，通常在相關(guān)的“新聞”或信息發(fā)布，“獎(jiǎng)牌”等等給出后不消多久就煙消云散，不復(fù)記憶。

必須要特別指出，當(dāng)然不是所有的“排行榜”調(diào)研或是數(shù)據(jù)表列都一無(wú)是處。真正具有價(jià)值的調(diào)研還是有的，但是實(shí)在為數(shù)不多，而且恐怕會(huì)所費(fèi)不貲。如何去蕪存菁，找到真正具有價(jià)值的數(shù)據(jù)調(diào)研，還是要看自身的態(tài)度、素養(yǎng)、要求和努力。像是知名的律所調(diào)研機(jī)構(gòu)“錢(qián)伯斯”（Chambers and Partners）有個(gè)從不公開(kāi)刊行、但訂購(gòu)價(jià)格非常昂貴的《錢(qián)伯斯密調(diào)》（Chambers Confidential），除了那個(gè)表面文章的排行榜以外，其中還會(huì)列出各式各樣的獨(dú)立調(diào)研與分析，包括律所的客戶與行業(yè)觀察家對(duì)律所表現(xiàn)的忠實(shí)評(píng)價(jià)（尤其是負(fù)面的批評(píng)與實(shí)證）。這就讓一家律所有了非常具體明確的依據(jù)和分析來(lái)作為自我改善的基礎(chǔ)，也讓整個(gè)調(diào)研有了實(shí)質(zhì)意義。所謂“外行看熱鬧、內(nèi)行看門(mén)道”。難免總有一些媒體（尤其是所謂的“新媒體”）為了本身的需求或利益會(huì)經(jīng)常以刊登這些表面花俏、其實(shí)內(nèi)涵虛無(wú)的排行榜來(lái)博眼球，然而從哪些律所會(huì)跟著浮躁、隨之起舞，哪些律所則從不聲揚(yáng)、只做實(shí)事，大約也就可以看出彼此不同的底蘊(yùn)和特質(zhì)。

反觀國(guó)內(nèi)，目下所見(jiàn)絕大多數(shù)的各類(lèi)排行榜都會(huì)多少打著“大數(shù)據(jù)分析”的旗幟自我宣傳一番（甚至偶爾還用“權(quán)威發(fā)布”的名義，言外之意就是不容置疑），但卻鮮少能看到它們明確公開(kāi)其統(tǒng)計(jì)信息的來(lái)源、計(jì)算的方法與分析的依據(jù)。但這卻往往正是問(wèn)題的癥結(jié)所在：不僅是數(shù)據(jù)本身是否靠譜，更有篩選與方法上的各種問(wèn)題需要論證。尤其是可比性，亦即是否有任何把蘋(píng)果、香蕉、梨子等等互相不當(dāng)比較的情形，而不是真正的用蘋(píng)果來(lái)比蘋(píng)果，從而可能造成誤導(dǎo)？

例如，每年針對(duì)各大學(xué)的排行榜，究竟是依據(jù)哪些因素如何評(píng)比出來(lái)的？如果兩校之間的分?jǐn)?shù)差距只是些微之別（甚至還如酒店般的被打上不同的“星級(jí)”），不知其中的實(shí)質(zhì)意義何在？反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果只是用一套標(biāo)準(zhǔn)、一個(gè)尺碼來(lái)衡量，是否反而會(huì)把各校所具有的特色給掩蓋掉了呢？即使再把范圍限縮到法學(xué)院彼此之間的互比，同樣的問(wèn)題依然會(huì)出現(xiàn)。有的法學(xué)院或許是以民、商法見(jiàn)長(zhǎng)，有的則是以公法取勝。其他的學(xué)門(mén)也是一樣。這樣的不同取向如何能夠放置到一起來(lái)評(píng)比？更進(jìn)一步說(shuō)，學(xué)校排名的高低，是否必然與其師生的表現(xiàn)呈現(xiàn)對(duì)應(yīng)的關(guān)系？用俗話來(lái)說(shuō)，廟大業(yè)大是否當(dāng)然就表示一定會(huì)香火鼎盛？信徒多的是否就當(dāng)然意味著其中的和尚更會(huì)念經(jīng)？或是和尚愈會(huì)念經(jīng)是否就表示信徒會(huì)愈虔誠(chéng)、從而祈禱會(huì)愈靈驗(yàn)？而且這樣的評(píng)比是否正好與當(dāng)前全球教育走向多元、百家爭(zhēng)鳴、相互競(jìng)爭(zhēng)的總體趨勢(shì)背道而馳？

又如，以專(zhuān)利申請(qǐng)量作為基礎(chǔ)所列出的各地創(chuàng)新排行榜，顯然是從一開(kāi)始（標(biāo)題）就已經(jīng)發(fā)生了問(wèn)題：試想專(zhuān)利的申請(qǐng)“量”，尤其是在補(bǔ)貼政策下所產(chǎn)生的泡沫化、虛胖型的各種大小申請(qǐng)，真能夠與“創(chuàng)新”劃上等號(hào)么？以行政界線來(lái)評(píng)比哪個(gè)省、哪個(gè)市擁有最多的專(zhuān)利，從而就被評(píng)為最具有創(chuàng)新力，這符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)際情況么？甚至強(qiáng)調(diào)每千人所擁有的專(zhuān)利量如何如何，又有任何的意義么（真是他們所“擁有”的么）？專(zhuān)利畢竟只是一個(gè)排他性的私權(quán)，主要是用來(lái)把具體的研發(fā)成果轉(zhuǎn)化為實(shí)用產(chǎn)品的指標(biāo)性工具。如果不著重關(guān)注這項(xiàng)工具所能產(chǎn)生的各種價(jià)值，包括獲得的許可費(fèi)等直接性的經(jīng)濟(jì)性收益與衍生出的新創(chuàng)事業(yè)與就業(yè)機(jī)會(huì)（間接的經(jīng)濟(jì)性與非經(jīng)濟(jì)性效益）等等，而只是拼命地在工具本身做文章，恐怕就是舍本逐末了。

在一個(gè)走向速食文化的社會(huì)，人們變得浮躁異常，無(wú)法定下心來(lái)專(zhuān)注、仔細(xì)地做好自己應(yīng)該做的功課，而總想依賴(lài)簡(jiǎn)單易懂的“懶人包”或什么排行榜去替自己指出一條路徑，卻愿意忽略背后各種需要考慮的因素。這樣的態(tài)度自然就注定遲早會(huì)遭遇風(fēng)險(xiǎn)與問(wèn)題。于是這種其實(shí)對(duì)自己非常不利的心理需求居然造就出了各種各樣的供需關(guān)系，形成了巨大的產(chǎn)業(yè)鏈條。如果馬克·吐溫地下有知，或許要把那句經(jīng)典名言修改如下：“世上有三種會(huì)被當(dāng)成謊話：實(shí)話、難聽(tīng)的實(shí)話和真正復(fù)雜的統(tǒng)計(jì)！”