許少彬，翁建山

（1.集美大學(xué) 誠(chéng)毅學(xué)院，福建 廈門 361021； 2.北京觀韜（廈門）律師事務(wù)所，福建 廈門 361000）

【法律研究】

貨代收據(jù)的法律性質(zhì)及相關(guān)問(wèn)題分析
——以一起海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案為例

許少彬1，翁建山2

（1.集美大學(xué) 誠(chéng)毅學(xué)院，福建 廈門 361021； 2.北京觀韜（廈門）律師事務(wù)所，福建 廈門 361000）

結(jié)合經(jīng)辦的案例，從貨代收據(jù)的功能、目的出發(fā)，得出結(jié)論認(rèn)為貨代收據(jù)在法律性質(zhì)上不應(yīng)作為運(yùn)輸單證，而僅為收據(jù)的功能，并嘗試從實(shí)踐中將貨代收據(jù)判定為運(yùn)輸單證的反面案例中進(jìn)行歸納，總結(jié)貨代收據(jù)會(huì)被認(rèn)定為運(yùn)輸單證的原因所在，并以此為借鑒，進(jìn)一步提出策略維護(hù)貨代收據(jù)作為交付貨物單證的功能，以期定分止?fàn)幹谩?/p>

貨代收據(jù)；交付貨物的單證； 運(yùn)輸單證

近些年來(lái)，在海運(yùn)和貿(mào)易實(shí)務(wù)中使用越來(lái)越多的貨運(yùn)代理人收據(jù)（Forwarders Certificate of Receipt,貨代收據(jù)），甚至還有在貿(mào)易結(jié)算中使用該收據(jù)進(jìn)行結(jié)匯，以代替?zhèn)鹘y(tǒng)的海運(yùn)提單。而貨代收據(jù)到底屬于何種性質(zhì)的單證，學(xué)界對(duì)此研究甚少，司法實(shí)踐中爭(zhēng)議也比較大，為此，筆者試圖結(jié)合司法實(shí)踐，對(duì)貨代收據(jù)性質(zhì)作界定，并針對(duì)不同當(dāng)事方的不同立場(chǎng)提出不同的應(yīng)對(duì)措施，以期減少實(shí)踐中的糾紛。

一、案例介紹

（2016）最高法民申1605號(hào)一案案情概括如下：中國(guó)賣方A公司與英國(guó)買方B公司簽訂一份FOB條款的貨物買賣合同。C貨代公司作為B公司的代理，負(fù)責(zé)提供有關(guān)貨物從海外供應(yīng)商到其在英國(guó)配送中心的配送服務(wù)。由C公司向船公司訂艙，約定以C公司大陸境內(nèi)的關(guān)聯(lián)公司D公司為托運(yùn)人（負(fù)責(zé)中國(guó)境內(nèi)陸路運(yùn)輸段的代理行為），C公司為收貨人，B公司為通知方。D公司接收貨物后出具了貨代收據(jù)。貨代收據(jù)上記載托運(yùn)人為A公司、收貨人和通知方為B公司，出口指示方為C公司。貨物在運(yùn)輸期間，A公司曾向D公司發(fā)出不要將貨物交付給B公司的指示，但最終涉案貨物仍被交付給了B公司。A公司因此對(duì)D公司提起了訴訟。

案件的審理可謂一波三折。一審?fù)徶饕裹c(diǎn)在于簽發(fā)貨代收據(jù)的D公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。合議庭成員本身就對(duì)該問(wèn)題形成兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，D公司簽發(fā)的貨代收據(jù)具有運(yùn)輸單證的性質(zhì)，可視為其與托運(yùn)人A公司之間成立海上貨物運(yùn)輸合同法律關(guān)系。在《海商法》未明確規(guī)定貨代收據(jù)下的交付規(guī)則時(shí)，應(yīng)適用《合同法》的規(guī)定。依據(jù)《合同法》 第308條規(guī)定，A公司具有控制貨物的權(quán)利。在D公司未按照A公司的指示控制貨物的情況下，應(yīng)按照合同法的規(guī)定承擔(dān)違約交付貨物的責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，貨代收據(jù)不是承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的單證，不具有物權(quán)憑證功能，故D公司將貨物交付給貨代收據(jù)載明的收貨人B公司不存在違約過(guò)錯(cuò)，D公司無(wú)須承擔(dān)違約交付貨物的責(zé)任。

最終一審合議庭以少數(shù)服從多數(shù)原則，判D公司所簽發(fā)的貨代收據(jù)是運(yùn)輸單證，D與A公司之間構(gòu)成海上運(yùn)輸合同關(guān)系，D公司需承擔(dān)責(zé)任。

D公司不服一審判決提起上訴，二審法院從貨代單據(jù)本身記載的措辭以及當(dāng)事人真實(shí)意思表示方面出發(fā)，否認(rèn)了一審判決，認(rèn)定D公司所簽發(fā)的貨代收據(jù)僅是接收貨物的證明并非是運(yùn)輸單證，D公司僅僅是代理人，在處理委托事項(xiàng)上并無(wú)過(guò)錯(cuò)不承擔(dān)責(zé)任。

二審判決后A公司不服向最高院申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求維持一審判決，最高院最終駁回了A公司的再審申請(qǐng)。

實(shí)踐中，類似上述案例只簽發(fā)貨代收據(jù)而不要求簽發(fā)提單的情況時(shí)有發(fā)生，而一旦發(fā)生爭(zhēng)議，焦點(diǎn)大多數(shù)就在于貨代收據(jù)的性質(zhì)如何認(rèn)定。

二、貨代收據(jù)的性質(zhì)研究

我國(guó)《海商法》 第80條規(guī)定，承運(yùn)人簽發(fā)提單以外的單證用以證明收到待運(yùn)貨物的，此項(xiàng)單證即為訂立海上貨物運(yùn)輸合同和承運(yùn)人接收該單證中所列貨物的初步證據(jù)。依據(jù)該條規(guī)定，承運(yùn)人簽發(fā)的、能證明海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系的海運(yùn)單據(jù)不僅限于提單。

那么何為貨代收據(jù)？貨代收據(jù)是否屬于該條所規(guī)定的“其他運(yùn)輸單據(jù)”的范疇？

（一）貨代收據(jù)定義

關(guān)于貨代收據(jù)的定義，我國(guó)法律并沒(méi)有規(guī)定，所謂的貨代收據(jù)全稱貨運(yùn)代理人收據(jù)（簡(jiǎn)稱“FCR”），由國(guó)際貨運(yùn)代理協(xié)會(huì)聯(lián)合會(huì) （簡(jiǎn)稱FIATA）制定并推薦給其會(huì)員使用的單據(jù)［1］?！堵?lián)合國(guó)貿(mào)易單據(jù)設(shè)計(jì)樣式》將FIATA貨代收據(jù)歸入貨代單證而非運(yùn)輸單證，并將其定義為“貨運(yùn)代理人簽發(fā)的確認(rèn)其控制特定貨物并根據(jù)不可撤銷的指示將貨物發(fā)送給單證中記載的收貨人或置于收貨人支配之下的不可轉(zhuǎn)讓單證”［2］。國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為貨代單證指貨運(yùn)代理人收到貨物之后，簽發(fā)給發(fā)貨人、托運(yùn)人的表明收到貨物并將貨物交付給指定收貨人的書面文件［3］。

中國(guó)法院在司法實(shí)踐中亦曾做出界定，認(rèn)為FCR單證是指作為貨運(yùn)代理人在收到賣方（出口商）交付的貿(mào)易合同項(xiàng)下貨物后所簽發(fā)的用以證明已接受貨物的不可轉(zhuǎn)讓的記名單證［4］。

（二）貨代收據(jù)性質(zhì)分析

通過(guò)上述定義及司法實(shí)踐認(rèn)定，貨代單證并不具有類似于提單的運(yùn)輸單證屬性，通常情形下貨代收據(jù)僅僅是貨運(yùn)代理企業(yè)收取貨物的收據(jù)，并非運(yùn)輸單據(jù)，不是海上貨物運(yùn)輸合同的證明。

首先，F(xiàn)IATA對(duì)貨代單據(jù)的制作以及定義本身表明，貨代收據(jù)的簽發(fā)主體是貨運(yùn)代理人而非承運(yùn)人，而且也是供給貨運(yùn)代理企業(yè)使用的。從《聯(lián)合國(guó)貿(mào)易單據(jù)設(shè)計(jì)樣式》 明確將貨代收據(jù)歸入貨代單證而非運(yùn)輸單證。

其次，從貨代收據(jù)制定的目的來(lái)看，貨代收據(jù)的出現(xiàn)主要是因?yàn)镕IATA希望加強(qiáng)貨運(yùn)代理人在供應(yīng)鏈中的作用，使得貨運(yùn)代理人可以起到一種準(zhǔn)倉(cāng)庫(kù)的作用。在貨代收據(jù)模式下，如同上文提及的案例，特別是在國(guó)際貿(mào)易中買方負(fù)責(zé)運(yùn)輸?shù)那樾蜗?，買方只需委托貨運(yùn)代理在出口地接收賣方交付的貨物，甚至是將來(lái)自不同賣家的貨物集中起來(lái)一起辦理運(yùn)輸即可，買方無(wú)須自己到裝貨港接收貨物，同時(shí)，發(fā)貨人也只要將貨物交付給貨運(yùn)代理人，發(fā)貨人便完成貨物的交付，便可按照其與買方約定憑貨代收據(jù)到銀行結(jié)匯，盡早獲取貨款。從這一角度而言，貨代收據(jù)并不是一種為了運(yùn)輸而設(shè)立的單證，而僅僅是其向發(fā)貨人出具的證明其收到貨物的收據(jù)。

再次，運(yùn)輸合同的成立要件而言，運(yùn)輸合同的各方必須有達(dá)成訂立貨物運(yùn)輸合同的意思表示。海上貨物運(yùn)輸合同的訂立時(shí)作為平等主體的船貨雙方的意思表示一致的民事法律行為，合同的訂立受《合同法》 第二章“合同的訂立”規(guī)定的制約。因此，根據(jù)《合同法》第13條，海上貨物運(yùn)輸合同的訂立，采取要約、承諾方式［5］。

而在實(shí)踐中，多數(shù)貨代單據(jù)上通常會(huì)明確記載簽發(fā)貨代單據(jù)的貨運(yùn)代理人身份僅為代理，而非承運(yùn)人，可推知貨代企業(yè)并沒(méi)有任何想與發(fā)貨人成立運(yùn)輸關(guān)系的意思表示，貨代單據(jù)并非運(yùn)輸合同的證明。且貨代公司往往收取的僅僅是一些代墊代付的費(fèi)用，而非海運(yùn)費(fèi)。正如同上文提及的案例，法院正是結(jié)合貨代收據(jù)的記載以及貨代公司收取費(fèi)用的性質(zhì)，認(rèn)定賣方與貨代企業(yè)之間并沒(méi)有訂立運(yùn)輸合同的意思表示，貨代收據(jù)不具有運(yùn)輸單證的性質(zhì)，不能證明雙方之間存在著運(yùn)輸合同。

此外，根據(jù)《海商法》 第41條對(duì)于海上貨物運(yùn)輸合同的定義，是指承運(yùn)人收取運(yùn)費(fèi)，負(fù)責(zé)將托運(yùn)人托運(yùn)的貨物經(jīng)海路由一港運(yùn)至另一港的合同。在實(shí)踐中，貨代收據(jù)主要適用于FOB或EXW等買方來(lái)負(fù)責(zé)運(yùn)輸?shù)馁I賣情形，貨代企業(yè)往往接受買方的委托，去接收賣方所交付的貨物。從貨代收據(jù)實(shí)踐中的作用及目的考慮，應(yīng)當(dāng)說(shuō)很難解讀出具有運(yùn)輸貨物的意圖。

因此，結(jié)合海上貨物運(yùn)輸合同的定義，從貨代收據(jù)的制定目的、定義以及貨運(yùn)代理人主觀意愿上判斷，貨代收據(jù)的簽發(fā)并非是作為證明運(yùn)輸合同證明的單證。那么既然如此，司法實(shí)踐中為何仍然會(huì)存在那么大的爭(zhēng)議，下文將結(jié)合實(shí)踐中案例做進(jìn)一步的歸納分析。

（三）司法實(shí)踐尚存在的不同認(rèn)定

實(shí)踐中貨代收據(jù)并沒(méi)有統(tǒng)一格式，版本較多，上面記載的內(nèi)容會(huì)有所區(qū)別，貨運(yùn)代理人若不想識(shí)別為承運(yùn)人，一般都會(huì)明確記載僅為貨物代理人身份，但是有些貨代收據(jù)出于各種需要，明確記載著簽單的貨運(yùn)代理人將承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，當(dāng)然也有一些記載模棱兩可的，類似于承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任的條款，一旦爭(zhēng)議產(chǎn)生，最后貨運(yùn)代理人很可能被認(rèn)定為承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任。

如在紹興京成貿(mào)易公司與埃彼穆勒環(huán)球物流（上海）公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案中，貨代收據(jù)背面不僅記載了“除另有注明，收到表面狀況良好的貨物將按照承運(yùn)人的正式提單條款持有和運(yùn)輸”的內(nèi)容，更為重要的是，同時(shí)記載了“貨物將在交貨地交付給收貨人”。該案中的貨代收據(jù)便被法院認(rèn)為具備運(yùn)輸單證的性質(zhì)，是海上貨物運(yùn)輸合同的重要憑證。

值得注意的是，在部分案件中，盡管貨代收據(jù)上明確載明了貨運(yùn)代理人僅作為代理的身份行事而非運(yùn)輸承運(yùn)人，但是結(jié)合案情，法院也有可能將如此清晰記載僅為代理人的貨運(yùn)代理識(shí)別為運(yùn)輸合同下的承運(yùn)人。

如同上文介紹的案件一樣，一審合議庭中的多數(shù)法官認(rèn)為本案的貨代收據(jù)雖然記載：“是將擔(dān)任代理，不是一個(gè)運(yùn)送人”，但應(yīng)當(dāng)結(jié)合全部案情對(duì)D公司的法律地位進(jìn)行判斷，合議庭認(rèn)為D公司所出具的貨物收據(jù)的格式近乎提單，且載明了相關(guān)的運(yùn)輸內(nèi)容，因此符合《關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》 第4條的規(guī)定，即貨運(yùn)代理企業(yè)以自己的名義簽發(fā)提單、海運(yùn)單或其他運(yùn)輸單證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任的規(guī)定。

在原告某箱包廠與上海某紡織服裝有限公司訴某國(guó)際貨運(yùn)代理公司一案中，貨運(yùn)代理公司出具的貨代收據(jù)背面條款中明確載明：“在接收貨物、履行本協(xié)議涵蓋的集運(yùn)服務(wù)時(shí)，公司作為客戶的唯一代理人，而非貨物的承運(yùn)人……公司不是承運(yùn)人，并不是作為負(fù)責(zé)人或承運(yùn)人與客戶訂立或聲稱要訂立任何貨物的承運(yùn)、儲(chǔ)存、包裝或搬運(yùn)合同，尤其是公司不是一個(gè)公共承運(yùn)人?？蛻敉庾怨景凑湛蛻糁甘緦⒇浳锝桓冻羞\(yùn)人起，貨物的照管、報(bào)關(guān)、承運(yùn)和交貨的唯一責(zé)任應(yīng)由上述承運(yùn)人承擔(dān)，而非公司承擔(dān)……”，應(yīng)該說(shuō)該條款已經(jīng)很明確地表明了貨運(yùn)代理公司作為代理人的身份行事而已。然而，需要注意的是，在該貨代收據(jù)正面右下角簽名欄標(biāo)注有“Globe Express Services as Carrier”（全球快遞服務(wù)運(yùn)營(yíng)商），顯然此時(shí)貨代收據(jù)的記載存在著矛盾，最終法院認(rèn)定，背面記載沒(méi)有正面記載顯著，應(yīng)以正面記載為準(zhǔn)，從而認(rèn)定貨運(yùn)代理企業(yè)為承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)責(zé)任。

另外，貨運(yùn)代理企業(yè)簽發(fā)貨代收據(jù)收取的往往是一些代為收取和墊付給船公司的雜費(fèi)，如本案爭(zhēng)議的碼頭費(fèi)、文件費(fèi)、系統(tǒng)費(fèi)等，應(yīng)該說(shuō)這些費(fèi)用是區(qū)別于訂艙費(fèi)或運(yùn)費(fèi)的，在性質(zhì)上屬于一些代墊代付的費(fèi)用。但如果貨運(yùn)代理企業(yè)收取的是全程的海運(yùn)費(fèi)或訂艙費(fèi)，此時(shí)也有就很可能將貨運(yùn)代理企業(yè)認(rèn)定為承運(yùn)人，將貨代收據(jù)理解為海上貨物運(yùn)輸合同的證明。

因此，筆者總結(jié)認(rèn)為在司法實(shí)踐中，如何去認(rèn)定貨代收據(jù)是否具備“運(yùn)輸單據(jù)”的性質(zhì)，并不應(yīng)當(dāng)限定于簡(jiǎn)單的理論分析，從而進(jìn)行定性，而應(yīng)從貨代收據(jù)字面記載內(nèi)容、目的以及貨代公司收取費(fèi)用性質(zhì)等各方面綜合考慮來(lái)看。

三、結(jié)論與建議

綜上所述，雖然從貨代收據(jù)的制定目的、定義以及貨運(yùn)代理人主觀意愿上判斷，貨代收據(jù)的簽發(fā)并非是作為證明運(yùn)輸合同證明的單證，而僅是作為貨物接收的單據(jù)使用。

實(shí)踐中，在貨運(yùn)企業(yè)門檻比較低，不需要雄厚的資金和財(cái)產(chǎn)作為支撐，且其若作為承運(yùn)人身份行事時(shí)，大多數(shù)為無(wú)船承運(yùn)人，而一旦出現(xiàn)運(yùn)輸糾紛，貨代企業(yè)所能承擔(dān)的責(zé)任比較有限。另外，從貨運(yùn)代理企業(yè)本身來(lái)看，若作為承運(yùn)人身份行事時(shí)，也需要從船東處租船，其所能賺取的也僅為兩個(gè)租船合同之間的租金差價(jià)，但一旦索賠方將其作為承運(yùn)人，向其提起訴訟，其可能承擔(dān)的責(zé)任將遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于獲取的收益。因此，無(wú)論是從貿(mào)易下當(dāng)事人，還是從貨運(yùn)代理企業(yè)本身，讓貨代企業(yè)以承運(yùn)人身份行事并非那么可取，建議在使用貨代收據(jù)時(shí)盡可能地規(guī)避讓貨運(yùn)代理企業(yè)承擔(dān)承運(yùn)人的責(zé)任。為此在操作中要注意如下事宜：

首先，從主體的角度而言，一開始從事業(yè)務(wù)活動(dòng)時(shí)就應(yīng)當(dāng)清楚地表明自己僅為貨運(yùn)代理人的身份從事活動(dòng)，并非貿(mào)易合同下買方或者運(yùn)輸合同下的承運(yùn)人等相關(guān)主體；

其次，在簽發(fā)貨代收據(jù)時(shí)，要注意貨代收據(jù)上的記載內(nèi)容，特別是有可能導(dǎo)致承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任的字眼，盡可能修改明確，然后清楚表明貨代收據(jù)僅作為收據(jù)貨物收據(jù)的功能，并非運(yùn)輸單證；再次，在費(fèi)用的收取上，貨運(yùn)代理企業(yè)要在往來(lái)函件中或者開具的發(fā)票上注明，收取的是代理費(fèi)，而非運(yùn)費(fèi)，若幫助代墊了運(yùn)費(fèi)、港雜費(fèi)等，也要清楚標(biāo)注為是代墊的運(yùn)費(fèi)和港雜費(fèi)，而非運(yùn)費(fèi)和港雜費(fèi)本身，否則，也容易被認(rèn)為既然收取了運(yùn) 費(fèi)，那么就有存在運(yùn)輸合同的嫌疑。

［1］葉元華.論單證——兼對(duì)一典型案例的評(píng)析 ［EB/OL］.（2017-07-18）http：∥wenku.baidu.com/view/59340562 ddccda38376baf1c.html.

［2］ UN Layout Key for Trade Documents-Guidelines for Applications ［EB/OL］. （2017-07-15） http： ∥www.unece.org.

［3］郭萍.國(guó)際貨運(yùn)代理法律制度研究 ［M］.北京：法律出版社，2007：220-221.

［4］沈軍，趙琳.貨物收據(jù)的法律性質(zhì)及效力的認(rèn)定 ［J］.中國(guó)海事，2007（11）：1.

［5］司玉琢.海商法 ［M］.北京：法律出版社，2003：103.

Legal Characteristics and Relevant Problems of Forwarders Certificate of Receipt:A Case Study of a Contract Dispute on Carriage of Goods by Sea

XUShao-bin1，WENGJian-shan2
（1.Chengyi College， Jimei University， Xiamen 361021， China;2.Guantao Law Firm Office（Xiamen），Xiamen 361000， China）

The function and aim of forwarders certificate of receipt was introduced.By analyzing a handled case,the authors propose that forwarders certificate of receipt should not be treated as a transport document but only as a receipt.Besides,the reasons for why forwarders certificate of receipt may be identified as a transport document are analyzed with practical cases.Accordingly,some measures to maintain the function of a document of delivered goods of forwarders certificate of receipt are put forward.

forwarders certificate of receipt；document of delivered goods； transport document

D996.19

A

1672-8572（2017）06-0082-05

10.14168/j.issn.1672-8572.2017.06.11

2017-10-10

許少彬（1986—），女，福建泉州人，碩士，助教，研究方向：海商法。

（責(zé)任編輯：游媛媛）