李景義　趙美惠

摘 要 世界各國或者地區(qū)根據(jù)本土實際對于信用權(quán)利的采取不同的立法模式，主要類型有單行法保護模式、侵權(quán)法保護模式、名譽權(quán)保護模式、人格權(quán)保護模式等，上述保護模式各有所長，我國信用制度建設(shè)應(yīng)汲取有益的立法經(jīng)驗，尤其借鑒日本法的經(jīng)驗，對于信用利益的保護采用名譽權(quán)保護模式，在未來的人格權(quán)立法中明確規(guī)定信用為名譽權(quán)的保護客體，而法人信用宜在法人的名譽權(quán)做出特別的規(guī)定。

關(guān)鍵詞 信用權(quán) 信用利益 名譽權(quán) 保護模式

作者簡介：李景義，東北林業(yè)大學(xué)文法學(xué)院院長，法學(xué)博士，教授，碩士生導(dǎo)師，研究方向：民商法；趙美惠，東北林業(yè)大學(xué)2014級民商法研究生，研究方向：民商法。

中圖分類號：D920.4 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.149

一、信用權(quán)的含義及立法例

（一）信用權(quán)的含義

信用有多層內(nèi)涵，在道德層面，信用是指人與人之間交往過程中需要誠實守信，遵守諾言，在經(jīng)濟層面上的信用主要是體現(xiàn)在商品交易過程中的信任與信賴，更多的側(cè)重在交易相對方的履行能力及可償債能力。社會建設(shè)需要誠信的支撐，上升為法律層面的信用應(yīng)以道德信用和經(jīng)濟信用為基礎(chǔ)，一方面信用是自身所具備的可被信任的品質(zhì)或者是人格因素，另一方面信用的來源于客觀的經(jīng)濟實力，即關(guān)于信用主體所具有的外在的履行能力、經(jīng)濟能力或者是擔(dān)保能力的一種社會評價。民事主體會通過他人對自己的信任而帶來一定的經(jīng)濟利益，關(guān)于信用的評價依賴于民事主體的自身而存在，是專屬于民事主體本身，不可分離、不可轉(zhuǎn)讓，同時也不受他人非法侵害，因此，信用權(quán)的含義應(yīng)是自然人、法人或者其他組織自身享有的社會對其在經(jīng)濟能力、職業(yè)聲譽等方面的社會評價，并且因這種評價帶來的信用利益不受非法侵害。

（二）信用的直接保護模式

直接保護模式是法律規(guī)定了保護信用利益或者信用權(quán)利的條款，當(dāng)信用權(quán)利受到侵害時權(quán)利人有直接可以援引的法律依據(jù)。世界上許多國家或地區(qū)對于信用利益保護已經(jīng)有明確的規(guī)定，只是保護的方式不同而已，比較典型的有德國的侵權(quán)法保護模式、我國臺灣地區(qū)的人格權(quán)保護模式、法國關(guān)于侵權(quán)的開放保護模式等。而在直接立法保護模式中對信用利益保護存在著一些差異，比如英美法系中并未明確信用這一權(quán)利，但是對信用利益確是通過單行法規(guī)予以保護，而大陸法系國家多以民法典形式予以規(guī)定。無論立法存在如何差別，直接立法保護模式的優(yōu)勢在于對信用利益保護作出明確的規(guī)定，在權(quán)利人的信用利益受到侵害時，避免了法官在司法實踐中的“造法”以及立法的滯后性，從法經(jīng)濟學(xué)角度來說有利于市場經(jīng)濟有效率的運轉(zhuǎn)，而信用權(quán)的確立不僅完善了人格權(quán)立法，同時為社會信用制度建設(shè)奠定良好的法制基礎(chǔ)。

（三）信用的間接保護模式

間接保護模式是指立法并未明確規(guī)定信用為一種民事權(quán)利，對于侵害信用利益的行為間接的通過名譽權(quán)、商譽權(quán)或者商業(yè)信譽等一些權(quán)利對信用利益進行保護，主要的保護模式有商譽權(quán)保護模式、名譽權(quán)保護模式、反不正當(dāng)競爭法保護模式等，目前世界上大多數(shù)國家對于信用的保護模式采取此種保護模式，當(dāng)然我國目前對信用權(quán)的保護也采取間接保護模式，即當(dāng)權(quán)利人的信用利益受到侵害時以名譽權(quán)來保護。廣義的名譽權(quán)含義的解釋包括信用，但是司法實踐中對于信用利益的侵犯的認定標(biāo)準(zhǔn)不一，同樣的案例有的認為構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)，而有的則不構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)，造成同案不同判的情況，既不利于司法裁判的統(tǒng)一，更不利于保護民事主體的信用權(quán)益。由于當(dāng)前名譽權(quán)或者是商譽權(quán)中對于信用權(quán)利規(guī)定模糊，因此，我國對于信用利益的保護有待于立法對名譽權(quán)進行擴張式規(guī)定，彌補立法不足，以更好的保護民事主體的信用利益。

二、主要國家或者地區(qū)的立法保護模式類型

對于信用利益的保護，世界各國或者地區(qū)根據(jù)本土的實際做出了不同的法律規(guī)定，在立法上根據(jù)法系的不同呈現(xiàn)出不同的保護趨勢，英美法系為單行法律法規(guī)的保護，大多體現(xiàn)在消費信用相關(guān)法律規(guī)定，而在大陸法系國家則是在民法典保護模式的基礎(chǔ)上，再輔以單行法規(guī)對信用利益進行保護。我國民法并未明確規(guī)定信用權(quán)，僅是通過名譽權(quán)對信用利益進行間接保護。因此，我國應(yīng)當(dāng)通過借鑒有益的信用權(quán)立法經(jīng)驗，完善我國的信用權(quán)利立法。

（一）英美法系的單行立法保護模式

英美法系對于信用利益的保護是通過對消費信用或者是征信相關(guān)的專門的法律法規(guī)進行保護，但是在美國的一些成文法中將信用作為權(quán)利看待。在美國關(guān)于信用管理的法律主要體現(xiàn)在《消費者信用保護法》、《公平信用報告法》、《公平債務(wù)催收作業(yè)法》、《平等信用機會法》等法律中，《公平信用報告法》是以信用報告為主要內(nèi)容并規(guī)范信用報告行業(yè)的法律法規(guī)，在該法中規(guī)定了信用機構(gòu)只能向具有法律“合法目的或者允許的目的”的人提供信用報告，同時，征信機構(gòu)的信用檔案對于消費者本人來說說透明的，如果對自己的信用檔案存在錯誤可以向征信機構(gòu)提出異議，“債權(quán)人依據(jù)信用報告做出負面決定時，必須告知消費者向其提供信用報告的信用報告機構(gòu)的名稱?！蓖ㄟ^該部法律消費者可以對于自身的信用情況獲得公正的評價。當(dāng)征信機構(gòu)出具錯誤信用報告或者有其他侵權(quán)行為在違反合理的程序前提下就要承擔(dān)法律責(zé)任，這其中也包括過失行為，可見，美國對被征信主體的信用信息賦予了高度的知情權(quán)，與此同時對于征信機構(gòu)出具征信報告行為要盡嚴(yán)格的注意義務(wù)；《平等信用機會法》主要規(guī)定在授信時對待所有的信用主體一視同仁，一律平等對待，確保消費者可以公平的享有信用帶來的利益。美國發(fā)達的征信產(chǎn)業(yè)離不開嚴(yán)格的征信管理制度，尤其是針對個人信息的保護，禁止用于非信貸決策，而信用報告用于特殊許可目的的，隨后要及時銷毀防止被披露的風(fēng)險，而對征信機構(gòu)的官員或者雇員故意泄露個人信用信息的行為苛已嚴(yán)重的處罰甚至給予監(jiān)禁的刑事處罰。

英國征信立法雖然不如美國征信立法發(fā)達，但是對于信用利益的保護也是得到學(xué)者們的支持，英國目前實行的《消費信貸法》實質(zhì)上是協(xié)調(diào)消費者與信用責(zé)任主體之間的法律，在這其中涉及消費者、授信者、征信機構(gòu)之間的法律關(guān)系，在英國消費者針對征信機構(gòu)的信用侵權(quán)依據(jù)普通法提起名譽侵權(quán)（Defamation）項下的誹謗（Libel）訴訟，對于毫無根據(jù)地指責(zé)他人不講信用，則可能構(gòu)成誹謗，而真實性一般可成為信用侵權(quán)的免責(zé)事由。英國對于信用主體的職業(yè)信譽保護存在先例，即Spring v.Guardian Assurance案件，要求前雇主在出具推薦函時存在注意義務(wù)。

（二）侵權(quán)法保護模式

一些國家沒有明確規(guī)定信用為一種權(quán)利，也沒有在性質(zhì)上對信用做出回應(yīng)，但是卻在侵犯法中明確規(guī)定侵犯他人信用的需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。比較典型的國家如德國、智利、奧地利等?，F(xiàn)行《德國民法典》第824條第1項規(guī)定，違背真相主張或傳播適于妨害他人的信用或?qū)λ说纳嫽蚯巴驹斐刹焕娴氖聦嵉娜?，即使其雖不明知，但應(yīng)知不真實，仍應(yīng)向他人賠償由此而發(fā)生的損害。盡管德國將信用利益的保護規(guī)定在侵權(quán)編里，但是一些學(xué)者認為德國的信用權(quán)利的性質(zhì)推導(dǎo)為一般人格權(quán)，主要是基于在德國司法實踐中《德國民法典》第823條第1款中涉及“其他權(quán)利”已經(jīng)被擴大為保護一般人格權(quán)及營業(yè)權(quán)，因此，《德國民法典》上的信用權(quán)才有人格權(quán)之說?！吨抢穹ǖ洹芬?guī)定了類似《德國民法典》關(guān)于信用利益的內(nèi)容，只是根據(jù)本國國情內(nèi)容會有差異，1855年頒布的《智利民法典》第2331條規(guī)定：“除非能證明存在能以金錢估算的實際損害或可得利益的損害，對他人名譽或信用的侮辱性非議，并不引起金錢賠償請求權(quán)；如果證明所非議者為事實，也不發(fā)生任何金錢賠償。”在《奧地利民法典》第1330條第2款規(guī)定與《德國民法典》第824條的規(guī)定基本一致，可以說涵蓋了《德國民法典》第824條的內(nèi)容，第 1330 條第 2 款規(guī)定為“影響他人聲譽的表述可能危害他人的信用、業(yè)務(wù)或者財產(chǎn)”。此外，法國民法典的開放式侵權(quán)責(zé)任條款可以視為對信用利益的侵權(quán)法保護模式。

將信用利益納入侵權(quán)部分予以保護，明確了侵犯信用利益的事后賠償救濟途徑，但是民法典保護模式下將信用權(quán)納入侵權(quán)部分并未明定信用權(quán)的屬性，不僅不能將信用上升為人格利益的一部分，同時也缺乏對信用利益保護的主動性與積極性。

（三）名譽權(quán)保護模式

日本是名譽權(quán)保護模式的典型國家，其將信用明確規(guī)定為名譽權(quán)的一部分，早在明治39年，日本的司法判例就對名譽下了定義，所謂名譽，即是個人在社會中所處的位置即其品格、名聲、信用從社會上受到的評價，日本1986年一個著名判例中寫道，“當(dāng)一個人的品行、德行、名聲、信用等人格價值的社會評價受到違法侵害時，除了可以申請損害賠償、恢復(fù)原狀以外，為了排除正在進行的侵害和預(yù)防將來可能發(fā)生的侵害，還可以要求加害者停止侵害行為?！笨梢?，在民事領(lǐng)域?qū)π庞美嬗枰员Ｗo。而在日本刑事領(lǐng)域規(guī)定了信用毀損、業(yè)務(wù)妨礙罪名，雖不足以說明日本將信用界定為一項權(quán)利，但是足以證明日本法律對信用保護的力度。

（四）人格權(quán)法保護模式

我國臺灣地區(qū)的“民法典”明確了信用的性質(zhì)，即信用為人格權(quán)，與身體、健康、名譽、自由、隱私、貞操并列作為人格權(quán)的客體而保護，同時也明確了可以請求財產(chǎn)損害賠償和精神損害賠償，“臺灣民法典”第195條：“不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其它人格法益而情節(jié)重大者，被害人雖非財產(chǎn)上之損害，亦得請求賠償相當(dāng)之金額。”可以說我國臺灣地區(qū)是在法律上明確對信用利益采取直接保護模式，并且明確了信用權(quán)為具體人格權(quán)的一種，同時在該條規(guī)定中可以看出對信用權(quán)的侵害可以適當(dāng)?shù)膶Ψ俏镔|(zhì)損害進行賠償。

對于信用權(quán)利的保護立法并不限于上述幾種，比如一些國家的補充保護立法模式，即是在民法典的基礎(chǔ)上通過《個人數(shù)據(jù)法》、《反不正當(dāng)競爭法》、《商標(biāo)法》等特別法對于信用權(quán)利加以保護。上述保護模式并非單一存在，有的國家采取多種保護模式相結(jié)合來保護信用權(quán)益，信用利益與征信行為緊密相連，無論從何種立法角度來講各有利弊，而對于信用制度的本身來講需要從民法高度來確認權(quán)利，對于信用利益的侵權(quán)有請求權(quán)的基礎(chǔ)，而當(dāng)前我國法律對于信用未作出明確的規(guī)定，難以適應(yīng)司法裁判的需要，同時，對于信用利益的保護應(yīng)與征信實踐相結(jié)合，為我國建立完善的信用制度奠定法律基礎(chǔ)。

三、域外信用的立法保護模式對我國信用權(quán)立法的啟示

（一）在名譽權(quán)中明確保護信用的人格利益

我國目前對于信用的保護是通過名譽權(quán)進行間接保護，而有的學(xué)者認為《反不正當(dāng)競爭法》第14條的規(guī)定即關(guān)于經(jīng)營者商業(yè)信譽或者是商業(yè)聲譽也是對信用權(quán)利的間接保護，可以說在一定程度對于信用利益的保護會起到一定的效果。但是法律對于信用利益規(guī)定的不完善導(dǎo)致在司法實踐中出現(xiàn)同案裁判結(jié)果不一的現(xiàn)象，一方面說明立法存在滯后性，一方面不能有效的維護民事主體的信用利益，更不于我國開展社會信用制度建設(shè)。因此，法律亟需對于信用利益保護缺失的狀態(tài)做出回應(yīng)。信用是民事主體在經(jīng)濟交往過程中逐漸積累起來的，對于民事主體的信用評價是一個由量變到質(zhì)變的飛躍，而這些評價是依賴于民事主體才能完成的，信用評價與民事主體分離則失去了信用潛在的經(jīng)濟價值。因此，信用是專屬于民事主體的人格利益，需要在人格權(quán)中確認信用利益，但是信用本身的抽象性的特點，不宜明確信用為一項權(quán)利，我國應(yīng)借鑒日本法關(guān)于信用采用名譽權(quán)保護模式，將信用明確納入名譽權(quán)中，解決了信用保護缺失的立法的現(xiàn)狀，而信用權(quán)本身就是與名譽權(quán)具有相通之處，均是一種社會評價，信用權(quán)體現(xiàn)對信用的維護及信用利益的支配，同樣名譽權(quán)體現(xiàn)在對名譽的支配及利用，完全可以通過對將信用納入名譽權(quán)的客體來保護信用權(quán)，當(dāng)然這需要民事立法尤其是未來的人格權(quán)立法中明確規(guī)定信用為名譽權(quán)的客體，而法人的信用應(yīng)當(dāng)在法人名譽權(quán)尤其特別的做出規(guī)定，以與未來民法總則規(guī)定相一致。

（二）制定與信用權(quán)制度相關(guān)的單行法規(guī)

信用制度建設(shè)的任務(wù)不僅僅局限于民事法律，需要各部門法相互統(tǒng)一協(xié)調(diào)，才能完善一項法律制度，尤其是信用權(quán)本身的特殊性，源于道德，又發(fā)展在經(jīng)濟領(lǐng)域，與征信行業(yè)緊密相關(guān)，信用權(quán)制度建設(shè)牽涉的范圍較為廣泛，而英美法系針對信用利益的保護采取單行法規(guī)的模式便于實踐中靈活適用。我國是成文法國家，法官需要依照法律進行裁判，而信用的評價又需要征信機構(gòu)做出，涉及對信用等級的劃分、信用評級的標(biāo)準(zhǔn)等需要由法律規(guī)定統(tǒng)齊劃一的做出規(guī)定，因此，我國仍需要對信用制度建設(shè)進行單獨立法，如個人信息保護制度、信用中介服務(wù)、信用評級、信用評估等方面的立法，以完善信用制度的整體建設(shè)。

（三）信用權(quán)制度建設(shè)應(yīng)與征信制度建設(shè)相銜接

英美法系的信用權(quán)制度與發(fā)達的征信產(chǎn)業(yè)密切相關(guān)，英美法系在征信與授信的過程中，通過法律保障消費者的權(quán)利與對征信機構(gòu)的懲罰措施及嚴(yán)格的法律責(zé)任相互制衡，在政府宏觀調(diào)整、民間征信機構(gòu)競爭以及行業(yè)自律相結(jié)合的運作下確保信用制度尤其是消費信用的健康有序的發(fā)展。在我國信用保護不完善，征信行業(yè)仍處在初步發(fā)展的階段，尤其是征信行業(yè)更多傾向于行政化，在征信過程中征信行為或者征信機構(gòu)也可能存在侵權(quán)的行為，因此，建立完善的信用制度，保護民事主體的信用利益，改善社會信用環(huán)境不能僅僅依靠民法或者刑法的責(zé)任承擔(dān)來解決，要完善我國的征信制度，信用制度建設(shè)應(yīng)與征信行業(yè)的發(fā)展相互融合。因此，明確征信機構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任，加強對征信機構(gòu)的監(jiān)管力度，做好事先的預(yù)防機制，確保信用制度的建設(shè)與征信產(chǎn)業(yè)發(fā)展同步，以建立起我國的社會信用體系。

參考文獻：

[1]李利軍.美國信用法律制度簡介.北京工商大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）. 2004 （2）.

[2][日]望月扎二郎著.郭建、王鐘譯.英美法.商務(wù)印書館 .2005.

[3]徐國棟.智利共和國民法典.金橋文化出版（香港）有限公司.2002.

[4]翟津.日本民法對名譽權(quán)隱私權(quán)的保護.中南政法學(xué)院學(xué)報.1992（2）.