摘 要 經(jīng)濟(jì)下行和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)引發(fā)大量勞資糾紛，工人集體爭議行動(dòng)的數(shù)量不斷攀升，但是由于集體爭議權(quán)的缺位、工會(huì)的失職等原因，我國集體爭議行動(dòng)處于一種過渡時(shí)期，表現(xiàn)為特殊的“群體性勞動(dòng)爭議”，而當(dāng)前我國處理這類爭議時(shí)較為依賴行政手段，具有較強(qiáng)應(yīng)急性和隨機(jī)性，因此爭議行動(dòng)參與者的權(quán)益保障問題愈發(fā)突出，而解決這一問題的關(guān)鍵就在于參與者責(zé)任豁免機(jī)制。本文從集體爭議行動(dòng)責(zé)任的豁免入手分析其法理基礎(chǔ)、免責(zé)情形、不得免責(zé)情形，并結(jié)合中國集體爭議行動(dòng)責(zé)任豁免的立法和司法實(shí)踐，考量如何引導(dǎo)當(dāng)前特殊的“群體性勞動(dòng)爭議”向“集體爭議行動(dòng)”過渡，構(gòu)建合理豁免機(jī)制，切實(shí)保障參與集體爭議行動(dòng)工人的權(quán)益。

關(guān)鍵詞 集體爭議行動(dòng) 責(zé)任豁免 群體性 勞動(dòng)爭議

作者簡介：陳星，武漢大學(xué)碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。

中圖分類號(hào)：D922.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.175

一、集體爭議行動(dòng)責(zé)任豁免的法理基礎(chǔ)

為了緩解“強(qiáng)資本，弱勞工”的格局，西方國家賦予勞動(dòng)者以“勞動(dòng)三權(quán)”為基礎(chǔ)的集體勞動(dòng)權(quán)利。其中集體爭議權(quán)，在勞動(dòng)法理論上被稱之為集體行動(dòng)權(quán)或罷工權(quán) 。

（一）集體爭議權(quán)與人權(quán)

罷工權(quán)作為基本人權(quán)之一，也是勞動(dòng)權(quán)這一基本人權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的最后保障，是勞動(dòng)者在司法途徑窮盡的情況下，被迫采取的救濟(jì)途徑，是平衡勞資雙方力量不對(duì)等，促成談判的重要權(quán)利。而“國家若要真正保障、賦予人民基本權(quán)，則除了權(quán)利本身要充分保障外，一定要同時(shí)保障創(chuàng)設(shè)行使該權(quán)利之可能性，使人民得以自由地行使其基本權(quán)” ，對(duì)于罷工權(quán)而言，其行使的基礎(chǔ)之一即集體爭議行動(dòng)責(zé)任的豁免，因?yàn)榱T工行動(dòng)的參與者因其行為的損害性，可能會(huì)導(dǎo)致違約、侵權(quán)、行政、刑事等法律責(zé)任的產(chǎn)生，如果沒有豁免機(jī)制，雇主和國家可依法打壓和制裁罷工行動(dòng)，這將極大地打擊工人參與罷工行動(dòng)的積極性，所以要保障工人自由行使罷工權(quán)，必須建立集體爭議行動(dòng)責(zé)任豁免機(jī)制。

（二）集體爭議行動(dòng)的性質(zhì)

政治性罷工和經(jīng)濟(jì)性罷工是對(duì)罷工最基本的分類，政治罷工是一種政治權(quán)利，追求的是政治利益，可能嚴(yán)重破壞一國的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和憲政秩序，進(jìn)而損害憲法保障的其他基本權(quán)利。而經(jīng)濟(jì)性罷工則是一種社會(huì)權(quán)，追求的是合理、合法的權(quán)利，經(jīng)濟(jì)性罷工是對(duì)雇主的一種制約和威懾，使雇主在作出決策時(shí)考慮到雇員的利益與處境，在勞資雙方間建立有效平衡的制約機(jī)制。

早期罷工行動(dòng)多具有政治色彩，因而遭到殘酷打壓；隨著勞資關(guān)系緩和，并且工人的罷工行動(dòng)更多是為了爭取合法的經(jīng)濟(jì)利益，各國開始通過憲法或部門法確認(rèn)工人的罷工權(quán)?，F(xiàn)代社會(huì)語境下，各國勞工立法中的罷工權(quán)限于經(jīng)濟(jì)性罷工，排除了政治性罷工，因此，勞動(dòng)者在法律允許的范圍內(nèi)采取的集體爭議行動(dòng)應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，?duì)于這類經(jīng)濟(jì)性集體爭議行動(dòng)產(chǎn)生的法律責(zé)任理應(yīng)予以豁免。

二、集體爭議行動(dòng)責(zé)任豁免機(jī)制構(gòu)建的國外經(jīng)驗(yàn)

集體爭議行動(dòng)責(zé)任豁免機(jī)制的重點(diǎn)在于免責(zé)情形和不免責(zé)情形的規(guī)定，下面將結(jié)合國外立法經(jīng)驗(yàn)介紹構(gòu)建集體爭議行動(dòng)豁免機(jī)制的基本思路。

（一）集體爭議行動(dòng)免責(zé)情形

合法的集體爭議行動(dòng)應(yīng)當(dāng)具有民事和刑事免責(zé)權(quán)，因?yàn)榱T工的正當(dāng)性阻卻了民事或刑事上的違法性。對(duì)于集體爭議行動(dòng)免責(zé)機(jī)制，有積極立法和消極立法兩種模式，前者從雇主出發(fā)，明確規(guī)定對(duì)勞資集體爭議行動(dòng)權(quán)的保障，雇主不得干預(yù)其權(quán)利的行使。例如美國《國家勞資關(guān)系法案》、日本《勞動(dòng)組合法》。后者從勞動(dòng)者出發(fā)，消極地排除法院對(duì)于勞動(dòng)者集體爭議行動(dòng)所設(shè)置的各種限制，對(duì)符合一定條件的勞動(dòng)者的集體爭議行動(dòng)賦予法律責(zé)任豁免。例如英國的《勞資爭議法》（1965）。無論采取哪種方式，最終都肯定了符合正當(dāng)性的集體爭議行動(dòng)免于承擔(dān)民事和刑事責(zé)任。

（二）集體爭議行動(dòng)不得免責(zé)情形

根據(jù)“罷工的正當(dāng)性阻卻了民事或刑事上的違法性”反推，不正當(dāng)?shù)募w爭議行動(dòng)則無法豁免。這種正當(dāng)性的判斷主要是對(duì)應(yīng)上文所述集體爭議行動(dòng)的構(gòu)成要件，下列情形下的集體爭議行動(dòng)不得免責(zé)：一是主體不正當(dāng)，政府工作部門人員和某些特殊行業(yè)不得參與集體爭議行動(dòng)。美國大多數(shù)州法律都禁止公共部門雇員罷工，特殊行業(yè)主要是關(guān)乎國計(jì)民生的行業(yè)。二是目的不正當(dāng)。集體爭議行動(dòng)豁免限于經(jīng)濟(jì)性集體爭議行動(dòng)，同時(shí)權(quán)利爭議只能尋求司法救濟(jì)。三是組織不正當(dāng)。首先，集體爭議行動(dòng)不是由工會(huì)組織無法免責(zé)；同時(shí)，集體談判期間或勞資糾紛的調(diào)解、仲裁、訴訟期間不得舉行罷工；如果勞資雙方在集體合同中約定了“和平條款” ，那么合同有效期內(nèi)不得舉行罷工；勞動(dòng)者有權(quán)決定是否參與集體爭議行動(dòng)，未獲得足夠比例的勞動(dòng)者同意或者表決程序不合格的集體爭議行動(dòng)無法免責(zé)。四是方式不正當(dāng)。采取暴力方式以及部分積極的集體爭議行動(dòng)無法免責(zé)。各國的立法大體上采取了這幾類限制。

三、我國特殊的“群體性勞動(dòng)爭議”

經(jīng)濟(jì)下行和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)等因素影響下，企業(yè)兼并、搬遷、轉(zhuǎn)產(chǎn)引發(fā)大量勞資糾紛?！斑@類群體性勞動(dòng)爭議也稱突發(fā)性群體勞動(dòng)事件，是指勞動(dòng)者不按照中國現(xiàn)行的‘一調(diào)一裁兩審的勞動(dòng)爭議處理程序，而直接采取罷工、上訪、游行、示威等集體行動(dòng)，以期達(dá)到維護(hù)自己切身利益目標(biāo)的行為?！?2015年中共中央、國務(wù)院《關(guān)于構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系的意見》中也使用了“群體性勞動(dòng)爭議”這一概念。

（一）嚴(yán)格區(qū)分集體勞動(dòng)爭議和群體性勞動(dòng)爭議

集體勞動(dòng)爭議是一種建立在集體勞動(dòng)關(guān)系基礎(chǔ)上，并依托于工會(huì)的集體行為。而群體性勞動(dòng)爭議只是社會(huì)管理概念，缺乏傳統(tǒng)勞動(dòng)法理論和規(guī)范的支撐。二者主要區(qū)別在于：

1.目的上，集體爭議行為限于“利益爭議”，而群體性勞動(dòng)爭議往往是“利益爭議”和“權(quán)利爭議”的混同，既有基于未來權(quán)益的爭取，例如加薪等，也有基于既存利益的爭取，例如追討社會(huì)保險(xiǎn)和加班費(fèi)等。

2.組織上，集體爭議行為必須由工會(huì)組織，而群體性勞動(dòng)爭議往往是無組織的。對(duì)于這類罷工的正當(dāng)性，日本判例予以了否認(rèn)，法國則不同，“法國大多數(shù)的罷工都是在工會(huì)的組織下進(jìn)行的，但在私營企業(yè)，雇員可以在工會(huì)之外自動(dòng)組織起來一致停工” 。我國勞動(dòng)爭議的協(xié)調(diào)中，工會(huì)更多時(shí)候是資方的發(fā)言人，甚至存在壓制、 分化、打擊勞動(dòng)者的群體維權(quán)行動(dòng)的現(xiàn)象，所以在工會(huì)失職的情況下，可以適當(dāng)參考法國的做法，賦予這種非工會(huì)組織的罷工行為一定的正當(dāng)性。

3.方式上。集體爭議行為要求絕對(duì)和平非暴力。而群體性勞動(dòng)爭議往往表現(xiàn)出不規(guī)范性，呈多樣化特點(diǎn)，有暴力性也有和平性；有游行等積極行動(dòng)，也有拒絕加班等有消極行動(dòng)等等。

（二）實(shí)踐中創(chuàng)造性處理群體性爭議事件的嘗試

“上代下”模式。根據(jù)《工會(huì)法》第27條規(guī)定，工會(huì)負(fù)有組織工人起來與資方進(jìn)行談判的義務(wù)，但是考慮到普遍存在的工會(huì)不作為等情況，中華全國總工會(huì)嘗試“上代下”的維權(quán)機(jī)制：對(duì)于涉及勞動(dòng)者共同利益的爭議，如果本級(jí)工會(huì)疏于職責(zé)時(shí)，可以由上級(jí)工會(huì)出面參與協(xié)調(diào)。這種模式在南海本田等案例中發(fā)揮重要作用。

“工人代表制”。這種模式最早出現(xiàn)在深圳地區(qū)，對(duì)于用工量大，但工資水平低、勞動(dòng)環(huán)境差的代工企業(yè)，勞資沖突問題突出，工人通過“先罷工、后談判”的形式迫使企業(yè)進(jìn)行談判，并通過推選工人代表、聘請(qǐng)集體談判顧問等形式，為工人爭取權(quán)益，有學(xué)者將這種做法總結(jié)為“工人代表制”，例如，比亞迪案例 中，律師以委托代理的方式參與談判，促成爭議以較為平和的方式解決，這種模式不失為一種有益的嘗試，但是這些案例的爭議多為權(quán)利爭議。

這兩種方法都是創(chuàng)造性解決群體性勞動(dòng)爭議的嘗試，對(duì)群體性勞動(dòng)爭議責(zé)任豁免的問題具有一定參考價(jià)值。

四、我國集體爭議行動(dòng)責(zé)任豁免的立法和司法實(shí)踐以及完善建議

（一）我國集體爭議行動(dòng)責(zé)任豁免的立法和司法實(shí)踐

我國罷工權(quán)立法是缺位的，2001年我國加入聯(lián)合國《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國際公約》時(shí)，并沒有對(duì)涉及罷工權(quán)條款予以 “保留”，但是同年10月修訂的《工會(huì)法》依然回避了“罷工”這一概念，而在第27條中使用了“停工、怠工”這種說法，這種模糊的說法不能給罷工權(quán)充分的法律支撐，更遑論罷工參與者責(zé)任豁免。

當(dāng)前，我國的《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》主要調(diào)整個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系，包括集體爭議權(quán)在內(nèi)集體勞動(dòng)權(quán)利都缺乏有力保障。我們應(yīng)該正確認(rèn)識(shí)：勞動(dòng)法領(lǐng)域的罷工權(quán)是一種經(jīng)濟(jì)性權(quán)利而非政治性的權(quán)利，未來勞動(dòng)爭議案件中集體勞動(dòng)爭議的比重還會(huì)繼續(xù)上升，所以盡快建立集體勞動(dòng)權(quán)利體系，調(diào)整集體勞動(dòng)關(guān)系是大勢(shì)所趨。

因?yàn)榧w爭議權(quán)的缺位，當(dāng)前罷工一般被稱作“突發(fā)事件”或“群體性事件”，通過行政手段來進(jìn)行處理，這種處理方式具有很強(qiáng)的應(yīng)急性和隨機(jī)性，因此，群體性勞動(dòng)爭議的參與者的權(quán)益極易受到侵害，并且缺乏救濟(jì)途徑。根據(jù)上文對(duì)集體爭議行為和我國群體性勞動(dòng)爭議的區(qū)分，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)群體性勞動(dòng)爭議并不符合集體爭議行為豁免的情形，但是這種群體性勞動(dòng)爭議模式是因?yàn)榧w爭議行動(dòng)權(quán)的缺位而產(chǎn)生的特殊的社會(huì)現(xiàn)象，并且這類群體性勞動(dòng)爭議行動(dòng)同樣具有集體爭議行動(dòng)責(zé)任豁免的法理基礎(chǔ)，所以鑒于此，我們應(yīng)該創(chuàng)新地解決這種群體性勞動(dòng)爭議，使參與群體性勞動(dòng)爭議的工人的權(quán)益得到充分保障。

（二）構(gòu)建我國集體爭議行為責(zé)任豁免制度的建議

1.引導(dǎo)“群體性勞動(dòng)爭議”向“集體爭議行為”過渡

（1）“群體性勞動(dòng)爭議”只是一個(gè)社會(huì)管理概念，需要通過立法對(duì)其進(jìn)行合理定性，才能更好的處理爭議以及參與者的豁免問題。

（2）行動(dòng)目的混同。群體性勞動(dòng)爭議可以視作個(gè)別勞動(dòng)爭議的集合，所以當(dāng)“群體勞動(dòng)爭議”爭取的是“權(quán)利爭議”或者是“利益爭議”與“權(quán)利爭議”的混同時(shí)，應(yīng)與勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)做好銜接，引導(dǎo)其通過仲裁或訴訟解決“權(quán)利爭議”?！叭后w性個(gè)別勞動(dòng)爭議和普通的個(gè)別勞動(dòng)爭議最大的區(qū)別在于勞動(dòng)者一方的人數(shù)眾多” ，《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》已經(jīng)考慮到這種情況，根據(jù)第七條的規(guī)定，可以通過代表人參與爭議調(diào)解、訴訟和仲裁，而2012 年修訂的《民事訴訟法》，則進(jìn)一步細(xì)化了代表人參與訴訟的具體規(guī)定，使代表人制度解決群體性個(gè)別勞動(dòng)爭議更具可行性。

（3）組織性問題。當(dāng)基層工會(huì)不能代表并維護(hù)職工權(quán)益同企業(yè)、事業(yè)單位或者有關(guān)方面協(xié)商，反映職工的意見和要求并提出解決意見時(shí)，可以采取“上代下”模式由上級(jí)工出面與相關(guān)的企業(yè)方代表進(jìn)行協(xié)調(diào)，這種模式即可以解決“群體性勞動(dòng)者爭議”缺乏工會(huì)組織的問題。

（4）行為方式不規(guī)范。首先，對(duì)于暴力性的“群體性勞動(dòng)爭議”不得免責(zé)；對(duì)于其他行為方式不符合集體爭議行動(dòng)限制性規(guī)定的也不得免責(zé)，還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)工人勞動(dòng)法律的教育與普及，使其能夠合理合法地維護(hù)自己的權(quán)益。

2.完善我國集體勞動(dòng)關(guān)系構(gòu)建以及集體爭議行為責(zé)任豁免制度的設(shè)計(jì)

對(duì)于我國集體爭議權(quán)的構(gòu)建，需要加快罷工權(quán)的立法，在《勞動(dòng)法》中明確規(guī)定集體爭議權(quán)。同時(shí)，完善集體爭議行動(dòng)責(zé)任豁免制度的設(shè)計(jì)：首先，規(guī)定正當(dāng)?shù)募w爭議行動(dòng)民事、行政、刑事責(zé)任的豁免。其次，參考國外的立法經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合我國具體國情，從主體、目的、組織和方式上限制集體爭議行動(dòng)，只有符合限制性規(guī)定的集體爭議行動(dòng)才具有正當(dāng)性能夠免責(zé)。

注釋：

程延園.“勞動(dòng)三權(quán)”：構(gòu)筑現(xiàn)代勞動(dòng)法律的基礎(chǔ).人民大學(xué)學(xué)報(bào).2005（2）.

黃程貫.勞動(dòng)法（修訂再版）.臺(tái)北空中大學(xué).2001.253.

Paul Germanotta， Tonia Novitz： Globalization and the Right to Strike， Comparative Labor Law and Industrial Relations， 2002（6）.67-82.

董保華主編.勞動(dòng)爭議處理法律制度研究.中國勞動(dòng)社會(huì)保障出版.2008.85.

侯玲玲.比較法視野下的勞動(dòng)者集體爭議行動(dòng)之法律規(guī)制.法律科學(xué).2013（4）.

王婧.比亞迪：裁員通過談判桌.財(cái)新周刊.2011（44）.

沈建峰.論處理群體性勞動(dòng)爭議的中國法律框架.中國勞動(dòng).2013（5）.