摘 要 當(dāng)前，夫妻共同債務(wù)的法律認定問題一直困擾著中國司法界，無論從理論上還是司法實踐中均存在諸多爭議。不但有法律概念不統(tǒng)一的原因，也有法律位階錯位的原因。如何正確認定夫妻共同債務(wù)，合理平衡各方利益，是現(xiàn)階段司法實踐急需解決的問題。本文通過對夫妻共同債務(wù)法律條文的歷史變遷與認定困難成因分析，提出了建設(shè)性意見。

關(guān)鍵詞 夫妻共同債務(wù) 法律解釋 共同生活

作者簡介：張麗剛，江蘇省常州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院。

中圖分類號：D923.9 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.267

在目前審判實踐中，大量案件會涉及到夫妻共同債務(wù)的認定問題。這一問題處理的好壞直接影響到法院的公信力，但現(xiàn)實中，我們會常常發(fā)現(xiàn)在司法機關(guān)無法查清事實時，經(jīng)常會機械按照婚姻法的司法解釋來認定是否為夫妻共同債務(wù)。法院這樣的裁判結(jié)果屢見不鮮，有時讓非舉債的夫妻一方一時陷入絕境。這種推定方式也一直備受爭議，今天筆者就此來談?wù)勥@一概念的認定問題。

一、中國對夫妻共同債務(wù)法律規(guī)定的歷史變遷。

自清末修法之開始，在《大清民律草案》中就有對夫妻共同債務(wù)之規(guī)定：“由婚姻而生的一切之費用，歸夫負擔(dān)。但夫無支付能力者，由妻擔(dān)負之”。在中華民國這一時期，也相繼出臺了《中華民國民法》，其中第1026條規(guī)定：“家庭生活費用，夫無支付能力時，由妻就其財產(chǎn)之全部負擔(dān)之”。新中國成立后，國家第一部婚姻法曾規(guī)定，離婚時原先為夫妻共同生活所負債務(wù)，以共同生活期間所得財產(chǎn)償還。但若共同生活時所得財產(chǎn)不足清償或無共同生活時所得財產(chǎn)，由男方清償。雙方單獨所負債務(wù)，由本人償還。1980年《婚姻法》第32條之規(guī)定，離婚之時，原為夫妻共同生活所負債務(wù)，以雙方共同財產(chǎn)償還。若該財產(chǎn)不足清償時，由雙方協(xié)商清償；協(xié)商不成，則由人民法院判決。雙方單獨所負債務(wù)，由本人償還。

2001年，婚姻法又經(jīng)歷了一次大的修改，其第41條規(guī)定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財產(chǎn)不足清償?shù)模蜇敭a(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償，協(xié)議不成時，由人民法院判決”。這次法律修改在認定夫妻共同財產(chǎn)方面的基本原則與之前上述之法條立法原則基本相同，都是以因“夫妻共同生活”期間所負擔(dān)的債務(wù)為認定前提條件。不同之處主要集中在債務(wù)償還方式上發(fā)生了變化，且用于償還夫妻共同債務(wù)的資產(chǎn)已開始不限于夫妻雙方的共同財產(chǎn)。

隨著婚姻法幾個司法解釋的出臺，尤其是2003年出臺的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》更是一改之前對夫妻共同債務(wù)的認定原則。其中該解釋第23條規(guī)定，債權(quán)人就夫妻一方的婚前所負個人債務(wù)向債務(wù)人的配偶主張債權(quán)的，人民法院不予支持，但若債權(quán)人能夠證明所負債務(wù)用于家庭共同生活的除外”。其第24條規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)按夫妻共同債務(wù)認定。但夫妻一方能證明債務(wù)人與債權(quán)人明確約定為個人債務(wù)的，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款之規(guī)定情形的除外。但這時的婚姻法解釋已經(jīng)稍稍改變了之前婚姻法對夫妻共同債務(wù)的認定原則。

二、對夫妻共同債務(wù)概念存在著不同理解

中國立法機關(guān)在對夫妻共同債務(wù)概念的認定沒有具體加以規(guī)范，從而導(dǎo)致實踐中對這一問題較難判斷，甚至有的法院在審判中如何認定夫妻共同債務(wù)問題上較為機械的運用目前現(xiàn)行的婚姻法司法解釋條文。

現(xiàn)有一部分學(xué)者認為夫妻共同債務(wù)這一概念是指在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方或雙方基于共同生活之目的進而從事經(jīng)營活動所發(fā)生的債務(wù)。還有一部分學(xué)者認為夫妻共同債務(wù)是指雙方在共同生活期間因生產(chǎn)、生活與經(jīng)營所欠下之債務(wù)。持上述認定觀點的學(xué)者在對待夫妻共同債務(wù)認定標(biāo)準(zhǔn)上均采用基于“共同生活”這一目的性標(biāo)準(zhǔn)，且債務(wù)性質(zhì)按照目的性可分為生活性債務(wù)和經(jīng)營性債務(wù)兩大類。針對生活性債務(wù)，一般可以理解為在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方或一方為履行贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)行為或購置生活用品、房屋、汽車等商品行為所產(chǎn)生的債務(wù)。而針對經(jīng)營性債務(wù)，一般可以理解為在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方或一方為購置生產(chǎn)資料、金融投資等經(jīng)濟性行為所產(chǎn)生的債務(wù)。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》在認定夫妻共同債務(wù)標(biāo)準(zhǔn)上使用婚姻存續(xù)期間這一時間尺度。除了該解釋第19條第3款特殊情況外，只要是夫妻雙方或者一方舉債，均被法律視為該舉債為夫妻共同債務(wù)。同時，該解釋也將夫妻共同債務(wù)的認定改為推定論處。這一推論優(yōu)點自然很明顯，即使得法院在審判過程中認定夫妻共同債務(wù)的操作上更加簡易，但同時也存在過于保護債權(quán)人一方的權(quán)益，也可能會損害婚姻存續(xù)期間未舉債一方的合法權(quán)益，這與民法所追求的平衡性原則有所偏離。

三、夫妻共同債務(wù)概念認定困難的原因分析

（一）法律概念不明確

曾有學(xué)者說過法律是由具有合法權(quán)力的正式組織通過合法程序而以整個社會或國家名義制定或認可，并由合法統(tǒng)治權(quán)力所蘊含的強制力量來保證實施的，其社會成員都全部遵守這些賦予基本內(nèi)容的行為規(guī)范。因此，作為法律，只有通過立法機關(guān)的制定與實施，才能積極有效的起到指引、評價、預(yù)測作用。比如在夫妻共同債務(wù)糾紛中，夫妻雙方或者債權(quán)人在社會實施一定法律行為之前，一般情況都會參照相關(guān)法規(guī)來權(quán)衡自己的行為。作為婚姻存續(xù)期間的非舉債方，則會利用法則來減輕或者免除自己的清償義務(wù)，而作為相對方債權(quán)人則會全力保護自己的債權(quán)。就我國當(dāng)前的法律制度，怎樣認定夫妻共同債務(wù)這一法律概念上卻沒有立法層面的支持。法律概念不明確，所導(dǎo)致的法律解釋就會有差異。

（二）司法解釋突破了自身范疇

國家是制定和實施法律的主體，但法律規(guī)范的實施必須依賴于一定的經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑。在成文法國家中，法律在規(guī)范社會的同時，也在處理社會之中的各種糾紛。任何制度性法律都不可能圓滿地處理一切糾紛。所以，法律解釋就成為實現(xiàn)彌補條文缺陷的一大法寶。

曾有人說由于法律解釋必然要補充、豐富法律規(guī)定，所以法律解釋必定具有創(chuàng)造性，對立法進一步完善?！痘橐龇ā返?1條在認定夫妻共同債務(wù)上，采用了“夫妻共同生活標(biāo)準(zhǔn)”，只需證明因夫妻共同生活需要所負擔(dān)的債務(wù)即可。但是在2001年修改的婚姻法出臺之后，立法機關(guān)并未根據(jù)現(xiàn)實需要對“夫妻共同生活”概念進行專門解釋。而后，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》的出臺同樣沒有對這一概念進行解釋，反而采用推定的方式來認定夫妻共同債務(wù)。

法律解釋，從法理上講它的第一要務(wù)應(yīng)是對立法機關(guān)制定的法律中所包含的審判中不易操作的法律概念進行解釋，但婚姻法的司法解釋并沒有從法理上進行操作，而且有突破法律位階，改變《婚姻法》第41條的認定原則即“夫妻共同生活”之嫌疑。

四、破解目前夫妻共同債務(wù)認定困難的建議

對于夫妻共同債務(wù)概念的認定，很多專家學(xué)者們也都有各自見解，但因司法解釋作用并未實現(xiàn)，所以才導(dǎo)致今天這樣的局面。筆者結(jié)合當(dāng)前司法實踐，提出自己對破解困境的幾點建議。

（一）在認定夫妻共同債務(wù)上應(yīng)統(tǒng)一尺度

目前，要破解這一問題首先要從立法上對夫妻共同債務(wù)含義進行統(tǒng)一。就目前而已，夫妻共同債務(wù)的認定，很多學(xué)者從債務(wù)合同角度出發(fā)，即債務(wù)發(fā)生原因來看待。除了合同之外，還有因侵權(quán)行為導(dǎo)致的債務(wù)問題。對于侵權(quán)行為，我們也應(yīng)當(dāng)具體分析，下面就幾種主要侵權(quán)行為進行簡要分析：第一，未成年子女的侵權(quán)行為。因夫妻有共同撫養(yǎng)自己孩子的義務(wù)，所以因子女侵權(quán)行為導(dǎo)致他人損失的，應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)。第二，飼養(yǎng)動物致他人被咬傷行為。夫妻雙方飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，也應(yīng)當(dāng)由夫妻雙方承擔(dān)。第三，夫妻一方單獨發(fā)生的不法行為。這種情況要分情況而定，如果夫妻一方所實施的是賭博、非法經(jīng)營等不法行為，其行為所得收益沒用于家庭生活，則可不認定為夫妻共同債務(wù)。

筆者認為現(xiàn)在有必要在立法層面上對夫妻共同債務(wù)進行統(tǒng)一規(guī)制，還是應(yīng)以“共同生活”這個目的性標(biāo)準(zhǔn)為參照，并對夫妻共同債務(wù)概念加以明確，可以通過列舉方式進行歸納，盡可能多的包含現(xiàn)實存在情況并以此指導(dǎo)司法認定。

（二）家事代理主體及效力需明確

關(guān)于設(shè)置家事代理制度的原因，可歸結(jié)于該制度可實現(xiàn)夫妻一方處理多樣的生活事務(wù)需要，以更好維護夫妻利益，保護債權(quán)人合法權(quán)益。同時也適應(yīng)立法趨勢，滿足法院審判的要求。中國家庭傳統(tǒng)中，也一直有日常家事代理行為。夫妻一方為家庭共同生活之需，單獨與第三人實施一定的民事法律行為，夫妻關(guān)系另一方一般會表示認可，因此家事代理已成為一種習(xí)慣性。當(dāng)然，日常家事代理權(quán)限的適用范圍應(yīng)本著夫妻“共同生活”這一本質(zhì)要義為出發(fā)點，受益對象也應(yīng)為夫妻雙方。在實施日常代理行為中，夫妻一方單獨處分不動產(chǎn)、價值高的動產(chǎn)或?qū)嵤└唢L(fēng)險投資行為，在認定日常家事代理方面，應(yīng)謹(jǐn)慎從事。

日常家事代理權(quán)的行使主體可包含以下幾種情況：第一，具有合法婚姻關(guān)系的夫妻，在任何一方為了共同生活而與第三人發(fā)生一定法律行為，這種行為的法律效力當(dāng)然及于夫妻雙方。第二，雖然我國現(xiàn)行法律不再承認事實婚姻，但一些偏遠地區(qū)仍可能存在這一現(xiàn)象，對于符合事實婚姻關(guān)系的夫妻雙方，其一方為共同生活的代理行為的法律效力也應(yīng)及于雙方夫妻。第三，夫妻分居或者夫妻一方失蹤時，要具體分析。關(guān)于分居狀態(tài)中的夫妻，既有可能是因感情破裂無法共同生活，也有可能是因客觀工作需要分居兩地。法院在認定夫妻共同債務(wù)時，如果發(fā)生分居事實，一定要查清發(fā)生舉債時，夫妻之間的實際處境，不能一概而論適用日常代理制度。比如夫妻雙方一直因感情問題處于分居狀態(tài)，互不來往，夫妻一方獨自產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)按具體情況分析，切不可機械按照法律判定為夫妻共同債務(wù)。同時，夫妻一方在另一方失蹤情況下舉債時，也不易將此種情況認為是夫妻共同債務(wù)。

五、結(jié)語

如何將夫妻共同債務(wù)問題在繁雜的案情中進行梳理與認定，確保裁判不偏離案情客觀事實，是當(dāng)前司法實踐中所面臨的現(xiàn)實困境。對于這一困境，應(yīng)當(dāng)在立法層面上對這一概念準(zhǔn)確定位，同時要明確家事代理主體及效力，才能有效促使法院裁判與案情的客觀事實無限接近。

參考文獻：

[1]楊立新.大清民律草案·民國民律草案.吉林：吉林人民出版社.2002.

[2]蔣月.夫妻間的權(quán)利和義務(wù).北京：法律出版社.2001.

[3]史尚寬.親屬法論.北京：中國政法大學(xué)出版社.2000.

[4]蘇力.法治及其本土資源.北京：北京大學(xué)出版社.2015.

[5]陳葦.婚姻家庭繼承法學(xué).北京： 群眾出版社.2012.

[6]姚建宗.法理學(xué)：一般法律科學(xué).北京：中國政法大學(xué)出版社.2006.

[7]楊立新.親屬法專論.北京：高等教育出版社.2005.