劉 洋, 張 斌

(四川大學(xué) 法學(xué)院, 四川 成都 610207)

行政執(zhí)法證據(jù)與刑事證據(jù)銜接的理論基礎(chǔ)

劉 洋, 張 斌

(四川大學(xué) 法學(xué)院, 四川 成都 610207)

《刑事訴訟法》第52條第2款,為行政執(zhí)法證據(jù)的刑訴運用提供了依據(jù)。理解適用該條文,不僅要關(guān)注現(xiàn)實必要性,還需論證實體法、程序法和證據(jù)法上的正當性。實體法層面,是因為行政、刑事法律的調(diào)整對象有交集,行政違法和犯罪的社會危害性有差異,構(gòu)成要件的認定可共通;程序法層面,是因為我國實行違法、犯罪二元追責(zé)機制,犯罪事實往往先從行政執(zhí)法中探知,違法和犯罪競合時刑事程序被前置;證據(jù)法層面,是因為證明資源的稀缺性和證據(jù)的客觀關(guān)聯(lián)性。行刑證據(jù)的銜接運用,是中國特色話題,在國外的一元追責(zé)機制及證據(jù)規(guī)則體系中,證據(jù)沒有轉(zhuǎn)換運用必要。法理正當性要邁向程序正當性,在構(gòu)建和運用行刑證據(jù)銜接運用規(guī)則時,應(yīng)注意證據(jù)銜接規(guī)則與行刑程序銜接機制的區(qū)分,公安司法機關(guān)要恪守程序正義底線,并注重當事人的司法權(quán)利保障。

行政執(zhí)法證據(jù); 刑事證據(jù); 法理正當性

Abstract: Paragraph 2 of Article 52 in theCriminalProcedureLawis the legal ground for the application of administrative law enforcement evidence in the criminal procedure. To understand the application of this article, it is necessary to pay attention to the realistic necessity, and the legitimacy of the substantial law, procedural law and evidence law should also be demonstrated. For the substantial law, there are intersections between the adjusted objects of administrative law and criminal law, and the social harmfulness of administrative violations and crimes is different. Therefore, the identification of important cases is common. For the procedural law, the accountability mechanism in China is dualistic, which means the corpus delicti is detected from the administrative enforcement. When the violation of laws is overlapped with crimes, the criminal process will be brought forward. For the evidence law, the scarcity of resources and the relevance of evidence should be proven. The connection and application of the administrative and criminal evidence is Chinese-specific, which is unnecessary abroad for the integral accountability mechanism is applied in their evidence system. In order to connect the legal legitimacy with the procedural legitimacy, the administrative procedure should be distinguished from the criminal procedure and the judicial power should be guaranteed by adhering to the bottom line of procedural justice.

Keywords: administrative law enforcement evidence; criminal evidence; legal legitimacy

2012年刑訴法修改,在其第52條第2款作出規(guī)定,行政機關(guān)在行政執(zhí)法過程中收集的證據(jù)材料可以作為刑事證據(jù)使用。該條款為行政執(zhí)法證據(jù)和刑事證據(jù)的銜接提供了直接法律依據(jù),對既往實踐中的“證據(jù)轉(zhuǎn)化”亂象進行了一定規(guī)制。但現(xiàn)實的必要性,不能直接推出立法的必要性,否則制定出來的法律,很難得到尊重,在操作中也容易出現(xiàn)異化,也會導(dǎo)致“法律工具主義”的誤讀。只有從法理上尋找其正當性,才能實現(xiàn)立法的科學(xué)性和操作的準確性。因此,有必要對行政執(zhí)法證據(jù)和刑事證據(jù)銜接的法理基礎(chǔ)進行分析。

行政執(zhí)法證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接運用,目標是解決實體問題,載體是相關(guān)辦案程序,根基是證據(jù)自身屬性,證據(jù)能在不同環(huán)節(jié)中銜接,是因為它們的目標、載體和根基上的一致性或相關(guān)性。因此,對于法理正當性的論證,需要從實體法、程序法、證據(jù)法三個層面進行分析。

一、 證據(jù)銜接的實體法基礎(chǔ)

行政執(zhí)法是為了明確行政法律責(zé)任,刑事訴訟則是追究刑事責(zé)任。之所以發(fā)生銜接,是因為相關(guān)責(zé)任存在競合。而責(zé)任的競合,是因為兩類規(guī)范的調(diào)整范圍有交集、兩類行為的性質(zhì)有共性、兩類行為的構(gòu)成要件能共通。

1.行政法律和刑法的調(diào)整范圍有交集

行政違法違反的是行政法律法規(guī);刑事犯罪違反的是刑事法律。雖然從學(xué)理上,根據(jù)調(diào)整的社會關(guān)系不同,可以將“法”劃分為不同的部門法,如行政法律法規(guī)、經(jīng)濟法律法規(guī)、勞動法律法規(guī)、民商事法律法規(guī)等,但刑法所能調(diào)整的社會關(guān)系是最為全面的,任何社會關(guān)系受到嚴重侵害,都可能需要刑法進行調(diào)節(jié)。刑法是包括行政法律法規(guī)在內(nèi)的各種部門法的“保障法”。

正是因為調(diào)整范圍有交集,嚴重的行政違法行為需要接受刑法的評價。而作為最嚴厲的行為規(guī)范,刑法的評價具有終端性,因此,涉嫌犯罪的行政違法行為最終會流向刑事訴訟程序,相關(guān)的證據(jù)材料作為案件事實認定的依據(jù),也一并發(fā)生銜接傳遞。

2.行政違法和犯罪都有社會危害性

某個行為之所以被視為行政違法或犯罪,直接原因是其構(gòu)成對相關(guān)規(guī)則的違反,即行政違法性或刑事違法性,但根本原因是其具備社會危害性,即該行為侵犯了相關(guān)規(guī)范所保護的社會關(guān)系和特定權(quán)益,這種危害性(侵犯性)是其法律責(zé)任的根本來源。

犯罪的社會危害性是毋庸置疑的,盡管存在爭議,但“社會危害性是犯罪的本質(zhì)特征”是我國刑法學(xué)界的主流觀點[1]。多數(shù)學(xué)者認為,之所以要將某個行為界定為犯罪,并進行處罰,是因為該行為對社會存在危害。這種觀點也被我國《刑法》所采納,如《刑法》第14條、第15條在界定故意犯罪和過失犯罪時,均用了“行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果”這種表述。

行政違法行為也具備社會危害性,這從行政執(zhí)法的主要法律依據(jù)《行政處罰法》和《治安管理處罰法》中得到印證,《行政處罰法》第4條和《治安管理處罰法》第5條都規(guī)定,處罰必須與違法行為的社會危害程度相當;《治安管理處罰法》第2條更是規(guī)定“……具有社會危害性,……尚不夠刑事處罰的,給予治安管理處罰”?？梢?行政執(zhí)法機關(guān)之所以要對某個行為進行調(diào)查、處罰,是因為其對社會有害。

行政執(zhí)法機關(guān)向公安司法機關(guān)移送案件和證據(jù)材料,無非是基于兩種情形:一是行政執(zhí)法機關(guān)調(diào)查處理某個行政違法行為時,發(fā)現(xiàn)該行為還涉嫌犯罪;二是行政執(zhí)法機關(guān)調(diào)查處理某個行政違法行為時,發(fā)現(xiàn)其還存在其他犯罪事實。

雖然新刑訴法第52條第2款并未明確是哪種情形,但從以往的文件來看,實務(wù)中的行、刑銜接只針對第一種情況。如國務(wù)院2001年頒布的《行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》指出:行政執(zhí)法機關(guān)在依法查處違法行為過程中,發(fā)現(xiàn)違法事實涉及的金額、違法事實的情節(jié)、違法事實造成的后果等,……涉嫌構(gòu)成犯罪,依法需要追究刑事責(zé)任的,必須依照本規(guī)定向公安機關(guān)移送。至于第二種情況,不存在程序和證據(jù)銜接問題,只需要將該部分事實移交公安司法機關(guān),作為單獨的刑事案件由公安機關(guān)直接進行偵查、取證。

這種既違反了行政法律法規(guī),又被刑法規(guī)定為犯罪的行為屬于“行政犯罪”。很多學(xué)者都試圖對行政犯罪和行政違法進行界分,基本的共識是“行政違法的社會危害性較低,犯罪的社會危害性更高”[2]。因此,行政執(zhí)法向刑事訴訟銜接的基本原因,就是某個行為一開始只暴露出較低的社會危害性,因而被行政執(zhí)法機關(guān)進行調(diào)查;隨著違法事實的逐步探知,發(fā)現(xiàn)其社會危害非常嚴重,觸及犯罪的底線,案件就交由公安機關(guān)通過更為嚴厲的刑事偵查手段進行查處。

因此,共同的社會危害性,是行政執(zhí)法與刑事訴訟發(fā)生程序銜接的根本依據(jù)。一個行為,如果社會危害性相對較弱,只需要由行政主體通過行政執(zhí)法手段進行追究;但如果其危害性超出了一定限度,就需要通過刑事訴訟程序來追究。案件的移交和程序的切換,也就帶來了案件相關(guān)證據(jù)材料的傳遞性運用。

3.行政違法和犯罪的構(gòu)成要件可共通

構(gòu)成要件不僅適用于刑法犯罪領(lǐng)域,行政違法也存在構(gòu)成要件的認定,兩者在四個構(gòu)成要件上都有共通性。

其一,行為主體共通。行政執(zhí)法所針對的行政違法行為,其行為主體比較廣泛,與犯罪主體一樣,可以是單位也可以是自然人。單位違法對應(yīng)的是單位犯罪,個人違法對應(yīng)自然人犯罪。不過由于刑法對單位犯罪有一定限制,1979年《刑法》甚至沒有單位犯罪的規(guī)定,隨著《海關(guān)法》《鐵路法》及一些單行刑法出臺后,單位犯罪才正式納入刑法規(guī)制[3],直至現(xiàn)在,單位犯罪也僅適用于部分罪名。但總體而言,行政違法的主體和犯罪的主體還是存在很大的交集。因此,行政違法主體和犯罪主體大致上是共通的。

其二,侵犯客體共通。犯罪客體是被犯罪行為所侵犯的、被刑法所保護的社會關(guān)系,刑法所保護的社會關(guān)系范圍非常廣泛,因此與行政違法行為所侵犯的客體存在交集。行政違法行為的客體,以最典型的行政處罰和治安管理處罰為例,《行政處罰法》保護的是行政機關(guān)的有效行政管理,公共利益,社會秩序,公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益;《治安管理處罰法》保護的是社會治安秩序,公共安全,公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。而這些事項都屬于刑法的保護范圍,故行政違法行為,也可能構(gòu)成對刑法的違反,即構(gòu)成犯罪。

其三,主觀方面共通。刑法中非常強調(diào)主觀上故意和過失的區(qū)分,因為其不僅影響量刑,很多情況下還影響定罪,一些罪名只能基于故意,過失則不構(gòu)成犯罪。而行政違法則不是特別強調(diào)故意和過失的界限,多數(shù)行政法律未規(guī)定違法者的主觀心態(tài)如何,只要求其主觀上存在過錯即可[4]。這就意味著,雖然行政違法不區(qū)分故意過失,但該行為如果涉嫌犯罪,就可能分別歸入故意犯罪和過失犯罪當中。行政執(zhí)法機關(guān)在進行案件調(diào)查時,雖然不一定會專門收集證明其主觀故意或過失的證據(jù)材料,但那些用于確定其存在主觀過錯的材料,也可能被公安司法機關(guān)重視并運用。

其四,客觀方面共通。任何現(xiàn)代國家都反對主觀歸責(zé),追究法律責(zé)任,不僅要看其主觀想法,還要看其客觀活動?？陀^方面是犯罪的必備要件,而“危害行為”又是犯罪客觀方面的必備要素,沒有危害行為,就不可能成立犯罪[5]。行政違法,也是 “危害行為”,《行政處罰法》和《治安管理處罰法》所針對的“違法行為”“違反治安管理的行為”,均強調(diào)“行為”和“社會危害”。

可見,從實體法的角度,行政執(zhí)法與刑事訴訟進行程序和證據(jù)上銜接,既有現(xiàn)實必要,也有充分可能。必要性主要體現(xiàn)在:①違法行為具有社會危害性,一旦其危害達到一定程度,就需要通過更為嚴厲的手段進行制裁。②刑事制裁需要遵循罪刑法定原則,某個行為是否構(gòu)罪,要看其是否符合相關(guān)罪名的構(gòu)成要件,這些構(gòu)成要件的認定,需要充分的證據(jù)來證明,行政執(zhí)法同樣需要收集證據(jù),他們收集的證據(jù)材料對刑事司法機關(guān)有重要價值?？赡苄泽w現(xiàn)為,刑法所調(diào)整的范圍與行政法律法規(guī)存在交集,違法事項有進入刑事訴訟的空間。

二、 證據(jù)銜接的程序法基礎(chǔ)

證據(jù)只有在程序中才能發(fā)揮活力, 不管是訴訟證據(jù),還是行政執(zhí)法證據(jù), 都是在相關(guān)程序中進行收集、審查、運用。 行刑證據(jù)銜接, 離不開行刑程序協(xié)作。 而行刑程序銜接, 又是基于以下原理。

1.違法、犯罪的二元追責(zé)機制

會被行政執(zhí)法機關(guān)調(diào)查,又被移送刑事司法機關(guān)處理,說明該行為具有“雙重違法性”,即其既違反了行政法律法規(guī),又違反了刑事法律。由于行政法律法規(guī)和刑事法律有各自的責(zé)任承擔(dān)方式和歸責(zé)程序,因此,該行為具備“雙重責(zé)任性”,再結(jié)合我國對行政法律責(zé)任和刑事法律責(zé)任追究機關(guān)的分工模式,這就形成了我國對行政違法和犯罪的二元追責(zé)機制。即構(gòu)成犯罪的違法行為,既可以由行政執(zhí)法機關(guān)進行行政追責(zé),也可以由刑事司法機關(guān)進行刑事問責(zé)。

我國的二元處罰機制,與國外尤其是英美法系國家普遍將行政不法也納入刑事不法,設(shè)置“微罪”“輕罪”“違警罪”,交由不同類型法院處理的做法有重要區(qū)別,他們無專門對于行政違法和刑事犯罪的劃分,因此不存在雙軌制的責(zé)任追究體制,因此,行、刑程序和證據(jù)的銜接是一個具有中國特色問題[6]。

對二元處罰機制一個可能的反駁理由是“一事不再理”原則,但正如一些學(xué)者所述,一事不再理針對的是同一種性質(zhì)的懲罰,而行政處罰和刑事處罰性質(zhì)完全不同,故不存在違反一事不再罰原則的問題[7]。而且我國的《行政處罰法》第7條特別規(guī)定,不能以行政處罰替代刑事處罰,第28條也明確對于行政機關(guān)已經(jīng)進行行政拘留或罰款的,法院在量刑時應(yīng)當將其與刑期或罰金相應(yīng)折抵。

2.刑事犯罪事實的探知規(guī)律

刑事訴訟其實就是對犯罪事實的探知、認定過程。雖然整個刑事訴訟程序是從刑事立案階段才開始,但從“發(fā)案”到“立案”往往有一個時間差。在這個時間差中,可能會有控告、檢舉、報案、自首等法律行為,以及行政機關(guān)、公安司法機關(guān)執(zhí)行公務(wù)的行為,這些行為都可以構(gòu)成刑事立案的線索來源。其中,由于民眾對國家各類機關(guān)的分工不是特別清楚,所以很大一部分的控告、檢舉、報案和自首,一開始并不是面向公安司法機關(guān),而是由相應(yīng)的行政執(zhí)法機關(guān)受理。再加上行政執(zhí)法機關(guān)在執(zhí)行公務(wù)時也會發(fā)現(xiàn)一些疑似違法犯罪行為,因此,相當一部分刑事案件在最開始就是由行政執(zhí)法機關(guān)所掌握。

對于明顯符合犯罪要素的案件,如犯罪現(xiàn)場非常明顯的殺人案件等,行政機關(guān)一般會直接移送公安司法機關(guān),或者告知相關(guān)人員徑行向公安司法機關(guān)告訴。但很多案件屬于另一種情況,即已有證據(jù)材料只能說明其可能構(gòu)成行政違法,其行為動機、主觀形態(tài)、實施手段、危害結(jié)果等尚不明確,故只能按普通行政違法進行調(diào)查,隨著調(diào)查的深入,才基本確定其涉嫌犯罪,此時,案件才能移送到刑事司法機關(guān)。

3.行、刑交叉中的“刑事程序前置”辦案模式

在二元追責(zé)模式下,先追究行政法責(zé)任,還是先追究刑事責(zé)任,存在“刑事優(yōu)先”和“行政優(yōu)先”的爭議。盡管有學(xué)者對“刑事優(yōu)先”原則進行了反思、批判,但刑事優(yōu)先仍屬主流意見。

支持刑事優(yōu)先,主要是基于以下考慮。其一,刑事處罰是最嚴厲的法律制裁手段,刑事訴訟有比行政執(zhí)法更為嚴格的程序要求,如果等行政執(zhí)法機關(guān)完全調(diào)查處理完畢之后再移送給公安司法機關(guān)處理,不利于社會關(guān)系的及時修復(fù)和被害人及其家屬的心理平復(fù)。其二,刑事案件的處理需要一定的保障措施,例如對嫌疑人采取相應(yīng)的強制措施,而這些強制措施只能在刑事立案后才可實施,如果一直由行政機關(guān)進行調(diào)查,可能會導(dǎo)致違法犯罪嫌疑人逃脫和證據(jù)滅失。其三,行政執(zhí)法調(diào)查和刑事偵查對違法犯罪嫌疑人的相關(guān)權(quán)益有較強限制,如果必須先進行行政處罰再進行刑事追責(zé),容易加重嫌疑人的負擔(dān)。因為,雖然《行政處罰法》規(guī)定行政拘留可以折抵刑期,但要考慮到,一些違法行為最終可能未被認定為犯罪;還有些情節(jié)較輕、危害較小的行為可能會免于刑事處罰,或者只是判處管制、緩刑。而且行政機關(guān)進行行政處罰,不代表嫌疑人在刑事訴訟階段必然認罪認罰,如果沒有適用簡易程序或者“輕刑快處”程序,其訴訟辦案周期仍會持續(xù)較久,羈押時間也會較長。其四,刑事訴訟各個階段的證明標準都比較高,行政處罰所要達到的證明標準,完全能夠在刑事訴訟階段實現(xiàn)。其五,刑罰處罰的力度最為嚴格,能夠達到一般行政處罰的力度。

雖然筆者也持“刑事優(yōu)先”立場,但這些討論都是學(xué)理上的分析,也容易引發(fā)分歧。實際上,相關(guān)立法之所以專門規(guī)定行政執(zhí)法證據(jù)可以用于刑事訴訟,主要是源于我國實務(wù)中的刑事程序前置辦案模式。這種刑事程序辦案模式,是由前述的案件事實探知規(guī)律和國家權(quán)力分工模式導(dǎo)致的。即行政執(zhí)法機關(guān)和公安司法機關(guān)在行政管理事務(wù)和刑事司法事務(wù)上各司其職,對于刑事司法事項,公安司法機關(guān)具備當然的管轄權(quán)和權(quán)威性,因此如果行政執(zhí)法機關(guān)發(fā)現(xiàn)案件涉嫌刑事犯罪,就應(yīng)當交由公安司法機關(guān)處理。為了節(jié)約國家法治成本,提高案件辦理效率,將刑事程序前置于行政執(zhí)法程序,是更為經(jīng)濟合理、更容易被各方接受的方案。

這種刑事程序前置也被相關(guān)的政策文件和司法實踐所認可。如國務(wù)院《行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》強調(diào)案件的移送必須及時。在著名的“棗莊永邦橡膠有限公司訴山東省棗莊市國家稅務(wù)局稅務(wù)行政處罰案”中,一審法院在判決說理中寫道:“有關(guān)人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的刑事處罰優(yōu)于行政處罰”[8],二審法院維持了一審判決,最高人民法院行政審判庭還將其編入《中國行政審判指導(dǎo)案例》,可見上至最高院,下至基層院,都認可了“刑事程序前置”的立場。

“刑事程序前置”并不否定行政執(zhí)法的調(diào)查權(quán)和處罰權(quán)。刑事處罰主要是在人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利的處罰上堅持刑事前置和行、刑折抵,而行政處罰除了人身罰和財產(chǎn)罰之外,還有申戒罰(如警告)和行為罰(如責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、暫扣或吊銷許可證),因此,行政執(zhí)法機關(guān)仍有進行調(diào)查取證的必要和單獨處罰的可能。

強調(diào)刑事程序前置,行政執(zhí)法收獲證據(jù)材料才更有進入刑事訴訟程序的必要和可能。可以想象,等行政執(zhí)法機關(guān)完整調(diào)查并作出處罰決定之后,此時再移送到公安司法機關(guān)面前的,主要就是相關(guān)文書了,相關(guān)的證據(jù)材料基于自然原因或人為原因而滅失的風(fēng)險也更大,行政機關(guān)所移送的文書對證據(jù)材料的主觀性描述也更強。典型的情況就是各種行政認定。行政機關(guān)在行政執(zhí)法時,會根據(jù)一定的證據(jù)材料(如案發(fā)現(xiàn)場提取的物證、第一時間現(xiàn)場勘查形成的筆錄等)形成認定結(jié)論,實際上,現(xiàn)場提取的物證和現(xiàn)場勘驗筆錄等才是“行政執(zhí)法過程中收集的證據(jù)材料”,而行政機關(guān)據(jù)此作出的行政認定,屬于行政機關(guān)“形成或出具的文書”?；谛姓C關(guān)的地位權(quán)威性、辦案壓力的緊迫性和國家機關(guān)間的協(xié)作性,這種事后形成的主觀化文書很容易被公安司法機關(guān)采納和認可,這對刑事案件事實的準確認定、司法職能的獨立發(fā)揮有嚴重影響。如果不強調(diào)刑事程序前置,不要求行政執(zhí)法機關(guān)及時移送案件和證據(jù),也許就不會有新刑訴法第52條第2款的誕生,而是會催生“行政機關(guān)公文書的優(yōu)勢證明力”等類似規(guī)則。

簡而言之,刑事程序前置的辦案模式下, 行政執(zhí)法機關(guān)先行展開了行政執(zhí)法程序, 并獲取了一些執(zhí)法證據(jù);隨著執(zhí)法調(diào)查的深入, 發(fā)現(xiàn)案件涉嫌刑事犯罪,則執(zhí)法程序暫時中止, 案件及相關(guān)證據(jù)一并移送司法程序。 行政執(zhí)法程序由此成為了刑事案件的重要來源渠道, 其獲取的行政執(zhí)法證據(jù)也成為了刑事辦案的重要線索, 隨著公安司法機關(guān)的接收、調(diào)取, 進而成為了刑事證據(jù)材料, 經(jīng)審查符合法定要求后, 成為刑事證據(jù),并陸續(xù)作為偵查、起訴環(huán)節(jié)的辦案依據(jù)和審判環(huán)節(jié)的定案根據(jù)。

三、 證據(jù)銜接的證據(jù)法基礎(chǔ)

行政執(zhí)法中收集的證據(jù)材料進入刑事訴訟,不僅有前述的實體法、程序法上的理由,也有其證據(jù)法依據(jù)。

1.證明資源的稀缺性

案件事實是不可逆的歷史事實,事實的探求會受到一些客觀限制,事實證明的需要與證明資源有效性的矛盾,是根本性矛盾[9]。

刑事案件從發(fā)案到立案,一般會間隔一段時間,這段時間中,一些證據(jù)容易因為自然原因或人為因素而滅失,因此刑事訴訟階段的證明資源非常緊張。如果中間再加上行政執(zhí)法程序,證據(jù)的原真性和充分性可能受到進一步影響。第一,行政執(zhí)法需要一定時間,行政機關(guān)的介入,可能會“打草驚蛇”,讓違法犯罪人員轉(zhuǎn)移、銷毀證據(jù),或干擾證人、被害人;第二,行政執(zhí)法時的取證行為,必然對案發(fā)現(xiàn)場造成變更,尤其是現(xiàn)場的痕跡等物證喪失了重新提取的條件,鑒定所需的檢驗材料也無法重新收集;第三,由行政執(zhí)法機關(guān)先行介入,而不是公安機關(guān)直接立案偵查,可能會使違法犯罪人員產(chǎn)生僥幸心理,從而作出虛假性陳述。為最大程度地獲得證明資源,刑事司法機關(guān)將眼光投向行政執(zhí)法階段,是非常正常而必要的選擇。即便此時相關(guān)證據(jù)材料是“二手資料”,但只要行政機關(guān)在行政執(zhí)法時能夠全面收集、妥善保管、及時移送,對于刑事司法證明仍然非常寶貴。同時,通過對執(zhí)法階段所獲證據(jù)的審查,還可能發(fā)現(xiàn)新的取證突破口和案件線索。

因此,基于刑事案件事實認定的需要及證明資源稀缺的困境,充分運用刑事訴訟程序之前所收集的證據(jù)材料,是刑事司法機關(guān)的現(xiàn)實選擇,這也是“行政執(zhí)法過程中收集的證據(jù)材料可以作為刑事證據(jù)使用”被設(shè)置在《刑事訴訟法》,公檢法三機關(guān)又積極納入其辦案程序規(guī)定和司法解釋,甚至進行擴張解釋的原因。

2.證據(jù)的客觀關(guān)聯(lián)性

證據(jù)的核心價值在于其對案件有證明作用,這種證明作用又源于其與案件事實的關(guān)聯(lián)性。關(guān)聯(lián)性是證據(jù)自然特征、基本屬性和能否采納的基本標準[10]。

《刑事訴訟法》第52條第2款規(guī)定行政執(zhí)法過程中收集的證據(jù)可以作為刑事證據(jù)使用,實際上就是基于證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。證據(jù)是隨案移送,行政違法行為涉及刑事犯罪被移送司法機關(guān),案件由行政案件變成刑事案件,雖然案件性質(zhì)發(fā)生變化,但案件事實本身并沒改變,前文已述,違法和犯罪行為的構(gòu)成要件具有相通性,而犯罪構(gòu)成是刑事訴訟中的主要待證事項,因此,案件的主要待證事實并沒有發(fā)生質(zhì)的變化,只是存在證明程度和深度上的差異。

既然主要待證事實從行政執(zhí)法延續(xù)到了刑事訴訟中,那么用于證明違法事實或違紀事實的證據(jù)材料,也可以一并延續(xù)到刑事訴訟程序,并作為刑事訴訟中待證事實的證明資源。因為證據(jù)和待證事實之間的關(guān)聯(lián)性是客觀存在的,不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移[11],也不會因為辦案程序和主體的變化而削減。

雖然刑事訴訟只能達到法律真實的標準,但其目標和基礎(chǔ)卻是案件的客觀實際,而行政執(zhí)法也必須堅持實事求是、事實清楚,既然兩者均追求案件事實的客觀準確,而同一個案件只會有一個客觀真相,證據(jù)與待證事實的關(guān)聯(lián)性又是客觀存在的,那么前程序(行政執(zhí)法)所收集的證據(jù)材料自然可以用于證明后程序(刑事訴訟)的案件事實認定。

四、 國外為何較少關(guān)注行刑證據(jù)銜接

1.訴訟程序上缺乏銜接必要

行政執(zhí)法與刑事訴訟的銜接,域外規(guī)制相對較少,主要是因為他們對于犯罪行為的界定較為寬松,那些應(yīng)受法律懲戒的“不法行為”也普遍定義為“犯罪行為”,只是根據(jù)嚴重程度適用不同的管轄程序和審判程序。如美國一般將犯罪分為重罪、輕罪、微罪和違警罪,其中輕罪、微罪、違警罪由治安法院、警察法院、夜法庭等審理[12]。英國則自1967年后分為逮捕罪/不逮捕罪,公訴罪/簡易罪,澳大利亞分為簡易罪、可選擇審判方式的犯罪和可訴罪,對于簡易罪,直接就交由治安法院進行審理,審理也一般不采用陪審團,而由治安法官獨立審理[13]。

在大陸法系國家,也存在重罪、輕罪、違警罪的類似劃分和法院管轄上的區(qū)分,而且大陸法系國家職權(quán)主義色彩相對濃厚,在審前環(huán)節(jié),偵控部門有較大的職權(quán)和較為充分的配合機制。這種配合,一方面體現(xiàn)在警檢關(guān)系較為密切,另一方面體現(xiàn)在偵查機關(guān)和公共機關(guān)部門的有效配合。如《德國刑事訴訟法》第161條規(guī)定:“為了前款(指偵查程序)所稱目的,檢察院可以要求所有的公共機關(guān)部門提供情況,并且要么由檢察院自己,要么通過警察機構(gòu)部門及官員進行任何種類的偵查。警察機構(gòu)部門及官員負有接受檢察院的請求、委托的義務(wù)?！币虼?在域外主要國家,無論是輕罪還是重罪,責(zé)任的承擔(dān)都是單一制的,只需遭受法律一次懲戒,其法律責(zé)任就承擔(dān)完畢,而不存在輕罪向重罪的銜接問題,也就不需要行刑處罰程序的銜接。

德國的情況值得特別關(guān)注,德國于1975年取消了違警罪,將違警罪和其他違反秩序的行為合并至《違反秩序法》中。這與我國犯罪和行政違法的區(qū)分有相似之處。該法專門規(guī)定了罰款與刑事訴訟程序的關(guān)系,對檢察機關(guān)、法院的職權(quán)也進行了設(shè)定,尤其是對當事人在場時的取證,可以在刑事程序中使用。不過需要注意的是,德國的《違反秩序法》雖然剝離于刑法,卻實質(zhì)發(fā)揮了類似我國“行政處罰法”的功能。但與我國將可對行政處罰提起行政訴訟不同的是,當事人起訴后,德國法院的審理基本是按照刑事訴訟的規(guī)定進行,法庭不受將有關(guān)行為僅僅當成違反秩序行為審理的限制[14],加上對于有犯罪嫌疑的違反秩序行為,檢察院將會直接管轄或者即時接管,而且與我國由行政機關(guān)決定是否移送司法程序不同的是,德國對于違反秩序案件是否追究刑事責(zé)任,由檢察院起決定作用。故即便在德國,行政執(zhí)法和刑事司法的界限相對明顯,程序和證據(jù)上的直接銜接并不似我國這般常見。

2.證據(jù)運用上沒有規(guī)制必要

在域外主要法治發(fā)達國家,基于其相對融貫自洽的證據(jù)理論和證據(jù)規(guī)則體系,對行政證據(jù)的刑事訴訟運用并無單獨規(guī)制的必要。

在英美法國家,只要與案件待證事實相關(guān)、能夠起到證明作用的材料,原則上都可以作為證據(jù)使用。某個材料被排除或禁止,主要是因其程序嚴重違法、侵犯公民基本權(quán)利或者是不符合社會公共利益、不利于效率價值實現(xiàn),而一般不會因為取證主體和證據(jù)表現(xiàn)形式而被抵擋在訴訟程序之外。行政執(zhí)法和查辦案件所獲證據(jù)材料進入刑事程序的理論和法律障礙主要是證據(jù)的傳聞規(guī)則,針對的也主要是證人證言和當事人陳述等言詞證據(jù)問題。因為實物類證據(jù)即便由行政機關(guān)提取,但仍然可能當庭展示和調(diào)查。而言詞證據(jù)是否是傳聞證據(jù),其界定是以審判(庭審)為時空節(jié)點,只要該陳述人是當庭陳述,則不存在前后銜接的問題。即便是庭前陳述,只要陳述人是同一人,根據(jù)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》801(d),陳述人先前的受到交叉詢問所形成的陳述(可在審判程序、聽證程序和其他程序中作出)也不屬于傳聞,只是沒有經(jīng)過宣誓的庭前不一致陳述,一般作為彈劾證據(jù)使用,經(jīng)過宣誓的,則可以作為獨立證據(jù)使用[15]。

在大陸法系國家,以德國為例,對于定罪和不利于被告人的量刑事項上實行嚴格證明,對證據(jù)方法和調(diào)查程序有嚴格限制。而法定證據(jù)方法的形成以犯罪嫌疑人、被告人、證人等身份的確定為前提,因此非刑事程序中的被調(diào)查人并不具有犯罪嫌疑人、被告人、證人的身份,其陳述所形成的筆錄不能構(gòu)成法定的證據(jù)方法。此外與英美法的傳聞規(guī)則對應(yīng),大陸法系國家奉行的直接言詞原則也使得行政機關(guān)獲得的書面言詞證據(jù)一般也不能在法庭中作為證據(jù)使用[16]。

因此,域外的證據(jù)相關(guān)性規(guī)則、傳聞證據(jù)規(guī)則、嚴格證明法則和直接言詞原則及相關(guān)例外規(guī)定,能夠?qū)π姓C據(jù)的刑事訴訟運用進行回應(yīng),并沒有像我國這樣單獨規(guī)定的必要。

五、 從法理正當走向程序正當

《刑事訴訟法》第52條第2款內(nèi)容簡短、表述模糊,無論是學(xué)理解讀還是司法解釋,都存在較大的分歧,這也導(dǎo)致辦案實踐中的操作不規(guī)范,行政執(zhí)法證據(jù)不及時銜接、隨意銜接的情況仍然普遍存在。要規(guī)范行刑證據(jù)銜接程序,使證據(jù)得到規(guī)范運用,就不能單純依賴抽象的法律條文,而要理解其內(nèi)在法理,只有準確理解法理正當性,才能保證程序正當化。

1.要注意與行刑銜接機制的區(qū)分

當前,各地都積極制定相關(guān)合作文件來推動證據(jù)銜接運用。例如,很多地方實施了行刑程序銜接機制、信息共享機制、聯(lián)席會議機制,形成違法犯罪打擊合力、實現(xiàn)辦案信息資源共享,確實對行刑證據(jù)銜接起到了推動作用。但同時也要看到,各地的銜接方法、要求不盡一致,缺乏統(tǒng)一規(guī)范。而且,過度強調(diào)辦案工作需要,容易形成各種“潛規(guī)則”,如行政執(zhí)法機關(guān)出具情況說明來修補證據(jù)和程序上的缺陷,公安司法機關(guān)通過聯(lián)合執(zhí)法、提前介入來借殼取證,各個部門通過聯(lián)席會議來提前定案。這些實踐中的工作方法,不僅曲解了行刑證據(jù)銜接的立法原意,也對證據(jù)規(guī)則甚至司法原則造成了嚴重破壞。

2.要恪守程序正義

其一,堅持程序法定。行刑證據(jù)銜接運用的每一個步驟,都必須遵循法定程序,行政執(zhí)法和刑事司法都帶有一定的強制性,都是在行使國家公權(quán)力,因此必須堅持法無規(guī)定不得為之的原則。具體而言,證據(jù)從收集、移送、審查和質(zhì)證等環(huán)節(jié),都必須符合對應(yīng)的程序要求,要杜絕不銜接、亂銜接、不使用和不當使用。

其二,堅持客觀公正。證據(jù)的銜接運用要全面、客觀,不能只移送、使用對犯罪打擊有利的證據(jù),也應(yīng)當盡力掌握和運用對當事人有利的證據(jù)。更為重要的是,公安司法機關(guān)不能因現(xiàn)有行政執(zhí)法證據(jù)而對案件形成先入為主的判斷,圍繞行政機關(guān)認定的事實和移送的證據(jù)進行補充偵查,而應(yīng)當采取客觀公正的立場來進行案件偵查。

其三,堅持平等參與。雖然證據(jù)是由行政執(zhí)法機關(guān)收集、由公安司法機關(guān)接收調(diào)取和運用,但不能忽略當事人的平等參與權(quán)。例如,如果行政機關(guān)未移送對當事人有利的證據(jù),可以由當事人向公安司法機關(guān)申請調(diào)取;對于公安司法機關(guān)調(diào)取的行政執(zhí)法證據(jù),應(yīng)當允許辯護人進行查閱;在庭審階段如果對行政執(zhí)法階段收集的證據(jù)有異議,應(yīng)當允許并保障其質(zhì)證權(quán)利。

其四,堅持高效及時。證據(jù)銜接必須及時,一旦行政執(zhí)法機關(guān)能夠基本判斷案件涉及刑事犯罪,就應(yīng)及時將證據(jù)隨案移送公安機關(guān),由公安機關(guān)及時審查是否刑事立案。證據(jù)運用必須及時,尤其在證據(jù)審查時,不能想當然地認為行政機關(guān)收集的證據(jù)沒有問題,到發(fā)現(xiàn)證據(jù)無法相互印證才回過頭審視行政執(zhí)法證據(jù)。

3.要尊重保障人權(quán)

不論是行刑程序銜接還是行刑證據(jù)對接, 首先讓人想到的就是形成協(xié)調(diào)力量共同打擊犯罪,加上《刑事訴訟法》第52條第2款篇幅較少、內(nèi)容不具體, 刑事非法證據(jù)排除又不好直接適用于執(zhí)法證據(jù), 因此,會顯得在行刑證據(jù)銜接方面, 對人權(quán)尤其是當事人的司法權(quán)利保障不夠充分。 實際上,證據(jù)收集不規(guī)范可能侵犯執(zhí)法對象和其他人員的權(quán)益; 證據(jù)移交接收不全面不及時,容易影響辯護權(quán)的實現(xiàn); 在法庭質(zhì)證過程中行政執(zhí)法人員不出庭說明證據(jù)收集情況, 而以書面情況說明替代,容易侵犯當事人的對質(zhì)權(quán)。 因此,有必要通過創(chuàng)設(shè)行刑證據(jù)銜接的系統(tǒng)規(guī)則, 對證據(jù)收集、移交、提舉、質(zhì)證等階段的當事人權(quán)利進行規(guī)定和保護。

對于以上幾點要求,雖然當前的《刑事訴訟法》52條第2款沒有進行展開,但卻是其貫徹落實的基本保障。 因此,有必要出臺具體細致的行刑證據(jù)銜接規(guī)定, 保證行刑證據(jù)銜接的規(guī)范化、統(tǒng)一化。 當前,比較可行的方案, 是由最高人民法院、最高人民檢察院和公安部聯(lián)合出臺專門規(guī)定。 將來,隨著條件成熟, 應(yīng)當在刑訴法再次修改的時候, 將這些規(guī)定的具體要求進行吸收, 并將刑訴法中的證據(jù)條文進行梳理,做到融貫化、系統(tǒng)化和科學(xué)化。

[ 1 ] 陳興良. 本體刑法學(xué)[M]. 北京:商務(wù)印書館, 2001:155.

[ 2 ] 高銘暄,孫曉. 論行政犯罪與行政違法行為的界分[J]. 江海學(xué)刊, 2008(5):135.

[ 3 ] 趙秉志. 刑法總論[M]. 北京:中國人民大學(xué)出版社, 2007:179-181.

[ 4 ] 戴玉忠,劉明祥. 犯罪與行政違法的界限及懲罰機制的協(xié)調(diào)[M]. 北京:北京大學(xué)出版社, 2008:330.

[ 5 ] 大塚仁. 刑法概說(總論)[M]. 馮軍,譯. 北京:中國人民大學(xué)出版社, 2003:95.

[ 6 ] 程龍. 新刑事訴訟法行政證據(jù)使用條款論析[J]. 云南師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版), 2015,47(1):102.

[ 7 ] 張明楷. 行政刑法概論[M]. 北京:中國政法大學(xué)出版社, 1991:176.

[ 8 ] 最高人民法院行政審判庭. 中國行政審判指導(dǎo)案例(第1卷)[M]. 北京:中國法制出版社, 2010:69.

[ 9 ] 龍宗智. 證據(jù)法的理念、制度與方法[M]. 北京:法律出版社, 2008:3.

[10] 何家弘. 證據(jù)法學(xué)研究[M]. 北京:中國人民大學(xué)出版社, 2007:91.

[11] 裴蒼林. 論證據(jù)的關(guān)聯(lián)性[J]. 政治與法律, 1992(4):24-27.

[12] 鄭麗萍. 輕罪重罪之法律界分[J]. 中國法學(xué), 2013(2):130.

[13] 薛素蘭,羅國良. 澳大利亞輕罪案件的審理及刑罰適用[J]. 人民司法, 2005(7):100.

[14] 王世洲. 罪與非罪之間的理論與實踐——關(guān)于德國違反秩序法的幾點考察[J]. 比較法研究, 2000(2):189.

[15] 王進喜. 美國〈聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則〉(2011年重塑版)條解[M]. 北京:中國法制出版社, 2012:243.

[16] 馮俊偉. 行政執(zhí)法證據(jù)進入刑事訴訟的范圍限定——以書面言詞證據(jù)為中心[J]. 理論學(xué)刊, 2015(11):99.

(責(zé)任編輯: 王 薇)

Theoretical Foundation of the Convergence Between Administrative Law Enforcement Evidence and Criminal Evidence

LIUYang,ZHANGBin

(Law School, Sichuan University, Chengdu 610207, China)

D 915.3

A

1008-3758(2017)05-0518-08

10.15936/j.cnki.1008-3758.2017.05.012

2016-12-25

教育部新世紀優(yōu)秀人才支持計劃資助項目(NCET-13-0395) 。

劉洋(1987- ),男,江西瑞金人,四川大學(xué)博士研究生,主要從事刑事訴訟法研究; 張 斌(1987- ),男,四川江油人,四川大學(xué)教授,博士生導(dǎo)師,主要從事刑事訴訟法研究。