救護車中途燃油耗盡，延誤病人搶救時機誰擔(dān)責(zé)？

史友興

幼童不慎落水，生命垂危，因當(dāng)?shù)蒯t(yī)院條件有限，急需轉(zhuǎn)到外地醫(yī)院治療。然而，在轉(zhuǎn)院途中，救護車燃油耗盡，重新呼叫的救護車將幼童送到醫(yī)院后搶救無效身亡。幼童的親屬認為，救護車轉(zhuǎn)運幼童的過程中燃油耗盡，延誤和耽擱了搶救時間，存在過錯，應(yīng)當(dāng)對幼童的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。那么，救護車中途燃油耗盡，到底該不該擔(dān)責(zé)呢？江蘇省盱眙縣人民法院的法官給出了答案——

救護車轉(zhuǎn)運幼童，燃油耗盡中途拋錨

郭曼琪是江蘇省盱眙縣淮河鎮(zhèn)的一名農(nóng)家女。2011年10月，她生下兒子魏峻熙，2013年6月，她與丈夫魏浩宇協(xié)議離婚，約定兒子由她撫養(yǎng)。離婚后，郭曼琪到縣城找了一份工作，帶著兒子住到了縣城。

2015年2月26日，農(nóng)歷正月初八，魏峻熙隨母親在老家過年。這天15時20分許，年僅4歲的魏峻熙在家門口騎兒童自行車玩耍時不慎連人帶車掉進門口的水溝里，家人發(fā)現(xiàn)時，魏峻熙已面部朝下漂浮在水面上。因正值寒冬，魏峻熙被撈出后，口唇及面色發(fā)紺，四肢濕冷，家人立即對他進行了簡單救護，同時呼叫120急救。

看孩子吐水了，救護車又還沒到，鄰居開車帶著小孩往盱眙縣城方向趕，在途中與救護車相遇，遂轉(zhuǎn)由救護車運送，于當(dāng)日15時30分許送到盱眙縣一家急救網(wǎng)絡(luò)醫(yī)院（以下簡稱盱眙急救醫(yī)院）搶救。到醫(yī)院時，魏峻熙刺激無反應(yīng)，大動脈無搏動，瞳孔散大，無心跳，后經(jīng)過心肺復(fù)蘇術(shù)等搶救措施，魏峻熙面部及口唇漸漸有了血色，但神志仍昏迷。16時04分，魏峻熙恢復(fù)自主心跳。此后，醫(yī)院相繼在搶救室采取了十余項搶救措施，孩子卻再未有大的起色。16時22分，盱眙急救醫(yī)院與魏峻熙家人溝通后，決定將魏峻熙轉(zhuǎn)入南京市兒童醫(yī)院進一步治療，并安排該院的救護車將魏峻熙及其家人送往南京市兒童醫(yī)院。

當(dāng)天17時35分，因燃油耗盡，救護車最終停在了花旗營收費站匝道附近，救護車駕駛員下車試圖向路過的車輛借油，魏峻熙的親屬等不及，不得已打了120向南京請求救援，并攔截過往車輛請求幫助。17時53分，南京市急救中心派出救護車找到花旗營收費站，于19時01分將魏峻熙送至南京市兒童醫(yī)院急診搶救室救治，但最終搶救無效，魏峻熙于2015年3月1日死亡。

搶救無效責(zé)任誰擔(dān)，各執(zhí)一詞互不相讓

孩子溺水后，經(jīng)搶救已經(jīng)恢復(fù)呼吸、心跳，可在轉(zhuǎn)至大醫(yī)院救治途中，救護車竟然發(fā)生了燃油耗盡等故障，耽誤了搶救時間，從而致孩子搶救無效死亡。這樣的結(jié)局讓孩子的父母無法接受，他們多次向醫(yī)院提出索賠請求。但醫(yī)院提出，孩子救治無效的唯一原因是孩子病情危重，并非轉(zhuǎn)院行為所致，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。為了討還一個公道，在多次協(xié)商無果的情況下，2015年3月23日，魏峻熙的母親郭曼琪來到江蘇省盱眙縣人民法院，一紙訴狀將盱眙急救醫(yī)院告上了法庭。同時，郭曼琪還以南京市兒童醫(yī)院在對魏峻熙搶救的過程中存在過錯為由，將南京市兒童醫(yī)院作為共同被告。其間，孩子的父親向法院書面申請并明確表示放棄在本案中的實體權(quán)利。

2016年8月22日，法院對這起涉及醫(yī)療急救的醫(yī)療糾紛案件公開開庭進行了審理。那么，盱眙急救醫(yī)院在轉(zhuǎn)運過程中，是否存在過錯？如果存在，該過錯與孩子搶救無效死亡的后果之間有無因果關(guān)系？如果存在因果關(guān)系，那么其原因力和作用有多大？郭曼琪主張的賠償數(shù)額責(zé)任比例是多少？法庭上，雙方圍繞這些爭議焦點，展開了激烈的辯論。

郭曼琪訴稱：2015年2月26日，魏峻熙不慎落水3分鐘后被救起，10分鐘后即當(dāng)日15時30分被送到盱眙急救醫(yī)院搶救，后恢復(fù)呼吸和自主心跳。因盱眙急救醫(yī)院醫(yī)療條件所限，為防止感染，該院醫(yī)生建議轉(zhuǎn)送到南京市兒童醫(yī)院進行救治。盱眙急救醫(yī)院安排救護車進行轉(zhuǎn)運，在收取本人3000元救護車費用后，救護車于當(dāng)日16時32分出發(fā)。救護車行駛中警報裝置損壞不能使用，并且車上心電監(jiān)護儀、呼吸機等醫(yī)護設(shè)施有故障也不能正常使用。當(dāng)該救護車通過寧連高速公路六合南收費站后，未按照就近路線從南京長江二橋行駛，而是繞道駛向長江三橋方向，途中因為車輛油料耗盡停在花旗營收費站匝道附近。停車后該救護車駕駛員尋找油料，我們只得急打南京120請求救援，并攔截過往車輛請求幫助。后南京市急救中心派出救護車找到花旗營收費站將魏峻熙接走，當(dāng)日晚19時01分將其送到南京市兒童醫(yī)院救治。雖經(jīng)南京市兒童醫(yī)院全力搶救，但魏峻熙仍于2015年3月1日死亡。盱眙急救醫(yī)院醫(yī)療資料及病歷不全、隨車的救護人員診療措施不當(dāng)、人員素質(zhì)未達到應(yīng)有的技術(shù)條件，并在轉(zhuǎn)運途中停車，嚴重耽誤了救治的時間，駕駛員的駕駛證也不符合駕駛救護車的要求，因而盱眙急救醫(yī)院存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。盱眙急救醫(yī)院在接收了患者魏峻熙后，治療過程中進行轉(zhuǎn)院，轉(zhuǎn)院行為是其搶救治療的延續(xù)。南京市兒童醫(yī)院在患者18時40分到醫(yī)院后，于19時01分才進行救治，存在過錯，構(gòu)成共同侵權(quán)，南京市兒童醫(yī)院應(yīng)對盱眙急救醫(yī)院賠償義務(wù)負連帶責(zé)任。故請求法院判令盱眙急救醫(yī)院、南京市兒童醫(yī)院賠償原告死亡賠償金、喪葬費、醫(yī)療費、精神撫慰金等共計841516元，依照約70%比例計算，主張賠償金額為548667元。

盱眙急救醫(yī)院辯稱，涉案患者魏峻熙病情十分嚴重，無心跳和自主呼吸，呼吸需借助外力，存在生命危險。為實施進一步的搶救而轉(zhuǎn)院至南京市兒童醫(yī)院，并非郭曼琪所說的為防止感染才進行轉(zhuǎn)院。關(guān)于時間耽擱問題，盱眙急救醫(yī)院到南京市兒童醫(yī)院有130公里以上的路程，即使不是交通擁堵時段也要一個半小時以上時間。本案的情況是救護車在16時40分從盱眙急救醫(yī)院出發(fā)，18時40分到達南京市兒童醫(yī)院，當(dāng)時是春節(jié)長假結(jié)束的第一個工作日的下班高峰期，因此救護車途中時間是在合理范圍內(nèi)，并沒有耽擱患者轉(zhuǎn)院的時間?；颊呔戎螣o效的直接和唯一原因，是溺水后缺血缺氧性腦病病情自然發(fā)展的結(jié)果，并非本院的治療和轉(zhuǎn)院行為所致，患者死亡與本院的行為沒有因果關(guān)系。本院接診后積極救治患者，沒有任何過錯。

法庭上，盱眙急救醫(yī)院還陳述，醫(yī)院的救護車每天都在不停地出車，所以在中途加油是情有可原的，這也是第一次遇到救護車中途無油的案例，院方不會推卸責(zé)任。后經(jīng)調(diào)查，當(dāng)天救護車的警報器確實壞了，但醫(yī)院方認為，孩子的死與救護車無油、警報器壞了沒有直接關(guān)系。

庭審期間，救護車的駕駛員對于在轉(zhuǎn)運搶救魏峻熙過程中發(fā)生的情況進行了說明。他承認其有機動車駕駛證，但沒有從事救護車駕駛的特種行業(yè)從業(yè)資格證。他還說：“2月26日，我被安排出勤，我上車后發(fā)現(xiàn)油料不夠到達南京，但患者親屬著急、催促，我就決定在途中加油。當(dāng)救護車沿高速行至南京市六合服務(wù)區(qū)準備加油時，因該站人員換班交接，未能加油，便繼續(xù)向前開準備到花旗營收費站旁邊的加油站加油，但當(dāng)救護車到匝道口時就缺油熄火了?！?/p>

南京市兒童醫(yī)院稱，患者魏峻熙當(dāng)日18時40分進入急診搶救室，入院記錄上載明的19時01分并不是患者魏峻熙到急診搶救室的時間，而是收入重癥監(jiān)護病房的時間，在急診搶救室的治療屬于搶救行為，實際上并沒有耽擱患者的治療。醫(yī)院接診后給予一系列的積極醫(yī)療措施，醫(yī)療行為符合常規(guī)，搶救及時有效，無醫(yī)療過錯，醫(yī)院的醫(yī)療行為與患者死亡無因果關(guān)系，他們醫(yī)院不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

在案件審理過程中，盱眙急救醫(yī)院就救護車運送患者魏峻熙從盱眙急救醫(yī)院至南京市兒童醫(yī)院的在途時間長短與患者死亡之間是否存在因果關(guān)系，及原因力大小的問題，申請司法鑒定。2015年9月，南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所出具了鑒定意見書：根據(jù)現(xiàn)有資料，魏峻熙溺水后經(jīng)心脈復(fù)蘇術(shù)雖恢復(fù)自主心跳，血壓基本穩(wěn)定，但始終無自主呼吸，神志昏迷，對光反射消失，送至南京市兒童醫(yī)院搶救無效最終死亡，符合溺水后缺血缺氧性腦病病情發(fā)展的不良轉(zhuǎn)歸，病情危重是其最終死亡的直接主要因素，而盱眙急救醫(yī)院轉(zhuǎn)院途中約16分鐘時間延擱也是客觀事實，依據(jù)搶救生命分秒必爭的原則，不排除對患者病情存在不利影響，為間接次要輔助因素，考慮參與度為10%～20%。

后郭曼琪就盱眙急救醫(yī)院和南京市兒童醫(yī)院對魏峻熙的診療行為是否存在過錯，若存在過錯，其與患者的死亡是否存在因果關(guān)系及參與度的問題，也申請進行司法鑒定。2016年6月，淮安市醫(yī)學(xué)會出具醫(yī)療損害鑒定書，認為盱眙急救醫(yī)院在患者轉(zhuǎn)院過程中，未能保證救護車的正常運轉(zhuǎn)，途中延擱約16分鐘到達目的地，存在過錯，與患者死亡存在一定的因果關(guān)系。專家意見為盱眙急救醫(yī)院的醫(yī)療過錯行為與患者死亡存在一定因果關(guān)系，其參與度為輕微因素。南京市兒童醫(yī)院與患者死亡無因果關(guān)系。

厘清是非判明責(zé)任，急救單位當(dāng)引以為戒

盱眙縣人民法院經(jīng)審理后認為，郭曼琪主訴盱眙急救醫(yī)院在診療及轉(zhuǎn)送患者過程中存在未能及時有效轉(zhuǎn)送、診療措施不到位、設(shè)備運轉(zhuǎn)不暢等侵權(quán)行為，就盱眙急救醫(yī)院而言，該院實施的是院前醫(yī)療急救行為，是將患者送達醫(yī)療機構(gòu)南京市兒童醫(yī)院救治前，在醫(yī)療機構(gòu)外開展的以現(xiàn)場搶救、轉(zhuǎn)運途中緊急救治以及監(jiān)護為主的醫(yī)療活動。盱眙急救醫(yī)院作為急救網(wǎng)絡(luò)醫(yī)院應(yīng)當(dāng)按照就急、就近、滿足專業(yè)需要、兼顧患者意愿原則，將患者轉(zhuǎn)運至醫(yī)療機構(gòu)救治。而該院派出的工作人員（駕駛員）未取得救護車駕駛員特種行業(yè)從業(yè)資格證，未做好應(yīng)急物資儲備工作，行車前明知救護車備油不足，應(yīng)當(dāng)預(yù)見途中補充燃料可能遇到的意外情況而輕信能夠避免，在車輛油料耗盡的行車地點附近事實上不能加油，沒有達到職業(yè)人員應(yīng)達到的注意義務(wù)，履行職務(wù)中存在重大過失行為。救護車作為醫(yī)療急救的特種車輛，在執(zhí)行緊急任務(wù)時，在確保安全的前提下，不受行駛路線、行駛方向、行駛速度和信號燈的限制，其他車輛和行人應(yīng)當(dāng)讓行。盱眙急救醫(yī)院從事院前醫(yī)療急救的工作人員在車輛行駛途中未閃警燈未鳴警笛，改道繞行，延擱了搶救患者的時間，違反了就急、就近及滿足專業(yè)需要的有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定，不同程度地影響患者魏峻熙的搶救治療，應(yīng)當(dāng)推定有過錯。因此，盱眙急救醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)醫(yī)療損害賠償責(zé)任。

南京市兒童醫(yī)院在救治過程中遵守技術(shù)操作規(guī)范和診療指南，急診病歷不齊備與患者魏峻熙損害后果沒有因果關(guān)系，不存在與盱眙急救醫(yī)院共同或分別實施侵權(quán)的行為，不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

2016年8月22日，盱眙縣人民法院依法做出一審宣判，判決盱眙急救醫(yī)院賠償郭曼琪因魏峻熙遭受損害而發(fā)生的各項費用共計163053.20元。

（文中人名系化名）

〔編輯：潘金瑞〕