論信用權(quán)及其立法保護

【摘要】市場經(jīng)濟是信用經(jīng)濟，信用制度構(gòu)成整個市場經(jīng)濟的運行基礎(chǔ)。我們目前處于信用體系的構(gòu)建和探索時期，信用制度建設(shè)對一個國家的經(jīng)濟發(fā)展起到最大的推進作用。黨的十八以來提出發(fā)揮市場的基礎(chǔ)作用，建設(shè)法治中國。目前我國處在戰(zhàn)略發(fā)展的關(guān)鍵時期，應(yīng)該加快信用體系建設(shè)。本文從信用權(quán)的客體和內(nèi)容出發(fā)探究信用權(quán)的本質(zhì)，并結(jié)合當前我國社會發(fā)展和制定新民法典的需要，提出自己立法建議。

【關(guān)鍵詞】信用；信用權(quán)；立法建議

一、信用權(quán)的歷史淵源

信用始于羅馬法，但是限于當時社會經(jīng)濟還處于自給自足的商品經(jīng)濟，并沒有形成真正意義上的信用權(quán)。在羅馬上信用與民事制度密切相關(guān)。在古代的德國，也十分重視信用，人們常常在交易中以“誠實”的名義發(fā)誓。

信用是指能夠履行和別人約定的事情而取得信任，或者指不需要提供物資保證，可以按時償付的能力。信用不是由一個人或者單位財產(chǎn)多少而決定的，二是由一個人或者單位長期行為決定的。在英美法系上，來源于債權(quán)人對對方當事人的評價。在我國對信用的詮釋在于民事主體的一般經(jīng)濟能力，它考量因素包括經(jīng)濟狀況、生產(chǎn)能力、產(chǎn)品質(zhì)量、償付債務(wù)的能力、履約態(tài)度、誠實信用的程度等，并且它的基本屬性歸類于人格利益。

隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展和社會分工的出現(xiàn)，信用權(quán)才真正出現(xiàn)在近代法律制度中。與此同時在一個國家的經(jīng)濟生活中，一個良好的信用體系對于市場經(jīng)濟的健康發(fā)展發(fā)揮著不可替代的作用。我國目前正處于信用體系與制度創(chuàng)新的積極探索時期，民法學者們將信用體系建設(shè)與正在進行的民法典制定緊密結(jié)合在一起，并聚焦于民法典人格權(quán)一編中“信用權(quán)”的創(chuàng)設(shè)問題的探討中。

二、信用權(quán)的本質(zhì)

從2012年最高人民法院公布的周雅芳訴中國銀行股份有限公司上海市分行名譽權(quán)糾紛一案中引發(fā)學界對于信用權(quán)性質(zhì)的探討。信用權(quán)是指信用主體通過交易活動或職業(yè)生計活動而獲得公正評價并以此取得相關(guān)利益的權(quán)利。但是信用權(quán)的本質(zhì)到底是什么？目前，我國學界對此有三種觀點。持財產(chǎn)權(quán)論的學者認為。信用權(quán)屬于一種特殊的無形財產(chǎn)，具有與知識產(chǎn)權(quán)相類似的特征，又不能直接歸類于傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)之中。持混合型權(quán)利倫的學者認為，信用權(quán)是財產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)的疊加。即信用權(quán)具有雙重屬性，既有財產(chǎn)權(quán)又有又有人格權(quán)的屬性。持人格權(quán)的學者認為信用權(quán)是人格權(quán)。

對于信用權(quán)客體的認識，臺灣著名的民法學家認為侵害信用權(quán)就是侵害了他人的人格利益。我們可以從侵權(quán)法的角度出發(fā)考察權(quán)利客體的性質(zhì)。侵權(quán)法上所稱的權(quán)利，是不以法律明文規(guī)定為限，任何違反私法上應(yīng)盡義務(wù)之行為即系侵害權(quán)利。說從信用權(quán)本身性質(zhì)出發(fā)認為信用權(quán)體現(xiàn)出的是一種人格利益。

從信用權(quán)內(nèi)容方面來看，信用權(quán)是指權(quán)利主體針對權(quán)利客體所享有的一種非抽象的權(quán)利形態(tài)，主要包括信用保有權(quán)、信用維護權(quán)、信用收益權(quán)。權(quán)利主體通常行使積極權(quán)能或者排除他人干涉的消極權(quán)能的行使，目的在于保持自己信用處于一種良好狀態(tài)，能夠得到公眾相當?shù)脑u價和依賴，從而開展經(jīng)濟交易活動中相關(guān)的信用往來并且能夠產(chǎn)生持續(xù)增產(chǎn)的財產(chǎn)利益的民事行為。從以上分析可以得知，信用權(quán)不是一種財產(chǎn)權(quán)利。而對于持有“混合型權(quán)利”學者而言，將會導(dǎo)致無法精確體現(xiàn)出權(quán)利本質(zhì)的內(nèi)容，使得在理論上容易推翻。總而言之，信用權(quán)是人格權(quán)。它具有明顯的人格性，它既包含道德內(nèi)容又包含法律的內(nèi)容。同時它兼有財產(chǎn)性。這種性質(zhì)是隨著社會發(fā)展逐漸凸顯出來的，在現(xiàn)代社會的經(jīng)濟交往中，往往以對方的財產(chǎn)資本作為考量的基礎(chǔ)。并且信用權(quán)還意味著是一種責任，在交易中作為一種衡量的標準。

三、民法對信用權(quán)的保護問題及立法建議

在立法上，我國目前的民事立法對信用權(quán)未做明確規(guī)定。在實踐中，是根據(jù)對自然人、法人名譽權(quán)的規(guī)定來間接保護信用利益。對信用權(quán)的保護。民法草案建議稿主張將信用權(quán)規(guī)定在人格權(quán)一章中，次規(guī)定主要內(nèi)容有：自然人、法人享有信用權(quán)。禁止用詆毀等方式侵害自然人、法人的信用。征信機構(gòu)應(yīng)當客觀、公正地收集、記錄、制作、保存自然人、法人的信用資料。征信機構(gòu)應(yīng)當合理使用并公開信用資料。人民法院根據(jù)當事人履行判決、裁判等法律文書的情況，可以建立執(zhí)行法律文書等檔案。金融機構(gòu)根據(jù)但是人借貸還貸等情況，可以建立還貸記錄等檔案。工商行政管理部門根據(jù)當事人資信情況，可以建立資信檔案。質(zhì)量監(jiān)督部門可以將檢查、抽查結(jié)果公布，并建立相應(yīng)的質(zhì)量檔案。自然人、法人有權(quán)查閱、抄錄或者復(fù)制征信機構(gòu)涉及自身的信用資料，有權(quán)要求修改與事實不符的信用資料。

目前我國在立法模式上選擇了間接的立法方式。在中國制訂民法典的理論爭鳴中，對信用權(quán)是否要規(guī)定，有兩種對立的意見。一種意見認為，信用權(quán)是已經(jīng)死亡的權(quán)利，不必加以規(guī)定，并舉出《德國民法典》關(guān)于信用權(quán)的規(guī)定，在日后并沒有發(fā)揮作用的實例加以說明；另一種意見認為，信用權(quán)有必要加以規(guī)定，因為這是關(guān)于民事主體的經(jīng)濟能力評價的權(quán)利，在市場經(jīng)濟中有重要的作用并舉出臺灣最近修訂的債編補充規(guī)定信用權(quán)的實例加以說明。筆者認為信用權(quán)立法可以從兩個方面進行，一方面，在民事立法方面，在未來民法典之中確立信用權(quán)的基礎(chǔ)地位，寫入人格權(quán)一編，使得信用權(quán)的直接保護落實到實處。同時加強在各個領(lǐng)域的單獨立法活動，完善與信用權(quán)有關(guān)的已有條文。在民法典中對于信用權(quán)一編一章只是作宣誓性的規(guī)定，更多強調(diào)權(quán)利保護方面落實于侵權(quán)責任法之中。另一方面，加強信用行政立法，建立一個全國性的征信管理辦法，并且在行為規(guī)范上盡量全面，可以分為調(diào)查、披露、評估、評級等幾個階段。

【參考文獻】

[1] 周 枏. 羅馬法原論（上）[J]. 商務(wù)印書館， 1994.

[2] 胡大武. 信用權(quán)性質(zhì)論[J]. 西南民族大學學報， 2008（206）.

【作者簡介】

劉娜（1990—），女，新疆阿克蘇人，四川大學法學院2014級民商法專業(yè)碩士研究生，主要研究方向：民商法。