趙 闖， 黃 粹

(1.大連海事大學 公共管理與人文學院， 遼寧 大連 116026；2.大連理工大學 人文與社會科學學部， 遼寧 大連 116024)

環(huán)境談判：解決環(huán)境沖突的另一方式

趙 闖1， 黃 粹2

(1.大連海事大學 公共管理與人文學院， 遼寧 大連 116026；2.大連理工大學 人文與社會科學學部， 遼寧 大連 116024)

環(huán)境沖突已經(jīng)成為國內(nèi)環(huán)境治理中需要面對的經(jīng)常性問題，環(huán)境談判或許可以為此提供一種合適的解決方式?，F(xiàn)實中的環(huán)境沖突主要基于對環(huán)境利益與需求的認知差異，面對環(huán)境事實，人們表現(xiàn)出不同的信念、偏好與評價。解決環(huán)境沖突，有兩種正規(guī)的方法：環(huán)境訴訟和環(huán)境談判。環(huán)境訴訟有其優(yōu)勢，但也有其自身無法克服的弊端；而環(huán)境談判在解決環(huán)境沖突問題實質(zhì)方面，則具有其自身優(yōu)勢。為使環(huán)境談判順利進行，需要重視和處理好其中的原則性關鍵點，即確定談判的參與者、明確激勵因素、營造合作意愿與基礎、引入第三方調(diào)解和對協(xié)議的遵守。而為促使環(huán)境談判成為解決環(huán)境沖突的慣常手段，政府需提供必要支持。

環(huán)境；沖突；談判；訴訟；調(diào)解

伴隨環(huán)境污染的加劇，在逐漸增多的環(huán)境治理、環(huán)境資源管理等領域的討論中，一些分析和研究涉及環(huán)境沖突及其解決?！皼_突是社會必不可少的組成部分，”[1]環(huán)境沖突也是正在發(fā)展的環(huán)境治理和管理中需要面對的經(jīng)常性問題。目前，對于環(huán)境沖突現(xiàn)象，人們可以使用的正規(guī)解決途徑有：法律訴訟方式和非訴訟方式，而后一種方式主要是指環(huán)境談判。在應對環(huán)境沖突的過程中，人們對這兩種解決方式存有爭論，特別對環(huán)境談判在解決環(huán)境沖突中的優(yōu)勢保持懷疑。有鑒于此，本文將首先明確環(huán)境沖突的現(xiàn)實問題，涉及環(huán)境沖突從何而來，這會直接影響解決方式的選擇；其次，對環(huán)境訴訟與環(huán)境談判的差異進行討論，探究環(huán)境談判在實質(zhì)上解決環(huán)境沖突的可能性；再次，討論環(huán)境談判的技巧，如果選擇這種解決方式，如何進行談判才能達成一致協(xié)議；最后，探討環(huán)境談判常態(tài)化問題，政府能否對此有所支持和保障。

一、環(huán)境沖突的現(xiàn)實

從某個視角來看，環(huán)境沖突是以環(huán)境資源為媒介，發(fā)生在人與人之間的沖突，其中涉及到不同類型環(huán)境利益的沖突[2]、廣大民眾權利困境[3]和政府職能缺失[4]，也關涉世界觀的差異[5]、以及價值沖突與抵牾[6]等。在這個意義上，環(huán)境沖突可以被理解為：至少有兩個行為人或群體在同一時間努力獲取某種環(huán)境資源的社會情形之下，在交互過程中造成的利益、需求和目標上的分歧狀態(tài)。在現(xiàn)實生活中，這種分歧狀態(tài)主要表現(xiàn)為，當事者對某一個項目、決定或政策對環(huán)境資源狀況的影響所持有的不同看法，即基于對環(huán)境利益與需求的認知差異。

地方政府意圖建設對二甲苯(PX)化工項目，但當?shù)鼐用衿毡閷Υ隧椖砍址磳α?；公共事業(yè)部門建議建設垃圾焚燒廠，但當?shù)鼐用癖憩F(xiàn)出幾乎一致的抵制態(tài)度；環(huán)境保護主管部門出臺嚴厲的懲治舉措和規(guī)章，被影響的企業(yè)、地方政府對此頗有微詞，而環(huán)境保護群體和公眾也心存不滿。那么，是否應該引進對二甲苯化工項目？是否應該建設垃圾焚燒廠，或哪里才是合適的建設位置？環(huán)保部門的規(guī)章措施是有效的嗎？可以用成本收益分析來衡量嗎？顯然，人們對此看法不一，對什么是合適的政策不能達成一致意見。實際上，在這些例子中，環(huán)境沖突真正表現(xiàn)在人們對現(xiàn)實問題的不同認識上。地方政府認為化工項目對經(jīng)濟有巨大推動作用并符合環(huán)保標準，但當?shù)鼐用衿毡閷Υ隧椖靠赡軒淼沫h(huán)境危害感到恐慌[7]；公共事業(yè)部門認為垃圾焚燒廠的環(huán)保功能巨大，但民眾認為焚燒飛灰會對自然環(huán)境和人體健康造成嚴重影響[8]；受到環(huán)境政策所影響的企業(yè)、地方政府也許會認為其太過嚴格，成本代價太高，而環(huán)境保護群體、公眾可能認為這些做法仍舊力度不夠，不足以改善環(huán)境質(zhì)量。若要解決環(huán)境沖突，就要更多地認識和理解這種背后的認知差異。

現(xiàn)實中的環(huán)境沖突有多種來源。由于一件事情的結果會對當事者帶來不同的影響，產(chǎn)生不同的利害關系，所以，當事者經(jīng)常對一件事情持有不同、甚至相反的立場。如果打算興建水電站，有些人會為發(fā)展清潔能源來增加能源供應并緩解減排壓力而選擇支持，有些人則因為擔心造成地質(zhì)變化而表示反對；有些人因為防洪和獲得更充足的供水量而趨向贊同，有些人則因為對河中漁業(yè)資源的影響而持否定態(tài)度；居于上游的居民也許會同意，居于下游的民眾可能會抵制，或者相反[9]。當事者對分配結果的簡單計算，對誰受益和誰損失的估計，會為認識環(huán)境爭議提供一個重要的視角。當獲益大于損失的時候，一些合適的補償也許會使那些承受損失而持否定看法的人們，放棄反對立場。然而，在許多環(huán)境沖突或環(huán)境爭議中，誰將有所得和誰將有所失，并非顯而易見，環(huán)境決策經(jīng)常要面對大量的不確定性。例如，臨海而建的核電站是否可能發(fā)生事故而威脅人體健康，這應取決于包括污染處理設備在內(nèi)的整個核電機組設施正常、有效地運轉。雖然理論上事故概率非常小，但因為新的技術或復雜的地質(zhì)情況，沒有人能夠完全斷言結果[10]。同樣，建造核電站會帶來更多的稅收和就業(yè)，但也可能對市政管理帶來很多額外要求和風險，也許不利影響最后會變成有害后果。所以，類似的建設項目究竟是好是壞，我們無法準確判斷，這也許最終取決于我們無法精確預測項目發(fā)展的各種條件與趨勢。

不確定性是導致很多環(huán)境沖突的重要問題，但很多時候，環(huán)境沖突并非僅僅來自于環(huán)境事實本身的不確定，也在于當事者對環(huán)境事實的不同認知。環(huán)境事實本身只是影響因素之一，數(shù)據(jù)與論證有可能起作用，但也有可能用處不大。認知的差異使當事者對環(huán)境風險表現(xiàn)出不同的態(tài)度，對機會和可能性進行不同的判斷，做出不同的決定。假設某個城市面對不斷增加的垃圾量，必須決定如何有效地處理固體廢物問題。現(xiàn)今，有兩個選擇擺在面前：一是建立一個垃圾填埋場，另一個是建造一個垃圾焚燒廠。事實上，這兩個選擇都可能產(chǎn)生環(huán)境污染，具有環(huán)境風險。填埋場，如果不能得到良好的建設和維護，滲濾液是其最大隱患，污染地下水；焚燒廠，如果不能得到嚴格地建造，二噁英氣體是其最大危害，污染空氣。在所有其他條件都相同的情況下，該城市會偏向于選擇對環(huán)境威脅最小的選項。這種威脅與兩個因素的作用正相關：環(huán)境污染的概率及其產(chǎn)生影響的程度。

從技術條件上來說，我們可以對兩者產(chǎn)生環(huán)境污染的可能性進行估計，給出概率。假定：填埋場產(chǎn)生污染的概率是x，無污染的概率就相應為1-x；焚燒廠產(chǎn)生污染的概率為y，無污染的概率就相應為1-y。但人們經(jīng)常會對此有截然不同的估計，一些人相信某個設施十分安全，而另一些人則認為它非常危險。有時候，這種差異來自于各自掌握的信息不同。在環(huán)境沖突中，反對者和支持者因為僅僅擁有或了解片面的信息而產(chǎn)生巨大分歧，是十分普遍的現(xiàn)象。但很多情形卻是：即使人們面對同樣的信息和數(shù)據(jù)，也可能會得出不同的結論。對概率的不同估計會產(chǎn)生環(huán)境沖突，但當人們對概率達成一致的時候，沖突仍可能發(fā)生。相對來說，填埋場發(fā)生污染的概率很低，而焚燒廠則很高。設想人們同意x為1%，y為99%。但發(fā)生污染概率高不等于對環(huán)境的威脅大，發(fā)生污染概率低不等于對環(huán)境的威脅小，還取決于其影響程度的大小。而對于發(fā)生污染后的影響程度有多少，人們又會有不同的看法。有些人會認為水源受到污染更不可接受，另一些人則認為空氣污染更無法忍受。假設人們對影響程度取得了一致意見，同樣發(fā)生1次污染，填埋場造成100萬元的損失，焚燒廠造成5萬元的損失。在這種情況下，還是有不同的看法。有的居民也許會支持填埋場建設，看重了概率，而不是影響程度；有的居民也許會支持焚燒廠建設，看重了它的影響程度，而不是概率。當然，還可以將概率和影響程度相乘，算出二者的環(huán)境成本分別是：填埋場1萬(1%×100萬)；焚燒廠4.95萬(99%×5萬)。但金錢不是唯一的問題，相對來說，地下水對有的市民更重要，而不是空氣。這畢竟不是純粹的數(shù)學計算，這是人性化的認知。知曉環(huán)境成本，也無法避免認知與偏好的差異。

我們對這個“垃圾處理項目”的例子作了很多簡化，逐步弱化其中的不確定性，但認知差異致使環(huán)境沖突始終存在。簡言之，即使在一個概率和影響都為人所知的假想世界中，對風險的不同認知與態(tài)度仍將釀成沖突。而在現(xiàn)實事件中，如果還要分析利益相關者的范圍[11]、如何選址[12]等諸多問題，將會面對更多的認知差異，也因此會導致更多環(huán)節(jié)的環(huán)境沖突。盡管科學與社會都在不斷發(fā)展，但對使用自然資源的后果，我們?nèi)耘f有許多無從所知的地方，它的長期影響帶有不確定性。更為重要的是，面對同樣的事實，人們表現(xiàn)出不同的偏好、價值觀和態(tài)度，而這一切又并非完全不合情理，我們也沒有理由簡單地給出評判：哪一方的認知更正確、更重要。那么，面對充滿認知差異的環(huán)境沖突，采取哪種解決方式才是合適和有效的是人們關注的問題。

二、兩種正規(guī)解決方式的比較

環(huán)境沖突復雜而棘手，面對環(huán)境沖突及其帶來的糾紛，有兩種正規(guī)解決方式可供選擇，一個是提起訴訟，另一個是展開談判和進行調(diào)解。由于面臨嚴峻的環(huán)境治理形勢，中國正在加緊修訂和制定相關法律，如新修訂實施的《中華人民共和國環(huán)境保護法》，對希望以法律途徑來解決環(huán)境沖突和糾紛的民眾、專家、環(huán)保組織給予了一些回應，拓寬了提起環(huán)境民事公益訴訟的主體范圍。雖然，中國環(huán)境立法進程還面臨諸多爭議[13]，但以訴訟方式來解決環(huán)境沖突仍存在有利之處。因此，許多環(huán)保支持者主張和提倡通過這種方式來實現(xiàn)停止侵害、排除妨害、消除危險等訴求。

那么，以訴訟方式來解決環(huán)境沖突具有哪些優(yōu)勢？第一，訴訟可以提供法定授權。在這種情況下，人們獲得法律權威的支持，一個小群體，甚至民眾個體(雖然新頒布的《環(huán)境保護法》并不支持，但已有成功案例[14])，得以有可能與大型財團或強大的政府機構進行較量，并且，有時也有取勝的機會。訴訟之所以吸引人，也在于其具有強制力，可以強制做出行動。當一方提起訴訟和做出指控，另一方必須應訴和回應。訴訟過程在高度建構的規(guī)則下進行，這種規(guī)則也為當事者所事先知曉。即使法官無法擺脫外部環(huán)境影響，但他們也許是最有能力將這種影響降低到最小程度的群體。第二，訴訟會產(chǎn)生重要影響力。即使在最終是否勝訴還不明朗的情況下，僅僅是提起訴訟都會使被侵害方對實施侵害的一方獲得重要優(yōu)勢，雖然這種優(yōu)勢或許是短暫的。在由環(huán)境污染造成侵害的案例中，即使污染企業(yè)或公司對最后的判決結果有合理的信心，但只要足夠理性，如果對方肯撤訴，該企業(yè)或公司通常也會選擇減少對環(huán)境的破壞。第三，訴訟也是教育公眾和激發(fā)公開討論的方式之一。通過走進法院來制止污染環(huán)境的行為，這樣的訴訟案有可能獲得社會各界關注，如果經(jīng)過廣泛宣傳，也有望促進立法進程，催生更為嚴格的立法規(guī)范。當環(huán)境事件進入訴訟程序，對環(huán)境質(zhì)量的抽象關注會變得更為具體，也會增強環(huán)境保護的公共信念。環(huán)境訴訟是一種公共性實踐，體現(xiàn)公共性精神[15]。

然而，由于其自身特點，訴訟方式有其無法克服的制約。除了公認的成本過高(這其中不僅包括金錢意義上的費用支出，也包括訴訟付出的時間和人力資源成本[16])之外，更為重要的是，環(huán)境訴訟對解決環(huán)境沖突中的多重認知差異問題有其固有的限制。第一，從性質(zhì)上來說，訴訟方式是一種對抗模式?？剞q雙方在法庭上都將對方看成是對手或敵手，一方的勝訴建立在另一方的敗訴基礎之上，這是零和博弈。一方認真聽取另一方陳述的目的，不是為了傾聽和理解，而是為了找到其中的弱點而予以攻擊。而復雜的法定程序也在一定程度上限制了信息的可獲取性及其相關討論，這也限定了法官看待環(huán)境沖突的方式。第二，法庭裁決有著單一焦點，范圍相對狹窄。裁決關注的是權利，關注如果侵害了環(huán)境權益，如何進行糾正、懲罰和補償才是合適的。這種對權利的聚焦并無不好，只是法庭裁決不可能更多考慮稅收、激勵措施、各種補貼、市場調(diào)節(jié)等相關替代手段可能對解決環(huán)境沖突具有的作用，而這些方面對人們的認知差異(特別是對政策的不同認知)卻同樣具有重要的影響。第三，訴訟以事實和程序為導向，無關預防與未來謀劃。解決環(huán)境沖突重在預防，這是緩解所有環(huán)境難題的最佳選擇，而且，環(huán)境沖突涉及很多影響未來的復雜因素，人們對未來的不確定后果持有不同看法和各異估計，認知差異不僅指向當下，也指向未來。但法院只能就已經(jīng)發(fā)生的事實進行調(diào)查(司法確定事實的過程決定了這會是一個困難重重的事后調(diào)查[17])，適合糾正過去和正在發(fā)生的不公正，而不適合對未來發(fā)生的變化給出謀劃。對法庭裁決來說，有關預防和未來規(guī)劃的意圖本身就是陌生的。

上述局限是訴訟本身特點和法官權限所致，法院不能篡奪行政決策權威，這正是環(huán)境訴訟面對環(huán)境沖突中認知差異的無奈之處。環(huán)境訴訟不能對政策和決定做好壞的判斷，只能就是否符合程序來給出裁判。所以，訴訟很難觸及深層的環(huán)境決策及其認知差異問題。如果過度依賴法院的特性與司法制度，往往會帶來司法資源浪費或超出其能力所及[18]。尋求訴訟方式來解決環(huán)境沖突是法治社會的表現(xiàn)，但環(huán)境沖突是否只能或都要依靠環(huán)境訴訟來解決。一個簡單的道理是：如果所有環(huán)境沖突都在法院走完全部法律程序，法院系統(tǒng)將處于癱瘓狀態(tài)。在有組織的社會中，法律并不是唯一的社會調(diào)節(jié)器[19]。我們需要一種非訴訟方式使之與訴訟方式相配合，這種方式能夠聚焦于當事者對某一個政策、項目或決定的認知差異和利益糾葛，充分考慮政府、社會、市場等多種影響因素，在規(guī)則下尋求共識和達成協(xié)議，對未來變化和發(fā)展給出規(guī)劃。而環(huán)境談判(包括調(diào)解)這種非訴訟方式，或許可以成為解決環(huán)境沖突的另一途徑。

在國外，如美國，早在20世紀已經(jīng)開始鼓勵使用談判等類似方式來解決環(huán)境領域的沖突，由第三方協(xié)調(diào)當事者就環(huán)境問題進行協(xié)商，盡可能實現(xiàn)最佳的互惠結果[20]。有學者從公共參與、政策制定和規(guī)則制定的角度來探討環(huán)境沖突解決中的談判和調(diào)解問題[21]；有的利用“轉化型理論”[22]，以轉化型調(diào)解的方式來討論環(huán)境沖突解決中的復雜情況[23]；還有的專注于結果評價和促成因素[20]，以及這種解決方式所面臨的挑戰(zhàn)[24]。而在我國，從2002年開始國家日益重視社會糾紛解決機制的構建，重新強調(diào)調(diào)解的意義[25]。如今面對不斷加劇的環(huán)境沖突與糾紛，人們主要從行政調(diào)解[26]和訴訟調(diào)解[27]來探討其中的問題與解決機制，也有從博弈論角度來分析環(huán)境規(guī)制談判的模型[28]。本文要討論的環(huán)境談判是一種在當事者中進行的非訴訟談判。

環(huán)境談判的優(yōu)勢在于：第一，環(huán)境談判是以謀求共識的方式來解決當事者之間的沖突，相對于對抗方式，這種方式表現(xiàn)出一些自身的優(yōu)勢。在當事者自愿條件下進行的環(huán)境談判，就是為了讓各方對各自的認知差異有更全面的了解。各方在談判桌前所展開的討價還價過程是各方不同想法的直接呈現(xiàn)，由此產(chǎn)生的結果更可能準確反映當事各方的偏好。談判的處境使擁有不同價值觀和實際利益的各方更可能完整表達自己的認知、觀點與評價，因為談判更關注的是如何共同解決問題，而不是維護強制性的法庭秩序。在這里，一種致力于解決共同問題的期望將得到提升。第二，面對面的商談使各方有更好的條件考慮不同的解決方案和分析由此產(chǎn)生的不同結果，對環(huán)境問題的技術與制度維度有更好地理解。在談判中，不但涉及相關法律，還會涉及對環(huán)境科學、環(huán)境政策以及相關的行政職能、經(jīng)濟手段和市場條件，甚至對道德、習慣與風俗等也有所關照。這些因素在多個層面構成了認知差異產(chǎn)生的原因，也是利益分歧的根源。對多種因素、方式和結果的全面討論和商談，更可能使實質(zhì)問題得到解決。第三，環(huán)境談判是一種避免環(huán)境沖突激化或環(huán)境訴訟唯一化或暴力沖突產(chǎn)生的方式，是對可能造成的環(huán)境損害的預防手段。最后達成的一致協(xié)議會基于環(huán)境問題的特點，對未來的變化做出說明，即使之后還會有問題出現(xiàn)，早期的談判將會提供迅速有效的解決模式。環(huán)境談判不會只注意過去和現(xiàn)在，還會關注未來可能出現(xiàn)的情況，因為環(huán)境談判所促成的協(xié)議更像是一個共同決策，而不是一個判例。

環(huán)境談判的好處是具有吸引力的，但作為一種通過達成一致協(xié)議來解決環(huán)境沖突的方式，它也有弱點。一些弱點內(nèi)在于共識過程中，而另一些則可以克服。如果一些障礙得到清除或減少，環(huán)境談判的道路會變得更加通暢。

三、環(huán)境談判的關鍵：如何開展談判

無論在私人領域還是在公共領域，談判都是解決沖突的基本方式。環(huán)境沖突通常帶有社會性與公共性，這種沖突未必就會導向暴力行為和群體性事件的發(fā)生，環(huán)境談判會為此提供一個緩沖和解決手段。而環(huán)境調(diào)解基本上可以被看成是需要第三方協(xié)助進行的環(huán)境談判。環(huán)境談判通常會涉及多方當事者，要處理認知、觀念和利益等多種沖突。為了順利開展談判，必須確定談判的參與者，激發(fā)和維持人們的談判意愿，營造合作氛圍以達成共識目標，視情況引入第三方調(diào)解，并落實協(xié)議要求。這些是環(huán)境談判的關鍵。

1.確定誰應該參加談判

在環(huán)境談判中，確定參與談判的當事方是一件比較困難的事情。例如，對于一個石油化工廠的興建所引發(fā)的環(huán)境沖突或糾紛，應該有哪些人可以參加談判。開發(fā)企業(yè)很明顯是當事方，相關負責的當?shù)卣畽C構也是當事方，當?shù)孛癖姷纳顣艿接绊懀矐搮⑴c談判。那么，與這個工廠興建相關的周邊經(jīng)濟實體及其顧客、員工是否也應該參加談判；如果這個建設也可能影響到外省市的空氣、水源等環(huán)境質(zhì)量，是否他們也要有代表參與談判；基于對自然環(huán)境狀況的關切，民間環(huán)保組織和團體是否也可以坐在談判桌前；對此感興趣的大眾傳媒和專家，是否可以加入談判。一般來說，那些在結果上有著重要利害關系的當事者應該得到考慮和確認，這其中就包括所達成協(xié)議直接影響的人，成功執(zhí)行協(xié)議所需要的人，以及如果不參與進來就會削弱談判的人[29]。同時，談判也要為其他公眾提供參與機會。但談判者的數(shù)量需要予以限制，談判桌前的人數(shù)越多，談判越難以協(xié)調(diào)，彼此的信任越難以建立。必須存在一個準入制度，確認談判當事方的資格，以及誰能夠代表當事方參與談判。所以，經(jīng)過篩選后，上面例子中的談判者可以包括：直接利益相關方代表，如開發(fā)企業(yè)代表、直接明顯受到影響的居民和經(jīng)濟實體代表；負責的政府機構代表；民間環(huán)保組織代表(如果基于瀕危物種保護、濕地保護、保護區(qū)維護等公益目的，可以參與談判)；調(diào)解人(如果引入第三方調(diào)解)。談判進程和階段性成果應該適時對外公布，舉行發(fā)布會或聽證會，確保其他關注者可以獲得相關談判信息，并有機會提出疑問。解決誰可以成為談判者，無疑是環(huán)境談判的首要和關鍵問題。

2.明確激勵因素

只有當事各方愿意，談判才能開啟。但同意談判，并不意味著就會達成一致協(xié)議。談判過程由一系列選擇所構成：考慮在什么時間和地點會面，如何設計議程，提出意見的恰當時機，如何對要求進行回應，是否確定可能的解決辦法，是否執(zhí)行全部協(xié)議，是繼續(xù)談判還是離開談判桌。這些選擇具有連鎖效應，要促進談判進程順利開展，就必須明確其中的激勵因素。激勵因素也許會被認為就是成本收益問題，盡快開展談判和達成協(xié)議，最能節(jié)約成本，可以減少由于沖突繼續(xù)而產(chǎn)生的成本消耗，也可避免成本花費更高的解決方式，甚至能使成本轉化為收益。但環(huán)境談判的結果并非僅僅取決于金錢，環(huán)境談判的進展更與人類的基本需求相關。談判立場背后的人的基本需求，如安全感、經(jīng)濟利益、歸屬感、認同感和生活自主性，不應該被忽略，只要一方認為自己的基本需求得不到滿足，談判就不會取得進展[30]47。在環(huán)境談判中，這些基本需求似乎也與金錢有關，但認可認知差異的存在，換位思考另一方的處境和利益，感受另一方的情感寄托，才是談判力量的更好體現(xiàn)。談判中的情緒具有信息傳遞和激勵功能[31]，應嘗試去理解自己和對方的情緒。在理解的基礎上才能建立信任關系，而談判的許多好處都來自信任的氛圍。不僅要嘗試信任別人，也要知道如何讓對方信任自己。公平對待、理解和信任、以及情感慰藉，是促成人們達成共識的重要因素。

3.營造合作意愿與基礎

環(huán)境談判之所以具有自身的特點，就在于它是以各方合作的方式來解決環(huán)境沖突。它的博弈論根據(jù)是非零和博弈，而不是零和博弈。環(huán)境沖突各方之所以同意談判，仍舊是主要為了更好地實現(xiàn)自身利益，但重視自己的利益，并不等于置對方利益于不顧。一旦對方發(fā)現(xiàn)你在認真考慮他們的利益，他們也會開始重視你的想法，協(xié)作的意愿就會增加，而這種意愿是實現(xiàn)最終合作所必須的[32]。最后達成的協(xié)議不是為了實現(xiàn)某一方的利益，而是在各方利益中尋求平衡。環(huán)境談判既為減輕環(huán)境風險或污染，也為盡可能降低處置成本；既重視保護環(huán)境，也創(chuàng)造就業(yè)與稅收。如果最終的結果是，項目不能開工建設，或發(fā)生污染，或補償不被接受，各方都不能從此脫身，沒有哪一方完全沒有損失，還會帶來更多的誤解和敵意。創(chuàng)造合作解決問題的氛圍，需要找到利益共同點或利益相容點。在談判時，可以給出多個解決方案以供選擇，目的不是一定要找到其中哪一個是正確的方案，而是為談判打開一個開放的空間，為合作尋求一個共同利益的基礎。尋找利益相容意味著：尋找對你代價最小，對對方好處最大的方案，反之亦然[30]75。環(huán)境談判的關鍵就在于將沖突對抗轉化為合作共贏。

4.引入第三方調(diào)解

調(diào)解是一種推進談判的方式，介入談判的第三方既無決策權威，也無權力強加解決辦法，但精于調(diào)解并不偏不倚，能夠協(xié)助談判各方對所有或部分糾紛議題達成自愿、一致同意的決議[33]。以重要談判經(jīng)驗看，借助調(diào)解人來開展環(huán)境談判，是實用和明智的選擇。調(diào)解人對談判的作用，是談判各方不能替代的。調(diào)解的基本過程是：調(diào)解人確定各層面的問題和各方自己無法達成協(xié)議的原因；然后，給出談判如何繼續(xù)的建議，如果各方和調(diào)解人都同意以引入第三方調(diào)解的方式進行談判，調(diào)解人可分別約見談判各方，探求他們最想保護的利益是什么，以及為保護這些利益希望其他各方做些什么；隨后，就是發(fā)揮創(chuàng)造力的階段，針對各層面的問題舉行一系列單獨或聯(lián)合會議，討論和評價盡可能多的解決辦法，直到窮盡所有的可選辦法；最后，調(diào)解人提供協(xié)議草案，供談判各方審查和修改，這種修改會重復下去，直到最終達成協(xié)議。所以，環(huán)境調(diào)解的核心特性就是能夠創(chuàng)造性地幫助環(huán)境談判各方找到形成共識與妥協(xié)的領域，促使他們以新的、分享的視角看待彼此的認知、價值觀和態(tài)度，從而緩和情緒和改變態(tài)度。相對于訴訟和決策過程，環(huán)境調(diào)解在程序上擁有更多靈活性，調(diào)解人具有與環(huán)境談判各方進行私下溝通的行動自由，并可以適時提出實質(zhì)性的解決建議，這是環(huán)境談判成功的基礎。調(diào)解人必須知道談判各方的要求、愿望、工作程序、認識局限和行業(yè)限制，將各方的提議表述得更加清楚，并容易接受。例如，由于項目施工產(chǎn)生的噪聲污染而引發(fā)的環(huán)境沖突，居民提出項目施工不能在20:00-07:00之間進行，而經(jīng)過調(diào)解人轉述變?yōu)椋航ㄗh在07:00-20:00之間進行項目施工。調(diào)解可以利用調(diào)解人的信譽、談判經(jīng)驗、專業(yè)知識、溝通管理能力來發(fā)揮影響力，但最終還是要依賴于談判各方的信賴和滿意。

5.對協(xié)議的遵守

當各方離開談判桌后，談判并沒有結束，遵守協(xié)議是環(huán)境談判的核心問題。事實上，如果不能確保遵守協(xié)議，協(xié)議甚至不會得到簽署。協(xié)議達成與履行協(xié)議同時發(fā)生，或者，彼此承諾之后同時履行協(xié)議，這兩種情況相對簡單。而復雜的情況是：各方承諾履行協(xié)議，但非同時履行。很多時候，環(huán)境談判面臨著這種復雜、長期的履約承諾，如水壩、化工廠、垃圾焚燒廠等項目的建設，項目建設的許可在前，而履行環(huán)境保護、環(huán)境資源分配的承諾在后，并且，間隔時間長，這就會給先履行承諾的當事方帶來很大風險。為盡可能規(guī)避違約風險，需要采用一些必要手段。例如，設立仲裁條款。如果對協(xié)議條文的解釋出現(xiàn)糾紛，以仲裁方式解決；設立或有條款和第三方管理賬戶，為今后設置必要的污染控制設施提供資金，并與監(jiān)控手段配合使用，當發(fā)現(xiàn)排放超標，便啟動污染控制設施的建設活動；設立保證金，提供違約補償；設立懲罰條款，明確細致地說明如何取得罰金。而面對多方履約者，可以建立對各方履約行為的結構性約束，將一個大的協(xié)議履行框架拆分成由多個階段、多個部分組成的形式，由各方交叉執(zhí)行與行動，每一方的一個階段的履約行為都會得到某一方或多方的相應履約行為的回應，“連續(xù)違規(guī)不僅要招致名譽損失和非正式的制裁，而且很可能要招致法律制裁，”[34]從而在各方之間建立起持續(xù)的履約關系與習慣，保證對協(xié)議的遵守。

總之，確定談判的參與者，以及準入和退出條件；發(fā)現(xiàn)和調(diào)動激勵因素，推動談判積極進行；尋找合作解決問題的方法與方案；適時引入第三方調(diào)解，打破僵局；保證對協(xié)議的履行。這些都是成功開展環(huán)境談判需要遵循的原則性關鍵點，直接關系到談判中實質(zhì)性結果的取得。盡管環(huán)境談判的過程不能循規(guī)蹈矩，協(xié)議的達成不會一蹴而就，也不可能從談判中獲得全部好處。但誰也無法忽視：“不論雙方的相對實力是否懸殊，你如何談判(以及你如何準備談判)會對談判結果產(chǎn)生巨大的影響”[30]173。即使最終無法達成一致協(xié)議，對這些談判關鍵點的良好處理，也會為各方之間建立良好的商談與合作關系奠定基礎。

四、結 語

在國內(nèi)，環(huán)境談判還不是一種解決環(huán)境沖突的常規(guī)方式。人們并不熟悉這種爭端解決過程，相對來說，他們更熟悉使用對抗性策略來實現(xiàn)利益。實際上，與環(huán)境談判相比，通過直接沖突和對抗來解決環(huán)境沖突與糾紛，是最易操作的。就現(xiàn)在的情況而言，召集人們坐在一起對某個問題進行談判與協(xié)商，找出共同的解決辦法，要比直接訴諸沖突和對抗困難得多。試想將一群對具體環(huán)境問題的各個層面都帶有不同偏好和優(yōu)先性考慮的人們聚在一起理性商談、尋求共識容易，還是在他們之間激化沖突與爭端容易，答案顯而易見。當前，為使環(huán)境談判成為應對環(huán)境沖突的慣常手段，必須做出改變，而這種改變主要在于政府主體的行動。

1.政府主動推行環(huán)境談判

在可預見的未來，環(huán)境沖突會伴隨有限資源的分配、公共優(yōu)先權的設定、環(huán)境標準的制定和實施等繼續(xù)呈現(xiàn)多發(fā)態(tài)勢。如果想讓環(huán)境談判成為可被接受的環(huán)境沖突的解決方式，政府的支持至關重要。面對環(huán)境沖突，政府既是治理主體，也可能成為當事方。政府應以環(huán)境談判作為首選應對手段，推動談判規(guī)則設計和訂立，積極促成各方坐到談判桌前，展開談判，并在必要時，幫助引入合適的第三方進行調(diào)解。

2.環(huán)境保護負責機構的形象重塑和能力延伸

在談判中，環(huán)境保護負責機構是大企業(yè)、大公司、地方利益的制衡力量。環(huán)境保護負責機構應更新觀念，塑造平等的管理者、監(jiān)督者形象，拓展談判能力與經(jīng)驗，但在適用環(huán)境法規(guī)和標準的時候，應體現(xiàn)和維護環(huán)境保護的公共性。環(huán)境保護負責機構應向各方表明，在不違反環(huán)境法規(guī)與標準的情況下，會努力在各方之間建立合作關系，尋求各方利益最大化的沖突解決方法，使環(huán)境沖突各方預期有所收獲或相信可以避免更大損失，否則，他們便不會真心實意地進行談判。事實上，在某些環(huán)境談判中，調(diào)解人可以由來自環(huán)境保護負責機構的人員來擔任，比起一個來自私人機構的調(diào)解人，環(huán)境保護負責機構的人員也許更容易贏得信任。環(huán)境保護負責機構不僅僅是環(huán)境違法行為的懲罰者，也應該是環(huán)境沖突的協(xié)調(diào)人，而政府還可以為培養(yǎng)更多的專業(yè)環(huán)境沖突調(diào)解人提供資金支持和認證服務。

3.善用媒體在環(huán)境談判中的作用

整體來說，媒體可以監(jiān)督和確認談判信息，可以讓局外人知曉自己的利益未被損害或被包含其中，甚至，也可以給予當事方施加壓力，促使各方最終達成具有公共利益考量的談判協(xié)議。政府機構也許擔心由于自己對環(huán)境談判的參與，一旦談判結果不理想或談判破裂，政府便會成為眾矢之的，而與被管理者進行談判，也容易招致“幕后交易”、“利益輸送”的懷疑與詬病。在這種情況下，政府可以借助媒體在談判中的特殊作用，闡明其在談判中的觀點、要求和行動，進行必要的公共宣傳與傳播。當然，要尊重談判規(guī)則，只對各方同意公開的階段性信息進行公開，不能使媒體成為談判中的負面因素。隨著通信技術的不斷發(fā)展，最好能夠提升新聞媒體在談判中的作用，而不是削弱它。

4.必要的法治環(huán)境和倫理責任約束

當人們拒絕談判的時候，不是拒絕談判本身，而是拒絕極易被濫用或非法利用的談判方式。良好的法治環(huán)境是環(huán)境談判得以普遍施行的必要條件，環(huán)境談判需要在法律的庇護下來進行。在環(huán)境談判中，當事方的強弱對比通常十分明顯，如果沒有法律的威懾，強者與弱者很難坐在談判桌前開始談判，而即使展開談判，這種談判也會在實質(zhì)上成為受操縱的脅迫游戲。在某種意義上，環(huán)境訴訟制度的發(fā)展和完善，將會促進環(huán)境談判的可行性。同時，環(huán)境談判應該受到環(huán)境倫理和公共責任的約束。對一般談判中當事各方的倫理責任做擴大解釋也許并不合適，但鑒于環(huán)境談判的公共性影響，即對生態(tài)資源、環(huán)境資源的影響，談判各方不能無視環(huán)境倫理和公共責任，此種約束將增進談判協(xié)議的公正性和穩(wěn)定性。

強調(diào)政府在環(huán)境談判中的作用，我們意圖探討的是政府應當在其中擔負的責任。環(huán)境談判不能取代環(huán)境訴訟，但環(huán)境沖突不能僅僅通過環(huán)境訴訟來予以解決，負責的行政機構、政策制定者必須要承擔解決環(huán)境沖突的職責，具有環(huán)境談判的能力，掃除環(huán)境談判的障礙，適應并習慣于公開的環(huán)境談判活動。在解決環(huán)境沖突過程中，環(huán)境談判未必都帶有時間和成本優(yōu)勢，但環(huán)境談判的真正長處在于它更有潛力促成那些為相關利益人更易接受并付諸實施的決定。我們將環(huán)境訴訟與環(huán)境談判進行對比，不是要在二者之間做優(yōu)劣選擇，或二選一的取舍，而是想要找到能夠予以補充或配合的方式，在面對環(huán)境沖突的時候，存在更多的解決途徑。也許人們還需要時間來適應環(huán)境談判的方式來積累環(huán)境談判經(jīng)驗與技巧，但有理由相信以協(xié)調(diào)合作與共識決策為基礎的環(huán)境談判，會為解決環(huán)境沖突貢獻更好的實踐形式與策略選擇。

[1] CARPENTER S，KENNEDY W. Environmental conflict management: new ways to solve problems [J]. Mountain Research and Development，1981，1(1):65-70.

[2] 劉莉. 鄰避沖突中環(huán)境利益衡平的法治進路[J]. 法學論壇，2015，(6):39-46.

[3] 孫旭友. 鄰避沖突治理：權利困境及其超越[J]. 吉首大學學報(社會科學版)，2016，(2):81-86.

[4] 譚爽，胡象明. 環(huán)境污染型鄰避沖突管理中的政府職能缺失與對策分析[J]. 北京社會科學，2014，(5):37-42.

[5] ABRAHAM E. Towards a shared system model of stakeholders in environmental conflict[J]. International Transactions of Operational Research，2008，15(2):239-253.

[6] 李啟家. 環(huán)境法領域利益沖突的識別與衡平[J]. 法學評論，2015，(6):134-140.

[7] 李永正，王李霞. 鄰避型群體性事件實例分析[J]. 人民論壇，2014，(2):55-57.

[8] 楊長江. 重視垃圾焚燒超常規(guī)發(fā)展引發(fā)的環(huán)境與健康風險[A]. 劉鑒強. 中國環(huán)境發(fā)展報告2014[C]. 北京：社會科學文獻出版社，2014：109-117.

[9] 鮑志恒. 長江水電開發(fā)再現(xiàn)危局[A]. 劉鑒強. 中國環(huán)境發(fā)展報告2013[C]. 北京：社會科學文獻出版社，2013：48-58.

[10] 王作元，馬衛(wèi)東. 從日本福島核事故影響看中國的核安全[A]. 楊東平. 中國環(huán)境發(fā)展報告2012[C]. 北京：社會科學文獻出版社，2012：69-78.

[11] ABRAHAM E. A system dynamics model for stakeholder analysis in environmental conflicts[J]. Journal of Environmental Planning and Management，2012，55(3):387-406.

[12] 楊長江. 垃圾危機[A]. 楊東平. 中國環(huán)境發(fā)展報告2011[C]. 北京：社會科學文獻出版社，2011：212-214.

[13] 郄建榮. 2014年中國環(huán)境立法進程[A]. 劉鑒強. 中國環(huán)境發(fā)展報告2015[C]. 北京：社會科學文獻出版社，2015：62-70.

[14] 鄭世紅. 全國首例公民個人提起的環(huán)境公益訴訟[A]. 王燦發(fā). 中國環(huán)境訴訟典型案例與評析：律師版[C]. 北京：中國政法大學出版社，2015：259-281.

[15] 高冠宇，江國華. 公共性視野下的環(huán)境公益訴訟：一個理論框架的建構[J]. 中國地質(zhì)大學學報(社會科學版)，2015,(5):10-15.

[16] 王燦發(fā)，馮嘉. 中國環(huán)境訴訟的現(xiàn)狀與未來展望[A]. 王燦發(fā).中國環(huán)境訴訟典型案例與評析：律師版[C]. 北京：中國政法大學出版社，2015：6-7.

[17] 夏錦文，徐英榮. 現(xiàn)實與理想的偏差：論司法的限度[J]. 中外法學，2004，(1):33-46.

[18] 考默薩. 法律的限度[M]. 申衛(wèi)星，王琦，譯. 北京：商務印書館，2007：2.

[19] 博登海默. 法理學：法律哲學與法律方法[M]. 鄧正來,譯. 北京：中國政法大學出版社，2004:369.

[20] EMERSON K. Environmental conflict resolution：evaluating performance outcomes and contributing factors[J]. Conflict Resolution Quarterly，2010，27(27):27-64.

[21] BEIERLE T C，CAYFORD J，Dispute resolution as a method of public participation[A]. O’LEARY R，BINGHAM L B(Eds.). The Promise and Performance of Environmental Conflict Resolution[C]. Washington，DC: RFF Press，2003.

[22] ROBERT A. The Promise of Mediation: the Transformative Approach to Conflict[M]. San Francisco: Jossey-Bass，2005.

[23] CAMPBELL M C. Intractable Conflict[A].O’LEARY R，BINGHAM L B. The Promise and Performance of Environmental Conflict Resolution[C].Washington，DC: RFF Press，2003.

[24] BLACKBURN J W，BRUCE W M. Mediating Environmental Conflicts: Theory and Practice[M].West，CT: Quorum Books，1995.

[25] 吳英姿. “大調(diào)解”的功能及限度——糾紛解決的制度供給與社會自治[J]. 中外法學，2008，(2):309-319.

[26] 周健宇. 環(huán)境糾紛行政調(diào)解存在問題及其對策研究[J]. 生態(tài)經(jīng)濟，2016，(1):201-206.

[27] 裘實. 兩造合意與環(huán)境保護的平衡[J]. 福建法學，2015，(1):3-5.

[28] 姜濤，薛紅燕，張光. 基于合作博弈的環(huán)境規(guī)制談判模型研究[J]. 管理世界，2011,(3):17-18，38.

[29] DALE C. Building consensus for a sustainable future: putting principles into practice[C]. Ottawa，Ontario: National Round Table on the Environment and the Economy，1996:23.

[30] 羅杰·費希爾. 談判力[M]. 王燕,譯. 北京：中信出版社，2012.

[31] OLEKALNS M，DRUCKMAN D. With feeling: how emotions shape negotiation[A]. MARTINOVSKY B. Emotion in Group Decision and Negotiation[C].Springer Netherlands，2015:32.

[32] 托馬斯·謝林. 沖突的戰(zhàn)略[M]. 趙華,譯. 北京：華夏出版社，2006:62.

[33] O’LEARY R. Assessment and improving conflict resolution in multiparty environmental negotiations[J]. International Journal of Organization Theory and Behavior，2005，8(2):181-209.

[34] 埃莉諾·奧斯特羅姆. 公共事物的治理之道[M]. 于遜達等,譯. 上海：上海譯文出版社，2014:150.

Environmental Negotiation: An Alternative Form of Resolving Environmental Conflict

ZHAO Chuang, HUANG Cui

( 1.College of Public Administration and Humanities, Dalian Maritime University, Dalian 116026, China;2.Department of Humanities and Social Sciences, Dalian University of Technology, Dalian 116024, China )

Environmental conflict is a problem that needs to be faced constantly in domestic environmental governance. Environmental negotiation may provide an alternative form for environmental conflict resolution. In fact, environmental conflict results mainly from different perceptions of environmental interests and environmental demands. When faced with environmental facts, people may show distinctive beliefs, preferences and judgement. Environmental conflicts may be resolved through two appraoches-environmental litigation and environmental negotiation. Environmental litigation has some merits, but it is not without limitations. However, environmental negotiation has its own strengths in resolving environmental conflicts. To guarantee smooth environmental negotiations, several key points need to be cleared: participants identification, incentive confirmation, joint problem-solving, third party mediation and compliance with the agreements. It is advisable that governments adapt to changes and provide essential support to make environmental negotiation a habitual form of environmental conflict resolution.

environment; conflict; negotiation; litigation; mediation

10.19525/j.issn1008-407x.2017.02.019

2016-08-08;

2017-02-26

國家社科基金一般項目：“我國環(huán)境群體性沖突及其治理機制研究”(14BZZ084)；遼寧省教育廳人文社科項目：“我國環(huán)境沖突應對中的公眾參與問題研究”(W2014075)；中央高?；究蒲袠I(yè)務費專項資金資助：“環(huán)境正義視角下的環(huán)境傷害問題研究”(3132016365)

趙闖(1978-)，男，遼寧營口人，副教授，博士，主要從事環(huán)境政治與政策研究，E-mail：zhaochuang2008@163.com；黃粹(1979-)，女，遼寧鞍山人，副教授，博士，主要從事政治學理論、社會性別與社會組織研究。

D089

A

1008-407X(2017)02-0120-08