犯罪學(xué)對中國刑法研究的可能貢獻

袁小玉

內(nèi)容摘要：傳統(tǒng)刑法學(xué)，尤其是規(guī)范刑法學(xué)，在轉(zhuǎn)型期的當(dāng)代中國面臨著挑戰(zhàn)和發(fā)展瓶頸。這些挑戰(zhàn)既有來自學(xué)界基于社科法學(xué)的意識和興趣而對法教義學(xué)進行的反思，也有規(guī)范刑法學(xué)在就社會熱點和難點問題進行回應(yīng)時的捉襟見肘。而轉(zhuǎn)型期的中國，既提供了一個宏大的社會背景供檢驗犯罪學(xué)的理論，也孕育著新的挑戰(zhàn)，從而豐富和發(fā)展既有的理論框架。作為實證學(xué)科的犯罪學(xué)可能為中國刑法學(xué)的發(fā)展提供哪些理論和研究方法層面的支持，也將決定正在興起的中國犯罪學(xué)未來的發(fā)展前景。

關(guān)鍵詞：刑法學(xué)；犯罪學(xué)；方法論；中國犯罪學(xué)

王牧先生在《犯罪學(xué)與刑法學(xué)的科際界限》一文中闡釋了犯罪學(xué)與刑法學(xué)在西方肇始之初的特征，并且區(qū)分了兩個學(xué)科的任務(wù)和對象。 本文則是順沿這一學(xué)術(shù)興趣，但將視野放在刑法學(xué)與犯罪學(xué)在中國的現(xiàn)狀和未來前景。本文要回答的問題是：中國刑法學(xué)目前的發(fā)展存在哪些困境？作為經(jīng)驗學(xué)科的犯罪學(xué)，能為刑法學(xué)提供什么，可能對刑法學(xué)的研究做出哪些貢獻？犯罪學(xué)在中國未來的發(fā)展前景又會怎樣？

一、刑法學(xué)的學(xué)科挑戰(zhàn)

改革開放以后我國掀起了一股法制熱潮，而刑法學(xué)一直處于這股熱潮的尖口。它似乎從來不曾勢減，任看其他部門法在“春”來“秋”往中來來去去。學(xué)者們和“門外漢”們從來都是兢兢業(yè)業(yè)，用永不停止的議論和爭鳴推動著刑法學(xué)理論和實踐在中國這片土壤上的發(fā)展。但刑法學(xué)的不衰，還有一個重要的原因，便是楊興培先生所認(rèn)為的“嚴(yán)刑峻法”的法律思維和社會觀念在作祟。 我們可能很難想象刑法學(xué)退居二線的一天，即便一個街邊的婦嫗也不會答應(yīng)，“殺人怎么能夠不償命”？

然而，中國刑法學(xué)發(fā)展到今天，可能主要還是教義學(xué)的繁榮。法教義學(xué)（Juristiche Dogmatic），根據(jù)羅伯特·阿列克西的總結(jié)，包括三個層面的內(nèi)涵：1）對現(xiàn)行有效法律的描述；2）對法律之概念-體系的研究；3）提出解決法律案件的建議?；蚩筛爬椋好枋?經(jīng)驗的維度；邏輯-分析維度；規(guī)范-實踐的維度。 我們不難發(fā)現(xiàn)，這幾個維度在目前中國刑法學(xué)的研究中占據(jù)主導(dǎo)地位。例如，對某一犯罪侵犯的法益的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的探討、對某一罪名的疑難問題的探析等研究均屬此列。

德、日規(guī)范刑法學(xué)的引進和推介，離不開一批刑法學(xué)前輩們的開拓和耕耘 ；而目前，懂德語和日文的學(xué)者偏年輕化。因而，可以預(yù)示在不久的將來中日與中德的交流也將會被進一步推動和加深。 然而，引介的（主要是）德日刑法教義學(xué)，因其固有的富有自由主義色彩的價值預(yù)設(shè)，是否能真正回應(yīng)轉(zhuǎn)型期中國的特殊問題，近年來也飽受質(zhì)疑。 尤為有意思的是，在作為大陸法系重要參照系的德國，自本世紀(jì)初以來也興起了法教義學(xué)與法學(xué)方法論的討論。盡管兩國的爭論背景和實質(zhì)內(nèi)容有所不同， 但無疑學(xué)者們都注意到法教義學(xué)在新的時代背景下的一些不足。鄒兵建在《中國刑法教義學(xué)的當(dāng)代圖景》里將我國學(xué)者對法教義學(xué)的批評歸納為以下幾個方面：1）刑法教義學(xué)是盲目膚淺的，強調(diào)對既定規(guī)則的服從，不能打破砂鍋問到底；2）刑法教義學(xué)是封閉僵化的，強調(diào)法學(xué)的自足性，拒絕吸收其他學(xué)科的新知識；3）刑法教義學(xué)是虛偽庸俗的，其以邏輯分析為唯一工具，宣稱法律的適用與道德、政治無涉；4）刑法教義學(xué)是不太管用，只能解決常規(guī)案件，無力妥善解決所謂的“難辦案件”。 盡管鄒兵建聲稱這些批評的背后是對刑法教義學(xué)的誤會，但作者也承認(rèn)：“當(dāng)前中國的刑法教義學(xué)實際上是德日刑法教義學(xué)的中國化，其對中國本土的法律規(guī)定以及司法實踐中的問題缺乏足夠的關(guān)注，從而制約了其對中國法律規(guī)定的解釋力和對司法實踐問題的解決能力”。

那么既然學(xué)者們大都認(rèn)為中國法學(xué)的本土化，或具體而言，中國刑法的本土化是必要的， 并且刑法教義學(xué)在其中的任務(wù)艱巨。那么，如何利用社科法學(xué)的知識對刑法教義學(xué)進行豐富、修正和完善并最終實現(xiàn)刑法教義學(xué)的本土化，將是不可回避的問題。本文的重點在于探討中國犯罪學(xué)，就其實證科學(xué)的性質(zhì)而言，可能為中國刑法學(xué)的研究提供怎樣的支持。但在此之前，仍有必要就刑法學(xué)研究在如今的時代背景下面臨的挑戰(zhàn)，和學(xué)科已有的發(fā)展所堆積的不足和弱勢做點贅述。

首先，“風(fēng)險社會”的不可預(yù)測性對傳統(tǒng)刑法的基本范疇提出挑戰(zhàn)。根據(jù)烏爾里?！へ惪说恼f法，現(xiàn)代社會是一個風(fēng)險社會。他將新風(fēng)險以及由此形成的風(fēng)險社會總結(jié)為具有以下幾個特征：其一，新風(fēng)險不受時間、空間及牽涉范圍的限制；其二，根據(jù)現(xiàn)有的因果關(guān)系、罪責(zé)及責(zé)任規(guī)則，不能對新風(fēng)險進行歸屬；其三，新風(fēng)險是不能通過保險來分散的。 “風(fēng)險社會”這個來自社會科學(xué)的名詞也波及到了包括刑法在內(nèi)的法學(xué)領(lǐng)域。陳曉明教授在其《風(fēng)險社會之刑法應(yīng)對》中指出，風(fēng)險將成為塑造刑法規(guī)范和刑法理論的重要工具。具體而言，刑法傳統(tǒng)教義學(xué)所關(guān)注的因果關(guān)系認(rèn)定、危險犯、責(zé)任能力和責(zé)任大小等命題，都將在新風(fēng)險面前被重新評估和整合。有學(xué)者擔(dān)憂，“風(fēng)險刑法的特征在于對于法教義學(xué)的基本結(jié)構(gòu)進行在自由法治國視角看來極其可疑的靈活和處理”。 然而，這樣的擔(dān)憂在一些學(xué)者看來是不必要的，因為目前的刑法框架和判例并不具有“風(fēng)險刑法”的特征。 應(yīng)當(dāng)說，在我國的刑法界，對于“風(fēng)險社會”或者“風(fēng)險刑法”的關(guān)注并不多；但隨著人類不斷開拓新的經(jīng)濟活動領(lǐng)域，環(huán)境污染、產(chǎn)品責(zé)任或者核電工業(yè)等領(lǐng)域的新型犯罪，將不僅降臨西方國家，也同樣甚至更嚴(yán)重地爆發(fā)在轉(zhuǎn)型期的中國。相應(yīng)地，刑法如何恰當(dāng)并有效地應(yīng)對這些新領(lǐng)域和新命題，目前學(xué)界的探討還遠遠不夠。

第二，如果說“風(fēng)險社會”這個概念還太時髦太超前，那么另外一個不算超前還很火熱的概念便是大數(shù)據(jù)。盡管目前法律互聯(lián)網(wǎng)平臺順勢而為，發(fā)展迅猛，但似乎遠不能說明數(shù)據(jù)分析和研究已經(jīng)占據(jù)了刑法學(xué)研究的主流。法律互聯(lián)網(wǎng)平臺更多的是一個服務(wù)平臺；搜集數(shù)據(jù)并提供檢索是其功能之一，但其本身并不創(chuàng)造知識?！坝脭?shù)據(jù)來說話”的工作更多地交給了法律研究者們。然而，正如白建軍教授所言：“現(xiàn)在的問題是，司法當(dāng)局已經(jīng)為法律大數(shù)據(jù)研究提供了相應(yīng)的條件，學(xué)界能跟得上嗎？” 遺憾的是，長期以來法學(xué)研究方法的傳授從法科教育中的缺失，甚而可以說研究方法在中國社科領(lǐng)域研究中的不受重視，導(dǎo)致目前學(xué)界的一種“無力”狀態(tài) 。這種局面當(dāng)然不是刑法一個學(xué)科在獨自面臨的；但在大數(shù)據(jù)的背景下，刑法學(xué)長久以來堆積的弱勢自然暴露無遺。當(dāng)然地，挑戰(zhàn)總伴隨著機遇，下面我們會談及。

二、犯罪學(xué)研究對刑法學(xué)研究的可能貢獻

在國內(nèi)，犯罪學(xué)研究的火熱程度遠遠不及刑法學(xué)。不僅犯罪學(xué)目前沒有獨立的博士學(xué)位授予點 ，犯罪學(xué)的學(xué)者也鮮有機會在國家立法、執(zhí)法和重大的社會事件方面建言獻策。在這樣的情形下探討犯罪學(xué)研究對刑法學(xué)的影響，無異于在“班門”前“弄斧”，甚至?xí)齺硇袃?nèi)人士的嘲笑。但這樣的探討在目前看來是很有必要的。

犯罪學(xué)研究屬于社會科學(xué)的范疇，遵循社會科學(xué)的研究進路和傳統(tǒng)。誠然，我國的犯罪學(xué)學(xué)界還存在諸多理不清的問題和疑問， 所采用的研究方法和手段還比較粗線條和缺乏可信性。 但或許，犯罪學(xué)的研究視角可切實地為刑法問題的解決提供事實經(jīng)驗（數(shù)據(jù)證據(jù)），拓展刑法學(xué)研究的范圍與領(lǐng)域，并且?guī)椭谭▽W(xué)理論和概念上長期的、無休止的討論。 德國刑法學(xué)家埃里克·希爾根多夫認(rèn)為：“未經(jīng)科學(xué)指導(dǎo)或監(jiān)控的刑法是危險的，不過是非理性的刑事處罰的工具罷了”。 因而，刑法迫切需要來自經(jīng)驗研究的檢驗；他認(rèn)為，“理性立法是經(jīng)驗性社會科學(xué)的結(jié)果”。

放眼目前我國刑法學(xué)的立法（修正案出臺）、司法和刑事政策的制定方面，決策之前的大規(guī)模社會調(diào)查幾乎是不存在的。即便是“以某某地方試點/為例”這類所謂的研究報告，數(shù)據(jù)樣本極小，并且樣本選取有欠科學(xué)性，數(shù)據(jù)搜集的程序缺乏詳細(xì)介紹。并且，這一類的實證調(diào)研不屑或者忽視理論研究，在搜集數(shù)據(jù)之前缺乏對現(xiàn)有文獻的回顧，對想要研究的概念缺乏界定，對概念的測量更是不甚明了?？上攵?，在這樣的情形下搜集來的數(shù)據(jù)和據(jù)此形成的研究報告，科學(xué)性和實踐意義在哪里？筆者試以貪污受賄罪的數(shù)額設(shè)定為例，來說明刑法學(xué)目前研究和立法中存在的缺憾，并進而議論犯罪學(xué)研究可能做出的貢獻。

應(yīng)該說，參照數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)定罪量刑一直是我國刑法的一大特色。迫于學(xué)者專家的詬病，目前非數(shù)額的其他犯罪情節(jié)得到了一定的重視并被納入到定量和量刑中來；但這似乎并沒有從根本上動搖數(shù)額在刑法入罪量刑中的地位。新實施的《刑法修正案（九）》對貪污罪的刪去數(shù)額起點但由隨后的司法解釋對數(shù)額起點做規(guī)定，便是一例?！缎谭ㄐ拚福ň牛穼⒃瓉硇谭ǖ谌侔耸龡l修改為：“對犯貪污罪的，根據(jù)情節(jié)輕重，分別依照下列規(guī)定處罰：（一）貪污數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。（二）貪污數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。（三）貪污數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)；數(shù)額特別巨大，并使國家和人民利益遭受特別重大損失的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產(chǎn)?！奔矗M管《刑法修正案（九）》將具體的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)交給了司法機關(guān)通過司法解釋確定 ，但依然保留了“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”這樣的硬性條件。在隨后“兩高”的《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》發(fā)布之際，有學(xué)者介紹了數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定過程：

“對此，還是存在意見分歧。有的意見認(rèn)為，應(yīng)該一步到位地將貪污受賄罪的定罪數(shù)額提高到五萬元。對于不滿五萬元的，只有情節(jié)較重的，才追究刑事責(zé)任。沒有達到情節(jié)較重程度的，可以進行黨紀(jì)政紀(jì)處分。還有的意見認(rèn)為，貪污受賄罪的定罪數(shù)額關(guān)系到懲治腐敗犯罪的力度，存在一個社會公眾的接受程度問題，還要考慮與其他財產(chǎn)犯罪的銜接，不能提高幅度太大。應(yīng)當(dāng)先做較小幅度的調(diào)整，在將來條件具備以后，再通過司法解釋的方法進行調(diào)整。在以上兩種意見中，應(yīng)該說第一種意見是較為符合目前司法實踐狀態(tài)的。因為現(xiàn)在貪污受賄五萬元以下的案件，進入司法程序的，已經(jīng)較為少見，大多數(shù)消化在司法程序之外，以黨紀(jì)政紀(jì)的處分結(jié)案。但從社會公眾的接受程度和與其他財產(chǎn)犯罪的銜接來說，第二種意見更為可取”。

筆者感興趣的，并不是應(yīng)不應(yīng)當(dāng)以數(shù)額定罪，而是“三萬”“五萬”這些參照數(shù)的確定過程。對于社會公眾的接受程度，并不是開個會或者瀏覽下國內(nèi)的門戶網(wǎng)站就能了解到了。若是法學(xué)家們或者立法者們不用調(diào)研不用走近大眾，那跟一直號召的“實踐出真知”“實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”就背道而馳了。誠然，任何決議總是一項復(fù)雜的過程，也牽涉到眾多方的利益；“社會公眾的接受程度”可以是一個很重要的考量因素，但問題是這樣的解釋拋出來后，卻沒有任何數(shù)據(jù)證據(jù)支撐。經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)、統(tǒng)計學(xué)等其他學(xué)科的研究數(shù)據(jù)可以用作參考，但遺憾的是在學(xué)者的通常解釋中很難看到這樣的數(shù)據(jù)。法學(xué)研究的很多問題，若是缺乏了數(shù)據(jù)和實證支撐，無非陷入了用B解釋A，至于B是什么又缺乏概念界定和測量。

那么，鑒于犯罪學(xué)目前在國內(nèi)的發(fā)展現(xiàn)狀，它對刑法學(xué)可能的貢獻在哪里？刑法學(xué)與犯罪學(xué)有不同的研究對象、任務(wù)和方法； 但同是關(guān)注犯罪現(xiàn)象，注定了兩個學(xué)科有千絲萬縷的聯(lián)系。筆者認(rèn)為，犯罪學(xué)為刑法學(xué)既能輸送方法論層面的知識和經(jīng)驗，更能為根本性的刑法議題提供科學(xué)解釋和多元視角。下面簡單論之。

第一，在西方學(xué)界，犯罪學(xué)跟社會科學(xué)的其他學(xué)科充分交叉而產(chǎn)生了諸多有趣的研究。犯罪學(xué)的研究手段極為豐富，盡管未能免俗而落定性和定量之窠臼。但對于上世紀(jì)八十年代剛在國內(nèi)起步的中國犯罪學(xué)來說，離學(xué)科的規(guī)范性還有很長的路要走。鑒于目前無論是定性還是定量在中國犯罪學(xué)研究中的應(yīng)用還不是太突出，中國犯罪學(xué)自然亟待解決自己的學(xué)科弱勢。但因為犯罪學(xué)是實證導(dǎo)向，始終與重視闡釋和理解法律條文的規(guī)范刑法學(xué)保持著“楚河漢界”；正是如此，犯罪學(xué)可以在與刑法學(xué)并行的道路上，源源不斷地輸送方法論的知識和經(jīng)驗。這里的“并行”并非指刑法學(xué)與犯罪學(xué)學(xué)科地位的高低，而是一種平行的二者發(fā)展?fàn)顟B(tài)。

第二，犯罪學(xué)與刑法學(xué)經(jīng)常同時關(guān)注相同的犯罪問題或社會現(xiàn)象，但由社會學(xué)科背景支撐起來的犯罪學(xué)時常有著更為廣闊的視野。筆者認(rèn)為，犯罪學(xué)的研究能在重大議題方面提供更宏觀和更深刻的思路和見解，而不拘泥于刑法工作中的以一個法條闡釋另外一個法條。比如，我國的寬嚴(yán)相濟的刑事政策，可以研究的方面有很多：過去的“嚴(yán)打”有沒有降低犯罪率；實施寬嚴(yán)相濟刑事政策以后，犯罪和量刑各呈現(xiàn)一個什么樣的趨勢；這一刑事政策在實踐中有沒有得到正確的貫徹，收到了什么樣的實際效果，等等。這些議題可能在犯罪學(xué)領(lǐng)域能得到更為科學(xué)（scientific）和全面（multifaceted）的解釋，而這些具體的研究發(fā)現(xiàn)又反饋到政策制定部門，幫助提供更合適的對策。

三、犯罪學(xué)在中國的未來發(fā)展前景

犯罪學(xué)作為一門學(xué)科，肇始于西方，目前犯罪學(xué)的理論也幾乎都是在西方世界這樣一個大背景下產(chǎn)生并得到檢驗。但既然是一門社會科學(xué)，犯罪學(xué)注定跟其所賴以生長和發(fā)展的社會背景（social context）息息相關(guān)。正是如此，筆者認(rèn)為，中國犯罪學(xué)有很大的發(fā)展空間。轉(zhuǎn)型期的中國，既提供了一個宏大的社會背景供檢驗犯罪學(xué)的理論，也孕育著新的挑戰(zhàn)從而豐富和發(fā)展既有的理論框架。歷史地來看，中國不缺乏犯罪學(xué)的思想，但缺乏一套規(guī)范的科學(xué)的方法來將這些思想提煉為理論。

欣慰的是，國內(nèi)越來越多的法學(xué)學(xué)者意識到這個問題，并沿著這一方向不懈努力。一些高校的法學(xué)院設(shè)立了以研究問題為導(dǎo)向的研究所，例如四川大學(xué)刑事政策研究中心、四川大學(xué)社會矛盾解決研究中心、四川大學(xué)中國司法改革研究中心，等等。這些研究機構(gòu)的設(shè)立，使得法學(xué)內(nèi)部的研究方向更為清晰和明細(xì)，有助于各研究方向開拓出自己的研究方法和成果（實證特色明顯）。不僅如此，我國的浙江、河北、江蘇也先后建立中國法治實踐學(xué)派研究基地。這些態(tài)勢，可以預(yù)見“實證研究”在中國未來的進一步發(fā)展。張文顯先生對“中國法治實踐學(xué)派”做了一番闡釋：“中國法治實踐學(xué)派是對法治中國偉大實踐的理論回應(yīng)，它以中國法治為問題導(dǎo)向，以實踐哲學(xué)為理論基礎(chǔ)，倡導(dǎo)實踐主義精神和實學(xué)精神”。 他同時指出，這個學(xué)派具有學(xué)科交叉的特征，涉及法學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、管理學(xué)、統(tǒng)計學(xué)等不同領(lǐng)域。

犯罪學(xué)的研究視角和方法，無疑是和這樣一個正在形成中的“中國法治實踐學(xué)派”交相輝映。然而筆者并不認(rèn)為，犯罪學(xué)的發(fā)展需要被塞入“中國法治實踐學(xué)派”這樣一個流派中才能獲得青睞。犯罪學(xué)早在20世紀(jì)早期在西方就成為一門獨立的學(xué)科，在我國的20世紀(jì)前半葉也有不俗的表現(xiàn)；只是囿于時局和政治氣候，才在建國后的前三十年停滯不前。然而，改革開放以后的相對寬松的社會氛圍和本世紀(jì)以來國際學(xué)術(shù)交流的加深，筆者私下認(rèn)為當(dāng)下是中國犯罪學(xué)發(fā)展的好時代。值得一提的是，國內(nèi)犯罪學(xué)研究方法的培訓(xùn)班越來越受到青睞 ，尊重學(xué)術(shù)規(guī)范和倫理的實證研究也正不斷涌現(xiàn) 。

綜上，本文探討了犯罪學(xué)對中國刑法的可能貢獻。需要指出的是，二者并不是一個手段（means）與目的（ends）的關(guān)系，而是一個肩并肩（shoulder-to-shoulder）的關(guān)系：即，在前行中，在實現(xiàn)法治本土化的道路中，二者可以取長補短，相互借鑒。而本文是著眼于中國刑法學(xué)如何從犯罪學(xué)的視角和方法中汲取營養(yǎng)。至于是否要創(chuàng)建一個“大刑法”的概念來將犯罪學(xué)收羅囊中，則超出了本文的研究范疇；并且，筆者認(rèn)為這樣一個名義之爭可能是不必要的，甚或是無效的（invalid）。無論是犯罪學(xué)，還是中國刑法學(xué)，都需要走在中國法治的實踐道路上，都需要銳意進取的精神、腳踏實地的作風(fēng)、以及不斷探索的姿態(tài)。