民事訴訟自認(rèn)制度的理論基礎(chǔ)與我國(guó)的制度完善

劉怡

自認(rèn)制度作為一項(xiàng)舉足輕重的民事訴訟制度，廣泛存在于大陸法系、英美法系和社會(huì)主義法系國(guó)家法律體系中。但是由于當(dāng)代三大法系各自的法理基礎(chǔ)、訴訟模式、證明標(biāo)準(zhǔn)、審判方式等方面迥乎不同，三大法系在法律層面上對(duì)自認(rèn)的定義各有千秋，學(xué)術(shù)理論界對(duì)于自認(rèn)的主張頗為豐富。

1 自認(rèn)的概念

欲深刻分析自認(rèn)制度的理論基礎(chǔ)，須先了解自認(rèn)的概念。各國(guó)學(xué)術(shù)界主要有“訴訟契約行為說(shuō)”、“證據(jù)規(guī)則說(shuō)”、“證據(jù)說(shuō)”以及“完善證據(jù)說(shuō)”四種不同的觀點(diǎn)。我國(guó)法學(xué)家宋朝武教授認(rèn)為“自認(rèn)是證據(jù)方式的一種，屬于人證的范疇，但證明力較強(qiáng)。”[1]我國(guó)現(xiàn)存的法律法規(guī)關(guān)于自認(rèn)的規(guī)定寥寥可數(shù)，自認(rèn)制度的規(guī)定并不完善?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第8條規(guī)定第一次在法律層面上具體規(guī)定了自認(rèn)制度，“訴訟過(guò)程中，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的”即構(gòu)成自認(rèn)。宋朝武教授則如此定義自認(rèn)：“民事訴訟上的自認(rèn)，又稱裁判上的自認(rèn)、正式或要式的自認(rèn)，指在民事訴訟中當(dāng)事人一方就對(duì)方當(dāng)事人所主張的事實(shí)表示承認(rèn)或視為表示承認(rèn)?！盵2]筆者認(rèn)為我國(guó)法律體制下的自認(rèn)是指在民事訴訟中，一方當(dāng)事人就對(duì)方當(dāng)事人所主張的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)或視為表示承認(rèn)的一種完善的證據(jù)方式。

2 自認(rèn)制度的法理基礎(chǔ)

辯論主義是自認(rèn)制度最基本的法理基礎(chǔ)。辯論主義是指“認(rèn)定事實(shí)的有關(guān)訴訟資料只能由當(dāng)事人提出，否則，不能作為法院裁判的依據(jù)。”[3]辯論主義具體表現(xiàn)為三個(gè)方面：其一，法院不得隨意變更或者補(bǔ)充當(dāng)事人的主張，不得依據(jù)未經(jīng)當(dāng)事人主張的案件事實(shí)作出裁判；其二，法院必須直接將當(dāng)事人已經(jīng)作出自認(rèn)的案件事實(shí)作為裁判的依據(jù)，不得再依職權(quán)審查或要求當(dāng)事人舉證、質(zhì)證；其三，舉證責(zé)任分配遵循“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則。辯論主義是民主化訴訟的具體表現(xiàn)，也是自認(rèn)制度發(fā)展的必然要求。首先，辯論主義界定了當(dāng)事人和法院在民事訴訟中的職責(zé)權(quán)限。當(dāng)事人是積極的主導(dǎo)者，有權(quán)利向法庭提出自己合理合法的訴訟請(qǐng)求，通過(guò)舉證、質(zhì)證、自認(rèn)、辯論等澄清案件事實(shí)，主導(dǎo)著訴訟活動(dòng)的進(jìn)程。而法官則是消極的協(xié)助者，只能嚴(yán)格按照法定程序?yàn)楫?dāng)事人提供自由辯論的平臺(tái)，在充分聽(tīng)取當(dāng)事人的辯論后依據(jù)其主張的訴訟請(qǐng)求和案件事實(shí)進(jìn)行審理和裁判。法官消極中立的訴訟地位使得自認(rèn)制度有存在的必要性。其次，辯論主義為自認(rèn)制度提供了直接的理論依據(jù)。辯論主義要求法院必須直接將當(dāng)事人已經(jīng)作出自認(rèn)、無(wú)所爭(zhēng)議的案件事實(shí)作為裁判的依據(jù)，不得再進(jìn)行司法審查或要求當(dāng)事人舉證、質(zhì)證。這無(wú)疑確立了自認(rèn)制度對(duì)法官的約束力，排除了法院對(duì)自認(rèn)的案件事實(shí)的司法審查權(quán)。

處分原則也是自認(rèn)制度重要的法理基礎(chǔ)之一。處分原則是指當(dāng)事人在遵守法律的前提下，對(duì)其實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利有著完全的支配權(quán)，能夠自主決定如何處分自己的各種權(quán)利。處分原則的具體內(nèi)容主要包括三方面：其一，“不告不理”，當(dāng)事人按照自己的意志決定訴訟程序的開(kāi)始；其二，當(dāng)事人自主提出訴訟請(qǐng)求、訴訟標(biāo)的、訴訟爭(zhēng)議，法官只能在此范圍內(nèi)審理、裁判；其三，當(dāng)事人可以自主決定訴訟活動(dòng)何時(shí)終結(jié)、如何終結(jié)，法官不得干涉。處分原則充分體現(xiàn)了法院對(duì)當(dāng)事人自由意志的充分尊重。而自認(rèn)制度正是處分原則最大限度的體現(xiàn)，自認(rèn)的前提就是當(dāng)事人能夠自由支配其實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利。一方面，當(dāng)事人可以就對(duì)方當(dāng)事人主張的案件事實(shí)作出自認(rèn)，免除對(duì)方當(dāng)事人的證明責(zé)任，在一定程度上也放棄了自己要求對(duì)方舉證的訴訟權(quán)利。另一方面，當(dāng)事人的處分權(quán)包括了對(duì)案件事實(shí)的處分，當(dāng)事人可以自主選擇承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人所主張的案件事實(shí)，從而約束法院對(duì)此案件事實(shí)的司法調(diào)查權(quán)和審查權(quán)，還可以將未經(jīng)證實(shí)的案件事實(shí)升格為審判依據(jù)。

誠(chéng)實(shí)信用原則也為自認(rèn)制度的構(gòu)建奠定基礎(chǔ)。誠(chéng)實(shí)信用原則是指“在訴訟過(guò)程中人民法院、當(dāng)事人及其他訴訟參與人應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)、善意，不得濫用審判權(quán)，不得濫用訴訟權(quán)利?！盵4]誠(chéng)實(shí)信用原則的基本內(nèi)容包括三個(gè)方面：其一，參與民事訴訟的全部主體主觀上應(yīng)當(dāng)是善良、誠(chéng)實(shí)、勿害他人的；其二，參與民事訴訟的全部主體應(yīng)當(dāng)實(shí)施合理、合法的訴訟行為；其三，訴訟行為所追求的法律后果應(yīng)當(dāng)是公平、合理的。自認(rèn)制度也能體現(xiàn)出誠(chéng)實(shí)信用原則的要求。例如誠(chéng)實(shí)信用原則中的禁止反言制度就表現(xiàn)在自認(rèn)的撤回制度之上。為了避免對(duì)方當(dāng)事人基于對(duì)自認(rèn)人的信賴而遭受不利影響，各國(guó)法律一般禁止自認(rèn)人任意撤回已經(jīng)成立的自認(rèn)，我國(guó)的《證據(jù)規(guī)定》也對(duì)自認(rèn)的撤回作出嚴(yán)格限制。此外，誠(chéng)實(shí)信用原則還要求雙方當(dāng)事人不得濫用訴訟權(quán)利，例如有關(guān)損害國(guó)家、集體或他人合法權(quán)益的事實(shí)應(yīng)當(dāng)排除在自認(rèn)范圍之外。

訴訟經(jīng)濟(jì)原則也是自認(rèn)制度的法理基礎(chǔ)之一。訴訟經(jīng)濟(jì)原則是指在訴訟過(guò)程中，訴訟主體以最低的訴訟成本，獲取最大的法律效益，實(shí)現(xiàn)訴訟目的。[5]訴訟經(jīng)濟(jì)原則要求法院在解決民事糾紛、審理民事案件時(shí)，不僅要公平公正、合理合法地確定民事責(zé)任的歸屬，還要高效、快速、低廉地使案件得到令人滿意的處理。自認(rèn)制度的設(shè)立初衷在于兼顧效率和公平，甚至側(cè)重于效率優(yōu)先。“如善于運(yùn)用自認(rèn)的法則，便可以節(jié)省時(shí)間，達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的目的?！盵6]一方面，自認(rèn)能夠免除對(duì)方當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)自認(rèn)的案件事實(shí)的舉證責(zé)任，雙方當(dāng)事人就可以專心一致對(duì)其他爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行證據(jù)采集、舉證、質(zhì)證，從而降低訴訟成本，縮短訴訟周期。另一方面，法院也無(wú)需對(duì)已經(jīng)自認(rèn)的案件事實(shí)進(jìn)行審查，可以直接以此為據(jù)作出審判，在某種程度上認(rèn)定事實(shí)的過(guò)程得到了簡(jiǎn)化，法院的審判負(fù)擔(dān)也被減輕，這都有利于提高訴訟效率。

3 我國(guó)民事訴訟自認(rèn)制度的弊端

我國(guó)受到前蘇聯(lián)的影響一直實(shí)行職權(quán)主義訴訟模式，致使自認(rèn)制度缺乏適宜的制度環(huán)境。先天不足的自認(rèn)制度在我國(guó)發(fā)展緩慢，不但缺乏健全、完善的制度保障，僅有的幾條司法解釋之間還相互矛盾、不成體系。深度剖析其中的弊端是完善我國(guó)民事自認(rèn)制度的重要前提。

（一）我國(guó)民事訴訟制度環(huán)境不能滿足自認(rèn)制度的發(fā)展需要

按照法國(guó)著名比較學(xué)家勒內(nèi)·達(dá)維德關(guān)于法系的解釋和所做的分類，當(dāng)今世界上占有顯要地位的三大法系分別是英美法系（羅馬-日耳曼法系）、大陸法系（共同法系）和社會(huì)主義法系。[7]而與之相對(duì)應(yīng)的訴訟模式分別是從屬于英美法系和大陸法系的當(dāng)事人主義訴訟模式和從屬于社會(huì)主義法系的職權(quán)主義訴訟模式。由于我國(guó)民事訴訟制度長(zhǎng)期受到原蘇聯(lián)民事訴訟體制和訴訟理念的影響，通常認(rèn)為我國(guó)屬于職權(quán)主義訴訟模式。我國(guó)實(shí)行的是超職權(quán)主義，強(qiáng)調(diào)法官在訴訟中的主動(dòng)性，注重法官職能的發(fā)揮，法官對(duì)尋求案件真相負(fù)有職責(zé)，訴訟以法官對(duì)案件的調(diào)查為主線展開(kāi)。[8]但是這與適宜自認(rèn)制度形成、發(fā)展的當(dāng)事人主義訴訟模式是相互矛盾的。正如張衛(wèi)平教授所言，非職權(quán)探知主義是自認(rèn)制度暢順運(yùn)行的制度基礎(chǔ)，法院對(duì)案件審理、裁判的依據(jù)僅限于當(dāng)事人主張的主要案件事實(shí)。相反地，法官不能夠依職權(quán)調(diào)查、收集未經(jīng)當(dāng)事人主張的案件事實(shí)。[9]自認(rèn)是“完善的證據(jù)”，一旦當(dāng)事人按照其真實(shí)意志作出后就能夠直接排除法官的司法調(diào)查權(quán)和司法審查權(quán)，自認(rèn)的案件事實(shí)無(wú)需經(jīng)過(guò)法官自由心證就可以直接成為法官審理、裁判的依據(jù)。由此可見(jiàn)自認(rèn)制度不應(yīng)受到法官的過(guò)分干涉，只有當(dāng)事人主義訴訟模式才能使自認(rèn)制度得以完全、無(wú)礙地發(fā)揮其作用。

（二）我國(guó)民事訴訟自認(rèn)制度缺乏健全、完善的制度保障

我國(guó)的自認(rèn)制度由于未能根植于適宜的訴訟模式和制度環(huán)境，不但先天不足，而且后天發(fā)展畸形。首先，關(guān)于自認(rèn)制度的規(guī)定一直以來(lái)僅存在于司法解釋之中，從未被提升至法律法規(guī)的層面，法律層次低下。我國(guó)自認(rèn)制度的雛形最先是作為舉證責(zé)任的例外情形，出現(xiàn)在1992年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中。直至2002年的《證據(jù)規(guī)定》才首次較為具體地規(guī)定了自認(rèn)的構(gòu)成要件、表示方式、法律效力及其消滅等重要問(wèn)題。但是我國(guó)的自認(rèn)制度始終未能得到長(zhǎng)足發(fā)展，僅存在于一星半點(diǎn)的司法解釋之中，法律效力低下。其次，自認(rèn)制度未能與民事訴訟其他制度相互銜接，顯得非常單薄孤立，實(shí)在難以發(fā)揮其應(yīng)有的作用。民事訴訟制度博大精深，任何一項(xiàng)制度都不應(yīng)該是單獨(dú)存在的，而應(yīng)該與其他制度相輔相成。反觀我國(guó)民事訴訟制度卻缺少相應(yīng)的制度保障，自認(rèn)制度尚未與其他民事訴訟制度建立起聯(lián)系，其實(shí)施難免存在諸多困境。

（三）我國(guó)民事自認(rèn)制度的相關(guān)規(guī)定概念模糊、前后矛盾、不成體系

其一，自認(rèn)的概念并不明晰，容易與其他法律概念混淆?！蹲C據(jù)規(guī)定》將自認(rèn)制度涵括在“當(dāng)事人舉證”章節(jié)中，自認(rèn)疑似屬于當(dāng)事人陳述這一證據(jù)類型。證據(jù)只有經(jīng)過(guò)舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)，被證實(shí)后才可以作為定案依據(jù)。但是自認(rèn)并非一般的證據(jù)，自認(rèn)具有免證效力，一旦作出即具有法律效力。簡(jiǎn)單地將自認(rèn)歸類為當(dāng)事人陳述無(wú)疑會(huì)對(duì)自認(rèn)的性質(zhì)造成重大誤導(dǎo)。再者，《證據(jù)規(guī)定》對(duì)自認(rèn)和認(rèn)諾的規(guī)定未作明確區(qū)分，例如會(huì)表述為“對(duì)事實(shí)的承認(rèn)直接導(dǎo)致承認(rèn)對(duì)方訴訟請(qǐng)求的除外”。需要注意“當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)的承認(rèn)”和“當(dāng)事人對(duì)訴訟請(qǐng)求的承認(rèn)”是相互區(qū)別的。自認(rèn)只是排除了法官的司法調(diào)查權(quán)和司法審查權(quán)，并未排除其判斷義務(wù)，不一定導(dǎo)致自認(rèn)人敗訴。但認(rèn)諾即是承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，能夠直接約束法官裁判的效力，作出認(rèn)諾的一方必然承擔(dān)敗訴的法律后果。

其二，自認(rèn)的主體范圍狹小，不夠全面。自認(rèn)的主體，即是自認(rèn)人，應(yīng)當(dāng)是訴訟當(dāng)事人。在我國(guó)，廣義上的訴訟當(dāng)事人包括：原告和被告及其代理人（法定代理人、委托代理人）、共同訴訟人（必要共同訴訟人、普通共同訴訟人）、訴訟代表人和第三人（有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人、無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人）。但《證據(jù)規(guī)定》只是籠統(tǒng)地將自認(rèn)的主體稱為“當(dāng)事人”，所以自認(rèn)的主體仍有很大的討論空間。

其三，自認(rèn)的客體界定模糊，而且前后矛盾。《證據(jù)規(guī)定》第8條明確規(guī)定自認(rèn)的客體是“另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)”。但第74條又表述為“承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)”，把證據(jù)也囊括在自認(rèn)的客體范圍之內(nèi)，明顯與證據(jù)法則相互矛盾。

其四，自認(rèn)的效力規(guī)定片面，尚未凸顯對(duì)法院的約束力。理論上自認(rèn)的法律效力主要包括三個(gè)方面，分別是自認(rèn)人不得隨意撤回、對(duì)方當(dāng)事人免除舉證責(zé)任、法院排除司法調(diào)查權(quán)和司法審查權(quán)。但是《證據(jù)規(guī)定》只對(duì)前兩項(xiàng)作出明確規(guī)定，卻回避了闡明自認(rèn)對(duì)法院的約束力?！蹲C據(jù)規(guī)定》只含糊地說(shuō)法院對(duì)于自認(rèn)人承認(rèn)的于己不利的案件事實(shí)應(yīng)當(dāng)“予以確認(rèn)”，但未明確規(guī)定如何“予以確認(rèn)”、確認(rèn)后的案件事實(shí)是否必然成為斷案依據(jù)、確認(rèn)的效力是否延續(xù)到二審、再審法院等等。

其五，自認(rèn)的撤回規(guī)定雜糅，難以被理解、實(shí)施。如前所述，《證據(jù)規(guī)定》第8條第4項(xiàng)和第74條都規(guī)定了自認(rèn)的撤回，但都相當(dāng)粗糙。首先，兩條司法解釋都只是簡(jiǎn)單地描述了當(dāng)事人有撤回自認(rèn)的權(quán)利，并未提及撤回自認(rèn)的程序。其次，該司法解釋沒(méi)有涉及委托人撤回委托代理人自認(rèn)的特殊情況。再次，該司法解釋沒(méi)有明確法官是否能夠在知曉自認(rèn)的案件事實(shí)會(huì)嚴(yán)重影響判決的公正性時(shí)依職權(quán)撤銷自認(rèn)。

4 我國(guó)民事訴訟自認(rèn)制度的完善構(gòu)想

我國(guó)目前的民事立法對(duì)自認(rèn)制度只作出籠統(tǒng)、片面的規(guī)定，某些方面甚至還相互矛盾。這直接導(dǎo)致了我國(guó)的自認(rèn)制度無(wú)法在司法實(shí)踐中得到充分的應(yīng)用。轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的職權(quán)主義訴訟模式、構(gòu)建完善的自認(rèn)制度的重要性不言而喻。

（一）轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的訴訟模式，營(yíng)造適宜的制度環(huán)境

“制度環(huán)境是具體訴訟制度存在的宏觀環(huán)境，是具體訴訟制度存在的結(jié)構(gòu)空間。自認(rèn)要求的制度環(huán)境是法院對(duì)案件事實(shí)（主要事實(shí)）的非職權(quán)探知?！盵10]為了完善我國(guó)民事自認(rèn)制度，必須加快民事訴訟立法改革，堅(jiān)決從職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)變。結(jié)合自認(rèn)制度，變革傳統(tǒng)的訴訟模式必須做到如下幾個(gè)方面：其一，必須貫徹當(dāng)事人居于主導(dǎo)地位的辯論主義，確保自認(rèn)制度在司法實(shí)踐中得以良好運(yùn)行。我國(guó)特色的辯論原則與西方傳統(tǒng)法律觀念上的辯論主義不同，只抽象地肯定了當(dāng)事人在訴訟中的辯論權(quán)利，沒(méi)有約束法官的超級(jí)主導(dǎo)職權(quán)，這與自認(rèn)制度的法理基礎(chǔ)不符。其二，倡導(dǎo)當(dāng)事人在民事訴訟活動(dòng)中充分發(fā)揮其主導(dǎo)作用，禁止法官單方面啟動(dòng)或者推進(jìn)民事訴訟活動(dòng)。其三，法官不得依職權(quán)主動(dòng)取證，必須以來(lái)源于當(dāng)事人的證據(jù)為依據(jù)審判。其四，提高當(dāng)事人的法律素質(zhì)，令他們誠(chéng)實(shí)信用、積極主動(dòng)地參與到民事訴訟中。

（二）在法律層面上全面規(guī)范自認(rèn)制度，形成完整、統(tǒng)一的體系

其一，確立自認(rèn)的概念和性質(zhì)，區(qū)別于其他相似的法律概念。如前所述，筆者建議在民事訴訟法中以法律形式確立自認(rèn)的概念，將其定義為：一方當(dāng)事人就對(duì)方當(dāng)事人所主張的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)或視為表示承認(rèn)的一種完善的證據(jù)方式。注意自認(rèn)的性質(zhì)是“完善的證據(jù)”，不能歸入一般的證據(jù)體系，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于“當(dāng)事人陳述”之外，自成一派。

其二，確立自認(rèn)的主體范圍，明確共同訴訟人、訴訟代表人和第三人的主體資格。我國(guó)廣義上的訴訟當(dāng)事人不僅指原告和被告及其代理人，還包括共同訴訟人、訴訟代表人和第三人。上述的各種訴訟當(dāng)事人是否具備自認(rèn)的主體資格取決于他們?cè)谠V訟中的地位以及權(quán)利、義務(wù)。一般而言，廣義上的訴訟當(dāng)事人都參與到民事訴訟中，與訴訟結(jié)果有一定的利害關(guān)系，而且自認(rèn)是針對(duì)案件事實(shí)而不是實(shí)體權(quán)利，對(duì)主體的要求稍微寬松。因此廣義上的訴訟當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)能夠成為自認(rèn)的主體。

其三，確立自認(rèn)的客體范圍，區(qū)別于認(rèn)諾。自認(rèn)的客體應(yīng)當(dāng)是對(duì)方當(dāng)事人主張的主要案件事實(shí)，不包括對(duì)方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。這是自認(rèn)和認(rèn)諾的本質(zhì)區(qū)別。而且根據(jù)現(xiàn)行的司法解釋和自認(rèn)制度的發(fā)展需求，自認(rèn)的客體應(yīng)當(dāng)包含了對(duì)方當(dāng)事人陳述的對(duì)自認(rèn)人有利的案件事實(shí)。由于當(dāng)事人主義訴訟模式要求當(dāng)事人具有相對(duì)完備的處分權(quán)，所以法律不應(yīng)強(qiáng)制規(guī)定自認(rèn)人承認(rèn)的案件事實(shí)是于己有利或是于己不利。而且“是否有利”相對(duì)依賴于法官的自由心證，有擴(kuò)大法官職權(quán)的可能，不甚符合自認(rèn)制度的發(fā)展要求。

其四，確立自認(rèn)的效力，特別是對(duì)法院的制約。首先應(yīng)該立法明確規(guī)定，排除法官對(duì)已經(jīng)自認(rèn)的案件事實(shí)的司法調(diào)查權(quán)和司法審查權(quán)。法官不僅要“確立”該案件事實(shí)是真實(shí)存在的，承認(rèn)該案件事實(shí)的法律效力，必須在此基礎(chǔ)上作出公正合理的裁判。其次自認(rèn)對(duì)受訴法院的效力具有持續(xù)性，不應(yīng)只局限于一審法院。對(duì)于二審法院和再審法院，自認(rèn)也具有同等的約束力，法官對(duì)此無(wú)需再作審查。

其五，確立自認(rèn)的撤回，統(tǒng)一其條件和程序。《證據(jù)規(guī)定》對(duì)自認(rèn)的撤回的規(guī)定不但粗糙而且雜糅，不便于司法實(shí)踐。筆者建議應(yīng)該在整合《證據(jù)規(guī)定》第8條和第74條的前提下，完善撤回自認(rèn)的規(guī)定。例如明確規(guī)定明示自認(rèn)的三種撤回方式分別是：在對(duì)方當(dāng)事人同意之后撤回；自認(rèn)人有充分證據(jù)證明該自認(rèn)違背其真實(shí)意志；自認(rèn)人有充分證據(jù)證明該自認(rèn)客觀上與實(shí)際不符。又如明確規(guī)定在委托代理人自認(rèn)的情況下，委托人有權(quán)當(dāng)場(chǎng)及時(shí)撤回，否則就視作承認(rèn)該自認(rèn)。再如因?yàn)楫?dāng)事人參與訴訟本來(lái)就要承擔(dān)相應(yīng)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，而且有損國(guó)家、集體和他人利益的案件事實(shí)也已經(jīng)被排除在自認(rèn)客體范圍之外，所以即使法官明知自認(rèn)的案件事實(shí)是虛假的，而且會(huì)嚴(yán)重影響判決的公正性，法官也不得依職權(quán)撤銷該自認(rèn)。

參考文獻(xiàn)

[1]宋朝武.論民事訴訟中的自認(rèn)[J].中國(guó)法學(xué)，2004（2）.

[2]宋朝武.論民事訴訟中的自認(rèn)[J].中國(guó)法學(xué)，2003（2）.

[3]陳桂明.訴訟公正與程序保障[M].北京：中國(guó)法制出版社，1996.

[4]江偉.民事訴訟法典專家修改建議稿及立法理由[A].北京：法律出版社，2008.

[5]牟逍媛.談訴訟經(jīng)濟(jì)原則[J].政治與法律，1998（5）.

[6]葉自強(qiáng).民事證據(jù)研究[M].北京：法律出版社，1999.

[7][法]勒內(nèi)·達(dá)維德.當(dāng)代主要法律體系[M].漆竹生譯.上海：上海譯文出版社，1984.

[8]江偉.中國(guó)民事訴訟法專論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

[9]張衛(wèi)平.民事證據(jù)法：建構(gòu)中的制度移植[J].政法論壇，2001（4）.

[10]張衛(wèi)平.轉(zhuǎn)換的邏輯（修訂版）民事訴訟體制轉(zhuǎn)型分析[M].北京：法律出版社，2007.