摘要：《易》之大壯卦六五爻曰：“喪羊于易，無(wú)悔?！贝司浣庾x異議頗多，各個(gè)注家的注解差異較大。對(duì)“喪羊于易”解讀的關(guān)鍵在于對(duì)其中的“易”字的解讀，大致可以分為三類解讀：鄭玄、王弼和程頤等人的“交易”“平易”“和易”說(shuō)，朱熹所開啟的“疆埸”說(shuō)，以及顧頡剛所主張的“有易國(guó)”說(shuō)。經(jīng)過(guò)考察，鄭玄等人的解讀不太可取，而朱子和顧頡剛的解讀較為可取。

關(guān)鍵詞：?jiǎn)恃蛴谝?；交易；疆埸；有?/p>

中圖分類號(hào)：B221文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-0751（2017）02-0101-04

《易》之大壯卦六五爻曰：“喪羊于易，無(wú)悔。”此句解讀異議頗多，各個(gè)注家的解讀差異較大，筆者嘗試進(jìn)行梳理和比較研究，為此句可能的正確解讀提供一些參考。

一、“易”解作“交易”“平易”等說(shuō)

對(duì)“喪羊于易”解讀的關(guān)鍵在于對(duì)其中的“易”字的解讀，鄭玄注曰：“易謂佼易也?！雹佟墩f(shuō)文》：“佼，交也?！惫寿准唇灰字x。因鄭玄注只解了其中的“易”字，對(duì)“喪羊于易”并無(wú)整體解讀，筆者推測(cè)鄭玄之意或?yàn)椋呵八呢碁殛?yáng)，至五爻為陰，羊?yàn)殛?yáng)剛之物，至五爻因陰陽(yáng)交易而喪失其陽(yáng)剛之性。

鄭玄的“交易”之說(shuō)為象數(shù)易學(xué)所繼承并進(jìn)一步發(fā)揮之，《周易集解》曰：

虞翻曰：四動(dòng)成泰。坤為喪也。乾為易。四上之五，兌還屬乾。故“喪羊于易”動(dòng)各得正，而處中和，故“無(wú)悔”矣。②

李道平疏曰：

四失位，動(dòng)成泰體坤，月滅坤乙為喪?！扒砸字保省扒瑸橐住??！多嵶ⅰ贰耙祝滓病?。四上之五體坎，坎五，乾也，故“兌還屬乾，喪羊于易”也。四五易位，動(dòng)而各得其正，五處上中，下應(yīng)二和，故無(wú)悔也。③

虞翻認(rèn)為，若四爻變，大壯卦變?yōu)樘┴?，而上卦坤為喪也。下卦乾為易。若九四爻上行與六五互換，則上卦成坎。如此，則四爻為陰，五爻為陽(yáng)，動(dòng)而各得其正，五爻處中正之位，與二爻和應(yīng)，故可無(wú)悔也。即“喪羊于易”者，是四爻喪其羊（陽(yáng)），與五爻易位也?？梢?jiàn)，在象數(shù)解易體例中，雖然對(duì)“喪羊于易”進(jìn)行了精細(xì)的象數(shù)化解讀，但是，其中的“易”字，也解為“交易”之義。

鄭玄之后，王弼的《周易注》尤為重要，其注曰：

居于大壯，以陽(yáng)處陽(yáng)，猶不免咎，而況以陰處陽(yáng)，以柔乘剛者乎？羊，壯也。必喪其羊，失其所居也。能喪壯于易，不于險(xiǎn)難，故得“無(wú)悔”。二履貞吉，能干其任，而已委焉，則得“無(wú)悔”。委之則難不至，居之則敵寇來(lái)，故曰“喪羊于易”。④

在王弼看來(lái)，在大壯卦中，以陽(yáng)處陽(yáng)，還不能免于得咎，何況六五是以柔乘剛呢？因?yàn)榱迨渌?，則必喪其羊，遇此情形，六五當(dāng)主動(dòng)委任于九二，若能于平易時(shí)委任，則險(xiǎn)難可不至也，否則自招寇

收稿日期：2016-06-28

*基金項(xiàng)目：浙江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“張載與程頤易學(xué)哲學(xué)比較研究”（13JDSX03YB）。

作者簡(jiǎn)介：朱紅，女，杭州電子科技大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師，哲學(xué)博士（杭州310018；E-mail：zhuhong0417@126.com）。

至。可見(jiàn)，王弼把“易”解為“平易”之義。在《周易正義》中，孔穎達(dá)依據(jù)“疏不破注”的原則，其所給出的疏也完全是王弼之義：“羊，剛狠之物，故以譬壯。云‘必喪其羊失其所居者，言違謙越禮，理勢(shì)必然。云‘能喪壯于易不于險(xiǎn)難者，二雖應(yīng)已，剛長(zhǎng)則侵，陰為已寇難，必喪其壯，當(dāng)在于平易寇難未來(lái)之時(shí)，勿于險(xiǎn)難敵寇既來(lái)之日。良由居之有必喪之理，故戒其預(yù)防。”⑤可見(jiàn)，王弼注著重從義理角度進(jìn)行解讀，盡量掃除鄭玄以來(lái)的象數(shù)易學(xué)的解讀方式。

王弼的注和孔穎達(dá)的疏在《周易》的詮釋史中無(wú)疑占據(jù)著權(quán)威性的地位，對(duì)于后世的注解影響巨大。至北宋時(shí)，程頤作《易傳》，其易學(xué)乃是義理易學(xué)的重鎮(zhèn)，程頤解“喪羊于易”曰：

羊群行而喜觸，以象諸陽(yáng)并進(jìn)。四陽(yáng)方長(zhǎng)而并進(jìn)，五以柔居上，若以力制，則難勝而有悔，唯和易以待之，則群陽(yáng)無(wú)所用其剛，是喪其壯于和易也。如此，則可以無(wú)悔。五：以位言則正，以德言則中，故能用和易之道，使群陽(yáng)雖壯無(wú)所用也。⑥

程頤認(rèn)為，羊群行而喜觸，九一至九四四陽(yáng)爻并進(jìn)，六五以柔居上，當(dāng)以和易的方式對(duì)待四個(gè)陽(yáng)爻，方能以柔克剛，喪四陽(yáng)之剛于和易之中，則可以無(wú)悔也?？梢?jiàn)，程頤把“易”解為“和易”之義。

但是，不論是鄭玄的“佼易”說(shuō)、王弼的“平易”說(shuō)還是程頤的“和易”之說(shuō)，都把“喪羊于易”的“易”解讀為“喪羊”的某種方式。

二、“易”解作“埸”說(shuō)

至南宋時(shí)，朱熹對(duì)于“喪羊于易”的注解發(fā)生了一些變化，朱子曰：

卦體似兌，有羊之象焉。外柔而內(nèi)剛者也。獨(dú)六五以柔居中，不能抵觸。雖失其壯，然亦無(wú)所悔么。故其象占如此，而占亦與咸九五同。易，容易之易，言忽然不覺(jué)其亡也；或作疆埸之埸，亦通?！稘h·食貨志》埸作易。⑦

一方面，朱子把“易”解為“容易之易”，大致繼承了程頤的“和易”之說(shuō)，即六五以柔居中，不以剛抵觸四陽(yáng)，而要以柔克剛，卻可以與不覺(jué)之中消解四陽(yáng)之剛；另一方面，朱子又提出一個(gè)與前人不同的“疆埸”說(shuō)，開始嘗試把“易”解讀為地點(diǎn)，他舉出在《漢書·食貨志》中，埸本作易為例證。埸（yì）有田界、疆界、邊境等義?！夺屛摹罚骸耙?，陸作埸，謂疆埸也?！薄墩f(shuō)文》：“埸，田畔也?！薄对?shī)·小雅》：“疆埸有瓜?！贝颂幍摹皢恃蛴谝住奔础皢恃蛴谯保蛏⑹в谔锱现?。在卦中，所謂的“田畔”即是四陽(yáng)爻與六五之陰爻的交界處，故為“埸”。后來(lái)，朱熹的看法又發(fā)生了一定的改變：“‘喪羊于易，不若作‘疆埸之‘易?！稘h·食貨志》‘疆埸之‘埸正作‘易，蓋后面有‘喪牛于易，亦同此義。今《本義》所注只是從前所說(shuō)如此，只且仍舊耳?！雹嗫梢?jiàn)，朱子在后來(lái)更加傾向于“易”當(dāng)解為“疆埸之埸”，對(duì)《本義》中所解的“容易之易”有所否定。

朱子疆埸說(shuō)為后來(lái)不少解易者所沿承，如王夫之也從朱子之說(shuō)，其解“喪羊于易”曰：

此立乎卦外以說(shuō)卦之全象也。四陽(yáng)類進(jìn)，至此忽變而陰，“喪羊”之象，《易本義》云“或作疆埸之埸”，是也，兩相交界之地也。⑨

近現(xiàn)代學(xué)者胡樸安亦采用朱子之說(shuō)：

喪羊于易者，易，畺易之易?！吨芏Y·縣師》注：“郊內(nèi)謂之易?！薄秴尉罚骸吧魇禺栆??！狈獩Q羊亡，追之及于易而喪也。無(wú)悔者，羊雖喪而非盜竊，可以無(wú)悔。只因用罔不當(dāng)其位，故《象》曰：“位不當(dāng)也。”⑩

并且，胡樸安還加入了《周禮》和《呂君碑》中的兩個(gè)文獻(xiàn)加以佐證，“易”確曾作郊界、邊界之義解。

今人黃壽祺、張善文也依此說(shuō)：

易，通“埸”，即田畔；《釋文》：“易，陸作埸，埸謂疆埸也?！薄侗玖x》：“《漢·食貨志》埸作易?！薄秮?lái)氏易注》：“易，即埸，田畔地也?！边@兩句說(shuō)明六五處“壯”已過(guò)之時(shí)，猶剛壯之羊喪失于田畔；但能以柔處上卦之中，不用剛壯，故“無(wú)悔”。

可見(jiàn)，朱熹作“疆埸之埸”之解逐漸得到更多的解易者認(rèn)同。

三、“易”解作“有易國(guó)”說(shuō)

1929年，顧頡剛先生發(fā)表《周易卦爻辭中的故事》一文指出，大壯卦六五爻辭之“喪羊于易”和旅卦上九爻辭之“喪牛于易”用的都是商的先祖王亥的歷史典故，故此，做其他解讀都是誤讀，這對(duì)于“喪羊于易”的解讀又推進(jìn)了一步。

顧頡剛先生說(shuō)：“這兩條爻辭，從來(lái)的易學(xué)大師不會(huì)懂得，因?yàn)椤吨芤住烦蔀槭ソ?jīng)的時(shí)候這件故事已經(jīng)衰微了，不能使人注意了?！鳖欘R剛指出，王國(guó)維對(duì)出土的甲骨文上的卜辭研究之后，發(fā)現(xiàn)了商的先祖王亥和王恒，而他們的事跡早已在漢以來(lái)的史書里失傳了。王國(guó)維考核出的材料中，有三條最能再現(xiàn)他們的事跡。

王亥托于有易，河伯仆牛。有易殺王亥，取仆牛。

殷王子亥賓于有易，而淫焉，有易之君綿臣?xì)⒍胖?。是故殷主甲微假師于河伯之師伐有易，遂殺其君綿臣也。

該秉季德，厥父是臧；胡終弊于有扈，牧夫牛羊？干協(xié)時(shí)舞，何以懷之？平脅曼膚，何以肥之？有扈牧豎，云何而逢？擊床先出，其命何從？恒秉季德，焉得夫樸牛？何往營(yíng)班祿，不但還來(lái)？

王國(guó)維認(rèn)為《天問(wèn)》中的“該”即“亥”，“有扈”乃“有易”之誤，因?yàn)楹笕硕嘁?jiàn)有扈，少見(jiàn)有易，又同是夏時(shí)事，所以改寫的。從中我們大致可以還原出商的先祖王亥在有易國(guó)“喪羊”和“喪牛”的故事：王亥和王恒在有易國(guó)畜有牛羊，有易國(guó)當(dāng)是先奪其羊，而后奪其牛（仆牛，經(jīng)過(guò)訓(xùn)化的牛），并殺了王亥，后王亥之子微（上甲）從河伯處借兵又殺了有易國(guó)之君綿臣，為父親報(bào)了仇?！兑捉?jīng)》的著者可能采用了這一典故，于大壯卦之六五爻用“喪羊于易”，以示五爻以柔居陽(yáng)，其位不當(dāng)而致有禍。五爻本君位，當(dāng)以剛爻居之，成九五之尊，以其孔武之力號(hào)令天下，尤以大壯卦而言，各爻皆以壯為本，五爻反為柔，故其不但不可能使各爻順?lè)?，還將受各爻之欺凌，而有“喪羊”之禍。于旅卦上九用“喪牛于易”，表明所旅之地非當(dāng)，而有“喪?！敝?。

顧頡剛這番文獻(xiàn)考古學(xué)的考察顯然具有相當(dāng)?shù)恼f(shuō)服力，不少現(xiàn)代學(xué)者開始采用此說(shuō)。高亨曰：

喪，失也。易，國(guó)名。此乃古代故事。殷之先王名亥，曾客于易國(guó)，從事畜牧牛羊，中間曾失其羊，以后被易國(guó)之君綿臣所殺，又失其牛。王亥失羊一事，結(jié)果未有不幸，故爻辭借此故事，以示筮遇此爻，可以無(wú)悔。及其失牛，則兇。說(shuō)見(jiàn)《旅》卦。

鄧球柏解“喪羊于易，無(wú)悔”曰：

易：即狄。有易，古族名。亦作翟。春秋前長(zhǎng)期活動(dòng)于齊、魯、晉、衛(wèi)、宋、邢等國(guó)之間，與諸國(guó)有頻繁的接觸。公元前七世紀(jì)時(shí)，分為赤狄、白狄、長(zhǎng)狄三部，各有支系。因?yàn)樗麄冎饕幼∮诒狈?，故又通稱為北狄……

這里主要講殷先公先王王亥喪其羊于狄人。因喪羊的歷史事件未記王亥被殺，故云“無(wú)悔”。而《旅尚九》：“喪牛于易，兇?！睋?jù)史實(shí)則王亥被殺，直接原因蓋為狄人要搶他們的牛。

但是，也有學(xué)者對(duì)于顧頡剛的研究并未全部接受，如于載洽先生，他認(rèn)為，顧頡剛以《山海經(jīng)》中“有易殺王亥，取仆牛”句和《竹書紀(jì)年》中“殷王子亥賓于有易而淫焉，有易之君綿臣?xì)⒍胖本渥C明與“旅人先笑后號(hào)咷，喪牛于易，兇”相符，故“喪牛于易”為王亥之事可從。但是，顧頡剛以“喪羊于易”亦為王亥故事則未必。于載洽認(rèn)為：“據(jù)古代傳說(shuō)，奚仲作車，相土作乘馬，王亥作服牛。（《初學(xué)記》：‘胲作服牛。）又《大荒東經(jīng)》載：‘取仆牛，未及于羊。且兩爻辭果若寫一事，則不應(yīng)一曰‘兇。一曰‘無(wú)悔?！绷硗猓€認(rèn)為《天問(wèn)》中這段話只是說(shuō)“牧夫牛羊”，而看不出喪失牛羊之意。筆者認(rèn)為，于載洽先生此論，或有過(guò)于較真之嫌。如果他已經(jīng)認(rèn)為“喪牛于易”確實(shí)采用自王亥的故事，“喪羊于易”當(dāng)也是采用此故事，因?yàn)閺木涫降恼Z(yǔ)法結(jié)構(gòu)的高度一致性來(lái)看，兩者當(dāng)指一事，不太可能“喪牛于易”為王亥之事，而“喪羊于易”又另有其人。當(dāng)然，于載洽的質(zhì)疑還是有其一定的價(jià)值的，就是“喪羊于易”而“無(wú)悔”，“喪牛于易”卻為“兇”，兩個(gè)不同的斷語(yǔ)表明，也有一種可能則是斷語(yǔ)只是作易者根據(jù)爻位的吉兇所加上的。

另外，周桂鈿和魏建武也關(guān)注到顧頡剛對(duì)這兩句爻辭的考察與解讀，他們對(duì)于顧頡剛和王國(guó)維的考察結(jié)果基本認(rèn)同，也認(rèn)為“喪羊于易”和“喪牛于易”兩句，“自漢朝到清朝都解釋錯(cuò)了”，但是，出于對(duì)待文獻(xiàn)的謹(jǐn)慎態(tài)度，他們對(duì)王國(guó)維的這幾條資料的解讀還有些疑問(wèn)。二人的疑問(wèn)也不無(wú)道理，尤其王國(guó)維對(duì)《天問(wèn)》那段資料的解讀是否準(zhǔn)確還需要進(jìn)一步研究和挖掘，關(guān)于這段史實(shí)還需要一些新的文獻(xiàn)資料給予佐證和豐富。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上看來(lái)，鄭玄、王弼和程頤等人對(duì)“喪羊于易”中“易”字的解讀，可能有望文生義之嫌。因?yàn)椋坝?地點(diǎn)”的結(jié)構(gòu)，是古代漢語(yǔ)中地點(diǎn)狀語(yǔ)后置的一種常見(jiàn)用法，在《易經(jīng)》中極為常見(jiàn)，如：

上六：龍戰(zhàn)于野，其血玄黃。

初九：需于郊。

九五：休否。大人吉。其亡其亡，系于苞桑。

同人于野。亨。

六二：介于石，不終日。貞吉。

六四：王用亨于岐山。吉，無(wú)咎。

但是，在《易經(jīng)》中卻鮮有“于+方式”這種表達(dá)方式。當(dāng)然，在王弼的時(shí)代，恐怕他們是無(wú)法看到王亥在有易國(guó)“喪羊”和“喪牛”的相關(guān)史料的。顧頡剛先生說(shuō)：“自從甲骨卜辭出土之后，經(jīng)王靜安先生的研究，發(fā)見(jiàn)了商的先祖王亥和王恒，都是已在漢以來(lái)的史書里失傳了的。”因此，僅憑一“易”字讓王弼等人來(lái)斷，也確實(shí)勉為其難了。

對(duì)于朱子作“埸”解一系，他們?cè)噲D從字源上來(lái)考察“易”的可能含義，雖然還無(wú)法聯(lián)系到“有易國(guó)”具體的歷史事件上，但是，他們已經(jīng)注意到，在“于+易”的語(yǔ)詞結(jié)構(gòu)中，首先應(yīng)該把“易”訓(xùn)為地點(diǎn)，這一點(diǎn)是頗為敏銳和難得的。顧頡剛先生亦指出：

《象傳》于《大壯》說(shuō)，“喪羊于易，位不當(dāng)也”，雖很空洞，還過(guò)得去；于《旅》說(shuō)，“喪牛于易，終莫之聞也”，說(shuō)得含糊得很，實(shí)使人索解不得。王弼注云，“以旅處上，從所同嫉，故喪牛于易，不在于難”，這是把“易”字當(dāng)作“輕易”講的。朱熹注云，“易，容易之易，言忽然不覺(jué)其亡也；或作疆埸之埸，亦通，《漢·食貨志》埸作易”，則他雖維持王說(shuō)，也疑其是地方了。

綜合以上各家對(duì)“喪羊于易”的解讀，筆者認(rèn)為，鄭玄、王弼和程頤等人作“交易”“平易”和“和易”說(shuō)等方式的解讀不太可取，而朱子作“埸”和顧頡剛作“有易國(guó)”的地點(diǎn)解讀較為可取。而朱子和顧頡剛二說(shuō)中，因顧頡剛和王國(guó)維文獻(xiàn)考察較有說(shuō)服力，在《易經(jīng)》中，上古故事引入卦爻辭中并不少見(jiàn)，如“高宗伐鬼方”“帝乙歸妹”“箕子明夷”等，此處“王亥喪牛羊于易”的故事也當(dāng)是其中一個(gè)，只是由于史料的散失，才導(dǎo)致后人誤讀，故顧頡剛的“有易國(guó)”說(shuō)又稍為可取。

注釋

①鄭玄：《周易鄭注》，商務(wù)印書館，1936年，第47頁(yè)。②③李道平：《周易集解纂疏》，中華書局，1994年，第336頁(yè)。④王弼注、樓宇烈校釋：《周易注校釋》，中華書局，2012年，第128頁(yè)。⑤王弼注、孔穎達(dá)疏：《周易正義》，北京大學(xué)出版社，1999年，第150頁(yè)。⑥程頤：《周易程氏傳》，見(jiàn)《二程集》，中華書局，2004年，第872頁(yè)。⑦朱熹：《周易本義》，北京大學(xué)出版社，1992年，第47—48頁(yè)。⑧朱熹：《朱子全書》第16冊(cè)，上海古籍出版社，2002年，第2434頁(yè)。⑨王夫之：《周易內(nèi)傳》，九州出版社，2004年，第229頁(yè)。⑩胡樸安：《周易古史觀》，上海古籍出版社，1986年，第149頁(yè)。黃壽祺、張善文：《周易譯注》，上海古籍出版社，1989年，第283頁(yè)。顧頡剛：《周易卦爻辭中的故事》，《燕京學(xué)報(bào)》1929年第6期，亦載于《古史辨》第三冊(cè)上編，海南出版社，2005年，第4頁(yè)。郭璞注，郝懿箋疏：《山海經(jīng)·大荒東經(jīng)》，商務(wù)印書館，1937年，第250頁(yè)。《竹書紀(jì)年》，郭璞注，郝懿箋疏：《山海經(jīng)·大荒東經(jīng)》，商務(wù)印書館，1937年，第251頁(yè)。屈原：《楚辭·天問(wèn)》，董楚平譯注：《楚辭譯注》，上海古籍出版社，1986年，第106頁(yè)。高亨：《周易大傳今注》，齊魯書社，1998年，第237頁(yè)。鄧球柏：《帛書周易校釋》，湖南人民出版社，1987年，第181—182頁(yè)。于載洽：《“喪牛于易”與“喪羊于易”解》，《孔子研究》1987年第3期。參見(jiàn)周桂鈿、魏建武：《試注〈周易〉兩句古經(jīng)文》，《周易研究》2004年第3期?！独へ浴罚蹂鲎?、樓宇烈校釋：《周易注校釋》，中華書局，2012年，第13頁(yè)。下引《易經(jīng)》皆此版本?！缎柝浴?，《周易注校釋》，第26頁(yè)。《否卦》，《周易注校釋》，第52頁(yè)。《同人卦》，《周易注校釋》，第53頁(yè)?！对ヘ浴?，《周易注校釋》，第65頁(yè)。《升卦》，《周易注校釋》，第173頁(yè)。

責(zé)任編輯：涵含

A Research on the Translation about "The Sheep Was Lost in Yi"

Zhu Hong

Abstract：The translation of "the sheep was lost in Yi" which is Dazhuang in the Book of Changes has many controversies. There were different translations about this sentence among the different translators. It is a key problem of the translation about Yi. There are three different kinds of translation， such as exchange， etc by Zheng Xuan； Zhu Xi translated it as border； Gu Jiegang thought it should be translated as Youyi State. We believe that the interpretation by Zheng Xuan and others is not so good， and Zhu Xi and Gu Jiegang′s interpretations are appropriate.

Key words：the sheep was lost in Yi； exchange； border； Youyi State

中州學(xué)刊2017年第2期謠讖流傳與“五胡亂華”2017年2月中 州 學(xué) 刊Feb.，2017

第2期（總第242期）Academic Journal of ZhongzhouNo.2