陳 偉,霍俊閣

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

論惡意轉(zhuǎn)發(fā)網(wǎng)絡(luò)虛假信息的司法認(rèn)定

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

刑法在治理網(wǎng)絡(luò)虛假信息時，過多注重打擊直接發(fā)布行為，卻懈怠了對惡意轉(zhuǎn)發(fā)行為的治理。而此種懈怠與治理虛假信息的初衷背道而馳，因為惡意轉(zhuǎn)發(fā)網(wǎng)絡(luò)虛假信息的規(guī)范本質(zhì)，即是故意發(fā)布網(wǎng)絡(luò)虛假信息。實踐中之所以放松對惡意轉(zhuǎn)發(fā)行為的打擊，是因為“惡意轉(zhuǎn)發(fā)”缺乏明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?；膺@一難題，應(yīng)以轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容、轉(zhuǎn)發(fā)動機(jī)為要素，推定行為人是否存在“惡意”。同時，以唯一關(guān)聯(lián)標(biāo)準(zhǔn)和反證規(guī)則來限制推定，以實現(xiàn)司法認(rèn)定的正義性要求。

虛假信息；惡意的本質(zhì)；惡意的要素；刑事推定；反證規(guī)則

隨著魏澤西事件的發(fā)生，網(wǎng)絡(luò)虛假信息再次引起了人們的關(guān)注，甚至其關(guān)注度超越了之前的秦火火事件。網(wǎng)絡(luò)虛假信息再次扣動人們心弦，不僅說明人們安全焦慮程度的增加，而且凸顯出互聯(lián)網(wǎng)時代對虛假信息治理的緊迫性和重要性。盡管人們對網(wǎng)絡(luò)虛假信息的關(guān)注沒有消失，但是一直以來，學(xué)術(shù)界和實務(wù)界對虛假信息的研究卻沒有深入展開。許多需要關(guān)注的問題被擱置，諸如何為虛假信息？網(wǎng)絡(luò)虛假信息與網(wǎng)絡(luò)謠言有何關(guān)系？如何認(rèn)定惡意轉(zhuǎn)發(fā)網(wǎng)絡(luò)虛假信息的行為？這些基礎(chǔ)性關(guān)注點的缺失，說明人們對虛假信息的懲治是盲目的、毫無目的的，表面的滿腔熱情掩蓋不了內(nèi)心的社會冷漠。如果不轉(zhuǎn)變治理網(wǎng)絡(luò)虛假信息的思維范式，不深入探討網(wǎng)絡(luò)虛假信息的傳播方式，像魏澤西這樣的事件仍會在我們身邊發(fā)生。筆者在此，以惡意轉(zhuǎn)發(fā)網(wǎng)絡(luò)虛假信息的司法認(rèn)定為中心，以網(wǎng)絡(luò)虛假信息的分類為基礎(chǔ)，對如何認(rèn)定惡意轉(zhuǎn)發(fā)網(wǎng)絡(luò)虛假信息的行為提出建議。

一、網(wǎng)絡(luò)虛假信息的類型

(一)網(wǎng)絡(luò)虛假信息

何為網(wǎng)絡(luò)虛假信息？從虛假信息的語言結(jié)構(gòu)來說，網(wǎng)絡(luò)虛假信息應(yīng)是指與事實不符的信息。根據(jù)“虛假恐怖信息”*2013年最高人民法院《關(guān)于審理編造、故意傳播虛假恐怖信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》第6條規(guī)定：本解釋所稱的“虛假恐怖信息”，是指以發(fā)生爆炸威脅、生化威脅、放射威脅、劫持航空器威脅、重大災(zāi)情、重大疫情等嚴(yán)重威脅公共安全的事件為內(nèi)容，可能引起社會恐慌或者公共安全危機(jī)的不真實信息。的定義可知，刑法規(guī)范語境中的虛假信息也是指不真實的信息。因此，網(wǎng)絡(luò)虛假信息是指網(wǎng)絡(luò)中與事實不相符的信息。根據(jù)上述定義，網(wǎng)絡(luò)虛假信息可以分為以下兩類：第一，誹謗性網(wǎng)絡(luò)虛假信息。所謂誹謗性網(wǎng)絡(luò)虛假信息，是指信息網(wǎng)絡(luò)中以損害他人名譽(yù)、商品信譽(yù)為內(nèi)容，足以侵害他人名譽(yù)、商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的不真實信息。根據(jù)《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)，惡意轉(zhuǎn)發(fā)此類虛假信息的行為，可能涉及以下罪名：(1)誹謗罪。根據(jù)《解釋》第1條的規(guī)定，如果行為人惡意轉(zhuǎn)發(fā)以誹謗他人名譽(yù)為內(nèi)容的信息，則可能構(gòu)成誹謗罪。(2)損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪。根據(jù)《解釋》第9條的規(guī)定，如果行為人惡意轉(zhuǎn)發(fā)以損害他人商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)為內(nèi)容的不真實信息，則可能構(gòu)成損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪。(3)尋釁滋事罪。根據(jù)《解釋》第5條的規(guī)定，如果行為人惡意轉(zhuǎn)發(fā)的誹謗性虛假信息，沒有達(dá)到足以損害他人名譽(yù)、商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的程度，但引起社會秩序混亂的，則可能構(gòu)成尋釁滋事罪。第二，恐怖性網(wǎng)絡(luò)虛假信息。根據(jù)相關(guān)司法解釋對“虛假恐怖信息”的界定，所謂恐怖性網(wǎng)絡(luò)虛假信息，主要是指以嚴(yán)重威脅公共安全的事件為內(nèi)容，可能引起社會恐慌或公共安全危機(jī)的不真實信息。根據(jù)刑法修正案(九)第291條之一的規(guī)定，惡意轉(zhuǎn)發(fā)此類虛假信息的行為，則可能構(gòu)成故意傳播虛假恐怖信息罪。但是，如果惡意轉(zhuǎn)發(fā)恐怖性虛假信息的行為，僅一般性地擾亂社會秩序，沒有達(dá)到刑罰處罰程度，則根據(jù)《治安管理處罰法》第25條的規(guī)定，可能受到治安管理處罰。

(二)網(wǎng)絡(luò)虛假信息的認(rèn)定

關(guān)于虛假信息的認(rèn)定，有論者提出，“首先，確定信息屬于事實性言論還是觀點性言論，觀點性言論屬于言論自由的范疇……其次，是否具有引起公共秩序混亂的可能性。具有引起公共秩序混亂的可能性是虛假信息的重要特征……最后，判斷信息有無根據(jù)……沒有根據(jù)是虛假信息的本質(zhì)特征”[1]。該論者提出的認(rèn)定方法，不僅具有可操作性，而且富有開創(chuàng)性。然而，筆者并不完全贊同上述認(rèn)定方法。筆者認(rèn)為，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)虛假信息，首先應(yīng)區(qū)分事實性信息與評價性信息，其次應(yīng)考查虛假信息的法益侵害性，但不應(yīng)判斷有無事實根據(jù)。

第一，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)虛假信息時，應(yīng)區(qū)分事實性信息與評價性信息。首先，網(wǎng)絡(luò)虛假信息指的是事實性信息，而非評價性信息。“法律只對事實的虛假性作出評價，而對觀點本身卻無法評價其是否‘虛假’”[2]。而且，虛假信息的規(guī)范含義也表明，虛假信息必須是能夠證明是否符合事實的信息。當(dāng)然，事實性信息既包括單純的事實性信息，也應(yīng)包括整體的事實性信息。如果行為人惡意轉(zhuǎn)發(fā)的是虛假的事實性信息，則可能構(gòu)成誹謗罪；如果行為人惡意轉(zhuǎn)發(fā)的是虛假的評價性信息，則可能構(gòu)成侮辱罪。例如，某網(wǎng)絡(luò)意見領(lǐng)袖惡意轉(zhuǎn)發(fā)他人批評某學(xué)者的評論內(nèi)容，不可能構(gòu)成誹謗罪，而可能構(gòu)成侮辱罪。因為其轉(zhuǎn)發(fā)的內(nèi)容本身并不存在虛假的問題，而是對事實本身的一種自我感知。如果批評意見侵害了他人名譽(yù)，符合侮辱罪構(gòu)成要件的，則可能構(gòu)成侮辱罪。當(dāng)然，如果某網(wǎng)絡(luò)意見領(lǐng)袖在轉(zhuǎn)發(fā)批評意見時，一并轉(zhuǎn)發(fā)了虛假的事實性信息則是下一步的認(rèn)定任務(wù)。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)虛假信息中既有事實性信息又有評價性信息時，應(yīng)以社會通常觀念判斷虛假信息的性質(zhì)。“社會通常觀念并非一個一個獨立個人的個人認(rèn)識，也不是他們認(rèn)識的平均值，而是超越個人認(rèn)識的集體認(rèn)識”[3]。某種觀念雖然從本質(zhì)上說是主觀的，但是當(dāng)這種觀念具備社會通常性時，則成為了一種客觀的標(biāo)準(zhǔn)。這種客觀標(biāo)準(zhǔn)不僅能夠限制法官的自由裁量權(quán)，也能為公眾的行為提供指引。因此，如果某個包括事實性和評價性信息的虛假信息，從社會通常觀念而言，屬于事實性信息，則應(yīng)認(rèn)定為事實性虛假信息。例如，轉(zhuǎn)發(fā)他人發(fā)布的虛假事實信息時附加評論而形成的混合性信息，如果社會通常觀念認(rèn)為該混合性信息屬于事實性信息的，則應(yīng)認(rèn)定為事實性虛假信息。

第二，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)虛假信息時，不應(yīng)只限定為足以引起公共秩序混亂，還應(yīng)包括足以侵害全部刑法法益。只有嚴(yán)重侵害法益的行為才是刑法的規(guī)制對象。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)虛假信息具備法益侵害內(nèi)容時，惡意轉(zhuǎn)發(fā)該信息的行為才能威脅刑法法益。同時，刑法具有最后性、謙抑性，不以侵害刑法法益為內(nèi)容的虛假信息，缺乏發(fā)動刑罰的正當(dāng)性。而且，處罰轉(zhuǎn)發(fā)不具有法益侵害內(nèi)容的虛假信息，也不會起到一般預(yù)防的效果。尤其是在當(dāng)今執(zhí)法、司法并不規(guī)范的背景下，反而會引發(fā)刑罰的濫用之殤。因此，筆者贊同將足以引起公共秩序混亂作為認(rèn)定虛假信息的一個要素。但是，又不宜過窄地限定虛假信息的法益侵害范圍。刑法不僅具有最后性，也具有保護(hù)法益的廣泛性。他人名譽(yù)、商品信譽(yù)、公共安全、社會秩序等都是刑法保護(hù)的法益，足以侵害這些刑法法益的虛假信息不應(yīng)排除在刑法規(guī)制范圍之外。我們不能只專注打擊虛假信息的深度，而放棄了打擊范圍的廣度。

第三，即使是有根據(jù)的信息，如果信息本身不符合事實，亦屬于網(wǎng)絡(luò)虛假信息。虛假信息是指與事實不相符的信息，有無根據(jù)并不是判斷是否虛假的標(biāo)準(zhǔn)，而只是求證信息是否虛假的要素。即使是存在一定事實根據(jù)的信息，只要其與事實不相符就是虛假信息。一方面，網(wǎng)絡(luò)虛假信息大多是由真實的信息改編而來。網(wǎng)上流傳的虛假信息并非都是空穴來風(fēng)，大多是由對真實信息的夸大、歪曲、轉(zhuǎn)接而成。與毫無根據(jù)的虛假信息相比，經(jīng)過改編的虛假信息不僅更能迷惑、欺騙公眾，而且削弱了公眾的求真欲望?？梢?，存在一定事實根據(jù)的虛假信息，更具社會危害性，理應(yīng)認(rèn)定為虛假信息。另一方面，根據(jù)相關(guān)司法解釋和社會觀念，信息的不真實性才是網(wǎng)絡(luò)虛假信息的本質(zhì)屬性。毫無疑問，上述司法解釋定義“虛假恐怖信息”時，已經(jīng)明確指出虛假的本質(zhì)屬性是不真實。而且，根據(jù)已經(jīng)判處的虛假信息案件顯示，大多數(shù)案件是因為信息內(nèi)容不符合實際而非信息本身沒有根據(jù)才認(rèn)定為虛假信息。此外，根據(jù)通常社會觀念，公眾也會認(rèn)為即使信息內(nèi)容本身是真實的，但如果改變了時間、地點、數(shù)量等信息的，也是虛假信息。例如，網(wǎng)傳的重慶萬州北山燒烤攤撞人事件，實為廣東普寧燒烤攤的斗毆撞人事件[4]。雖然該信息存在一定的事實根據(jù)，但是缺乏信息的準(zhǔn)確性要素，公眾無疑會認(rèn)為其是虛假信息。

綜上所述，應(yīng)在區(qū)分事實性信息與評價性信息的基礎(chǔ)上，考查虛假信息內(nèi)容的法益侵害性以及信息本身是否符合事實，以此來認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)虛假信息，進(jìn)而區(qū)分誹謗性和恐怖性虛假信息，選擇不同的罪名予以規(guī)制，以實現(xiàn)司法的精細(xì)化、準(zhǔn)確化。

二、惡意轉(zhuǎn)發(fā)的本質(zhì)探析

打擊犯罪與保護(hù)言論自由具有一致性，并非一切轉(zhuǎn)發(fā)網(wǎng)絡(luò)虛假信息的行為，都具備刑罰處罰的必要性，只有“惡意轉(zhuǎn)發(fā)”虛假信息的行為才值得刑罰處罰。實踐中也存在諸多因行為人不存在惡意而免受處罰的事例。例如，鄧飛轉(zhuǎn)發(fā)高壓泵深井排污信息事件。其是否構(gòu)成“惡意轉(zhuǎn)發(fā)”，成為區(qū)分罪與非罪的關(guān)鍵。那么，何為“惡意轉(zhuǎn)發(fā)”？“惡意轉(zhuǎn)發(fā)”又何以入罪呢？筆者在此對“惡意轉(zhuǎn)發(fā)”的規(guī)范本質(zhì)作出闡述，以明確其入罪的法理基礎(chǔ)。

(一)“轉(zhuǎn)發(fā)”的本質(zhì)

“轉(zhuǎn)發(fā)”一詞屬于事實用語，描述的是一種動態(tài)的行為過程。理解、適用刑法時，應(yīng)當(dāng)將事實用語轉(zhuǎn)化為規(guī)范用語，從規(guī)范視角解讀事實行為。那么，“轉(zhuǎn)發(fā)”在規(guī)范語境中的含義是什么呢？對此，有學(xué)者在分析轉(zhuǎn)發(fā)電子郵件行為時作出了精確的論述，該學(xué)者認(rèn)為“如果(電子郵件的)內(nèi)容涉及煽動危害國家安全、淫穢圖像與文字信息、虛假的恐怖信息等的，此時的轉(zhuǎn)發(fā)行為，在本質(zhì)上屬于一種‘傳播’或‘散布’行為”[5]。筆者贊同“轉(zhuǎn)發(fā)”的規(guī)范本質(zhì)是傳播的觀點，但其理由有待補(bǔ)充。首先，從傳播學(xué)定義看，轉(zhuǎn)發(fā)是傳播的一種類型。其實，“傳播”的定義在傳播學(xué)中不統(tǒng)一，說不清也道不明。“‘什么是傳播？’每當(dāng)我們追問這一問題時，人們總會從各自認(rèn)識和實踐的不同角度出發(fā)，做出各種不同的回答。歸納起來，對于這一問題目前基本比較一致的看法是，傳播是人類社會的信息交流活動”[6]?？梢哉f，傳播的核心要義在于信息從一個傳播者或受眾到另一個受眾。而轉(zhuǎn)發(fā)是從一個受眾到另一個受眾，不包括從傳播者到受眾的過程。從這一意義而言，轉(zhuǎn)發(fā)是傳播的一種類型。其次，從刑法關(guān)于傳播的具體罪名看，法條中的傳播與轉(zhuǎn)發(fā)可以互換。在中國刑法關(guān)于傳播的罪名中，對傳播的含義論述最詳細(xì)、最精確的當(dāng)屬傳播淫穢物品牟利罪、傳播淫穢物品罪。例如，有論者認(rèn)為，傳播淫穢物品牟利罪、傳播淫穢物品罪中的傳播，是指使淫穢物品讓不特定人或多數(shù)人感知以及散布、流傳淫穢物品的行為[7]。從傳播行為的過程看，傳播是使自己以外的人感知。而轉(zhuǎn)發(fā)也是意圖使自己以外的人感知信息的過程。因此，此罪名中的傳播與轉(zhuǎn)發(fā)當(dāng)屬同一含義。刑法用語的統(tǒng)一性決定著傳播淫穢物品罪中傳播的含義，能夠成為理解惡意轉(zhuǎn)發(fā)意義上的傳播的根據(jù)。因此，“惡意轉(zhuǎn)發(fā)”虛假信息中的轉(zhuǎn)發(fā)，也可以與傳播互換，即惡意轉(zhuǎn)發(fā)本質(zhì)上是惡意傳播。最后，從行為的法益侵害性考察，轉(zhuǎn)發(fā)與傳播也具有相同性。就誹謗性網(wǎng)絡(luò)虛假信息來說，無論是從他處接受后的轉(zhuǎn)出行為，還是直接在網(wǎng)上散布、傳播的行為，對他人名譽(yù)、商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)的侵害并無質(zhì)的區(qū)別。二者均是將虛假的誹謗性信息，傳遞給其他公眾的行為，都毫無疑問會使其他受眾知曉誹謗信息的內(nèi)容，形成對被誹謗者名譽(yù)、信譽(yù)、聲譽(yù)的負(fù)面評價。二者唯一的區(qū)別可能在于，傳播的范圍寬于轉(zhuǎn)發(fā)，傳播在轉(zhuǎn)發(fā)之外還包括無接受的直接發(fā)布行為。因此，將事實語境中的轉(zhuǎn)發(fā)理解為規(guī)范語境中的傳播并無不妥。

雖然“轉(zhuǎn)發(fā)”的規(guī)范本質(zhì)是傳播，但并不是指任何意義上的傳播，基于打擊犯罪與平衡言論自由的考慮，應(yīng)嚴(yán)格限定作為轉(zhuǎn)發(fā)本質(zhì)的傳播的范圍。盡管有人認(rèn)為，不能單純地以是否公開、是否具有擴(kuò)散性或者其傳播對象是不特定的人或多數(shù)人等某個單一標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分傳播行為[8]。但筆者認(rèn)為，以傳播對象是否為不特定人或多數(shù)人為標(biāo)準(zhǔn)，限定惡意轉(zhuǎn)發(fā)網(wǎng)絡(luò)虛假信息中的傳播范圍，仍具有重要意義。換言之，“惡意轉(zhuǎn)發(fā)”是一種不特定對象或多數(shù)人之間的傳播，而非點對點傳播、私下傳播等非公開性的傳播。第一，所涉罪名中實行行為的公開性，決定著“轉(zhuǎn)發(fā)”的公開性。無論是“惡意轉(zhuǎn)發(fā)”誹謗性網(wǎng)絡(luò)虛假信息，還是恐怖性網(wǎng)絡(luò)虛假信息，都只有在符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件時，才能作為刑法的規(guī)制對象。而上述犯罪的實行行為都要求具有公開性，如誹謗罪要求“在信息網(wǎng)絡(luò)上散布”，損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪要求“捏造并散布”，故意傳播虛假恐怖信息罪要求“在信息網(wǎng)絡(luò)或其他媒體上傳播”，尋釁滋事罪則更要求行為具有社會上的公開性。因此，惡意“轉(zhuǎn)發(fā)”行為只有具備公開性時，才能成為上述犯罪構(gòu)成中的實行行為。亦即，惡意“轉(zhuǎn)發(fā)”網(wǎng)絡(luò)虛假信息，必然是針對不特定人或多數(shù)人的公開傳播。第二，法益侵害結(jié)果的公開性，決定著“轉(zhuǎn)發(fā)”網(wǎng)絡(luò)虛假信息的公開性。網(wǎng)絡(luò)虛假信息所涉罪名的危害結(jié)果，表現(xiàn)為損害他人名譽(yù)、商品聲譽(yù)、商業(yè)信譽(yù)以及擾亂社會秩序、公共秩序。從這些危害結(jié)果的屬性看，均具有公開性的特點。一方面，名譽(yù)、聲譽(yù)、信譽(yù)是社會公眾給予的評價，損害名譽(yù)類法益的行為必然先對社會公眾發(fā)生影響，進(jìn)而引起社會公眾對他人的名譽(yù)、聲譽(yù)、信譽(yù)產(chǎn)生負(fù)面評價。如果侵害名譽(yù)的行為不具有公開性，則不會對社會公眾產(chǎn)生影響，更不會實現(xiàn)侵害他人名譽(yù)的目的。因而，惡意“轉(zhuǎn)發(fā)”誹謗性虛假信息是公開的。另一方面，社會秩序、公共秩序都屬于社會中的公共秩序，是一種公開性的社會通常狀態(tài)，以社會中的多數(shù)人或不特定人為基礎(chǔ)單元。惡意轉(zhuǎn)發(fā)恐怖性網(wǎng)絡(luò)虛假信息的行為，欲實現(xiàn)擾亂公共秩序、社會秩序的目的，必先作用于作為基礎(chǔ)單元的社會多數(shù)人或不特定人。只有通過干擾多數(shù)人或不特定人的正常社會狀態(tài)，才能發(fā)展成為對公共秩序的擾亂。因此，惡意“轉(zhuǎn)發(fā)”恐怖性虛假信息也是公開的。

(二)“惡意”的本質(zhì)

與“轉(zhuǎn)發(fā)”不同，“惡意”一詞屬于規(guī)范用語，起源于民法而后引入刑法之中。然而，即使作為規(guī)范用語，“惡意”的規(guī)范本質(zhì)也不是明確的。刑法中關(guān)于“惡意”本質(zhì)的理解，存在以下爭議：一是，有論者認(rèn)為，惡意與刑法規(guī)范語言中的故意不同，惡意實際上是一種犯罪目的[1]；二是，有論者在論述惡意欠薪罪時提出，惡意“從規(guī)范上表明的是雇傭者以非法占有為目的，侵吞勞動者勞動報酬的一種主觀心理態(tài)度”[9]，即惡意是一種主觀心理狀態(tài)。

縱觀上述本質(zhì)之爭，筆者認(rèn)為，惡意的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是故意。從故意與目的的區(qū)分來看，“惡意”的規(guī)范本質(zhì)必然是故意，而不是犯罪目的。布倫南大法官認(rèn)為，實質(zhì)惡意是指明知某陳述虛假或不計后果地漠視事實[10]。從該定義可知，惡意既包括認(rèn)識要素也包括意志要素。而“犯罪目的是以觀念形態(tài)預(yù)先存在于行為人頭腦中的犯罪行為所預(yù)期達(dá)到的結(jié)果”[11]。因此，犯罪目的中只包含意志要素，不包括認(rèn)識要素，無法完全涵蓋“惡意”的范圍。而故意則既包括意志要素也包括認(rèn)識要素，與“惡意”在構(gòu)成上具有一致性。從刑法具體罪名中惡意的定義來看，惡意的規(guī)范本質(zhì)也應(yīng)是故意。中國刑法中明確包含“惡意”的罪名只有信用卡詐騙罪，且是通過將惡意與透支相關(guān)聯(lián)的方式進(jìn)行定義的。從本罪中“惡意透支”的定義可知，刑法中的“惡意透支”既包括“超額、超限透支”的明知要素，也包括“仍不歸還”的意志要素。換言之，刑法明確要求“惡意”必須同時具備認(rèn)識要素和意志要素。同時，以非法占有目的來定義惡意透支，再次表明犯罪目的只是惡意中的一個要素，而非全部要素。因此，在刑法用語統(tǒng)一性的指導(dǎo)下，惡意轉(zhuǎn)發(fā)中的“惡意”也應(yīng)包含認(rèn)識要素和意志要素。即“惡意”的規(guī)范本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是故意。

另一方面，由于直接故意與間接故意在非難程度上存在差異，所以在理解“惡意”的規(guī)范本質(zhì)時，不免又會遇到另一個老生常談的問題，即“惡意”本質(zhì)上的故意，是否應(yīng)包括間接故意？對于該問題，持言論自由立場的學(xué)者可能會得出否定結(jié)論，而持法益保護(hù)立場的學(xué)者則會得出肯定結(jié)論。然而，筆者認(rèn)為，“惡意”本質(zhì)上的故意，應(yīng)包括直接故意和間接故意。從“惡意轉(zhuǎn)發(fā)”的社會背景看，大多數(shù)人所持有的意志態(tài)度往往是放任的。據(jù)統(tǒng)計，當(dāng)事人造謠的目的中，吸引關(guān)注占15%、賺取粉絲占30%、非法牟利占30%、報復(fù)泄憤占5%、發(fā)泄不滿占12%、尋開心占8%[1]。可見，不以直接侵害法益為目的的造謠行為占據(jù)了大多數(shù)，證明大多數(shù)公眾是基于漠視法益侵害的心態(tài)而“惡意轉(zhuǎn)發(fā)”網(wǎng)絡(luò)虛假信息的。如果將“惡意”本質(zhì)上的故意限定為直接故意，無疑會形成處罰漏洞，導(dǎo)致法益保護(hù)的不周全。從直接故意與間接故意的關(guān)系看，在判斷罪與非罪時并無區(qū)分必要。直接故意與間接故意的區(qū)別只限于責(zé)任內(nèi)部，是量的區(qū)別而非質(zhì)的區(qū)別。無論是基于直接故意還是出于間接故意的“惡意”轉(zhuǎn)發(fā)，都具備非難可能性，理應(yīng)受到刑罰的責(zé)難。因此，“惡意”本質(zhì)上的故意，應(yīng)包括直接故意和間接故意。

綜上所述，在惡意轉(zhuǎn)發(fā)網(wǎng)絡(luò)虛假信息中，“轉(zhuǎn)發(fā)”的規(guī)范本質(zhì)是不特定對象或多數(shù)人之間的傳播，“惡意”的規(guī)范本質(zhì)是包括直接故意和間接故意在內(nèi)的故意。

三、“惡意”的刑事推定

惡意轉(zhuǎn)發(fā)網(wǎng)絡(luò)虛假信息的司法認(rèn)定難題，在于如何證明“惡意”，“惡意”的主觀性特征使一般的證明方式顯得捉襟見肘。而針對司法實踐中的證明困難，推定是一種重要的解決方式，這在中國規(guī)范性文件和司法實踐中都有體現(xiàn)[12]。因此，筆者在明確“惡意”構(gòu)成要素的前提下，就如何推定“惡意”進(jìn)行分析。

(一)“惡意”的構(gòu)成要素

1.明知是“惡意”的核心要素

上文已述，“惡意”的本質(zhì)是故意，所以，“惡意”必然包含認(rèn)識要素和意志要素。然而，二者在故意內(nèi)部的地位卻存在不同理解。有論者提出，“在我國刑法學(xué)界，相對犯罪故意的認(rèn)識因素而言，通常認(rèn)為犯罪故意的意志因素才是犯罪故意成立的關(guān)鍵和標(biāo)志”[13]。筆者認(rèn)為，這種認(rèn)識并不確切，認(rèn)識要素才是故意的核心要素?！靶袨槭恰康男缘摹涓鶕?jù)在于，人能夠按照他對因果關(guān)系的認(rèn)識，在一定范圍內(nèi)預(yù)測其活動可能造成的結(jié)果，在此基礎(chǔ)上設(shè)定不同的目標(biāo)，并且有計劃地引導(dǎo)其活動朝著實現(xiàn)該目標(biāo)的方向發(fā)展”[14]。而故意中的意志要素正是對結(jié)果的預(yù)測和實現(xiàn)的努力，從行為的內(nèi)部結(jié)構(gòu)看，認(rèn)識要素作為對因果關(guān)系的認(rèn)識，則是意志要素得以形成和發(fā)展的前提。因此，在故意的內(nèi)部結(jié)構(gòu)中，認(rèn)識要素具有核心地位。換言之，明知是“惡意”的核心要素，在認(rèn)定“惡意”過程中具有基礎(chǔ)性地位。

另一方面，中國刑法中的“明知”存在確定程度的分級，包括確知、實知、或知、應(yīng)知[15]。確定作為“惡意”核心要素的明知時，如何限定明知的程度則存在疑問。有論者在論述網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪的明知時，指出《解釋》中“明知是虛假信息”僅指“確實知道”[1]19。但是，筆者并不贊同該觀點?！啊髦暮x包括‘知道’和‘應(yīng)當(dāng)知道’兩種形式，在中國的一系列司法解釋中已經(jīng)形成慣例”[16]。 如果認(rèn)為《解釋》中對虛假信息的明知，不包括應(yīng)當(dāng)知道，則會造成司法解釋的不協(xié)調(diào)，有違刑法解釋的體系性、協(xié)調(diào)性。同時，認(rèn)為“明知網(wǎng)絡(luò)虛假信息”僅指確實知道，不僅是不科學(xué)的，也是不完善的。上文已述，“惡意”規(guī)范本質(zhì)上的故意包括直接故意和間接故意，如果認(rèn)為“明知”不包括應(yīng)當(dāng)知道，則會否定間接故意的存在。因此，筆者認(rèn)為，對虛假信息的明知應(yīng)當(dāng)包括“確實知道”和“應(yīng)當(dāng)知道”兩種形式，即“惡意”中的明知是指“實知”和“應(yīng)知”。其中，“實知”依據(jù)一般刑事訴訟證明規(guī)則即可認(rèn)定，而“應(yīng)知”則需要進(jìn)行刑事推定。

2.轉(zhuǎn)發(fā)動機(jī)是“惡意”的基礎(chǔ)要素

轉(zhuǎn)發(fā)網(wǎng)絡(luò)虛假信息時，行為人主觀惡意的形成，不僅受認(rèn)識要素的影響，而且受行為動機(jī)的刺激。就網(wǎng)絡(luò)虛假信息的轉(zhuǎn)發(fā)而言，其不是一個單純的行為舉動，而是一系列從感知到轉(zhuǎn)發(fā)舉動的主觀心理過程。網(wǎng)絡(luò)社區(qū)用戶轉(zhuǎn)發(fā)行為的影響因素，包括感知信息質(zhì)量、感知風(fēng)險、信任、成就需要、轉(zhuǎn)發(fā)行為五個變量[17]。在這些影響因素中，感知信息質(zhì)量、感知風(fēng)險和信任屬于對信息內(nèi)容的認(rèn)識要素，成就需要則屬于轉(zhuǎn)發(fā)的動機(jī)要素，轉(zhuǎn)發(fā)舉動是完成轉(zhuǎn)發(fā)的最后動作。而且，行為動機(jī)作為轉(zhuǎn)發(fā)虛假信息的內(nèi)心起因，是實現(xiàn)特定行為結(jié)果的內(nèi)心原因，與故意中的“意志要素”具有相似性。因此，轉(zhuǎn)發(fā)動機(jī)是“惡意”的基礎(chǔ)性要素。

然而，轉(zhuǎn)發(fā)網(wǎng)絡(luò)虛假信息的行為動機(jī)具有多樣性，不同轉(zhuǎn)發(fā)動機(jī)與行為人主觀“惡意”的關(guān)聯(lián)度不同。有論者以微博為例，將促使人們轉(zhuǎn)發(fā)網(wǎng)絡(luò)信息與否的行為動機(jī)分為三類：(1)表達(dá)觀點、尋求歸屬感；(2)傳遞信息、存儲知識；(3)宣傳效益、微博營銷[18]。筆者認(rèn)為，從規(guī)范的角度而言，上述三種動機(jī)與“惡意”的關(guān)聯(lián)性逐漸增強(qiáng)。表達(dá)觀點型動機(jī)，更趨向于刑法中的言論自由，是人們通過轉(zhuǎn)發(fā)來實現(xiàn)自我意識的外化，距離實現(xiàn)個人非法利益的“惡意”目的最遠(yuǎn)。傳遞信息型動機(jī)，則往往呈現(xiàn)出中性的目的色彩，可能是行使言論自由的權(quán)利，也可能是通過傳遞信息實現(xiàn)非法目的，處于法定權(quán)利和私人利益的過渡地帶，其與“惡意”的關(guān)聯(lián)也更進(jìn)一步。宣傳效益型動機(jī)，則往往與“惡意”相關(guān)，屬于私人利益的實現(xiàn)。而且，網(wǎng)上傳播虛假信息的事件中，通過貶低他人、傳播虛假性駭人消息引起關(guān)注，實現(xiàn)自我炒作和惡意營銷的情形占據(jù)大多數(shù)。因此，轉(zhuǎn)發(fā)動機(jī)是構(gòu)成“惡意”的基礎(chǔ)性要素，轉(zhuǎn)發(fā)動機(jī)的私利性與“惡意”呈正相關(guān)關(guān)系。

(二)以轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容作為推定“惡意”的基礎(chǔ)

轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容不僅是“惡意轉(zhuǎn)發(fā)”的行為對象，也是推定行為人主觀惡意的基礎(chǔ)事實。以轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容為基礎(chǔ)，可以從轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容本身及其對行為人的求證難度兩個方面，推定轉(zhuǎn)發(fā)者是否存在“惡意”。

1.轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容本身的可信度

轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容的可信度與行為人的明知程度呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容越是可信的則行為人對信息的虛假性越缺乏明知，轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容越是可疑的則行為人對信息的虛假性越是明知。從行為人對轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容的明知故犯而言，如果行為人轉(zhuǎn)發(fā)的是社會公眾普遍懷疑的虛假信息，則說明行為人主觀上存在“惡意”的可能性較大；如果行為人轉(zhuǎn)發(fā)的是社會公眾普遍相信的虛假信息，則說明行為人對虛假性的明知較弱，存在“惡意”的可能性就小。例如，轉(zhuǎn)發(fā)“美國出現(xiàn)外星人襲擊事件”虛假信息時，行為人主觀上很可能明知是虛假信息，存在“惡意”的可能性較大。再如，轉(zhuǎn)發(fā)“某大學(xué)出現(xiàn)學(xué)生打砸事件”虛假信息時，行為人主觀上很可能不明知其虛假性，存在“惡意”的可能性則較小。于是，證實了轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容的可信性，則可推定出是否存在“惡意”。

然而，對轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容可信度的判斷并非一項簡單的任務(wù)，我們有必要追根溯源地從情報學(xué)的角度予以考查。有論者在論及突發(fā)事件信息可信度時，對此有著詳細(xì)、科學(xué)的論述：“來源可信度、信息內(nèi)容可信度在P=0.05水平下對突發(fā)事件信息可信度有正向影響；傳播渠道可信度在P=0.001水平下對突發(fā)事件信息可信度有正向影響；評論質(zhì)疑在P=0.001水平下對突發(fā)事件信息可信度有顯著負(fù)向影響?！盵19]

由此，我們可以從以下四個方面來考察轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容的可信度。第一，轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容的來源。如果轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容來自權(quán)威的、官方的信息，則轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容的可信度較高。如果來源于民間的、非組織機(jī)構(gòu)發(fā)布的信息，則轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容的可信度較低。此時行為人存在較高的安全審查義務(wù)，也很可能意識到信息內(nèi)容的虛假性，存在“惡意”的可能性較高。第二，轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容的傳播渠道。如果轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容的傳播渠道是大眾媒體、正式媒體，則轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容的可信度較高。如果信息的傳播渠道是非主流媒體、個人媒體，則轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容的可信度較低。行為人此時存在較高的安全審查義務(wù)，也很可能知道信息是未經(jīng)證實的，此時“惡意”的可能性較大。第三，轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容所述事件的可信度。如果信息包含的事件本身是具體的、貼近生活的，則轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容的可信度較高。如果信息所包含的事件本身是抽象的、非公眾可以接觸的，則轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容的可信度較低。行為人也很可能知道其虛假性，此時存在“惡意”的可能性較大。第四，評論質(zhì)疑。如果評論質(zhì)疑是有根據(jù)的、官方的，則轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容的可信度較低。特別是在官方辟謠以后，轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容幾乎無可信度而言，此時行為人仍然轉(zhuǎn)發(fā)該虛假信息的，應(yīng)認(rèn)定主觀上存在“惡意”。上述四個方面的考查，僅是從轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容到行為人的角度所得的結(jié)論，為了維護(hù)推定的嚴(yán)謹(jǐn)性，還應(yīng)當(dāng)再次從行為人到轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容的角度來考查。

2.轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容之于行為人的求證難度

轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容本身的可信度與“惡意”的明知要素具有密切關(guān)聯(lián)，而其之于行為人的求證難度則與“惡意”的意志要素密不可分。在行為人轉(zhuǎn)發(fā)了網(wǎng)絡(luò)虛假信息時，如果轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容對行為人而言容易求證真?zhèn)?，則說明行為人主觀希望、放任虛假信息傳播的心態(tài)較強(qiáng)；如果轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容對行為人而言難以求證真?zhèn)?，則說明行為人主觀希望、放任虛假信息傳播的心態(tài)較弱。同時，行為人的求證難度，也與安全審查義務(wù)的履行存在關(guān)聯(lián)。如果行為人難以求證信息的真?zhèn)?，則安全審查義務(wù)履行的可能性較低；如果行為人容易求證信息的真?zhèn)?，則安全審查義務(wù)履行的可能性較高。在具備較高的履行可能性時，仍然不履行審查義務(wù)而轉(zhuǎn)發(fā)虛假信息的，則存在放任、希望傳播的“惡意”。換言之，轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容之于行為人的求證難度，與“惡意”存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。因此，考查行為人求證信息真?zhèn)蔚碾y度，不僅是判斷“惡意”意志要素的資料，也是對推定“惡意”的反向檢驗。

另一方面，行為人求證信息真?zhèn)蔚碾y度，并不是直觀可見的，需要綜合客觀要素來考察。筆者認(rèn)為，具體可從以下方面判斷：第一，行為人與信息所涉事件發(fā)生地點的距離。所涉事件的發(fā)生地點，不僅是信息內(nèi)容真?zhèn)蔚囊粋€重要要素，也決定著行為人對該信息進(jìn)行求證的難易程度。如果發(fā)生地點與行為人的距離較遠(yuǎn)，或雖然較近但行為人難以親至的，則行為人求證真?zhèn)蔚碾y度較大。如果發(fā)生地點與行為人的距離較近，則行為人進(jìn)行求證的難度較小，此時行為人能夠履行安全審查義務(wù)而不求證的，證明其主觀上存在希望、放任虛假信息傳播的狀態(tài)。第二，行為人與信息所涉人物的熟悉程度。誹謗性網(wǎng)絡(luò)虛假信息中往往涉及到具體的人物，而行為人與該人物的熟悉程度則是判斷行為人求證難度的重要指標(biāo)。如果行為人對所涉人物較為陌生，則其向目標(biāo)人物求證的難度較大。如果行為人對所涉人物較為熟悉，不僅很可能直接知道信息內(nèi)容的真?zhèn)?，而且容易向目?biāo)人物求證，若此時行為人不履行安全審查義務(wù)，則說明行為人放任虛假信息傳播的心態(tài)較強(qiáng)。第三，行為人與信息所涉領(lǐng)域的關(guān)聯(lián)度。網(wǎng)絡(luò)虛假信息中有時也涉及專業(yè)知識問題，特別是恐怖性虛假信息，往往利用人們某一領(lǐng)域知識的匱乏，來實現(xiàn)迷惑大眾的效果。如果對轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容涉及的領(lǐng)域較為陌生，則行為人較難求證信息的真?zhèn)?，履行安全審查義務(wù)的可能性也較小，尤其是當(dāng)信息的專業(yè)性較強(qiáng)時。如果行為人對所涉領(lǐng)域較為熟悉，則容易判斷信息的真?zhèn)?，若此時行為人仍然轉(zhuǎn)發(fā)的，說明主觀上存在對所轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容是否虛假持漠視態(tài)度。所以，當(dāng)行為人對信息所涉領(lǐng)域較為熟悉時，存在“惡意”的可能性較大；反之，則存在“惡意”的可能性較小。

(三)以行為人所屬的種類人標(biāo)準(zhǔn)作為推定“惡意”的根據(jù)

刑事推定必須有一定的根據(jù)，不能任意進(jìn)行推定；而在事實推定中，基礎(chǔ)事實與推定事實之間的關(guān)聯(lián)根據(jù)是經(jīng)驗法則[20]。“惡意”的刑事推定屬于事實推定，所以從轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容的可信度、轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容之于行為人的求證難度推定行為人主觀存在“惡意”的關(guān)聯(lián)根據(jù)，也應(yīng)是經(jīng)驗法則。筆者認(rèn)為，此處的經(jīng)驗法則具體來說是指行為人辨別信息真?zhèn)蔚哪芰托袨槿宿D(zhuǎn)發(fā)行為的影響力。

1.行為人辨別信息真?zhèn)蔚哪芰?/p>

行為人辨別信息真?zhèn)蔚哪芰?，決定著能否從轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容本身，推定出對虛假信息的明知?！熬娃D(zhuǎn)發(fā)決策而言，用戶在轉(zhuǎn)發(fā)時會冒著某種程度的風(fēng)險”[17]33。而這種風(fēng)險的判斷以行為人對信息的辨別能力為前提，如果行為人在感知風(fēng)險階段，明知信息虛假而繼續(xù)轉(zhuǎn)發(fā)的，說明行為人自愿承擔(dān)刑罰處罰的風(fēng)險，應(yīng)推定存在主觀“惡意”。如果行為人在感知風(fēng)險階段，不能辨識信息的虛假性，則說明行為人缺乏違反刑法的意愿，難以推定存在主觀“惡意”。同時，在故意的認(rèn)定中，行為人的認(rèn)識能力是判斷主觀明知的重要因素，行為人的認(rèn)識能力低于常人時則缺乏明知。如果行為人不具備辨別真?zhèn)蔚哪芰?，則對虛假信息缺乏明知，不能推定存在“惡意”；反之，則對虛假信息存在明知，能夠推定存在“惡意”。但是，對他人能力水平的判斷是無法直接感知的，只能運用技術(shù)性方式推知。而理性人標(biāo)準(zhǔn)即是這樣的技術(shù)性方式，其通過塑造一個生動的人格形象，進(jìn)而將該人格形象置身于重構(gòu)的場景中來觀察其所為與所思[21]。于是，如何塑造這樣一種理性人，則是推知行為人是否具有辨別信息真?zhèn)文芰Φ年P(guān)鍵。

筆者認(rèn)為，應(yīng)以行為人所屬的種類人標(biāo)準(zhǔn)來構(gòu)建理性人。一則，行為人的辨別能力受知識儲備、專業(yè)領(lǐng)域和社會經(jīng)驗等因素的限制。社會分工的存在是不爭的事實，社會分工給予了不同行業(yè)者差異較大的知識體驗。而且，法律不強(qiáng)人所難，不會要求他行業(yè)的人必須具備此行業(yè)的能力。因此，只有在行為人所屬的種類人范圍內(nèi)，判斷行為人的辨別能力，才符合社會正義。例如，對以食品安全為內(nèi)容的虛假信息而言，食品安全領(lǐng)域工作者辨別其真?zhèn)蔚哪芰?，明顯高于出租車司機(jī)。如果以前者具備的辨別能力來要求后者也必須辨別出該信息的真?zhèn)?，則顯然違背社會正義。二則，對行為人辨別真?zhèn)文芰Φ乃痉ㄕJ(rèn)定是具體而非抽象的。在司法認(rèn)定過程中，對是否具有辨別虛假信息的能力的判斷是具體的。這種具體的司法認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)圍繞判斷對象所具有的要素進(jìn)行，不能脫離判斷對象本身。如果將理性人標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)大到種類人之外，則會將非對象性要素納入司法認(rèn)定中，可能會不當(dāng)降低司法認(rèn)定的準(zhǔn)確性。因此，就所轉(zhuǎn)發(fā)的虛假信息而言，如果行為人所屬的種類人具備辨別信息真?zhèn)蔚哪芰?，則可以推定行為人存在惡意；如果不具備，則不能推定行為人存在惡意。

2.行為人轉(zhuǎn)發(fā)行為的影響力

行為人轉(zhuǎn)發(fā)行為的影響力，決定著能否從轉(zhuǎn)發(fā)行為本身推定出對虛假信息傳播的希望、放任心態(tài)。在明知信息虛假的前提下，轉(zhuǎn)發(fā)行為的影響力越大，希望、放任虛假信息傳播的主觀心態(tài)也就越明顯。在轉(zhuǎn)發(fā)網(wǎng)絡(luò)信息過程中，何種程度的影響力才能對法益產(chǎn)生嚴(yán)重侵害，才能推定存在“惡意”，則應(yīng)以是否達(dá)到意見領(lǐng)袖水平為標(biāo)準(zhǔn)?！霸絹碓蕉嗟难芯勘砻?，意見領(lǐng)袖在政治選舉、突發(fā)事件傳播、網(wǎng)絡(luò)口碑效應(yīng)等社會現(xiàn)象中具有重要作用”[22]。意見領(lǐng)袖對社會事件的影響力，也恰恰證明其在侵害法益時的嚴(yán)重性。因此，將意見領(lǐng)袖水平作為推定惡意的標(biāo)準(zhǔn)，符合刑法的謙抑性、國民的法感情和預(yù)測的可能性。

如何判斷行為人的影響力是否達(dá)到意見領(lǐng)袖的水平，則是一個需要實證分析的問題。有論者在實證研究的基礎(chǔ)上，提出以“基于加權(quán)轉(zhuǎn)發(fā)的HITS算法”來識別意見領(lǐng)袖[22]。該算法與以往注重粉絲數(shù)、轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)、評論數(shù)的評價方式不同，其在判斷轉(zhuǎn)發(fā)行為的影響力時，加入了對轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)、用戶權(quán)重的考量。因而，在目前判斷轉(zhuǎn)發(fā)行為影響力的技術(shù)中較為客觀、完善。但是，筆者認(rèn)為，刑法中判斷行為人轉(zhuǎn)發(fā)行為的影響力時，既要借鑒情報學(xué)中的算法，又不能單純地依靠情報學(xué)的算法，而應(yīng)將情報學(xué)算法與法律理性人相結(jié)合，在行為人所屬的種類人范圍內(nèi)，運用上述算法得出行為人影響力的大小，進(jìn)而判斷行為人的影響力是否達(dá)到意見領(lǐng)袖標(biāo)準(zhǔn)。在明知虛假信息而轉(zhuǎn)發(fā)的情形下，如果行為人在所屬領(lǐng)域內(nèi)的影響力達(dá)到意見領(lǐng)袖水平，則可以認(rèn)定行為人存在“惡意”；如果沒有達(dá)到意見領(lǐng)袖水平，則難以認(rèn)定其存在希望、放任心態(tài)。例如，行為人的微博是僵尸賬號，不具有對他人的影響力，其將轉(zhuǎn)發(fā)網(wǎng)絡(luò)虛假信息的行為視同自己的收藏行為，此時，難以認(rèn)定行為人存在希望、放任虛假信息傳播的心態(tài)，不能推定其存在惡意。

綜上所述，推定轉(zhuǎn)發(fā)虛假信息的行為人存在“惡意”時，應(yīng)以明知和轉(zhuǎn)發(fā)動機(jī)為考查重心，以轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容作為刑事推定的事實基礎(chǔ)，以行為人所屬的種類人標(biāo)準(zhǔn)作為刑事推定的根據(jù)。

四、推定“惡意”的合理限制

“刑事領(lǐng)域的推定實際上涉及國家權(quán)力與個體權(quán)利之間關(guān)系的處理，推定的背后上演的可能是國家權(quán)力悄然擴(kuò)張的一幕”[23]。雖然中國承認(rèn)刑事推定的合理性，但理論界和實務(wù)界普遍認(rèn)為，為保障行為人的合法權(quán)利，對其進(jìn)行合理限制是必要的。因此，在推定惡意轉(zhuǎn)發(fā)網(wǎng)絡(luò)虛假信息的“惡意”時，如何作出合理規(guī)戒是需要進(jìn)一步討論的問題。筆者認(rèn)為，應(yīng)從唯一關(guān)聯(lián)標(biāo)準(zhǔn)和允許行為人反證兩個方面，對推定“惡意”作出合理規(guī)戒。

(一)基礎(chǔ)事實與“惡意”之間應(yīng)存在唯一關(guān)聯(lián)

“國內(nèi)幾乎所有關(guān)于推定的研究都會提到，推定的成立，要求基礎(chǔ)事實與推定事實之間存在合理的聯(lián)系”[24]。而且，刑事推定具有“基礎(chǔ)事實+常態(tài)聯(lián)系→推定事實”的特定結(jié)構(gòu)[25]?？梢哉f，在中國司法活動中，合理聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)是對刑事推定是否有效的一種限制。那么，對惡意轉(zhuǎn)發(fā)行為的刑事推定，能否以合理聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行限制呢？筆者認(rèn)為，答案是否定的，合理聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)在中國的推定實踐中不能起到限制作用。第一，合理聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)沖擊了排除合理懷疑原則。合理聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)與排除合理懷疑原則存在沖突，是學(xué)界的一致共識。盡管有人認(rèn)為，在規(guī)則服務(wù)的價值前提下，排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)是可以突破的，認(rèn)為推定無需滿足排除合理懷疑的要求[23]。但從規(guī)則確立的適當(dāng)性、正義性而言，合理聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)存在的質(zhì)疑是不可回避的事實。而且，即使承認(rèn)合理聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)符合規(guī)則的價值，也應(yīng)否定其存在的合理性。價值是規(guī)則所追求的功利目的，對價值的實現(xiàn)和維護(hù)固然值得肯定，但并不等于追求價值的方式?jīng)]有限制。在追求保護(hù)法益價值的前提下，只有保證實體與程序的雙重公正，才能真正實現(xiàn)法益保護(hù)價值的內(nèi)涵。第二，合理聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)存在放縱司法權(quán)力之嫌。中國刑法和刑訴法中，缺乏對“合理聯(lián)系”的明確規(guī)定，而且合理聯(lián)系是一種抽象性、模糊性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，司法過程中對合理聯(lián)系的認(rèn)定路徑，或是選擇運用經(jīng)驗法則進(jìn)行判斷，或是選擇運用司法機(jī)關(guān)的解釋文件進(jìn)行判斷。然而，這兩種認(rèn)定方式在中國都會造成司法權(quán)力的擴(kuò)張。一方面，如果根據(jù)經(jīng)驗法則進(jìn)行判斷，則必然會加入法官的主要價值要素。而主觀要素的滲入，在司法權(quán)力濫用的背景下，容易背離客觀主義立場，難以得出科學(xué)結(jié)論。另一方面，中國司法機(jī)關(guān)濫出司法性解釋的情況并不鮮見?！白罡叻ㄔ褐獾姆ㄔ盒惺顾痉⒎?quán)的情況非常普遍，各種以所謂‘意見’‘辦法’甚至‘條例’等名義出現(xiàn)的準(zhǔn)司法解釋層出不窮”[26]。因此，以“合理聯(lián)系”為標(biāo)準(zhǔn)限制基礎(chǔ)事實與惡意之間的關(guān)聯(lián)，不僅不能實現(xiàn)理想的效果，反而可能會促進(jìn)司法權(quán)力的擴(kuò)張。

因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)以唯一關(guān)聯(lián)標(biāo)準(zhǔn)限制“惡意”的刑事推定。首先，唯一關(guān)聯(lián)標(biāo)準(zhǔn)符合中國法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)。中國刑事訴訟法規(guī)定，定罪的證據(jù)必須達(dá)到“確實、充分”的標(biāo)準(zhǔn)，而“確實、充分”的條件之一即是“對所認(rèn)定事實已排除合理懷疑”。雖然就認(rèn)識論而言，排除合理懷疑并不等于結(jié)論的唯一性，但是，就法律事實的認(rèn)定而言，排除合理懷疑與推定結(jié)論的唯一性具有相同含義。而且，也有論者指出“《死刑案件證據(jù)規(guī)定》中的‘唯一結(jié)論’與刑訴法規(guī)定的‘排除合理懷疑’并無高下之分，任何認(rèn)定被告人有罪的結(jié)論都應(yīng)當(dāng)是唯一的”[27]。其次，唯一關(guān)聯(lián)標(biāo)準(zhǔn)符合人權(quán)保障的要求，契合無罪推定規(guī)則。“刑事案件目的是盡可能地保障無辜者不被錯誤定罪，只要有罪結(jié)論不是‘唯一合理的’解釋，那么就不得認(rèn)定構(gòu)成犯罪”[28]。換言之，只有有罪結(jié)論是“唯一的”，才能認(rèn)定行為人構(gòu)成犯罪。而“唯一關(guān)聯(lián)”標(biāo)準(zhǔn)正是保障人權(quán)和無罪推定原則的具體展開。所以，如果基礎(chǔ)事實與“惡意”之間不存在唯一關(guān)聯(lián)，則不能推定行為人存在“惡意”。最后，合理聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)被排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)替代的趨勢。在美國司法實踐的發(fā)展過程中，限制刑事推定的審查標(biāo)準(zhǔn)，由合理聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)逐漸向排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)過渡。特別是自排除合理懷疑原則憲法化以后，判決對合理聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍作出了重大限制，此后合理聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)只構(gòu)成針對推定類型之一的允許性推定的審查標(biāo)準(zhǔn)[24]。因此，在對推定“惡意”的限制中，也不宜再使用合理聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)順應(yīng)司法實踐的發(fā)展趨勢，以類似排除合理懷疑的唯一關(guān)聯(lián)標(biāo)準(zhǔn)為限制條件。

(二)推定“惡意”應(yīng)當(dāng)允許反證

單從刑事推定的正向程序限制推定是不夠的，還應(yīng)從推定的反向程序作出限制，應(yīng)允許行為人反證。司法裁判過程是對客觀事實的回溯，是站在事后立場對行為時的客觀事實作出判斷。然而，由于認(rèn)識的時間限制和認(rèn)識資料的補(bǔ)充，事后的判斷可能會得出與事前判斷不一致的結(jié)論。尤其是在推定行為人主觀心態(tài)的情形中，這種事前與事后判斷的差異性更加明顯。因此，為了避免因認(rèn)識的局限性而導(dǎo)致的誤差，應(yīng)當(dāng)允許行為人提供反證，以保障司法重現(xiàn)事實的客觀性。筆者認(rèn)為，對推定“惡意”的反證規(guī)則，應(yīng)作以下設(shè)計。

第一，行為人反證的對象。刑事推定是一個動態(tài)的思維過程，基礎(chǔ)事實和推定根據(jù)中任何一環(huán)的錯誤，都將導(dǎo)致推定結(jié)論的錯誤。因此，行為人的反證對象應(yīng)當(dāng)包括全部推定環(huán)節(jié)，如果能夠推翻二者之一，即可說明行為人主觀上不存在“惡意”。同時，推定惡意轉(zhuǎn)發(fā)網(wǎng)絡(luò)虛假信息中“惡意”又有不同于一般推定的復(fù)雜性，網(wǎng)絡(luò)的特征使“惡意”包含了較多的虛擬性要素。具體而言，反證推定“惡意”的對象，應(yīng)當(dāng)包括轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容的可信度、轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容之于行為人的求證難度、行為人辨別信息真?zhèn)蔚哪芰?、行為人轉(zhuǎn)發(fā)行為的影響力。上文已述，如果上述幾個要素中有一個要素不符合標(biāo)準(zhǔn)，則不能推定行為人存在“惡意”。

第二，行為人反證的證明程度。嚴(yán)格說，證明程度是刑事規(guī)則在司法機(jī)關(guān)和行為人之間分配風(fēng)險的一種工具，是實現(xiàn)控辯雙方平衡的重要措施。在控方運用刑事推定的方式以唯一關(guān)聯(lián)標(biāo)準(zhǔn)證明行為人主觀為“惡意”時，已經(jīng)增加了行為人承擔(dān)不利結(jié)果的風(fēng)險。此時，只有允許行為人運用反證的方式，以明顯輕于“唯一關(guān)聯(lián)標(biāo)準(zhǔn)”的優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)證明自己主觀無“惡意”，才能實現(xiàn)二者的平衡。特別是在控方本就強(qiáng)勢的中國司法程序中，更不應(yīng)過高地要求行為人反證的證明程度，僅以達(dá)到民事證明標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)勢證據(jù)程度即可。而且，優(yōu)勢證據(jù)程度本來就是證明基礎(chǔ)事實所要求的證明程度。英美法中對基礎(chǔ)事實所規(guī)定的說服責(zé)任，就是以達(dá)到優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)為足已。

第三，行為人反證的程序性保障。在深入推進(jìn)依法治國的背景下，實體權(quán)利只有得到程序性保障才是安全、可靠和可訴的。如何在程序上保障行為人反證的順利進(jìn)行？有論者提出，至少應(yīng)從以下兩個方面保障被追訴者的反駁權(quán)：一是法官承擔(dān)對反證線索調(diào)查取證的責(zé)任；二是法院在開庭前為被告人指定承擔(dān)法律援助的律師，以幫助被告人充分行使反駁權(quán)[29]。然而，筆者認(rèn)為，上述兩種考慮固然合理，但缺乏對侵犯反證權(quán)利的救濟(jì)。在案件審理過程中，如果行為人提出反證線索、證據(jù)，而法院不為行為人提供反證機(jī)會的，則應(yīng)認(rèn)為法院推定的相關(guān)事實沒有達(dá)到“事實清楚，證據(jù)確實充分”的標(biāo)準(zhǔn)，不能作為定案依據(jù)。

綜上所述，為了實現(xiàn)國家權(quán)力和公民權(quán)利的和諧運行，應(yīng)運用唯一關(guān)聯(lián)標(biāo)準(zhǔn)和反證規(guī)則，對“惡意”的刑事推定作出合理限制；同時，應(yīng)在反證的對象、證明程度、反證的程度性保障方面，保障行為人反證權(quán)利的行使。

[1]孫萬懷,盧恒飛.刑法應(yīng)當(dāng)理性應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)謠言——對網(wǎng)絡(luò)造謠司法解釋的實證評估[J].法學(xué),2013(11):3-19.

[2]廖斌,何顯兵.論網(wǎng)絡(luò)虛假信息的刑法規(guī)制[J].法律適用,2015(3):37-42.

[3]蔣小燕.淫穢物品的“淫穢性”之判斷標(biāo)準(zhǔn)——以社會通念為基點[J].法學(xué)評論,2011(1):139-144.

[4]佚名.網(wǎng)傳多地發(fā)生“燒烤攤斗毆撞人”事件實系廣東普寧[EB/OL].(2015-09-15)[2017-04-30].http://www.chinadaily.com.cn/dfpd/dfshehui/2015-09-15/content_14187657.html.

[5]于志剛.論電子郵件的刑法定位[J].法學(xué)家,2003(6):73-85.

[6]姚君喜.傳播的意義[J].現(xiàn)代傳播,2006(5):7-11.

[7]張明楷.刑法學(xué)[M].第五版.北京:法律出版社,2016.

[8]周詳,齊文遠(yuǎn).傳播“艷照”行為的刑法評析[J].法學(xué),2008(4):32-39.

[9]姜濤.惡意欠薪罪若干問題探究[J].法學(xué)論壇,2012(1):19-86.

[10]李迎春.誹謗訴訟“實質(zhì)惡意”原則的法理探討[J].廣州廣播電視大學(xué)學(xué)報,2011(6):89-95.

[11]梅傳強(qiáng).雙重視野中的犯罪目的[J].現(xiàn)代法學(xué),2004(3):106-111.

[12]褚福民.刑事推定的基本理論——以中國問題為中心的理論闡釋[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2012.

[13]冷大偉.犯罪故意認(rèn)識因素問題研究[D].重慶:重慶大學(xué),2013:3.

[14]漢斯·韋爾策爾.目的行為論導(dǎo)論[M].陳璇,譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2015:1.

[15]周光權(quán).明知與刑事推定[J].現(xiàn)代法學(xué),2009(2):109-118.

[16]王新.我國刑法中“明知”的含義和認(rèn)定——基于刑事立法和司法解釋的分析[J].法制與社會發(fā)展,2013(1):66-75.

[17]單曉紅,蔣麗娜,劉曉燕,等.關(guān)系型網(wǎng)絡(luò)社區(qū)用戶轉(zhuǎn)發(fā)行為研究[J].北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2015(4):31-37.

[18]劉熙熒.淺談微博假新聞中的轉(zhuǎn)發(fā)行為[J].新聞知識,2013(8):58-59.

[19]薛傳業(yè),夏志杰,張志花,等.突發(fā)事件中社交媒體信息可信度研究[J].現(xiàn)代情報,2015(4):12-16.

[20]宋英輝,何挺.我國刑事推定規(guī)則之構(gòu)建[J].人民檢察,2009(9):12-16.

[21]葉金強(qiáng).私法中理性人標(biāo)準(zhǔn)之構(gòu)建[J].法學(xué)研究,2015(1):101-114.

[22]熊濤,何躍.微博轉(zhuǎn)發(fā)網(wǎng)絡(luò)中意見領(lǐng)袖的識別與分析[J].現(xiàn)代圖書情報技術(shù),2013(6):55-62.

[23]勞東燕.認(rèn)真對待刑事推定[J].法學(xué)研究,2007(2):21-37.

[24]勞東燕.刑事推定中的合理聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)——以美國聯(lián)邦最高法院的判例為視角[J].清華法學(xué),2010(4):112-130.

[25]竺常赟.刑事推定的正當(dāng)性與規(guī)則設(shè)計探討[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報,2010(2):15-21.

[26]楊翔.我國法官自由裁量權(quán)：存在、運行及規(guī)制[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2016(1):20-25.

[27]卞建林,張璐.“排除合理懷疑”之理解與適用[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2015(1):93-101,174-175.

[28]李昌盛.反思排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)[J].南京大學(xué)法律評論,2013(1):181-199.

[29]張旭,張曙.也論刑事推定[J].法學(xué)評論,2009(1):16-21.

(責(zé)任編輯 胡志平)

Judicial determination of malicious forwarding cyber false information

CHEN Wei, HUO Junge

(School of Law, Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120, P. R. China)

When Criminal Law manages cyber false information, too much is focused on combating direct publishing behaviors, but slacking off in the management of malicious forwarding behaviors. And such slacking is contrary to the original intention of dealing with false information, because the nature of cyber malicious information forwarding is deliberately publishing cyber false information. The loosening of attacking on malicious forwarding behaviors reasons in the lack of clear standards for the identification of “malicious forwarding”. To solve this problem, we should consider the content forwarded and the motive of the forwarding behavior as factors, to presume whether the perpetrators are “malicious”. At the same time, in order to achieve the justice of judicial determination, we should use the only association standard and anti-evidence rule to limit the presumption.

false information; malicious nature; malicious element; criminal presumption; anti-evidence rule

10.11835/j.issn.1008-5831.2017.05.012

Format: CHEN Wei, HUO Junge.Judicial determination of malicious forwarding cyber false information[J].Journal of Chongqing University(Social Science Edition),2017(5):103-113.

2017-05-02 基金項目：2016年重慶市社會科學(xué)規(guī)劃一般項目“安全焦慮視角下刑法前置化研究”(2016YBFX097)；重慶市教委人文社會科學(xué)重點項目“刑法修訂中的政策導(dǎo)向與前置化傾向研究——以9個刑法修正案為素材的清理與反思”(16SKGH001)

陳偉(1978-)，男，湖北宜昌人，西南政法大學(xué)教授，法學(xué)博士，博士后，博士研究生導(dǎo)師，主要從事刑法學(xué)研究，Email:386493801@qq.com；霍俊閣(1990-)，男，河南開封人，西南政法大學(xué)2016級博士研究生，主要從事刑法學(xué)研究。

D926.2

A

1008-5831(2017)05-0103-11

歡迎按以下格式引用：陳偉,霍俊閣.論惡意轉(zhuǎn)發(fā)網(wǎng)絡(luò)虛假信息的司法認(rèn)定[J].重慶大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2017(5):103-113.