法律的生命是什么
——重新解讀霍姆斯的一個(gè)經(jīng)典論斷

霍中警

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院， 江蘇 蘇州 215006)

法律的生命是什么
——重新解讀霍姆斯的一個(gè)經(jīng)典論斷

霍中警

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院， 江蘇 蘇州 215006)

霍姆斯的“法律的生命不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)”是法律界的至理名言。不可否認(rèn)，這句話的確讓我們對(duì)于邏輯與經(jīng)驗(yàn)在法律中的作用和二者的關(guān)系產(chǎn)生了不少誤解。事實(shí)上，法律中的邏輯與經(jīng)驗(yàn)在一定程度上是相互補(bǔ)充的，可以說邏輯是“骨架”，經(jīng)驗(yàn)是“血肉”，霍姆斯并未否定邏輯的作用，他反對(duì)的是邏輯是法律發(fā)展的唯一動(dòng)力的觀點(diǎn)。理解這句話的真實(shí)含義我們要聯(lián)系霍姆斯提出這一論斷的歷史背景和他的論證角度，同時(shí)還要厘清句中關(guān)鍵詞的含義進(jìn)而全面地把握法律中邏輯與經(jīng)驗(yàn)的作用以及二者的關(guān)系。

霍姆斯；邏輯；經(jīng)驗(yàn)；遵循先例

19世紀(jì)中后期，隨著蘭德爾法律形式主義思想的盛行，以霍姆斯為代表的一批先覺的法學(xué)家意識(shí)到其存在著固有的弊端，開始對(duì)其進(jìn)行批判。在《普通法》開篇，霍姆斯直截了當(dāng)?shù)靥岢觯骸胺傻纳皇沁壿?，而是?jīng)驗(yàn)?！盵1]1他意識(shí)到法律產(chǎn)生于人們?cè)谏鐣?huì)生活中的經(jīng)驗(yàn)，正是這種經(jīng)驗(yàn)使人們產(chǎn)生了法律的需要，需要法律的變化、發(fā)展以適應(yīng)社會(huì)生活的不斷變化，這才是法律賴以產(chǎn)生的根源，離開它則沒有什么法律可言，正是這一意義，他將經(jīng)驗(yàn)稱為法律的生命，而邏輯只是法律的補(bǔ)充、工具、手段而已。

霍姆斯的這一論斷像他的其他許多觀點(diǎn)一樣頗具爭議，國內(nèi)許多人把這一論斷當(dāng)成霍姆斯“反邏輯”或者是對(duì)法律中邏輯作用否定的論據(jù)，以此推論霍姆斯認(rèn)為，邏輯在法律中不起任何作用，在法律中起作用的只有經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為邏輯和經(jīng)驗(yàn)是相互矛盾和排他的關(guān)系。那么霍姆斯是否真的是“反邏輯”或者他反對(duì)的是什么？下面我們首先從這句話的論證角度切入。

一、論證角度：何謂“法律的生命”

理解霍姆斯的這一論斷，我們首先要明白的是他是在什么意義上使用“法律的生命”一詞，用他自己的話說，就是“關(guān)于法律的界限已經(jīng)談得太多了。我想討論的下一個(gè)問題是什么決定法律的內(nèi)容和生長的力量”[2]22。從他的這一表述來看，霍姆斯“法律的生命不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)”中“法律的生命”應(yīng)當(dāng)是從法發(fā)展論的角度而不是法的本體論的角度來論證的，即并不是從“法律是什么”的角度，而是從“法律如何持續(xù)生長”的角度來理解法律的生命。

如果從法本體論的角度來理解霍姆斯論斷中“法律的生命”，我們很容易會(huì)認(rèn)為“邏輯”和“經(jīng)驗(yàn)”是非此即彼的矛盾排他關(guān)系。因?yàn)楸M管不同學(xué)派或者個(gè)人對(duì)于“法律是什么”的回答可能不盡相同，但同一學(xué)派或個(gè)人對(duì)這一問題的答案卻是確定和排他的，這樣就會(huì)得出霍姆斯是完全否定“邏輯”在法律中的作用的結(jié)論。我想對(duì)于霍姆斯論斷的誤解在很大程度上應(yīng)當(dāng)歸因于對(duì)其論證角度的誤讀。但如果我們從法發(fā)展論的角度來理解“法律的生命”，結(jié)論就會(huì)大不相同。法的發(fā)展原本就是多種因素共同作用的結(jié)果，“邏輯”和“經(jīng)驗(yàn)”在法律的持續(xù)生長中是共同起作用的互補(bǔ)關(guān)系，“邏輯”固然有著重要的不可忽視的作用，但“邏輯”也有其自身的限度，當(dāng)“邏輯”不能自足或者自相矛盾時(shí)，就需要法官運(yùn)用“經(jīng)驗(yàn)”加以填補(bǔ)，“經(jīng)驗(yàn)”是法律生長的根本動(dòng)力所在。霍姆斯本人并未否定“邏輯”的作用，他否定的是“邏輯是法律發(fā)展的唯一動(dòng)力或者在法律中起決定作用”的觀點(diǎn)。因此如果說霍姆斯是“反邏輯”，那么他并不是從“邏輯”的作用有無的角度來說，而是就“邏輯”相對(duì)于“經(jīng)驗(yàn)”在法律中作用的大小和程度而言。厘清了霍姆斯論斷的論證角度，我們緊接著要分析的是“邏輯”和“經(jīng)驗(yàn)”在其論斷中的的具體含義。

二、“邏輯”的理解

(一)邏輯的含義

對(duì)于霍姆斯論斷中的“邏輯”一詞有多種不同的解讀，有研究者總結(jié)了霍姆斯在《法律的道路》一文中使用的“邏輯”一詞的五個(gè)含義如下：(1)“邏輯”大約相當(dāng)于“有判斷力的”、“合理的”、“正當(dāng)?shù)摹薄ⅰ懊髦堑摹边@一系列概念的同義詞；(2)“邏輯”作為三段論推理(或者其他形式推理)；(3)“邏輯”作為和幾何學(xué)類似的形式推理系統(tǒng)，包括公理、推理規(guī)則、定理；(4)“邏輯”作為理性的可辨別的因果關(guān)系模式；(5)“邏輯”作為一系列論證方式，它們各自有固定形式卻又區(qū)別于其他[3]。也有研究者認(rèn)為：“和我們大多數(shù)的日常用語一樣，霍姆斯的“邏輯”一詞也是模糊的甚至有些混亂，但不是沒有意義的。他的法律邏輯的原型毫無疑問是以系統(tǒng)的概念分析為基礎(chǔ)的演繹推理。”“如果我們意識(shí)到他賦予這個(gè)詞的是通俗的含義而不是技術(shù)的含義并且仔細(xì)閱讀上下文，就可以發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)?！盵4]基于具體化的五種含義，批評(píng)者認(rèn)為霍姆斯經(jīng)常在不同場合使用“邏輯”一詞的不同含義會(huì)導(dǎo)致概念上的含混不清，而模糊邏輯理論則是對(duì)這一批評(píng)的很好的回應(yīng)。

“邏輯”一詞對(duì)我們來說應(yīng)該并不陌生，不管是日常生活還是學(xué)習(xí)工作都離不開邏輯思考和推理能力。具有良好的邏輯思維能力對(duì)于法律職業(yè)者的法律推理和法律方法的運(yùn)用更是有著重要的作用?？驴舜蠓ü僭谂c英國國王詹姆斯一世的對(duì)話中提到的“天賦理性”與 “人為理性”的差異有助于我們思考法律邏輯問題。柯克大法官認(rèn)為，作為法律之基礎(chǔ)的理性是一種人為理性而非常識(shí)分析，這種理性只有經(jīng)歷過法律訓(xùn)練、有法律經(jīng)歷的人才會(huì)運(yùn)用[5]12-13。一般的形式邏輯并不能等同于法律邏輯，法律邏輯有其自身的特殊性。這就是，一般的形式邏輯在法律中的運(yùn)用是要受到法律的規(guī)范性、規(guī)約性和價(jià)值性的約束的，換句話說，法律邏輯是一般形式邏輯在法律中的有限度的運(yùn)用。但是無論如何，法律領(lǐng)域是無法排斥邏輯發(fā)揮作用的[6]。法律人對(duì)于“邏輯”的理解更加傾向于三段論推理，在面對(duì)具體的案件時(shí)，我們通常都是以法律規(guī)定作為大前提，特定的案件事實(shí)作為小前提，運(yùn)用演繹推理的方法，從而最終得出案件的裁決結(jié)果。這是一種內(nèi)化于法律人內(nèi)心深處的特定的思維程式，也是每個(gè)法律人都必須學(xué)習(xí)和掌握的技能。需要注意的是法律人也會(huì)在一般形式邏輯和法律邏輯這兩個(gè)不同層面使用“邏輯”一詞，在對(duì)霍姆斯的“反邏輯”立場進(jìn)行分析時(shí)，這一點(diǎn)也至關(guān)重要?；裟匪故紫炔粫?huì)在一般形式邏輯的意義上反對(duì)邏輯的作用；其次，霍姆斯也并未反對(duì)法律邏輯的作用，如前所述他的“反邏輯”是就“邏輯”相對(duì)作用的大小和程度而不是有無來說的。

(二)邏輯的重要作用

霍姆斯不僅從未否認(rèn)“邏輯”的作用，相反，他還承認(rèn)“邏輯”具有重要作用。在《法律的道路》中他說：“我們思考宇宙的前提是它可以被理性地加以思考，或者換句話說，它的每一部分都與那些我們最為熟悉的部分具有同樣意義的因果關(guān)系。因此在最寬泛的意義上，可以說法律和其他東西一樣是一個(gè)邏輯發(fā)展過程”，“這種思維方式是完全自然的。法律人的訓(xùn)練是關(guān)于邏輯的訓(xùn)練。類比、辨析與演繹的過程是他們最為熟悉的。司法判決的語言主要是邏輯的語言。而且，邏輯的方法和形式迎合了每個(gè)人心中對(duì)于確定和安寧的渴望。”[2]23-24從《普通法》一書的體例結(jié)構(gòu)我們也可以有所發(fā)現(xiàn)，雖然書中表面上是許多分散的案例，但實(shí)際上是要從這些案例中提煉出統(tǒng)一的規(guī)則并加以形式化的歸納和運(yùn)用。他多次強(qiáng)調(diào)要對(duì)普通法進(jìn)行改革，改革的目的就是對(duì)那些分散的判例進(jìn)行分門別類的歸納和整理，從中抽象出可以為后世的法官提供指導(dǎo)的原則。他堅(jiān)持認(rèn)為，概念的使用應(yīng)該是抽象的、一般的。他還猛烈抨擊了法規(guī)匯編和教科書里流行的以“實(shí)踐”為主題的分類方法，比如“鐵路和電報(bào)”，或者像“海運(yùn)和證券”。在他看來，這種分類方法既可笑又不能解決問題。他認(rèn)為，私法應(yīng)該以抽象的合同和侵權(quán)行為來劃分[7]。

卡多佐《司法過程的性質(zhì)》一書在很大程度上繼承并發(fā)展了霍姆斯的思想，他提出在司法過程中有類推的規(guī)則或者哲學(xué)的方法、歷史或者進(jìn)化的方法、傳統(tǒng)或者習(xí)慣的方法和社會(huì)學(xué)的方法這四種方法，并且把類推的或者哲學(xué)的方法置于這些方法之首，但他也說“我這樣做并不意味我認(rèn)為它是最重要的。相反，它經(jīng)常讓位于其他方法。我將它列為首席是因?yàn)樗幸粋€(gè)在我看來對(duì)它有利的確定的前提假設(shè)。”[8]16

“邏輯”在法律中有著重要的作用，這是不可否定的事實(shí)，霍姆斯必然也認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，他也承認(rèn)大多數(shù)簡單案件只要依靠邏輯就能解決，邏輯的方法是首要的方法。如果說我們認(rèn)為霍姆斯是在一般的意義和范疇上否定邏輯的作用，就只能是一種流于表象的膚淺的結(jié)論，這必然是對(duì)霍姆斯論斷的極大地誤讀。

(三)邏輯的限度

霍姆斯論斷提出的“邏輯形式的謬誤”問題，即“我所指的錯(cuò)誤是這樣一種觀念，即法律的發(fā)展過程中唯一起作用的力量是邏輯”，“我所談?wù)摰奈ｋU(xiǎn)并不是承認(rèn)支配其他現(xiàn)象的原則也支配法律，而是一種觀念，即一個(gè)特定體系(例如我們的體系)可以像數(shù)學(xué)一樣由某些行為的一般公理推演出來。”[2]23他否認(rèn)的是“邏輯是全部或者起決定作用”，正如他在《普通法》開篇所說：“本書的目的在于概括性地介紹普通法。為了達(dá)到這一目的，除了邏輯以外，還需要其他工具。證明體系的一致性是一回事，但這并不是全部”[1]1，卡多佐也說：“誤用邏輯或哲學(xué)的起點(diǎn)是把哲學(xué)的方法和哲學(xué)的目的視為至高無上而且是終極性的?！盵8]25這些都是邏輯謬誤的表現(xiàn)，但這不僅是學(xué)院派的天然謬誤，許多法官也持有同樣的觀點(diǎn)，這是令霍姆斯感到悲哀的。也就是說，我們不能無限放大邏輯的作用，不能把邏輯當(dāng)作解決全部問題的金科玉律，或者認(rèn)為邏輯在任何時(shí)候都有著決定作用，不能把復(fù)雜的法律體系化約為數(shù)學(xué)一樣固定的量化關(guān)系模式。在面對(duì)疑難案件，邏輯無能為力時(shí)，就需要法官運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)在空隙處立法，填補(bǔ)法律漏洞，進(jìn)而使法律能夠不斷從生活中汲取養(yǎng)料，與時(shí)俱進(jìn)，生長進(jìn)步。

三、“經(jīng)驗(yàn)”的維度

(一)經(jīng)驗(yàn)的兩個(gè)維度

在霍姆斯的這一論斷中，作為“法律的生命”的“經(jīng)驗(yàn)”取得了顯著的地位。那么，這里的“經(jīng)驗(yàn)”具體指的是什么？又何以成為“法律的生命”？這些無不值得我們深思。

“法律的生命不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)。一個(gè)時(shí)代為人們感受到的需求、主流道德和政治理論、對(duì)公共政策的直覺——無論是公開宣布的，還是下意識(shí)的，甚至是法官與其同胞們共有的偏見，在決定賴以治理人們的規(guī)則方面的作用都比三段論推理大得多?！盵1]1這是霍姆斯在《普通法》中關(guān)于“經(jīng)驗(yàn)”的解讀。“揣摩之下，可以發(fā)現(xiàn)其中所蘊(yùn)涵的兩個(gè)維度：其一是時(shí)間維度；其二是工具維度?！盵9]具體說來，法律首先是語境的，處于一定的社會(huì)背景之中，它依賴于時(shí)代的需要、無意識(shí)的直覺和偏見，它“蘊(yùn)含著一個(gè)國家數(shù)個(gè)世紀(jì)發(fā)展的故事”[1]1。這里，法官所必須感知的“時(shí)代的需要”其實(shí)是社會(huì)歷史發(fā)展到特定階段的產(chǎn)物，決定賴以治理人們的規(guī)則的法官的“直覺”和“偏見”也是從歷史和傳統(tǒng)繼承下來的一種特殊的思維模式。因此，所謂“經(jīng)驗(yàn)”其實(shí)是在歷史發(fā)展進(jìn)程中影響法律目標(biāo)和價(jià)值的各種因素。其次，法律又是工具的。法律不是高深莫測的社會(huì)理想，也不是神秘縹緲的正義觀念，而是一種現(xiàn)實(shí)的社會(huì)事業(yè)，法律最終是要回到社會(huì)現(xiàn)實(shí)中來，解決現(xiàn)實(shí)問題，保障人權(quán)、促進(jìn)社會(huì)的安全與發(fā)展。因此，法律不能一成不變，單單依靠法律自身并不足以實(shí)現(xiàn)邏輯的自足，而是要關(guān)注“主流道德和政治理論”和“公共政策”，這里的“經(jīng)驗(yàn)”是指的是相關(guān)公共政策的考量。

“事實(shí)的真相是，法律總是在逼近、但決不會(huì)達(dá)到完全的協(xié)調(diào)一致。在一個(gè)極端上，法律永遠(yuǎn)在不斷采納出自生活的新原則，在另一個(gè)極端上，法律總是在保持著從歷史中來(還沒有被吸收，也沒有被拋棄)的舊原則。只有在其不再生長之時(shí)，法律才會(huì)達(dá)到完全的協(xié)調(diào)一致?！盵1]32-33“新舊兩個(gè)原則”很好地印證了“經(jīng)驗(yàn)”的兩個(gè)維度，“舊原則”是從時(shí)間維度來說的，是歷史發(fā)展進(jìn)程中影響法律目標(biāo)和價(jià)值的各種因素，也體現(xiàn)了歷史或者法官個(gè)人的司法經(jīng)驗(yàn)；而“新原則”則是從工具維度來說的，是公共政策的考量，也是社會(huì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)的表現(xiàn)。當(dāng)然，“經(jīng)驗(yàn)”的時(shí)間和工具這兩個(gè)維度并非完全割裂的，歷史和現(xiàn)實(shí)通過法律的繼承和發(fā)展相互溝通，法官個(gè)人的司法經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)也是融會(huì)貫通的，因此，這里的“經(jīng)驗(yàn)”是法官個(gè)人司法經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的融合，是法官賦予先例以新的生命。

(二)經(jīng)驗(yàn)不是主觀臆斷

霍姆斯認(rèn)為，“法律是由一些能干而有經(jīng)驗(yàn)的人掌管，這些人清楚地知道，不應(yīng)為了三段論而犧牲解決問題的實(shí)際智慧。”[1]32許多著名的大法官都認(rèn)為直覺很重要，他們能夠憑借直覺直接感知到系爭案件中的樸素真理。這里需要明確的有兩點(diǎn)：一是法官直覺或者經(jīng)驗(yàn)不是隨意的個(gè)人的主觀臆斷，不能導(dǎo)向司法神秘主義或主觀主義；二是區(qū)分法官直覺和普通人的直覺即我們通常所說的“第六感”，法官直覺更具規(guī)范性而普通人的直覺在一定程度上偏向隨意性。這是因?yàn)榉ü俚闹庇X是在經(jīng)過專業(yè)和專門化的職業(yè)訓(xùn)練和長期的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的累積之后形成的結(jié)合他自身的道德感和實(shí)踐理性的綜合判斷，而普通人的直覺可能更多的是一種出自本能的根據(jù)自己在生活中的常識(shí)作出的判斷，每個(gè)人對(duì)于不同事物會(huì)產(chǎn)生不同的直覺反應(yīng)。

“經(jīng)驗(yàn)”同樣離不開“邏輯”的支撐，一方面經(jīng)驗(yàn)來源于邏輯，只有在擁有豐富的邏輯判斷實(shí)踐的基礎(chǔ)上我們才能抽象并積累經(jīng)驗(yàn)；另一方面，經(jīng)驗(yàn)的運(yùn)用也是有條件和限度的，在窮盡邏輯之后才能運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)。卡多佐曾說：“憲法高于制定法，而一個(gè)制定法——如果與憲法一致——?jiǎng)t高于法官的法?！盵8]4只是在憲法和制定法都沉默時(shí)，法官必須從普通法中尋找適合案件的規(guī)則。因此，法官首先適用的是憲法和制定法，在憲法制定法以及先例都不能滿足判決的需要的時(shí)候，法官才能運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行司法判決。這樣既能保持法律的穩(wěn)定性與權(quán)威性，又能及時(shí)回應(yīng)不斷出現(xiàn)的各種新情況和新問題，使法律不至于一成不變，從而確保法的靈活性，做到穩(wěn)定性和靈活性的統(tǒng)一使得法律在不斷吸收新舊原則的基礎(chǔ)上持續(xù)生長進(jìn)步。

四、案例分析：洛克納訴紐約州(Lochner v. New York)

霍姆斯是一個(gè)極端個(gè)人主義者，這主要?dú)w因于他獨(dú)特的人生經(jīng)歷，在南北戰(zhàn)爭中他三次受傷又三次返回前線，這讓他愈發(fā)懂得生命的可貴并更加崇尚來之不易的和平與自由，這對(duì)他的法律生涯也產(chǎn)生了重要影響?！盎裟匪沟恼軐W(xué)觀還是一種比較極端的個(gè)人主義。我們可以從中發(fā)現(xiàn)，他那個(gè)時(shí)代還沒有發(fā)展成熟的新達(dá)爾文主義和已經(jīng)失去傳統(tǒng)美德的古老、陳舊的清教徒主義的奇怪混合物。除了這兩個(gè)因素之外，霍姆斯早年的軍旅生涯又添加了一個(gè)好懷舊、甚至多愁善感的老兵的英武之氣。由于思想深處的這些不協(xié)調(diào)因素，霍姆斯把人類社會(huì)看作是個(gè)人的聚合體?！盵10]51霍姆斯對(duì)經(jīng)驗(yàn)作用的肯定在一定程度上出于他的個(gè)人主義哲學(xué)觀，他善于運(yùn)用犀利的語言和夸張的手法來表達(dá)自己的觀點(diǎn)，這也為他贏得了“最偉大的異議者”的稱號(hào)。下面就通過一個(gè)具體的案例來進(jìn)一步了解霍姆斯的“經(jīng)驗(yàn)”觀。

(一)案情簡介

案件發(fā)生在20世紀(jì)初，原告洛克納是紐約州一個(gè)小面包坊的老板，事情起因于紐約州政府于1895年頒布的一項(xiàng)《面包坊法》。由于面包坊工人的工作環(huán)境極差，工作時(shí)間長達(dá)每周100小時(shí)，惡劣的工作條件和長時(shí)間地與面粉打交道，對(duì)工人的健康有極大的損害。1895年的《面包坊法》規(guī)定面，包制作業(yè)必須為工人提供衛(wèi)生的工作環(huán)境，工人每天最多工作10小時(shí)，每周不得超過60小時(shí)。此項(xiàng)法律旨在保護(hù)工人健康并幫助工人獲得公平待遇。當(dāng)時(shí)社會(huì)中流行的理論是亞當(dāng)斯密的自由放任主義和斯賓塞的社會(huì)靜力學(xué)理論，即每一個(gè)人都有做他愿意做的事情的自由，同時(shí)，他不能侵犯其他人同樣的自由。因此自由經(jīng)濟(jì)的鼓吹者反對(duì)這項(xiàng)法律，認(rèn)為這是政府對(duì)市場經(jīng)濟(jì)的不正當(dāng)干預(yù)，使得小面包主的利益受到嚴(yán)重?fù)p害，他們的雇員總數(shù)不超過五人，所獲得的利潤也不算高，卻要因?yàn)樵试S他的工人每周工作60個(gè)小時(shí)以上而被州政府罰款。洛克納案首先在州法院審理，敗訴后又被上訴到聯(lián)邦最高法院。洛克納控告紐約州的面包法不經(jīng)正當(dāng)程序剝奪了他的財(cái)產(chǎn)權(quán)，違反了第十四條憲法修正案。

美國憲法第十四條修正案規(guī)定：“任何人，凡在合眾國出生或歸化合眾國并受其管轄者，均為合眾國及其所居住州的公民。任何州不得限定或執(zhí)行任何限制合眾國公民特權(quán)或豁免的法律。任何州，未經(jīng)正當(dāng)程序，均不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)，亦不得對(duì)在其管轄下的任何人拒絕給予法律的平等保護(hù)。”

這條修正案是關(guān)于公民權(quán)利和法律的平等保護(hù)，正當(dāng)程序條款雖然與第五修正案同名，但是后者針對(duì)的是聯(lián)邦政府而前者則針對(duì)州政府，是旨在防止州政府侵犯聯(lián)邦公民的特權(quán)和豁免權(quán)。本案的爭議焦點(diǎn)在于紐約州的《面包坊法》是否屬于州政府治安權(quán)的權(quán)限范圍，是否侵犯面包坊主洛克納與其雇員之間的合同自由?！奥?lián)邦內(nèi)各州的主權(quán)存在某些權(quán)力，被模糊籠統(tǒng)地稱為治案權(quán)力……這些權(quán)力涉及到公共安全、健康、道德及一般福利。各州可以行使統(tǒng)治權(quán)力，使財(cái)產(chǎn)和自由保持在合理狀態(tài)之中，這些權(quán)力并不受第十四條修正案的干涉?！盵11]聯(lián)邦最高法院對(duì)此案的爭議很大，最終以5∶4的微弱優(yōu)勢(shì)支持了洛克納的上訴。

(二)法官意見

1.多數(shù)意見

以大法官佩克漢姆為代表的多數(shù)意見認(rèn)為，紐約州的《面包坊法》超越了治安權(quán)的范圍，不屬于包括公共健康、安全、道德及一般福利在內(nèi)的州政府的治安權(quán)的一部分，是對(duì)美國憲法第十四條修正案所保證的契約自由的任意干涉。

法院認(rèn)為，“簽訂合同、購買和出售勞動(dòng)力的權(quán)利屬于修正案保護(hù)的自由的一部分。紐約州的法律限定了有理解力且成熟的人運(yùn)用自己的勞動(dòng)以維持生活的工作時(shí)間，這純屬多管閑事……雇主和雇員之間簽訂雇傭合同的自由以及決定該合同內(nèi)容的自由在不違反聯(lián)邦憲法的情況下都不能被禁止或干涉。從勞動(dòng)法的角度來說，本法不涉及安全問題、道德問題以及公共福利問題，而且公共利益并不會(huì)因此受到影響，其影響的僅是從事面包師職業(yè)的個(gè)人。因此，對(duì)勞動(dòng)時(shí)間的限制不在治安權(quán)的權(quán)限之內(nèi)。從健康法的角度來看，除非證明如果不減少工作時(shí)間就會(huì)對(duì)雇員或者公眾的健康造成實(shí)質(zhì)性的損害，否則也沒有任何理由讓人認(rèn)為這個(gè)法律對(duì)于保護(hù)公眾健康或從事面包師行業(yè)的個(gè)人健康是必要的和適當(dāng)?shù)模虼烁鶕?jù)我們的判斷，把這項(xiàng)法案作為保護(hù)公共健康和面包工人健康的必要的或合適的健康法，乃是缺乏合理根據(jù)的。假如這項(xiàng)法律有效，并制造理由來剝奪雇主或雇員的個(gè)人權(quán)利，以禁止他們?cè)诼?lián)邦憲法的保護(hù)下簽訂勞動(dòng)合同，那么這類性質(zhì)的立法就永無止境?！盵11]

2.霍姆斯法官的反對(duì)的意見

在四名持反對(duì)意見的大法官中以霍姆斯反對(duì)意見最為有力和著名，他說：“我真誠的惋惜，我不能贊成本案的判斷，我認(rèn)為我有義務(wù)表達(dá)我的反對(duì)意見。本案的決定依賴于一個(gè)經(jīng)濟(jì)理論，而國家的大部分并沒有接受這個(gè)理論。如果我是否贊成那個(gè)理論是一個(gè)疑問，我將試圖在下決心之前，進(jìn)一步地對(duì)它進(jìn)行研究。但是，我并不認(rèn)為那是我的職責(zé)，因?yàn)槲覉?jiān)信我同意與否和人民的大多數(shù)在法律中體現(xiàn)其意見的權(quán)利無關(guān)……有些法律體現(xiàn)了法官們所分享的信念和偏見，有些法律則并不是這樣。但是憲法并不是用來體現(xiàn)一種獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)理論，不管這種理論是家長統(tǒng)制還是自由放任主義。憲法是為具有根本不同觀點(diǎn)的人們制定的，因此即使我們發(fā)現(xiàn)某些意見是符合規(guī)律的，也為我們所熟知，或者它們是新穎的，甚至是令人震驚的，這樣偶然的發(fā)現(xiàn)也并不能作為我們應(yīng)當(dāng)決定體現(xiàn)這些觀點(diǎn)的制定法是否與合眾國憲法相沖突問題的依據(jù)。一般性命題不能決定具體案件。判決將依賴比任何清晰地大前提更為微妙的判斷或直覺。我認(rèn)為，這種觀點(diǎn)一旦被接受，將毫無疑問的促使我們達(dá)到目的。每一種意見都想成為一部法律。如果第十四條修正案中的“自由”是用來阻止多數(shù)意見的自然結(jié)果，那么我認(rèn)為就曲解了“自由”的意義，除非一個(gè)理性且公正的人必然承認(rèn)，所被提議的紐約州的法律將侵犯我們的人民和法律傳統(tǒng)所理解的基本原則。無須研究即可證明，本案中的法律不會(huì)受到如此大規(guī)模的譴責(zé)，任何一個(gè)理性的人都將會(huì)認(rèn)為該法律是一項(xiàng)保護(hù)身體健康的合適的措施?！盵11]

(三)案例分析：從洛克納案看霍姆斯論斷

以佩克漢姆為代表的多數(shù)意見和霍姆斯的反對(duì)意見首先都運(yùn)用了邏輯推理的方法，這是法律人不可或缺的一項(xiàng)技能。如前所述，霍姆斯并不反對(duì)邏輯在法律中的作用，而是在依靠邏輯不足以解決問題時(shí)需要經(jīng)驗(yàn)加以補(bǔ)充。

在霍姆斯的反對(duì)意見中他提出“一般命題不能決定案件，判決依靠的是比任何清晰地大前提更為微妙的判斷或直覺”的觀點(diǎn)體現(xiàn)了他對(duì)法律原則在法律推理中的作用的認(rèn)識(shí)。[12]在這個(gè)案例中，霍姆斯就認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)根據(jù)一般命題或者一般原則來作出判決，而是要限制一般原則的使用。作為多數(shù)派意見的一般原則的契約自由理論在當(dāng)時(shí)并沒有為社會(huì)中的大多數(shù)人所接受，持多數(shù)意見的法官們不應(yīng)該以一個(gè)特定的經(jīng)濟(jì)理論作為判決依據(jù)，這是不符合法官的直覺和判斷的。法官的直覺和判斷也正是霍姆斯的“經(jīng)驗(yàn)”的應(yīng)有之義，根據(jù)他的直覺和判斷契約自由理論的運(yùn)用必然會(huì)阻止人民多數(shù)意見的自然結(jié)果，因此他認(rèn)是對(duì)自由的一種誤用，所以他說憲法不是用來體現(xiàn)特定的經(jīng)濟(jì)理論的，如果契約自由不可管制，那就等于是把雇主在勞動(dòng)力市場擁有的不平等的特權(quán)轉(zhuǎn)化為一項(xiàng)憲法權(quán)利，這就相當(dāng)于承認(rèn)憲法可以為了保護(hù)少數(shù)人的特權(quán)侵犯大多數(shù)人的利益。

從這個(gè)案例中我們可以看出，霍姆斯對(duì)于“邏輯”和“經(jīng)驗(yàn)”二者在法律中的作用的理解，當(dāng)“邏輯”有其限度時(shí)就要運(yùn)用“經(jīng)驗(yàn)”來加以填補(bǔ)，當(dāng)然“經(jīng)驗(yàn)”也是建立在“邏輯”的基礎(chǔ)之上作出的判斷，因此二者在一定程度上是相互補(bǔ)充的。

五、“邏輯”和“經(jīng)驗(yàn)”的關(guān)系

(一)對(duì)“邏輯”和“經(jīng)驗(yàn)”關(guān)系的誤讀及其原因

霍姆斯這一論斷確實(shí)容易令人產(chǎn)生誤解，但究其本源，這不是霍姆斯本人對(duì)“邏輯”作用的輕視，而是其他輕視“邏輯”作用的人對(duì)霍姆斯這一論斷的誤讀或者誤用。首先，對(duì)霍姆斯論斷論證角度的誤解使人們誤以為“邏輯”與“經(jīng)驗(yàn)”是矛盾排他關(guān)系；其次，對(duì)于“邏輯”與“經(jīng)驗(yàn)”的含義上的誤讀使人們簡單地認(rèn)為霍姆斯反對(duì)某一具體含義上的“邏輯”或者是提倡的“經(jīng)驗(yàn)”沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)容易造成主觀臆斷；最后，在前兩點(diǎn)的基礎(chǔ)上得出霍姆斯否定“邏輯”在法律中的作用的結(jié)論，沒能正確認(rèn)識(shí)到二者在法律發(fā)展運(yùn)作中的作用機(jī)制。

結(jié)合前文所述，關(guān)于霍姆斯論斷的理解我們可以得出以下結(jié)論，足以化解上述誤讀：第一，霍姆斯論斷的論證角度并不是法本體論，而是法發(fā)展論，“邏輯”和“經(jīng)驗(yàn)”二者也不是非此即彼的排他關(guān)系，而是互相支撐和共存的互補(bǔ)關(guān)系；第二，一般形式邏輯和法律邏輯相互區(qū)別，法律人的邏輯應(yīng)當(dāng)是這兩種邏輯的結(jié)合?；裟匪共⒉皇窃谀骋痪唧w含義上使用“邏輯”，而是在“模糊邏輯”的意義上使用它；“經(jīng)驗(yàn)”也不是任意的個(gè)人主觀臆斷，而是特定歷史和現(xiàn)實(shí)語境的產(chǎn)物，構(gòu)成經(jīng)驗(yàn)的法官直覺和普通人的直覺也不相同，更具規(guī)范性；第三，霍姆斯本人從未否定“邏輯”在法律發(fā)展中的作用，相反，他認(rèn)為“邏輯”有著十分重要的作用，只是相對(duì)于“經(jīng)驗(yàn)”來說“邏輯”的作用有其自身的限度，他反對(duì)的是肆意夸大“邏輯”的作用。也就是說，霍姆斯“反邏輯”不是從邏輯在法律中作用“有或無”的角度，而是從邏輯相對(duì)于經(jīng)驗(yàn)在法律中“相對(duì)作用和價(jià)值的的大小”來說的。“邏輯”雖然有著重要的作用但也有其自身的限度，當(dāng)“邏輯”不足以自足時(shí)就需要“經(jīng)驗(yàn)”來加以填補(bǔ)。具體來說，法律的持續(xù)生長依靠的不是嚴(yán)格的遵循先例和形式上的一致性，法律也不可能做到完全的協(xié)調(diào)一致，而是需要法官通過“經(jīng)驗(yàn)”不斷賦予先例以新的內(nèi)容，在吸收融合新舊原則的基礎(chǔ)上法律才能夠持續(xù)生長，不斷發(fā)展進(jìn)步。

“霍姆斯對(duì)邏輯作用的認(rèn)可和對(duì)過分夸大邏輯作用的批評(píng)都是出于他的實(shí)用主義立場。”[7]霍姆斯不僅不反對(duì)邏輯的作用，而且充分肯定邏輯在法律中的重要作用，認(rèn)為大多數(shù)案件都能通過邏輯的方法加以解決。因?yàn)檫@是一種節(jié)約成本的處理方式，對(duì)于現(xiàn)實(shí)主義者來說不僅不被排斥而且很受歡迎。同時(shí)，現(xiàn)實(shí)主義者強(qiáng)調(diào)解決現(xiàn)實(shí)問題，這不能靠對(duì)理論的生搬硬套，還要能夠聯(lián)系實(shí)際情況，通過對(duì)每個(gè)案件事實(shí)的具體分析，考慮不同的價(jià)值訴求，這樣才能作出一個(gè)相對(duì)合理的判決。

(二)“邏輯”與“經(jīng)驗(yàn)”關(guān)系之我見：“骨架”和“血肉”

如果把法律比喻成作為生命有機(jī)體的個(gè)人，在一定程度上，就在法律中的作用而言，我認(rèn)為“邏輯”和“經(jīng)驗(yàn)”是骨架和血肉的關(guān)系，“邏輯”是骨架，而“經(jīng)驗(yàn)”是血肉，二者不可分割。邏輯的方法是首要和主要的方法，絕大多數(shù)案件都能通過遵循先例邏輯的加以解決。但在面對(duì)疑難案件時(shí)如果我們一味地依靠邏輯的方法往往會(huì)適得其反，因而就要求法官運(yùn)用自身的經(jīng)驗(yàn)和自由裁量權(quán)，才能妥善地處理案件從而得到一個(gè)合理的判決。就生命有機(jī)體的人而言，正如“邏輯”是有其限度的一樣，在生長發(fā)育完全之后骨架就不再生長；而作為“血肉”的“經(jīng)驗(yàn)”才是維持生命體的持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)的源頭活水。當(dāng)然，“骨架”和“血肉”這二者對(duì)于生命有機(jī)體的生存來說都是必不可少的要素，二者是相輔相成的。如果只有“骨架”或者“血肉”都不足以維持生命有機(jī)體的有效運(yùn)作，二者必須共存才能成其為一個(gè)完整的人。“邏輯”是支撐著整個(gè)法律體系的運(yùn)轉(zhuǎn)的“骨架”，“經(jīng)驗(yàn)”則構(gòu)成了法律的“血肉”，是現(xiàn)實(shí)生活中的活水，是法律持續(xù)生長的動(dòng)力和法律的生命所在。雖然嚴(yán)格的邏輯推理的確使法律或者判決具有了理性和科學(xué)的色彩，但是較之更甚的危害性在于，由于過于關(guān)注邏輯的嚴(yán)密性和完整性，往往容易導(dǎo)致法律嚴(yán)重脫離經(jīng)驗(yàn)世界而日漸封閉，其活力日漸枯萎，最后蛻化成為社會(huì)發(fā)展的桎梏。作為個(gè)人的生命有機(jī)體的運(yùn)作離不開“骨架”和“血肉”這兩個(gè)部分的有機(jī)結(jié)合；而法律的成長運(yùn)作自然也離不開“邏輯”和“經(jīng)驗(yàn)”的共同作用?！斑壿嫛笔欠傻墓羌芎椭黧w，而“經(jīng)驗(yàn)”則是法律的血肉和源頭活水，二者結(jié)合起來才能維持法律的不斷生長和運(yùn)作。我想這才是霍姆斯論斷的真實(shí)含義所在！

六、結(jié)語

卡多佐在論證邏輯的方法的首要地位時(shí)也提到霍姆斯的這一論斷，他說：“霍姆斯在一句現(xiàn)已成為經(jīng)典的話中曾告訴我們:‘法律的生命一直并非邏輯，法律的生命一直是經(jīng)驗(yàn)’但是，霍姆斯并沒有告訴我們當(dāng)經(jīng)驗(yàn)沉默無語時(shí)應(yīng)當(dāng)忽視邏輯。除非有某些足夠的理由(通常是某些歷史、習(xí)慣、政策或正義的考慮因素)，我并不打算通過引入不一致、無關(guān)性和人為的例外來糟蹋法律結(jié)構(gòu)的對(duì)稱”[8]17。卡多佐的解讀也能夠幫助我們更好地理解霍姆斯這一論斷。“邏輯”是法律的“骨架”和主體，在法律的生長和發(fā)展中有著重要和不可忽視的作用，在“經(jīng)驗(yàn)”沉默無語時(shí)我們應(yīng)當(dāng)遵循“邏輯”的方法，“如果要想讓訴訟人確信法院司法活動(dòng)是公平的，那么堅(jiān)持先例必須是一個(gè)規(guī)則而不是例外”[8]18。但同時(shí)我們不能肆意夸大“邏輯”的作用，究其本質(zhì)，法律生長的根本動(dòng)力還是作為“血肉”的“經(jīng)驗(yàn)”，“經(jīng)驗(yàn)”在某種程度上就是相關(guān)社會(huì)利益和公共政策的考量，是“經(jīng)驗(yàn)”讓我們產(chǎn)生了法律的需要，需要法律適應(yīng)社會(huì)生活的發(fā)展變化不斷生長進(jìn)步，法官在面對(duì)社會(huì)生活中的新情況和新問題時(shí)通過“經(jīng)驗(yàn)”不斷賦予先例以新的內(nèi)容，從而使法律得以保持持久的生命力。在法律的持續(xù)生長過程中，這二者的作用都是不可或缺的。正如孫笑俠教授在其新著《司法的特性》封面上所說：法律的生命是基于邏輯的經(jīng)驗(yàn)。邏輯和經(jīng)驗(yàn)從來都是不可分割的，經(jīng)驗(yàn)是在充分熟練運(yùn)用邏輯基礎(chǔ)之上的習(xí)得，法律中邏輯和經(jīng)驗(yàn)都是不可或缺的。

[1][美]小奧利弗·溫德爾·霍姆斯.普通法[M].冉昊,姚中秋,譯.北京：中國政法大學(xué)出版社,2006.

[2][美]小奧利弗·溫德爾·霍姆斯.霍姆斯讀本——論文與公共演講選集[M].劉思達(dá)，譯.上海：讀書·生活·新知三聯(lián)書店，2009.

[3][美]斯科特·布魯爾.從霍姆斯的道路通往邏輯形式的法理學(xué)[G]//斯蒂文·J.伯頓.法律的道路及其影響：小奧利弗·溫德爾·霍姆斯的遺產(chǎn)(重排本).北京:北京大學(xué)出版社，2012.

[4][美]托馬斯·C.格雷.霍姆斯法律中的邏輯[G]//斯蒂文·J.伯頓.法律的道路及其影響：小奧利弗·溫德爾·霍姆斯的遺產(chǎn)(重排本).北京:北京大學(xué)出版社，2012.

[5][美]波斯納.法理學(xué)問題[M].蘇力，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.

[6]楊建軍.邏輯思維在法律中的作用及其限度[J]．法學(xué)論壇,2008,(5):3-11.

[7]張芝梅.法律中的邏輯與經(jīng)驗(yàn)--對(duì)霍姆斯的一個(gè)命題的解讀[J]．福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，(1):67-70.

[8][美]本杰明·卡多佐.司法過程的性質(zhì)[M].蘇力，譯.北京：商務(wù)印書館，1997.

[9]秦策.霍姆斯法官"經(jīng)驗(yàn)"概念的方法論解讀[J]．法律適用，2006，(11):48-51.

[10][美]亞歷山大·米克爾約翰.表達(dá)自由的法律限度[M].侯健，譯.貴陽：貴州人民出版社，2002.

[11]Lochner v.New York,198 U.S.45(1955).[12]施祖斌.何為經(jīng)驗(yàn)？何為邏輯？——對(duì)霍姆斯一個(gè)著名命題的解讀[D].重慶：西南政法大學(xué)，2009.

編輯：魯彥琪

What Is the Life of Law:An Interpretation of One of Holmes’s Classic Propositions

HUO Zhongjing

(Law School , Soochow University, Suzhou Jiangsu 215006, China )

Holmes proposition “The life of law is not logic but experience” is the true saying in the filed of law, which was widely permeated and dictated by lawyers. There is no denying that his proposition has made a lot of misunderstanding about the role of logic and experience in law and the relationship between the two. In fact, logic and experience in law is complementary to a certain extent. It can be said that logic is the “skeleton” and experience is “flesh and blood”. Holmes did not deny the role of logic, what he truly opposing is the view that logic is the only power in the development of law. To understand the real meaning of this sentence we should contact the historical background when he put forward it and in consideration of Holmes’s perspective of this thesis . We can try to clarify the role of logic and experience in law and get comprehensive grasp of the relationship between the two by understanding the meaning of the key words in the proposition .

Holmes; logic; experience; stare decisis.

10.3969/j.issn.1672-0539.2017.05.005

2017-02-27

霍中警(1994-)，女，安徽六安人，碩士，主要從事法學(xué)理論研究。

D903

A

1672-0539(2017)05-0024-07