萬(wàn)志鵬

論刑法對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)的不平等保護(hù)

萬(wàn)志鵬

中國(guó)刑法中存在一系列根據(jù)所有制形式定罪量刑的不平等現(xiàn)象。重視公有制經(jīng)濟(jì)、輕視非公有制經(jīng)濟(jì)是其中突出的表現(xiàn)，具體反映在：侵犯國(guó)有經(jīng)濟(jì)利益為罪，侵犯非國(guó)有經(jīng)濟(jì)利益不為罪；侵犯國(guó)有經(jīng)濟(jì)利益易入罪，侵犯非國(guó)有經(jīng)濟(jì)利益難入罪；侵犯國(guó)有經(jīng)濟(jì)利益罪重，侵犯非國(guó)有經(jīng)濟(jì)利益罪輕；侵犯國(guó)有經(jīng)濟(jì)利益從重量刑，侵犯非國(guó)有經(jīng)濟(jì)利益從寬量刑。這嚴(yán)重違背刑法的平等原則，也不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

刑法；公有制；非公有制；國(guó)有經(jīng)濟(jì)；平等

近年來(lái)，非公有制性質(zhì)的經(jīng)營(yíng)實(shí)體和個(gè)人屢屢陷入刑事風(fēng)險(xiǎn)，被不當(dāng)剝奪、限制人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的事例引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。與國(guó)有企業(yè)相比，非國(guó)有企業(yè)尤其是國(guó)內(nèi)民營(yíng)企業(yè)具有某種“天然缺陷”，抗擊刑事風(fēng)險(xiǎn)能力顯著弱于國(guó)有企業(yè)。其中的緣由，既有實(shí)踐中公權(quán)力機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤執(zhí)法、社會(huì)大眾對(duì)企業(yè)家階層某些根深蒂固的意識(shí)偏見(jiàn)，又有立法上的重要缺陷。企業(yè)是創(chuàng)作社會(huì)財(cái)富的源泉，非公有制企業(yè)是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要力量，如果非公有制經(jīng)濟(jì)得不到與公有制經(jīng)濟(jì)同樣的刑法保護(hù)，則會(huì)極易形成包括民營(yíng)企業(yè)家在內(nèi)的廣大非公有制經(jīng)濟(jì)工作者的不安全感。如果這部分“體制外”群體時(shí)刻感到財(cái)產(chǎn)、資格、自由甚至生命都得不到安全保障，必然會(huì)迫使一部分精英分子時(shí)刻準(zhǔn)備將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移出境，或者力圖短期內(nèi)攫取最大利益，“撈一把走人”?！绑w制外”經(jīng)濟(jì)群體的缺乏社會(huì)責(zé)任感最終損害的將是整個(gè)中國(guó)社會(huì)的發(fā)展，從而必將使“體制內(nèi)”經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展無(wú)以為繼。所幸的是，國(guó)家高層已經(jīng)意識(shí)到非公有制經(jīng)濟(jì)在刑事立法和司法活動(dòng)中的不平等待遇問(wèn)題，并作出了積極回應(yīng)。2016年11月，中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見(jiàn)》指出：“……公有制經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)不可侵犯，非公有制經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)同樣不可侵犯”。《意見(jiàn)》還專(zhuān)門(mén)提到，要“加大對(duì)非公有財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)力度”。然而，我國(guó)刑法中依然存在對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)的不平等保護(hù)問(wèn)題*如果嚴(yán)格按照所有制形式來(lái)劃分，集體所有制經(jīng)濟(jì)應(yīng)當(dāng)劃入公有制經(jīng)濟(jì)。但是，目前在刑法中，集體所有制經(jīng)濟(jì)并未獲得與全民所有制(國(guó)有制)經(jīng)濟(jì)同等的地位，而基本處于與私營(yíng)所有制等非公有制經(jīng)濟(jì)相同的地位。這在刑法中屢屢出現(xiàn)“國(guó)有”而非“公有”的概念有所明證。而眾所周知，“國(guó)有”只是“公有”形式之一。是否將來(lái)仍然有必要維系全民、集體和其他所有制成分的劃分，已超出本文討論范圍。本文探討的重心在于，刑法對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)(包括集體所有制經(jīng)濟(jì))和國(guó)有經(jīng)濟(jì)的保護(hù)在何種程度上不平等。，這種“身份立法”的狀況并沒(méi)有隨著非公有制經(jīng)濟(jì)的日益壯大而徹底改變。

刑法通過(guò)懲罰犯罪而保護(hù)法益。刑法對(duì)什么行為在什么情況下構(gòu)成犯罪做出了規(guī)定，鮮明反映立法者希望在何種場(chǎng)合動(dòng)用刑罰遏制這種行為。調(diào)整現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)秩序的行為，如果被立法者認(rèn)為很?chē)?yán)重，就可能被犯罪化而成為經(jīng)濟(jì)犯罪?，F(xiàn)行刑法關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪主要規(guī)定在分則第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中，該章罪名眾多(共108個(gè)罪名)，多數(shù)帶有法定犯的性質(zhì)，強(qiáng)烈體現(xiàn)了立法者選擇性犯罪化的傾向，其中反映的對(duì)公、私所有制經(jīng)濟(jì)不均衡保護(hù)的色彩明顯。當(dāng)然，由于刑法對(duì)犯罪的分類(lèi)并非與犯罪學(xué)上的分類(lèi)相同，在其他章節(jié)(如侵犯財(cái)產(chǎn)罪、貪污賄賂罪等)中也存在廣義的經(jīng)濟(jì)犯罪，對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)的不平等對(duì)待在其他章節(jié)中也存在。

一、侵犯國(guó)有經(jīng)濟(jì)利益為罪、侵犯非國(guó)有經(jīng)濟(jì)利益不為罪

由于行政犯是典型的“國(guó)家主導(dǎo)型”立法，道德倫理色彩較弱，因此，在選擇何種行為入罪的標(biāo)準(zhǔn)上必然較多體現(xiàn)了行政理念和行政需要。在執(zhí)政理念上，由于傳統(tǒng)思維慣性，公共利益優(yōu)先、國(guó)家利益至上的觀念不可避免地反映到刑法中來(lái)。在刑法分則，罪與非罪的區(qū)別在國(guó)有、非國(guó)有制經(jīng)濟(jì)中表現(xiàn)尤為明顯。

《刑法》第165條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)罪，僅能由“國(guó)有公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理”構(gòu)成。據(jù)此，非國(guó)有性質(zhì)的公司、企業(yè)(包括所謂集體企業(yè))的董事、經(jīng)理違背任職忠誠(chéng)義務(wù)，利用職務(wù)之便非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)從而損害所任職公司、企業(yè)利益的，不能作為犯罪處理，充其量只能依照《公司法》等商事、經(jīng)濟(jì)、行政法律的有關(guān)規(guī)定追究責(zé)任。

《刑法》第166條規(guī)定的為親友非法牟利罪也具有相似問(wèn)題。該罪的犯罪主體為“國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員”，雖然主體擴(kuò)大到了事業(yè)單位的工作人員，且不限于領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，但單位所有制性質(zhì)仍然限定為國(guó)有，且罪狀中明確表示“使國(guó)家利益遭受重大損失的”是客觀方面的要求，其保護(hù)的法益十分鮮明。那么，如果行為人是非國(guó)有性質(zhì)單位的工作人員，采取了《刑法》第166條所描述的三種行為之一*即：(1)將本單位的盈利業(yè)務(wù)交由自己的親友進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的；(2)以明顯高于市場(chǎng)的價(jià)格向自己的親友經(jīng)營(yíng)管理的單位采購(gòu)商品或者以明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格向自己的親友經(jīng)營(yíng)管理的單位銷(xiāo)售商品的；(3)向自己的親友經(jīng)營(yíng)管理的單位采購(gòu)不合格商品的。，損害的只是集體或者其他所有制形式單位經(jīng)濟(jì)利益的，不能構(gòu)成本罪。按照罪刑法定原則，《刑法》中也無(wú)其他具體罪名可以規(guī)制，只能作為無(wú)罪處理，同樣只能按照其他法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定追究非刑事責(zé)任。

又如，《刑法》第167條規(guī)定的簽訂、履行合同失職被騙罪，法條規(guī)定的犯罪主體是“國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員”，其犯罪主體范圍寬于第165條、窄于第166條，但關(guān)鍵仍然是限定了“國(guó)有”性質(zhì)。換言之，集體的、私營(yíng)的、中外合資的、中外合作的、外商獨(dú)資的這些非國(guó)有所有制單位的主管人員即使因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)造成單位遭受重大損失，也不是“致使國(guó)家利益遭受重大損失”，因而不可能構(gòu)成本罪。這同樣反映了立法者如此思維定勢(shì)：國(guó)有企業(yè)利益=國(guó)家利益；非國(guó)有企業(yè)利益≠?lài)?guó)家利益。然而這一思維是有問(wèn)題的。

《刑法》第168條規(guī)定了兩個(gè)彼此相關(guān)的罪名：國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪和國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪。這兩個(gè)罪名，不過(guò)是與《刑法》第397條規(guī)定的玩忽職守罪和濫用職權(quán)罪遙相呼應(yīng)罷了。分則第九章整體上規(guī)定的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員(嚴(yán)格意義上的公務(wù)員)的瀆職罪行，而把國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位從事公務(wù)的人員(準(zhǔn)公務(wù)員)的瀆職罪行置于第三章之中。實(shí)際上，所有使國(guó)家利益受到損害的公務(wù)人員的瀆職罪行，其侵犯的法益都是雙重法益：一方面是損害了國(guó)家經(jīng)濟(jì)、政治、名譽(yù)等利益，一方面是破壞了公眾對(duì)公職人員奉公守法、勤勉廉潔的期待。這就表明，《刑法》第168條與瀆職罪一章有本質(zhì)上、內(nèi)在的聯(lián)系。如果是非國(guó)有性質(zhì)的公司、企業(yè)、事業(yè)單位(不存在非國(guó)有性質(zhì)的國(guó)家機(jī)關(guān))的工作人員玩忽職守或者濫用職權(quán)造成本單位破產(chǎn)或者其他嚴(yán)重?fù)p失，不可能按照本罪追究刑事責(zé)任。這再次表明，立法者仍然認(rèn)為非國(guó)有性質(zhì)的單位的利益不是國(guó)家利益，不值得動(dòng)用刑罰保護(hù)。

《刑法》第169條規(guī)定的徇私舞弊低價(jià)折股、出售國(guó)有資產(chǎn)罪所規(guī)定的主體也是“國(guó)有公司、企業(yè)或者其上級(jí)主管部門(mén)直接負(fù)責(zé)的主管人員”，其身份都是準(zhǔn)公務(wù)員或者公務(wù)員，構(gòu)成犯罪的前提也是“致使國(guó)家利益遭受重大損失的”。該罪設(shè)置的主要原因是國(guó)有企業(yè)改制過(guò)程中出現(xiàn)了嚴(yán)重的腐敗現(xiàn)象，從而引發(fā)了嚴(yán)重社會(huì)問(wèn)題。其腐敗表現(xiàn)主要是原國(guó)有企業(yè)的主要負(fù)責(zé)人或者主管部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)通過(guò)將國(guó)有資產(chǎn)低價(jià)折股、低價(jià)出售而損公肥私，使大量國(guó)有資產(chǎn)流失。通過(guò)刑法設(shè)置具體罪名打擊此類(lèi)腐敗行為，是黨和國(guó)家反腐倡廉的要求，從刑事政策上看是值得肯定的。但是，在相反情況下，即在非公有制公司、企業(yè)國(guó)有化的過(guò)程中，如果公務(wù)人員徇私舞弊，將本屬于私人的、外商的資產(chǎn)低價(jià)折股或者出售給國(guó)有企業(yè)，從而造成私人利益或者外商利益重大損失的，該如何處理？顯然，不可能按照《刑法》第169條定罪，也不符合濫用職權(quán)罪中“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”的要求*該罪中描述的“人民利益”究竟是何種涵義，值得深入研究?！叭嗣瘛敝饕钦斡谜Z(yǔ)，與“敵人”相對(duì)立。但我國(guó)憲法和法律又常常出現(xiàn)“人民”一詞，因而何謂“人民利益”關(guān)系到法益的確定。筆者認(rèn)為，刑法中描述的“人民利益”，并非指公民個(gè)人的利益，也不是一般的單位利益、群體利益，而是與“國(guó)家利益”等同的另一種表述。因此，在刑法上，無(wú)法將損害民營(yíng)企業(yè)家和外商的利益認(rèn)定為損害“人民利益”，更何況外國(guó)人從法律上也不屬于我國(guó)“人民”的范疇。。

二、侵犯國(guó)有經(jīng)濟(jì)利益入罪門(mén)檻低，侵犯非國(guó)有經(jīng)濟(jì)利益入罪門(mén)檻高

在立法者設(shè)想侵犯國(guó)有、非國(guó)有經(jīng)濟(jì)利益都應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪的前提下，對(duì)于入罪的“門(mén)檻”卻也設(shè)置了高低不同的標(biāo)準(zhǔn)，這從另一個(gè)方面反映出立法者希望通過(guò)刑法優(yōu)先保護(hù)“國(guó)”字號(hào)利益，而對(duì)非“國(guó)”字號(hào)的經(jīng)濟(jì)利益不予平等對(duì)待。

比如，在非國(guó)家工作人員受賄罪中，刑法對(duì)客觀方面行為的描述是“……索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，數(shù)額較大的，……”在受賄罪中，刑法對(duì)客觀方面行為的描述是“……索取他人財(cái)物的，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的，……”這兩種表述存在細(xì)微差別，但卻是重要差別。刑法理論通常認(rèn)為，對(duì)于非國(guó)家工作人員受賄罪，“無(wú)論是利用職務(wù)上的便利主動(dòng)索取他人財(cái)物，還是被動(dòng)收受他人財(cái)物，都要求有為他人謀取利益的行為，才能構(gòu)成本罪?！盵1]237而在受賄罪中，“索取賄賂只需要利用職務(wù)上的便利便成立犯罪，不要求為他人謀取利益?！盵1]479如此看來(lái)，則在索賄的情況下，成立受賄罪的“門(mén)檻”明顯比成立非國(guó)家工作人員受賄罪要低，因?yàn)槌闪⑹苜V者并不需要“為他人謀取利益”這一要件。眾所周知，刑法理論上對(duì)“為他人謀取利益”究竟屬于客觀方面要件還是主觀方面要求，以及究竟如何理解這一要件一直有爭(zhēng)議。司法解釋的出臺(tái)在一定程度上回應(yīng)了這一爭(zhēng)議，但并未完全平息爭(zhēng)議。如果除去“為他人謀取利益”這一頗為模糊的限定，則受賄罪顯然更容易成立。

又比如，在成立非國(guó)家工作人員行賄罪中，刑法要求“數(shù)額較大”，而成立行賄罪卻沒(méi)有數(shù)額要求。當(dāng)然，實(shí)際上，司法解釋使成立行賄罪不僅有數(shù)額要求，而且數(shù)額要求更高*2016年4月18日起實(shí)施的“兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條規(guī)定，成立行賄罪要求行賄數(shù)額在3萬(wàn)元以上。行賄數(shù)額在1萬(wàn)元以上不滿(mǎn)3萬(wàn)元的，如果滿(mǎn)足“向三人以上行賄”“將違法所得用于行賄”等六種情形之一的，也應(yīng)追究刑事責(zé)任。而對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪的行賄數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，適用的依然是2010年5月7日最高檢和公安部印發(fā)的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》，其規(guī)定是：“……個(gè)人行賄數(shù)額在一萬(wàn)元以上的，單位行賄數(shù)額在二十萬(wàn)元以上的，應(yīng)予立案追訴?！庇纱丝梢?jiàn)，新司法解釋的出臺(tái)使得成立行賄罪的門(mén)檻相比對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪而言更高而不是更低了。。但是這一解釋是否具有實(shí)質(zhì)合理性，則值得商榷。刑法對(duì)某罪的成立要求“數(shù)額較大”，對(duì)另一類(lèi)似罪名的成立并沒(méi)有數(shù)額要求，至少反映了立法者在入罪難易程度上的傾向。

三、侵害國(guó)有經(jīng)濟(jì)利益罪重，侵害非國(guó)有經(jīng)濟(jì)利益罪輕

某些情況下，刑法對(duì)侵害所有類(lèi)型經(jīng)濟(jì)利益、妨害國(guó)家對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序管理的行為都規(guī)定為犯罪，但是對(duì)國(guó)有與非國(guó)有經(jīng)濟(jì)利益的侵犯，刑法設(shè)置了輕重不同的罪名，體現(xiàn)了保護(hù)的差別。

比如，《刑法》第163條第1、2款規(guī)定了非國(guó)家工作人員受賄罪，第3款卻規(guī)定：“國(guó)有公司、企業(yè)或者其他國(guó)有單位中從事公務(wù)的人員和國(guó)有公司、企業(yè)或者其他國(guó)有單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)以及其他單位從事公務(wù)的人員有前兩款行為的，依照本法第385條、第386條的規(guī)定定罪處罰?！痹跇?gòu)成犯罪的客觀方面、主觀方面完全相同的情況下，人為根據(jù)犯罪的主體身份區(qū)別出非國(guó)有工作人員受賄罪和受賄罪這兩個(gè)罪名，而這兩個(gè)罪名的法定刑差異懸殊(前者最高刑為15年有期徒刑，后者最高刑為死刑)，明顯體現(xiàn)出“身份量刑”的特點(diǎn)。刑法對(duì)非國(guó)家工作人員受賄行為的處罰遠(yuǎn)輕于對(duì)國(guó)家工作人員受賄行為的處罰，一方面可以說(shuō)是從嚴(yán)治吏的要求，另一方面也反映了對(duì)非國(guó)有經(jīng)濟(jì)利益的輕視。然而，既是從嚴(yán)治吏的需要也不一定非要通過(guò)刑法上設(shè)置差別罪名的方式體現(xiàn)，這樣只會(huì)破壞刑法的平等原則，給刑法的法益保護(hù)和人權(quán)保障機(jī)能之外再增加義務(wù)維持的機(jī)能，或者使人們感官犯罪的本質(zhì)除了侵犯法益還有違反義務(wù)，特別是徒增了人們對(duì)國(guó)家利益的義務(wù)約束。實(shí)際上，刑法一廂情愿地偏重保護(hù)國(guó)有利益，在實(shí)踐中并不能貫徹到底，因?yàn)橹袊?guó)社會(huì)的變革之快早已超出立法者當(dāng)初的設(shè)想，有些人究竟是否屬于國(guó)家工作人員，以及有些利益是否屬于國(guó)有利益，已經(jīng)不是那么簡(jiǎn)單地可以判斷。司法解釋對(duì)非國(guó)家工作人員受賄罪的進(jìn)一步闡述，反映了分清“國(guó)有”與“非國(guó)有”利益有時(shí)候是困難的*如2008年11月20日“兩高”發(fā)布的《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第3條規(guī)定：“刑法第一百六十三條、第一百六十四條規(guī)定的‘公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員’，包括國(guó)有公司、企業(yè)以及其他國(guó)有單位中的非國(guó)家工作人員?！笨梢?jiàn)，侵犯國(guó)有單位利益的受賄行為也可能被認(rèn)定為非國(guó)家工作人員受賄罪?！兑庖?jiàn)》第5條：“……學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)中的教師，利用教學(xué)活動(dòng)的職務(wù)便利，以各種名義非法收受……，數(shù)額較大的，依照刑法第一百六十三條的規(guī)定，以非國(guó)家工作人員受賄罪定罪處罰。”可見(jiàn)，具有國(guó)家工作人員身份的教師(比如公辦學(xué)校的編制內(nèi)教師)實(shí)施受賄行為也可能構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪。。

類(lèi)似的問(wèn)題，還存在于下列情況：(1)對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪與行賄罪的比較：前者最高刑為10年有期徒刑，后者最高刑為無(wú)期徒刑。(2)職務(wù)侵占罪與貪污罪的比較：前者最高刑為15年有期徒刑，后者最高刑為死刑。(3)挪用資金罪與挪用公款罪的比較：前者最高刑為10年有期徒刑，后者最高刑為無(wú)期徒刑。

四、侵害國(guó)有經(jīng)濟(jì)利益從重量刑，侵害非國(guó)有經(jīng)濟(jì)利益從寬量刑

從重量刑或者從寬量刑，從另一個(gè)側(cè)面反映了立法保護(hù)的不平等。對(duì)于侵害經(jīng)濟(jì)利益或者管理秩序的行為，在構(gòu)成犯罪的情況下，刑法對(duì)侵害國(guó)有經(jīng)濟(jì)利益的犯罪行為設(shè)置了較多從重量刑情節(jié)，而對(duì)侵害非國(guó)有經(jīng)濟(jì)利益的犯罪行為設(shè)置了較多從寬量刑情節(jié)。

刑法在量刑情節(jié)上的偏差還反映在同等情節(jié)下，對(duì)侵犯國(guó)有利益犯罪的從寬幅度不及侵犯非國(guó)有利益的犯罪。如《刑法》第164條第3款規(guī)定：“行賄人在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰?！倍缎谭ā返?90條第2款的規(guī)定是：“行賄人在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，對(duì)偵破重大案件起關(guān)鍵作用的，或者有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰?！边@表明，在構(gòu)成對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪情況下，行賄人在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的，原則上都可以減輕或者免除處罰。但是，在構(gòu)成行賄罪的情況下，由于行賄的對(duì)象是國(guó)家工作人員，立法者認(rèn)為侵犯了國(guó)家利益，在相同情況下行賄人只能獲得“從輕或者減輕處罰”的待遇。顯然，前者獲得的待遇比后者優(yōu)厚。只有在“犯罪較輕”“對(duì)偵破重大案件起關(guān)鍵作用”或者“有重大立功表現(xiàn)”情況下，行賄者才可以獲得“減輕或者免除處罰”的待遇。對(duì)于“犯罪較輕”“對(duì)偵破重大案件起關(guān)鍵作用”以及“有重大立功表現(xiàn)”三者之間是何種關(guān)系，筆者認(rèn)為，根據(jù)法條的描述，宜認(rèn)為是選擇關(guān)系。即行賄人只要具有這三種情形之一即可。但無(wú)論如何，刑法對(duì)行賄罪的從寬把握要求比對(duì)非國(guó)家工作人員嚴(yán)格得多。

五、其他“公”“私”不平等的刑法現(xiàn)象

除上述反映出的刑法對(duì)“公”“私”區(qū)別對(duì)待以外，還存在其他值得反思的地方。

為了保護(hù)具有歷史、藝術(shù)、科學(xué)價(jià)值的各類(lèi)文物，懲治破壞、盜掘、倒賣(mài)文物等犯罪行為，刑法分則在第六章設(shè)“妨害文物管理罪”專(zhuān)節(jié)。由于這類(lèi)犯罪的法益是國(guó)家對(duì)文物的管理制度、管理秩序，因而帶有較強(qiáng)的法定犯色彩。這其中，存在對(duì)“公”“私”性質(zhì)的行為對(duì)象區(qū)別對(duì)待的現(xiàn)象。比如，根據(jù)《刑法》第327條的規(guī)定，國(guó)有博物館、圖書(shū)館等單位將文物藏品出售或者私贈(zèng)給非國(guó)有單位或者個(gè)人的，構(gòu)成非法出售、私贈(zèng)文物藏品罪。顯然，該罪被設(shè)置成純正的特殊的單位犯罪，犯罪主體只能是國(guó)有博物館、圖書(shū)館等國(guó)有文物收藏單位。該罪是1997年刑法修訂時(shí)新增加的罪名，為的是與《文物保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定銜接[2]。但是，一方面，刑法雖然是各部門(mén)法的保障法，但刑法也有公認(rèn)的謙抑原則，完全沒(méi)必要、也沒(méi)有可能根據(jù)各部門(mén)法的禁止性事項(xiàng)設(shè)置罪名?！段奈锉Ｗo(hù)法》雖然禁止國(guó)有文物收藏單位向非國(guó)有單位和私人出售和贈(zèng)送文物，但是否有必要制定刑罰法則大可質(zhì)疑。另一方面，按照現(xiàn)行刑法的規(guī)定，即使國(guó)有博物館、圖書(shū)館等單位將文物出售、贈(zèng)送給安保措施、管理水平比國(guó)有單位有過(guò)之而無(wú)不及的民間博物館、圖書(shū)館，文物未受任何損失或者威脅，也應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪。這是值得質(zhì)疑的。本罪屬于行為犯而非結(jié)果犯，對(duì)出售、贈(zèng)送的文物也未做任何數(shù)量和級(jí)別上的要求。顯然這樣的規(guī)定是對(duì)民間文物愛(ài)好者、民間文物收藏機(jī)構(gòu)的極端不信任，這是刑法重“公”輕“私”的又一表現(xiàn)。

《刑法》第329條也體現(xiàn)了這一點(diǎn)。該條規(guī)定了兩個(gè)罪名：搶奪、竊取國(guó)有檔案罪和擅自出賣(mài)、轉(zhuǎn)讓國(guó)有檔案罪。兩個(gè)罪名中，行為對(duì)象都是“國(guó)家所有的檔案”。國(guó)有檔案固然重要，但非國(guó)有檔案譬如私自藏有的文件資料也有可能具有重要的歷史研究?jī)r(jià)值。如果搶奪、竊取國(guó)有檔案有單獨(dú)設(shè)置罪名的必要，為何搶奪、竊取具有重要?dú)v史價(jià)值的私人檔案不可以單獨(dú)設(shè)置罪名？要知道，在私人檔案本身財(cái)產(chǎn)價(jià)值不大、行為人又不是多次搶奪和盜竊的情況下，搶奪、盜竊行為難以構(gòu)成搶奪罪和盜竊罪。同理，擅自出賣(mài)、轉(zhuǎn)讓非國(guó)有檔案，也可能造成具有歷史文化價(jià)值的文獻(xiàn)資料流失、毀滅或者其他無(wú)法挽回的損失。若刑法平等保護(hù)所有具有歷史價(jià)值的檔案，《刑法》第329條就應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)對(duì)國(guó)有和非國(guó)有檔案一視同仁的特殊保護(hù)態(tài)度。

六、結(jié)語(yǔ)

追求刑法的平等保護(hù)是法治思維的要求。“法治思維是在對(duì)法治的基本理念、精神、原則和基本要求形成正確的理解和認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上形成的一種思維習(xí)慣和程式。”[3]法治的重要內(nèi)容是良法之治，而是否屬于良法，公平正義是核心。正如美國(guó)法理學(xué)家博登海默所指出，“為正義而斗爭(zhēng)，在許多情形下都是為了消除一種法律上的或?yàn)榱?xí)慣所贊同的不平等安排而展開(kāi)的，因?yàn)檫@種不平等安排既沒(méi)有事實(shí)上的基礎(chǔ)也缺乏理性?！盵4]對(duì)非國(guó)有經(jīng)濟(jì)成分的歧視性刑事立法，既沒(méi)有尊重非國(guó)有經(jīng)濟(jì)在財(cái)富創(chuàng)造和社會(huì)進(jìn)步方面的重要貢獻(xiàn)，也違反法治所要求的平等精神。在我國(guó)刑法明文將平等原則作為基本原則的情況下，立法上出現(xiàn)的一系列重“公”輕“私”的現(xiàn)象是難以容忍的。我國(guó)學(xué)者早已指出：“因國(guó)有單位與非國(guó)有單位性質(zhì)的差異而在類(lèi)似罪名法定刑的配置上表現(xiàn)出巨大差別是不合理的，它嚴(yán)重有悖于刑法平等精神”[5]?！靶谭媲叭巳似降仍瓌t的內(nèi)在要求與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在需求具有一致性，沒(méi)有對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)的平等保護(hù)，刑法面前人人平等原則就不完整，這也有違憲法的平等精神?！盵6]筆者認(rèn)為，刑法對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)的不平等保護(hù)，部分根源在于憲法的規(guī)定。眾所周知，憲法對(duì)公有制經(jīng)濟(jì)和非公有制經(jīng)濟(jì)的規(guī)定是有所差別的，或者說(shuō)，憲法區(qū)分“公有”“非公有”本身就是一種差別對(duì)待。而刑法第1條就明文宣告，它是“根據(jù)憲法”制定的。若要改變刑法對(duì)公有制經(jīng)濟(jì)和非公有制經(jīng)濟(jì)的不平等對(duì)待，首先必須修改憲法的不平等規(guī)定，將私有財(cái)產(chǎn)和公有財(cái)產(chǎn)、私有經(jīng)濟(jì)和公有經(jīng)濟(jì)置于同等“神圣”的法律地位。

[1]周光全.刑法各論[M].3版.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016.

[2]高銘暄.中華人民共和國(guó)刑法的孕育誕生和發(fā)展完善[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：552.

[3]高國(guó)梁.法治思維的承載主體與實(shí)路徑分析[J].常州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2014，15(5)：14-17.

[4]E·博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：315.

[5]賴(lài)早興.刑法平等論[M].北京：法律出版社，2006：170.

[6]盧建平，陳寶友.應(yīng)加強(qiáng)刑法對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)的保護(hù)[J].法學(xué)家，2005(3)：24-27.

Criminal Law’s Inequitable Protection of Non-public Economy

Wan Zhipeng

There are inequalities of conviction and sentencing according to the form of ownership in China’s criminal law. The prominent reflection is to give more importance to public economy than non-public economy. Specifically, it is very different between infringing state-owned economic interests and infringing non-state-owned economic interests. The former might be a crime, but the latter might be innocent. The former might constitute a crime more easily than the latter. The former might constitute a more serious crime than the latter. The former might get a heavy sentencing but the latter might get a light one. It’s serious violation of the principle of equality in criminal law. In the meanwhile, it’s an obstacle to the development of market economy.

criminal law; public ownership; non-public ownership; state-owned economy; equality

萬(wàn)志鵬，法學(xué)博士，湘潭大學(xué)法學(xué)院副教授。

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“非公經(jīng)濟(jì)組織腐敗犯罪統(tǒng)計(jì)調(diào)查與合作預(yù)防模式研究”(16AFX010)。

D924.3

A

10.3969/j.issn.2095-042X.2017.03.005

2017-04-17；責(zé)任編輯:晏小敏)