何源源，潘金平

（中南大學(xué)法學(xué)學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙 410083）

論構(gòu)建馳名商標(biāo)虛假訴訟的風(fēng)險(xiǎn)防范系統(tǒng)
——以法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析為視角

何源源，潘金平

（中南大學(xué)法學(xué)學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙 410083）

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和理性經(jīng)濟(jì)人最大價(jià)值需求的異化，馳名商標(biāo)虛假訴訟層出不窮。這一方面侵害了相關(guān)民事主體的經(jīng)濟(jì)利益，另一方面也影響了司法的權(quán)威性，損害了公共利益。由此，文章將從厘清馳名商標(biāo)虛假訴訟概念的基礎(chǔ)上著手分析，進(jìn)而從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角尋求成因，最后提出針對(duì)性建議。

馳名商標(biāo)；虛假訴訟；法經(jīng)濟(jì)學(xué)

馳名商標(biāo)認(rèn)定主要通過(guò)行政認(rèn)定和司法認(rèn)定兩種途徑。行政認(rèn)定需要經(jīng)過(guò)層層審核，程序繁瑣，花費(fèi)成本高，而司法認(rèn)定相對(duì)于行政認(rèn)定而言，具有便捷、高效、低成本的優(yōu)勢(shì)。由此，作為理性經(jīng)濟(jì)人的社會(huì)主體就會(huì)試圖通過(guò)偽造證據(jù)、虛構(gòu)事實(shí)和法律關(guān)系等手段，借助司法途徑進(jìn)行馳名商標(biāo)認(rèn)定的行為。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，自人民法院獲得授權(quán)以來(lái)，通過(guò)司法認(rèn)定的馳名商標(biāo)已逾千件，其上升趨勢(shì)遠(yuǎn)超行政認(rèn)定。馳名商標(biāo)量多質(zhì)次，這不僅擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、侵犯其他民事主體的合法利益，還造成司法資源的浪費(fèi)以及司法公信力和司法權(quán)威的損傷。因此，厘清馳名商標(biāo)虛假訴訟的概念，追根溯源，有針對(duì)性地科學(xué)設(shè)計(jì)防范制度已刻不容緩。本文將從厘清其概念著手，對(duì)之進(jìn)行法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角分析，并就防范和規(guī)制問題全力探討。

一、虛假訴訟的概念厘清

目前，我國(guó)對(duì)虛假訴訟并沒有明確的規(guī)定，理論和實(shí)務(wù)界對(duì)此一直爭(zhēng)議頗多，具體集中在行為方式、參與主體、訴訟目的、當(dāng)事人合謀與否等方面。首先，明晰虛假訴訟與惡事訴訟的異同，從而正確把握虛假訴訟的內(nèi)涵。二者之間雖然存在著一些共同點(diǎn)，如二者的行為人主觀上都有過(guò)錯(cuò)，欲以合法手段侵奪他人合法利益，惡意利用法院的相關(guān)權(quán)力，但是二者實(shí)際上并不相同，其差異的關(guān)鍵點(diǎn)就在于二者參與主體的差異性，前者的參與主體為雙方當(dāng)事人，具有合謀性，后者往往是一方當(dāng)事人的惡意行為，實(shí)際上原被告之間仍然存在對(duì)抗。所以實(shí)際上二者所侵害的對(duì)象也是截然不同的，前者的侵害對(duì)象是案外人，而后者所針對(duì)的是訴訟相對(duì)人。因此，筆者認(rèn)為虛假訴訟具有惡意竄通性，雙方通過(guò)虛構(gòu)案件事實(shí)或法律關(guān)系，偽造證據(jù)，隱瞞真相的方式提起民事訴訟或仲裁、調(diào)解等，實(shí)行“虛假”對(duì)抗以迷惑審判者，使其做出錯(cuò)誤審判，從而獲取馳名商標(biāo)的司法認(rèn)定，實(shí)質(zhì)上屬于利用司法權(quán)力來(lái)攫取不法利益。

而馳名商標(biāo)虛假訴訟則是內(nèi)含于民事虛假訴訟的一種類型。意指當(dāng)事人之間合謀串通（或完全由一方謀劃并冒名頂替糾紛對(duì)方當(dāng)事人），通過(guò)偽造相關(guān)的證據(jù)，虛構(gòu)民事侵權(quán)事實(shí)等方式惡意提起民事訴訟、調(diào)解、仲裁等，期望通過(guò)“虛假”的對(duì)抗誘使法院做出錯(cuò)誤的判決，獲得馳名商標(biāo)的認(rèn)定。

二、法經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和分析

（一）法經(jīng)濟(jì)學(xué)相關(guān)基本理論

經(jīng)濟(jì)學(xué)側(cè)重于對(duì)稀缺資源的利用、生產(chǎn)以及分配等社會(huì)問題的調(diào)和，強(qiáng)調(diào)人類需求的無(wú)限性、資源和物品的稀缺性、利用資源的效率性以及人的經(jīng)濟(jì)理性［1］。法律作為一種公共資源具有重要性和有限性，如果不重視對(duì)法律資源利用效率的提高，那么法律所追求的公平正義也無(wú)法實(shí)現(xiàn)，因?yàn)檫t到的正義不是真正的正義。法經(jīng)濟(jì)學(xué)以“成本－收益”及最大化原則作為基本分析根據(jù)，可以說(shuō)在整個(gè)法律運(yùn)作過(guò)程中，“成本－收益”分析抑或權(quán)衡恰如春雨一樣默默浸透和影響著人們的行為［2］。

法律實(shí)際上是一種公共產(chǎn)品，而產(chǎn)品的提供者是國(guó)家，其服務(wù)對(duì)象則是社會(huì)大眾，作為一種公共產(chǎn)品，必須要考慮其收支成本，才能確保其運(yùn)營(yíng)系統(tǒng)進(jìn)入良性循環(huán)。事實(shí)上，法律成本涉及法治運(yùn)作的全過(guò)程，龐大而繁瑣，主要包括立法成本、適用成本、守法成本等，而與各社會(huì)主體，即法律法規(guī)調(diào)整及規(guī)范對(duì)象，最直接相關(guān)的就是法律的社會(huì)成本了。社會(huì)主體作為理性經(jīng)濟(jì)人，其一般會(huì)對(duì)法律成本和收益進(jìn)行仔細(xì)權(quán)衡，選擇對(duì)自己最有利的打算。但這又會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)悖論：一是社會(huì)主體在抉擇過(guò)程中會(huì)時(shí)有發(fā)生行為的負(fù)外部性；二是理性經(jīng)濟(jì)人利益最大化與法律合理追求的背道而馳。

（二）從成本—收益的角度分析

馳名商標(biāo)虛假訴訟總體上而言是理性經(jīng)濟(jì)人做出的一種低成本高收益的冒險(xiǎn)行為，其訴訟成本主要體現(xiàn)在相關(guān)訴訟費(fèi)用和違法成本上。首先，訴訟費(fèi)用上，由于《訴訟費(fèi)用交納辦法》的施行，一方面訴訟費(fèi)用的繳納得到了很大的限制，如法院維持正常運(yùn)轉(zhuǎn)的費(fèi)用不用再繳納，另一方面其標(biāo)準(zhǔn)也大大降低。如此一來(lái)，提起訴訟只需要承擔(dān)所謂法律成本中極少的一部分，其余部分均轉(zhuǎn)嫁給了全體納稅人，對(duì)于獲取馳名商標(biāo)認(rèn)定這一重大回報(bào)而言，訴訟費(fèi)用可以說(shuō)是微不足道的支出［3］。其次，從違法成本來(lái)看，馳名商標(biāo)虛假訴訟的違法成本很低。一方面馳名商標(biāo)虛假訴訟是由原被告雙方合謀串通，它具有天然的隱蔽性，難以被發(fā)現(xiàn)；另一方面即便此類行為被發(fā)現(xiàn)，法院的懲罰也僅僅限于罰款之類的經(jīng)濟(jì)處罰，行為人不會(huì)被追究刑事責(zé)任。正由于違法成本太低，使得行為人敢于鋌而走險(xiǎn)做出違法勾當(dāng)［4］。

經(jīng)濟(jì)學(xué)基于假設(shè)人們都會(huì)為了滿足自身需求而做出理性最大化的選擇來(lái)研究人類的行為，從而把握人們的目的與手段之間的關(guān)系。從馳名商標(biāo)虛假訴訟行為人個(gè)人角度進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，當(dāng)事人如果不通過(guò)虛假訴訟行為根本無(wú)法獲得該項(xiàng)認(rèn)定，換言之，其機(jī)會(huì)成本為零，但是如果通過(guò)較少的訴訟成本惡意提起虛假訴訟，則可以獲得巨大非法利益，包括各種政策優(yōu)惠、無(wú)法估量的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和榮譽(yù)等，收益和成本之間出現(xiàn)嚴(yán)重的不平衡。基于此，使得當(dāng)事人甘冒違法風(fēng)險(xiǎn)，制造出層出不窮的馳名商標(biāo)虛假訴訟案件，可以說(shuō)馳名商標(biāo)虛假訴訟對(duì)于行為人來(lái)說(shuō)是成本與收益調(diào)和的最佳選擇。

從馳名商標(biāo)虛假訴訟對(duì)于整個(gè)社會(huì)的角度來(lái)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，可以得出該類行為對(duì)社會(huì)是無(wú)效率的結(jié)論。因?yàn)檫@種行為是一種虛假的訴訟行為，它實(shí)質(zhì)上浪費(fèi)了寶貴的司法資源，另一方面此種行為擾亂了市場(chǎng)的良性競(jìng)爭(zhēng)，降低了整個(gè)社會(huì)的效率，本質(zhì)上是利用司法資源強(qiáng)制性地進(jìn)行利益轉(zhuǎn)移，客觀上損害了他人的利益，對(duì)于整個(gè)社會(huì)而言并不是一種帕累托最優(yōu)效果，因?yàn)樗黾恿苏麄€(gè)社會(huì)有序運(yùn)行的成本，卻沒有創(chuàng)造相應(yīng)的社會(huì)效益［5］。

（三）構(gòu)建風(fēng)險(xiǎn)防范系統(tǒng)

根據(jù)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析可知，馳名商標(biāo)的司法認(rèn)定亂象頻生是由于該行為收益－成本失衡所致。如果要使得馳名商標(biāo)這一重要社會(huì)資源得到優(yōu)化配置，提高司法資源的效率，進(jìn)而提升整個(gè)社會(huì)的效益，就必須構(gòu)建馳名商標(biāo)虛假訴訟的風(fēng)險(xiǎn)防范系統(tǒng)，提高虛假訴訟的成本，實(shí)現(xiàn)該類行為收益－成本的平衡化，督促行為人走合法途徑獲取馳名商標(biāo)，具體措施如下。

第一，從程序法方面規(guī)避馳名商標(biāo)虛假訴訟風(fēng)險(xiǎn)。首先，完善司法認(rèn)定的相關(guān)規(guī)定。由前文可知，馳名商標(biāo)的認(rèn)定是采用雙軌并行的模式。但是關(guān)于司法認(rèn)定和行政認(rèn)定之間的界限卻并不明晰，司法認(rèn)定的效力和程序等規(guī)定的缺失為虛假訴訟的滋生留下了操作空間。因此筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)明確司法認(rèn)定的效力，它應(yīng)僅限于個(gè)案的認(rèn)定，如果在馳名商標(biāo)的認(rèn)定領(lǐng)域始終保持著司法和行政兩股力量的拉鋸，一方面造成對(duì)公共資源的浪費(fèi)；另一方面也可能會(huì)造成行政權(quán)力和司法權(quán)力的沖突與矛盾，削弱二者的權(quán)威。所以司法應(yīng)保持著相當(dāng)?shù)闹t抑性，在總體上把握被動(dòng)介入的姿態(tài)［6］。同時(shí)，須不斷完善馳名商標(biāo)認(rèn)定的程序。一方面合理設(shè)置馳名商標(biāo)異議程序，通過(guò)公示公告的辦法提高馳名商標(biāo)認(rèn)定透明度，形成有效的監(jiān)督制約機(jī)制；另一方面健全馳名商標(biāo)動(dòng)態(tài)化機(jī)制，確保馳名商標(biāo)優(yōu)勝劣汰，行政機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)行積極主動(dòng)的監(jiān)管，而利益相關(guān)人也可以尋求司法部門審查馳名商標(biāo)的認(rèn)定。明確、具體和科學(xué)的馳名商標(biāo)認(rèn)定程序才能從制度源頭上消滅虛假訴訟的尋租空間，具有動(dòng)態(tài)性的馳名商標(biāo)制度也是促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的源頭活水［7］。

其次，形成有效的甄別機(jī)制。嚴(yán)格的立案審查機(jī)制是法官甄別馳名商標(biāo)虛假訴訟的重要制度武器［8］。一方面在司法工作人員要在審前準(zhǔn)備程序中對(duì)被告身份、原被告關(guān)系、起訴事實(shí)和相關(guān)證據(jù)的真實(shí)性、起訴理由的合理性一一審查，仔細(xì)甄別；另一方面須完善虛假訴訟的及時(shí)中止審理制度，筆者認(rèn)為法官在審理該類案件時(shí)如認(rèn)定某案件有馳名商標(biāo)虛假訴訟嫌疑，須及時(shí)中止審理，層層上報(bào)，根據(jù)案件的重大程度分別報(bào)告至分管院長(zhǎng)、本院審判委員甚至上一級(jí)法院進(jìn)行討論，通過(guò)機(jī)制防線的構(gòu)筑防范案件錯(cuò)判的風(fēng)險(xiǎn)。

第二，從實(shí)體法方面規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。首先，完善民事立法。目前《侵權(quán)責(zé)任法》并沒有對(duì)虛假訴訟做出相關(guān)規(guī)定，而事實(shí)上馳名商標(biāo)虛假訴訟危害極大，這就產(chǎn)生了受害人損失無(wú)法得到彌補(bǔ)，權(quán)利無(wú)法得到有效保護(hù)的現(xiàn)狀。如果沒有救濟(jì)，所謂的“權(quán)利”不過(guò)是一紙空文，因?yàn)槿魏螜?quán)利得以實(shí)現(xiàn)都必須有相應(yīng)的實(shí)體性權(quán)利和程序性權(quán)利為之保駕護(hù)航?！肚謾?quán)責(zé)任法》應(yīng)當(dāng)將虛假訴訟行為納入侵權(quán)行為的范疇，確立科學(xué)的損害賠償制度，按照過(guò)錯(cuò)原則、懲罰性賠償原則等進(jìn)行具體操作，以期在對(duì)受害人進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償?shù)耐瑫r(shí)，規(guī)避虛假訴訟風(fēng)險(xiǎn)［9］。

其次，完善刑事立法。馳名商標(biāo)虛假訴訟可能對(duì)案外第三人的利益、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的秩序和社會(huì)效益帶來(lái)極大的損害，然而現(xiàn)在的刑事立法并沒有相應(yīng)的罪名。罪名的缺失導(dǎo)致這種行為得不到應(yīng)有的法律評(píng)價(jià)。目前在《刑法》中“偽證罪”針對(duì)的是刑事訴訟領(lǐng)域中偽造證據(jù)的行為，“妨礙作證罪”和“幫助毀滅、偽造證據(jù)罪”也不適用于行為人在虛假訴訟中自己制作偽證的行為。虛假訴訟本身在具體表現(xiàn)形式或具體操作過(guò)程中，多少會(huì)有涉及偽造證據(jù)、妨礙司法、虛構(gòu)事實(shí)等情形。但卻因?yàn)榉o(wú)明文規(guī)定而成為漏網(wǎng)之魚，這顯然是不符合情理法的。因此有必要將民事虛假訴訟納入刑法規(guī)制范疇，在《刑法》中增設(shè)“民事虛假訴訟罪”，加大民事虛假訴訟的違法成本，對(duì)社會(huì)影響非常惡劣、違法情節(jié)十分嚴(yán)重的此類行為進(jìn)行刑法處罰。

第三，從社會(huì)管理創(chuàng)新和誠(chéng)信體系建設(shè)方面規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。社會(huì)誠(chéng)信體系建設(shè)對(duì)于構(gòu)建馳名商標(biāo)虛假訴訟風(fēng)險(xiǎn)防范系統(tǒng)的重要組成部分，但是社會(huì)誠(chéng)信體系建設(shè)關(guān)鍵在于三個(gè)方面：第一個(gè)方面是以健全法律法規(guī)體系為基礎(chǔ)；第二個(gè)方面以政府監(jiān)管為支撐；第三個(gè)方面是要有社會(huì)道德建設(shè)作為內(nèi)核，三個(gè)方面缺一不可，共同構(gòu)成該體系。

從法律法規(guī)角度來(lái)看，根據(jù)最高人民法院發(fā)布的規(guī)定，虛假訴訟行為已經(jīng)被納入了失信的黑名單，該名單向社會(huì)公開，并且進(jìn)入失信名單后行為人將受到種種限制。但是，該規(guī)定僅針對(duì)進(jìn)入到執(zhí)行程序中的虛假訴訟的當(dāng)事人，對(duì)于辯護(hù)律師和未進(jìn)入執(zhí)行程序的虛假訴訟行為根本沒有懲罰權(quán)限。這種信用懲戒對(duì)它的威懾警示作用不僅是十分有限的，該制度仍需進(jìn)一步完善，做出失信必罰，懲罰必嚴(yán)，以法律的強(qiáng)制力為誠(chéng)信體系的建設(shè)建立堅(jiān)強(qiáng)的防線。

從政府監(jiān)管角度來(lái)看，健全和完善社會(huì)誠(chéng)信體系，需要加強(qiáng)政府監(jiān)管。但是目前政府對(duì)于馳名商標(biāo)虛假訴訟風(fēng)險(xiǎn)防范并沒有相關(guān)的長(zhǎng)期規(guī)劃和積極主動(dòng)的管理。政府相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)與司法部門形成聯(lián)動(dòng)的管理機(jī)制，促使資源信息共享，共同防范馳名商標(biāo)虛假訴訟預(yù)防機(jī)制。

從社會(huì)公眾的角度來(lái)看，健全和完善社會(huì)誠(chéng)信體系，需要加強(qiáng)全民道德教育。加強(qiáng)全民的道德教育，提升公眾的道德水平，對(duì)于促進(jìn)公民自覺遵紀(jì)守法具有十分重要的作用，是健全和完善社會(huì)誠(chéng)信體系不可缺少的一環(huán)，只有這樣才能從公眾的思想根源上鏟除馳名商標(biāo)虛假訴訟發(fā)生的可能性。

［1］［美］保羅·薩繆爾森．經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］．北京：商務(wù)印書館，2013：3．

［2］［美］理查德·A·波斯納．正義／司法的經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：21．

［3］王雄飛．論強(qiáng)化對(duì)虛假訴訟的檢查監(jiān)督［J］．暨南學(xué)報(bào)，2015（10）：61－68．

［4］邢和平．淺議虛假訴訟中檢查監(jiān)督的完善［J］．中國(guó)檢察官，2014（9）：61－63．

［5］王飛躍．虛假訴訟研究［J］．中南大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（4）：41．

［6］馬忠法，王高平．馳名商標(biāo)虛假訴訟成因及其應(yīng)對(duì)之探究——由“康王商標(biāo)糾紛案引發(fā)的思考”［J］．西部法學(xué)評(píng)論，2011（1）：72．

［7］奉曉政．馳名商標(biāo)虛假訴訟的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析［J］．知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014（7）：47．

［8］何煉紅，何文桃．聲音商標(biāo)注冊(cè)保護(hù)的域外考察及啟示［J］．法學(xué)雜志，2011（5）：42．

［9］吳漢東．知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制度風(fēng)險(xiǎn)與法律控制［J］．法學(xué)研究，2012（4）：61．

Inspection and Supervision System about the Fraud Litigation of Well－known Trademark from the Perspective of Law Economics

HE Yuan－yuan，PAN Jin－ping
（School of Law，Central South University，Changsha，Hunan 410083，China）

With the development of social economy and the alienation of rational economic man＇s maximum value demand，the fraud litigation of well－known trademark has been emerging endlessly．It not only damages the judicial authority，and disturbs the legal order，but also infringes the legitimate rights and interests of other civil subjects．Thus，this article is trying to define the fraud litigation of well－known trademark，and analyzing the cause from the perspective of law and economics．What＇s more，specific suggestions have just been put forward．

well－known trademark；fraud litigation；law economics

F49

A

1672－934X（2017）02－0137－04

10．16573／j．cnki．1672－934x．2017．02．022

2017－02－12

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局軟科學(xué)研究項(xiàng)目（SS14－A－18）

何源源（1990—），女，湖南新田人，碩士研究生，研究方向?yàn)榉ɡ韺W(xué)；

潘金平（1992—），女，河南信陽(yáng)人，碩士研究生，研究方向?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法。