設(shè)計和科學(xué)共有的價值及規(guī)范1

文/ 羅伯特?法雷爾 克里夫?胡克爾 譯/孫志祥 辛向陽

設(shè)計和科學(xué)共有的價值及規(guī)范1

文/ 羅伯特?法雷爾 克里夫?胡克爾 譯/孫志祥 辛向陽

Values and Norms Between Design and Science

加羅伯特?法雷爾：澳大利亞國立大學(xué)哲學(xué)博士，博士論文《費耶阿本德與科學(xué)價值觀：走鋼絲的理性》于2003年出版。與克里夫?胡克爾合作多年，共同探索理性研究的生物衍生認知模型及其在科學(xué)研究中的應(yīng)用。

克里夫?胡克爾：哲學(xué)榮修教授，先后獲悉尼大學(xué)物理學(xué)博士學(xué)位和加拿大約克大學(xué)哲學(xué)博士學(xué)位。他著述廣泛，涵蓋物理學(xué)哲學(xué)、復(fù)雜適應(yīng)系統(tǒng)、理性與科學(xué)方法、能源政策、復(fù)原能力與可持續(xù)性以及應(yīng)用倫理學(xué)。

DOl 編碼：10.3969/J.lSSN.1674-4187.2017.01.001

一、引言

設(shè)計和科學(xué)研究是兩個截然不同的過程，這一觀點在設(shè)計文獻中既久遠又普遍。他們所提出的一個重要依據(jù)就是，設(shè)計是規(guī)定性的，承載著價值和規(guī)范，而科學(xué)是描述性的，是價值中立的，非規(guī)范性的。例如，西蒙（Simon）辯稱：

工程師，以及更一般意義上的設(shè)計師，所關(guān)心的是事物“應(yīng)該”如何——它們應(yīng)該怎樣才能“達到目標”并“發(fā)揮作用”。除了目標和“應(yīng)該”，我們還引入了規(guī)范性和描述性之間的二分法。自然科學(xué)已經(jīng)找到了排除規(guī)范性的方法，研究的對象僅僅是事物本身是怎樣的。2Herbert Simon, The Sciences of the Artificial, 3rd ed. (Cambridge, MA: MIT Press, 1996), 4-5.

雖然該段引文清楚地表達了區(qū)分設(shè)計與科學(xué)的最普遍的論點，但是我們?nèi)匀徽J為，由于科學(xué)在所有方面都與設(shè)計一樣，也涉及價值和規(guī)范，所以這一觀點是錯誤的。我們將會證明，西蒙有關(guān)科學(xué)無規(guī)范的概念實質(zhì)上是從業(yè)已過時的科學(xué)模型派生出來的，即將科學(xué)方法視為從數(shù)據(jù)生成描述性真理的邏輯機器?？茖W(xué)工作者們目前普遍認為，這一觀點受到邏輯經(jīng)驗主義的啟發(fā)，是根本錯誤的。3有關(guān)這一觀點的錯誤性，參見Cliff Hooker,“Rationality as Effective Organisation of Interaction and Its Naturalist Framework,” Axiomathes 21 (2010): 99-172; and C. A. Hooker, Reason, Regulation and Realism: Toward a Naturalistic, Regulatory Systems Theory of Reason (Albany, NY: State University of New York Press, 1995), 116-19。同時參見Paul Feyerabend, Against Method (London: Verso, 1978); Karl Popper, Conjectures and Refutations (London: Routledge and Kegan Paul, 1972); and Robert Farrell, Feyerabend and Scientific Values: Tightrope Walking Rationality (Dordrecht: Kluwer Academic, 2003)。因此，取而代之的必須是一種更具戰(zhàn)略性的構(gòu)想，即科學(xué)是一種解決實際問題的活動形式。但在這種情況下，價值觀和規(guī)范的所有可辯解的認知角色都同時出現(xiàn)在科學(xué)的解決問題和設(shè)計的解決問題之中，通過共有的核心認知過程把它們統(tǒng)一在一起。

設(shè)計和科學(xué)在價值觀和規(guī)范的應(yīng)用方面仍然存在差異。其中，最顯著的差異就是，主導(dǎo)科學(xué)價值觀和規(guī)范的是對知識的追求，而主導(dǎo)設(shè)計的價值觀和規(guī)范的是對顧客滿意度的追求。盡管這些差異實際上很重要，但事實證明他們都是細節(jié)和程度問題，并不會顛覆設(shè)計和科學(xué)共享的解決問題的共核過程。正如我們在其他地方所指出的那樣，1Robert Farrell and Cliff Hooker, “The Simon-Kroes Model of Technical Artifacts and the Distinction Between Science and Design,” Design Studies 33 (2012): 480-95; and Robert Farrell and Cliff Hooker,“Design, Science, and Wicked Problems,” Design Studies 34 (2013), 681-705.其他兩個對此觀點的實質(zhì)性反駁——訴諸于自然的/人工的和開墾的/荒野的劃分——同樣也是站不住腳的。

在此,我們先簡略地解釋一下規(guī)范和價值觀。規(guī)范是規(guī)定義務(wù)的準則，通常表現(xiàn)為所追求的理想。例如，“愛鄰舍如同愛自己”。如果我們承認這些義務(wù)，我們的態(tài)度和行動就受到或努力受到這種規(guī)范的約束。在此基礎(chǔ)上，規(guī)范區(qū)分了什么是可以接受的（符合規(guī)范的）與什么是不可接受的。規(guī)范也與價值觀具有同樣的外延。如果我認可一種規(guī)范，我就會尊重相應(yīng)的條件。舉例來說，如果我堅持“愛鄰居如同愛自己”這樣的規(guī)范，我就會重視擁有睦鄰友好關(guān)系的條件。因此，對于每一個規(guī)范，我們都可以發(fā)現(xiàn)相應(yīng)的價值觀。價值觀是我們推崇并努力促進的——有關(guān)自己、他人或世界的——條件。例如，如果我重視誠實，我自己就會誠實行事，并盡力支持他人及我們機構(gòu)運行中的誠實行為。因此，每個價值觀都有相應(yīng)的規(guī)范。

二、 揭示價值中立的科學(xué)的預(yù)設(shè)條件

首先，我們看一下勞森（Lawson）有關(guān)價值中立立場的一段話：

（設(shè)計和科學(xué)之間）最重要、最顯著也是最根本的區(qū)別在于，設(shè)計基本上是規(guī)定性的，而科學(xué)主要是描述性的。設(shè)計師目標解決的問題不是是什么、怎么樣和為什么，而是或許是什么、可能是什么和應(yīng)該是什么。科學(xué)家可能幫助我們認識現(xiàn)在并預(yù)測未來，而一般認為設(shè)計師可能是規(guī)定并創(chuàng)造未來。2Brian Lawson, How Designers Think: The Design Process Demystified, 4th ed. (Amsterdam: Elsevier, 2005), 125.

這段話將設(shè)計與科學(xué)進行了對比，所基于的理念的是，科學(xué)所關(guān)心的是認識描述自然的一般過程的合法需要，而設(shè)計所關(guān)心的是盡可能創(chuàng)造新的特定條件（例如，一個新的對象）以滿足特定的顧客需求。

這種觀念面臨一個明顯的問題：如果未來科學(xué)出現(xiàn)受自然規(guī)律支配的必然性，那么由設(shè)計師選擇的可能性就不存在了；一切都定了，設(shè)計師的角色要么變得無法實現(xiàn)，要么變成徒勞的把戲。所幸的是，由于問題出在混淆了可能性的概念，因此我們并不需要解決自由意志的問題，也不需要訴諸量子隨機性來解決這一問題?？赡苄跃褪桥c某個準則相容但又不能從中推斷出來的東西——通俗地講，可能性就是準則不禁止的東西。相對于可能性，準則是必要的。因此，自然的可能性出現(xiàn)在科學(xué)之中，即與科學(xué)規(guī)律相容，但是僅從科學(xué)規(guī)律又無法演繹出來的具體情況。在設(shè)計的過程中，設(shè)計師挖掘這些可能性以及顧客規(guī)范未解決的可能性。但是，科學(xué)家也挖掘自然的可能性——例如，在做出實驗設(shè)計決定的時候。（科學(xué)家甚至也會說設(shè)計實驗。）所以，勞森所做的對比不可能是是否存在自然可能性的問題。

相反，對比必須是在不存在科學(xué)可能性，即不存在設(shè)計中顧客規(guī)范所允許的可能性的情況下進行。當然，在“純”科學(xué)研究中，也就是說，在研究支持無認識論偏見的公共機構(gòu)中，顧客沒有對研究加以限定，所以沒有必要考慮顧客規(guī)范；科學(xué)家只需追求真理。因此，該論點要求對真理的追求也必須不受規(guī)范和選擇的制約。（選擇意味著規(guī)范，反之亦然。）因此，勞森的隱性預(yù)設(shè)就是，對真理的追求是由必要的準則決定的：科學(xué)方法只是邏輯推理的問題。3相關(guān)觀點參見Peter Kroes,“Design Methodology and the Nature of Technical Artefacts,” Design Studies 23 (2002): 287-302.

如是的科學(xué)方法概念，即邏輯經(jīng)驗主義的概念是存在的。在此，科學(xué)方法只被認為是一個邏輯推理的問題——一臺邏輯機器，它以數(shù)據(jù)為輸入，以推斷出真的或最可能真的理論為輸出。這里的促發(fā)因素是這樣一種觀點：只要該數(shù)據(jù)沒有錯誤（如果它們所描述的是直接的觀察，一般就認為它們就沒有錯誤），那么從這些數(shù)據(jù)中得出的科學(xué)結(jié)論也就沒有錯誤。支撐這種觀點的完全是這樣一種思想，即從理性上講，科學(xué)方法應(yīng)該是必要的。倘若這種科學(xué)方法思想正確的話，那么它可能會被堂而皇之地認為是不受規(guī)范制約的——一種邏輯上的必然性問題，而不是人的選擇問題。因此，擺在我們面前的就是這樣一種對照：設(shè)計方法在以手段-目的、務(wù)實戰(zhàn)略為特征的活動中受規(guī)范的驅(qū)動，而科學(xué)方法是一種先驗邏輯方法。

然而，盡管這種科學(xué)方法的邏輯機器概念在經(jīng)驗主義的全盛時期（1920-1960）曾經(jīng)盛行一時，但是它從一開始就面臨著巨大的困難。例如，顯然，從具體數(shù)據(jù)到一般性結(jié)論的推斷不可能是有效的演繹。因此，演繹邏輯作為方法是不充分的。但是，如果承認從證據(jù)到確證理論的擴展性推理是形式邏輯的一部分，試圖擴大邏輯的范圍，從而達到一種演繹邏輯，那就出現(xiàn)了同樣難以克服的問題。例如，因為邏輯是句法符號控制，從概念上講是缺乏創(chuàng)造性的，因此除非作為可觀測數(shù)據(jù)的形式構(gòu)件，不可觀測的理論性詞項是不能接受的。此外，如果緊扣偶然獲得的觀測數(shù)據(jù)（歸納必定會如此），就往往會因為我們潛意識的假設(shè)錯過或排斥我們目前看不到的革命性的認識。（例如，不妨看看伽利略和地球的運動。）所以，我們還需要反歸納、打破假設(shè)和大膽的猜想。許多學(xué)者都曾努力修正過邏輯機器的論述，但都沒有成功。一般認為，邏輯機器存在無可挽回的缺陷，這種評價是合理的（見注2）。

替代無選擇余地的方法的唯一選擇就是基于選擇的方法，這種方法提供了一條有效獲取知識的途徑。在這種情況下，我們可以認為，只要在可實現(xiàn)的增值可能性許可的情形下，科學(xué)家追求的是一些認知價值。例如，科學(xué)家不得不選擇下一步的觀測對象。（請注意，大部分可觀測的對象——例如，他們的鞋子——對于增進科學(xué)知識都是沒有價值的，而且科學(xué)家的可觀測資源是有限的。）“邏輯機器”或許給人一種假象，以為科學(xué)只需要收集真實的描述，即“事實”，而機器會做余下的工作；當然，對于像我們有限生存動物這樣的不可能什么都見過的觀察家而言，這種說法純屬無稽之談。相反，科學(xué)家努力掌握的這些事實——往往是高度特質(zhì)和隱蔽的，就像伽利略的慣性運動——實際上是可及的，并且能夠最大限度地促進當前的科學(xué)認識。這些觀察最有認識價值，因此是科學(xué)家的戰(zhàn)略選擇。

這對假設(shè)檢驗是如此，對實驗設(shè)計和理論發(fā)展等也是如此。沒有一次性給予我們的真理。相反，設(shè)計的目的是為了提高各種不同形式的規(guī)范應(yīng)用中的顧客滿意度；與設(shè)計一樣，科學(xué)的目的是為了增進我們在各種價值（即規(guī)范）方面的知識。這一目標積極引導(dǎo)著科學(xué)家的工作。顧客規(guī)范影響著設(shè)計師的創(chuàng)造力和智慧的焦點，推動質(zhì)量和成本之間的均衡，并且構(gòu)建討論設(shè)計方案的語言和勸誘風(fēng)格。同樣，對知識價值功能——預(yù)言的準確性、解釋的通用性、理論間的關(guān)聯(lián)性——的追求引導(dǎo)并影響著科學(xué)家在創(chuàng)造實驗和新的理論觀點方面的創(chuàng)造力和智慧，推動需要在實驗中獲得的知識的可靠性與獲取知識的成本之間的均衡，構(gòu)建與其他科學(xué)家討論從實驗中得出的科學(xué)結(jié)論的語言和勸誘風(fēng)格。

我們一旦采納科學(xué)的這一戰(zhàn)略構(gòu)想，與設(shè)計方法看似深刻的區(qū)別就消解了。下面的多元價值一節(jié)將詳細討論這一基本點。

三、 科學(xué)和設(shè)計作為戰(zhàn)略認知過程

為了揭示設(shè)計師和科學(xué)家共有的程序步驟，我們研究他們活動的三個方面：方法論過程、數(shù)據(jù)處理，以及影響他們選擇的多元價值/規(guī)范。

3.1方法論過程

設(shè)計簡介往往會產(chǎn)生大量不同的潛在設(shè)計選項，每一個選項最初只是某種陌生的突出優(yōu)點，其評價需要開放式的調(diào)查研究。然而，整個過程要求及時可行的設(shè)計響應(yīng)，但又處于時間和其他資源都有限的世界。面對這種情況，設(shè)計師必須作出許多戰(zhàn)略選擇，將設(shè)計任務(wù)向前推進——例如，是強調(diào)傳統(tǒng)還是強調(diào)新奇感，何時再議設(shè)計簡介，以及準備做出什么變化。因為我們看到，在每一個選擇的背后必然是規(guī)范/價值訴求。因此我們也看到，設(shè)計活動充滿了規(guī)范/價值觀訴求。這些規(guī)范/價值包括由顧客和文化強加的規(guī)范/價值，以及由理性——也就是說，對性能改善的合理追求——強加的規(guī)范/價值。

同樣，科學(xué)家也積極地戰(zhàn)略性地追求呈現(xiàn)為寶貴知識形式的價值。為了說明這種追求與設(shè)計的形似之處，我們不妨看看當一個數(shù)據(jù)集有多種潛在的理論解釋時，會發(fā)生什么情況。例如，數(shù)十年來，我們一直不清楚是什么造成了普通感冒。是細菌還是病毒，是真菌還是霉菌，還是一種心身條件呢？研究其中的任何選項都不容易，而且都需要資源。由于研究資源有限，因此對全部選項進行研究是不切實際的，我們只能選擇研究其中的一些可能性。因此，就和設(shè)計一樣，問題變成了哪些可能性在研究上是實際可及的，而且目前最有可能產(chǎn)生令人滿意的有價值的結(jié)果呢？

在每一個這樣的情況下，我們都對所選選項進行更詳細的研究（參見探索性設(shè)計草圖）；分析其資源需求和風(fēng)險；詳細闡述其最初并不明朗的優(yōu)點——按照所實現(xiàn)的價值進行評價——供大家參考。在此過程中，最初籠統(tǒng)的問題形成了較具體的版本，其中一些（例如，心身選項）無論是問題本身還是解決方案需要滿足的標準可能都需要進行重大修改。在這樣的討論之后，其中若干選項被選擇在不同的實驗室研究以及跨實驗室協(xié)同研究。研究結(jié)果被用來對研究選項進行重新評估，而且在可以取得研究資源的情況下，重復(fù)整個研究過程，直到出現(xiàn)有足夠價值的解釋為止。設(shè)計和科學(xué)的核心認知過程之間的差異在此消失了；尚存的差異只是細節(jié)和程度問題，而不是有戰(zhàn)略意義的問題。

只要科學(xué)家開展深入的或革命性的研究，例如，從牛頓理論進入相對論或量子領(lǐng)域，核心過程的這種共性就變得更加清楚了。最初反常離散的一組數(shù)據(jù)最終導(dǎo)致了量子論。面對這樣的數(shù)據(jù)，科學(xué)家首先嘗試了各種理解數(shù)據(jù)的準牛頓方法——甚至到了為維持一般的牛頓概念而放棄能量守恒的地步——最后才接受了標準量子理論。為借用西蒙對設(shè)計中的這種情形的處理方法，1Herbert Simon, Models of Discovery and Other Topics in the Methods of Science (Dordrecht, Holland: Reidel, 1977).科學(xué)家設(shè)想了一種結(jié)構(gòu)，看其是否能夠?qū)υ鹊膯栴}帶來解決方案，從而理順了界定不清、結(jié)構(gòu)紊亂的情形。此外，這種情形不僅需要探究可選選項，而且需要契合的方法。例如，量子論揭示了經(jīng)典機械測量中小小的系統(tǒng)錯誤，而數(shù)百年來大家都以為這種測量方法簡單易懂，是零差錯的。因此，與設(shè)計一樣，科學(xué)家必須探索以“問題-解決方案-方法”三位一體為選項。

3.2數(shù)據(jù)

現(xiàn)在我們可以看看最敏感的問題，即在認知過程（處理經(jīng)驗數(shù)據(jù)或“事實”的方法）方面，科學(xué)與設(shè)計是否存在相似之處。一般認為，科學(xué)把這些事實看作是固定不變的，并這些運用事實來改變理論，而設(shè)計則是改變事實以滿足固定的規(guī)范/價值。例如，伊克爾斯（Eekels）和羅曾伯格（Roozenburg）提出了如下觀點：

在研究周期中，問題是，現(xiàn)有知識……與實驗事實不嚙合或不充分嚙合。然而，事實是神圣不可侵犯的，因此，科學(xué)過程（研究）的目標是改變或擴展[現(xiàn)有知識]，以使它們與事實再次嚙合……[而對于設(shè)計周期，如果]……事實與我們的價值偏好不嚙合……就像在第一例中我們的價值偏好是神圣不可侵犯的，因此這種差異導(dǎo)致以改變事實為目標。1J. Eekels and N. Roozenburg, “A Methodological Comparison of the Structures of Scientific Research and Engineering Design: Their Similarities and Differences,” Design Studies 12 (1991): 199.

然而，我們再次看到，事實的穩(wěn)固性源于有缺陷的經(jīng)驗主義假設(shè)，即我們具有無差錯的觀測數(shù)據(jù)，而且這些觀測數(shù)據(jù)是科學(xué)的必備基礎(chǔ)。事實上，這樣的觀測數(shù)據(jù)既不存在，也沒有必要。科學(xué)認為所有觀測數(shù)據(jù)都易于出錯，就像理論和方法一樣，觀測數(shù)據(jù)都應(yīng)經(jīng)過詳盡的研究，看看有沒有尚未發(fā)現(xiàn)的失誤和不足，并對觀測數(shù)據(jù)做相應(yīng)的修改或補充。例如，因失真（例如，散光）、注意偏向和疲勞等因素，天文學(xué)家及其他人員可能必須重新校準以糾正他們的觀測數(shù)據(jù)；我們已經(jīng)注意到量子論糾正了經(jīng)典測量理論。此外，在典型的實驗中，儀器所提供的信息都要經(jīng)過很多轉(zhuǎn)換，以“清除”其中的偏差和隨機誤差，至此實驗結(jié)果才被認為是數(shù)據(jù)，而且我們總是可以反思這些理論引導(dǎo)的過程。是應(yīng)該重新評估數(shù)據(jù)還是拒絕理論，這或許并不總是很清楚，而且決定如何研究這些選項本身就是科學(xué)方法的重要戰(zhàn)略組成部分（這種情況既不是循環(huán)論證，也不是回避問題）。如果把這樣的決策放在一起，就消除了伊克爾斯和羅曾伯格論證中的關(guān)鍵性經(jīng)驗主義預(yù)設(shè)，他們論證的不成功之處就是其中的預(yù)設(shè)。雖然科學(xué)家和設(shè)計師追求的是不同的規(guī)范，但是他們的選擇，包括在數(shù)據(jù)的使用上，基本上都是相同的。

就像所有有限存在的動物一樣，我們生來就很無知——不單是不“真正”了解我們的世界和我們自己，而且不了解需要什么才能深刻認識它，甚至不了解該用什么概念來描述它，不了解該用什么方法來發(fā)現(xiàn)它。即使我們在生活中努力使用我們自認為了解的東西，但是所有這些都必須由我們自己努力不懈地去發(fā)明和檢驗。不過，它們已經(jīng)被我們發(fā)明了——這在過去四百年的科學(xué)歷程中是最為成功的。實際上，我們可以把科學(xué)發(fā)展史視為知識獲取體制及其理論、實驗和技術(shù)產(chǎn)品的集體性設(shè)計?？傊拖褡非笃渌魏我?guī)范一樣，我們必須主動追求“真理”（就像設(shè)計師主動追求顧客規(guī)范一樣），并且運用所有同類的深度學(xué)習(xí)方法去追求“真理”。與勞森的觀點相反，科學(xué)的研究對象“是”事物應(yīng)該是怎樣的——即從認識論的角度來看，事物應(yīng)該是怎樣的。

3.3多元價值

科學(xué)的目標是有價值的知識，這一目標將許多方面呈現(xiàn)為需要追求的價值，類似于設(shè)計中對顧客價值的追求。意識到這些，科學(xué)與設(shè)計的對比就完成了。雖然真理似乎是一種統(tǒng)一的規(guī)范，但是對于有限存在的、易犯錯誤的動物而言，真理本身是不可及的，必須通過表現(xiàn)知識有價值一面的多種不同的替代物去追求。這些真理替代物提供了引導(dǎo)研究策略的規(guī)范，堪比引導(dǎo)設(shè)計的顧客規(guī)范。

這一思想在波普爾當初對經(jīng)驗主義的批判中就已經(jīng)存在了——即源于數(shù)據(jù)（無論什么形式的數(shù)據(jù)）的經(jīng)驗主義歸納只在相對于目前推定知悉的短期內(nèi)將真理的安全性最大化，放棄了像伽利略對亞里士多德運動觀的批判一樣，通過挑戰(zhàn)這些預(yù)設(shè)更深入地（如果說不那么安全地）學(xué)習(xí)的長期機會。歸納經(jīng)驗主義者忠實于數(shù)據(jù)，而波普爾主義者具有深邃的洞察力，往往對現(xiàn)有數(shù)據(jù)作為知識有價值的一面持批判態(tài)度。雖然雙方都不認同對方的價值，但實際上，即使一種追求與另一種追求往往存在沖突，但這兩種策略還是都呈現(xiàn)出學(xué)習(xí)的機會，都應(yīng)予以保留，恰當使用。但是，因為科學(xué)家也很重視一致性、簡單性、經(jīng)驗適當性、可測試性、解釋力、結(jié)實性，等等，所以一旦我們引入兩種認識論價值或效用，我們就必須認同更多的認識論價值或效用。所有這些價值都是科學(xué)決策的向?qū)?，它們每個都部分代替了有價值的知識，或者是有價值知識的部分替代物（見注2）。這種向方法論的認識論價值模型的轉(zhuǎn)變有很多優(yōu)點——其中一點就是它可以自然地識別三種因素：（1）科學(xué)價值/規(guī)范之間的沖突；（2）價值優(yōu)先次序的變動方式，它們可能會因環(huán)境而變，沒有一種價值始終占主導(dǎo)地位；以及（3）相互沖突的價值之間達成合理的妥協(xié)（見注2）。另一個優(yōu)點是，它允許替代物結(jié)構(gòu)本身隨著方法本身的發(fā)展久而久之地部分進化，從而形成自然學(xué)習(xí)科學(xué)方法本身的必要基礎(chǔ)——這是科學(xué)史所證明的現(xiàn)實，也可以說是科學(xué)進步的主要驅(qū)動力。

這種科學(xué)的戰(zhàn)略方法論構(gòu)想讓它看起來很像設(shè)計師所使用的方法論。設(shè)計師也經(jīng)常面臨一組顧客價值，它們在特定的情況下存在相互競爭的關(guān)系，需要適當?shù)耐讌f(xié)才能給顧客提供最佳價值——例如，一則廣告就需要在簡潔、準確與清晰之間進行妥協(xié)。某些價值總是在彼此競爭——例如，效率和復(fù)原能力。隨著問題和解決方案的范圍發(fā)生變化，設(shè)計師也需要改變方法，并且挑戰(zhàn)可行設(shè)計方法的極限。設(shè)計師必須就傾注其有限資源的可選解決方案做出戰(zhàn)略決策，對它們進行徹底研究，以便對它們的前景作出評價。此外，就像科學(xué)家必須設(shè)計出創(chuàng)新實驗計劃，測量能夠可靠地解決知識問題的關(guān)鍵參數(shù)一樣，設(shè)計師也必須設(shè)計出創(chuàng)新解決問題的路徑，把問題立意與完整的設(shè)計解決方案聯(lián)系起來。

在把科學(xué)作為戰(zhàn)略事業(yè)的一項很出色的研究中，史彥飛（Yanfei Shi）證明可以按照科學(xué)家所開展的活動把科學(xué)理解為：（1）企業(yè)家為他人開發(fā)新的創(chuàng)意和手法，為原創(chuàng)增光；（2）投資人和交易人使用他們的認識資本（即自己的信譽、技能和設(shè)備）為新的研究積累資金和協(xié)作支持；（3）項目經(jīng)理經(jīng)常保有由科學(xué)家、技術(shù)人員以及其他人員組成的非常復(fù)雜的團隊推進研究項目；以及（4）生產(chǎn)者輸出供機構(gòu)和公眾消費的文學(xué)、技能和技術(shù)。1Yanfei Shi, The Economics of Scientific Knowledge: A Rational Choice Institutionalist Theory of Science (Edward Elgar: Cheltenham, 2001).所有這些角色也很自然地描述了設(shè)計師的活動。

總之，我們完全有理由相信，設(shè)計和科學(xué)的核心認知過程是相同的，而且規(guī)范/價值在設(shè)計和科學(xué)中發(fā)揮著同樣的作用。認為兩者之間存在根本區(qū)別的理由已經(jīng)完全消解了。

設(shè)計和科學(xué)在規(guī)范結(jié)構(gòu)之間依然存在許多細節(jié)性差異（例如，對美學(xué)規(guī)范的訴求）。至于其他規(guī)范——例如，時間驅(qū)動的向更加“臨時應(yīng)急”的直觀推斷的轉(zhuǎn)向——在設(shè)計和科學(xué)中的影響都是一樣的。或許最顯著的區(qū)別是，即使某個科學(xué)家可能畢生只追求其中的一個或兩個認識論價值，但是所有科學(xué)家都承認一套共同的認識論價值作為真理的替代物；盡管設(shè)計師面臨眾多彼此不太相關(guān)的顧客規(guī)范，但是其中許多規(guī)范都不能被視為優(yōu)良設(shè)計集合概念的替代物。但是，就討論所涉及的范圍而言，盡管這些差異實際上很重要，但是尚沒有觸及設(shè)計和科學(xué)的核心認知過程；它們只是提供了設(shè)計和科學(xué)的外部條件在多樣性程度上的差異。

需要補充的一點是，科學(xué)價值的持久性和復(fù)雜統(tǒng)一性的表達方式是社會性的?？茖W(xué)在其核心有一個體制，其凝聚力在于共同的價值觀、多元的理論和實驗互連、以及共同獻身于闡述對世界的認識和對好方法的認識（這一點同樣重要）——包括對精心設(shè)計的真理替代物的認知。事實上，在史彥飛的科學(xué)動力學(xué)中，方法的一般認知規(guī)則本身是在科學(xué)的制度化的社會交往中產(chǎn)生的。這種體制居于我們?nèi)祟惖暮诵牡匚?，?shù)百年來一直促進著科學(xué)知識和技術(shù)能力的進步。維持這種知識建構(gòu)過程，有效地限制了研究的私有化。私有化的研究只會把科學(xué)推向設(shè)計中更加脆弱、更加多樣化和分散的體制結(jié)構(gòu)，這反映了設(shè)計的工作規(guī)范結(jié)構(gòu)更加多樣化，更加分散。需要注意的是，相關(guān)多樣性是規(guī)范性的，它并非源于核心流程或設(shè)計工作場所的多樣性，因為在不同科學(xué)中，工作條件方面也存在巨大多樣性，必須針對不同科學(xué)改進方法論（例如，不妨比較一下宇宙學(xué)和分子生物學(xué)）。然而，如果我們有關(guān)核心流程的通用性的觀點是正確的話，或許有利于學(xué)習(xí)集體性設(shè)計，增強當前設(shè)計機構(gòu)之間的相互關(guān)系，以及進一步重視優(yōu)良設(shè)計的方法和規(guī)范——簡而言之，讓他們進一步走向他們體制設(shè)計中的公共科學(xué)組織（但這對全局的重大意義仍未得到充分的理解?。?。

結(jié)論

我們的結(jié)論是，盡管設(shè)計和科學(xué)存在差異，但是它們具有共同的核心認知過程。如果我們考慮到設(shè)計界也有少數(shù)人承認科學(xué)存在價值觀，那么這又強化了我們的結(jié)論。我們認為，科學(xué)中的價值本質(zhì)上具有認知特點，而設(shè)計中的價值本質(zhì)上具有意動特點。因此，它們的核心認知過程也就具有相應(yīng)的不同點。具體來說，一般認為，設(shè)計有意識地順應(yīng)人類特有的欲望和喜好，而相比之下，科學(xué)則有意識地排斥人類特有的欲望和喜好，這是兩種活動的區(qū)別所在?！翱茖W(xué)家必須提出的根本問題是，研究有沒有成功地排除主觀因素的影響，包括個人、社會和文化價值，而設(shè)計師必須提出的最根本問題是，誰的價值觀以及這其中的哪些價值觀才是設(shè)計決策合情合理的依據(jù)”。1D. Grant, “Housing Location for Low Income Residents: An Architectural Case Study of Simulating Conflicts of Interest and Generating Compromise Proposals,” in Design Methodology and Relationships with Science, M. de Vries, N. Cross and D. Grant, eds. (Dordrecht: Kluwer Academic, 1993), 64-5.

但是，這種說法犯了我們已經(jīng)看到的同一版本的錯誤：就像錘柄的材質(zhì)情況（例如，是木材還是鋼材）與它是否能發(fā)揮錘擊的作用是不相關(guān)的，設(shè)計和科學(xué)在價值觀方面的差異無關(guān)乎設(shè)計和科學(xué)是否共享一個核心認知過程的問題。重要的只有這兩個過程都呈現(xiàn)為對價值的戰(zhàn)略追求形式，都受到必須滿足一些規(guī)范的制約。就像設(shè)計一樣，科學(xué)“是”專注于生產(chǎn)文化對象——也就是說，研究我們自己及我們的世界，以及確證理論、經(jīng)驗數(shù)據(jù)及其解釋的恰當方法。作為這種生產(chǎn)不可分割的一個組成部分，科學(xué)也生產(chǎn)其它物質(zhì)文化對象：測量儀器、實驗室裝置、數(shù)據(jù)記錄，等等。照此，科學(xué)的研究對象“是”在世界上生產(chǎn)符合我們價值觀的對象——也就是說，符合我們最好的認識論價值和相關(guān)的實用價值。

設(shè)計和科學(xué)在規(guī)范的內(nèi)容和多樣性方面仍然存在許多差異，這些差異對兩種活動的開展具有現(xiàn)實的意義。但是，如果說這些差異要求設(shè)計和科學(xué)采用本質(zhì)上不同的核心認知過程，那是經(jīng)不起推敲的。相反，設(shè)計和科學(xué)出現(xiàn)了一種統(tǒng)一的描述，即它們是具有共同核心認知過程的、多元價值/規(guī)范主導(dǎo)的、戰(zhàn)略的發(fā)現(xiàn)/建構(gòu)性工作。

(責(zé)任編輯 顧平)

孫志祥，江南大學(xué)外國語學(xué)院教授、博士，研究方向：翻譯學(xué)。

辛向陽，江南大學(xué)設(shè)計學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向：文化背景下的設(shè)計哲學(xué)、交互與體驗設(shè)計、服務(wù)設(shè)計、設(shè)計方法。

本文譯自《設(shè)計問題》雜志2014年（第30卷）第3期。

1本文系國家社科基金藝術(shù)學(xué)重大項目“綠色設(shè)計與可持續(xù)發(fā)展研究”（項目編號:13ZD03）的階段研究成果。