田野+叢林

一名古玩收藏愛好者花巨資淘得一批古玩字畫，經專家鑒定大多為贗品，總計價值不過萬元。為此，買家向賣家提出退貨退款的要求。賣家則一口咬定“買賣自愿、真假自鑒”是行規(guī)，斷然拒絕了買家的要求。因雙方無法調和，將官司打到了法院。那么，“看走眼”買到贗品，賣家能否以行規(guī)為由拒退？古玩收藏真假難辨，“撿漏”風險誰擔？一起民間藏品交易糾紛案件引出的現實問題和法律問題，于2016年11月28日在江蘇省蘇州市中級法院有了答案。

巨資購買字畫，評估總價不過萬元

郭鵬是一家公司老總。十多年前，他迷上古玩收藏，尤其對古字畫情有獨鐘。江蘇省蘇州市是中國的歷史文化名城，曾出過很多著名的文人墨客，尤以字畫聞名，民間自然留有很多極品古字畫。蘇州市的劉興、劉勇、劉濤三兄弟就看準了這樣的商機，合伙開了一家古玩字畫門店，做起了圈內俗稱的“鏟地皮”營生，也就是走鄉(xiāng)串戶收購、買賣一些古玩字畫。

2014年9月22日，郭鵬得知劉勇手中有不少的古字畫，便托朋友引薦，向劉勇購買了一批字畫，交易價格為33萬元，一次性付了全款。見郭鵬是個如此爽快之人，對古玩字畫愛不釋手，劉勇就向郭鵬推薦他哥哥劉興。在劉勇的介紹下，郭鵬與劉興定在2014年9月28日看貨定價。

在談論價格的時候，劉興說：“這些字畫都是‘鏟地皮收舊貨收來的，有一些也是在市場上買的，反正我是當真的買來的。我們這行有個行規(guī)，就是‘買賣全憑眼力，真假各安天命。你也是圈內人，自然知道規(guī)矩，假如你看不懂的或者有疑問的，就別買！”

“沒事的，應該沒問題，我都要的。” 郭鵬覺得這批字畫的品相不錯，見劉興也是老實憨厚，絕非一個打誑語之人，加之之前與劉勇有過交易的基礎，深信這批字畫當屬真品，決定全部購買。

“咱們口說無憑，你要打個書面證明給我?！彪m然覺得劉興的要求有點過分，但郭鵬真心想得到這批字畫，就根據劉興的要求出具證明一份，載明：“今和劉興本著雙方自愿成交一批字畫，無論價值多少，東西真假，將來都不予退貨，不產生糾紛?！?/p>

雙方最后決定以45萬元成交。因郭鵬當時身上只有20萬元現金，經協(xié)商，郭鵬當即將20萬元支付給了劉興，并給劉興寫了一張25萬元欠條，載明：“今欠劉興字畫錢貳拾伍萬元，欠款在11月底前全部付清。”

“撿漏”變成“打眼”， 拒付欠款鬧上法庭

一周時間，花了不太多的錢，購買了兩批字畫，覺得撿了不少的“漏”，郭鵬十分開心，邀請不少藏友前來鑒賞。然而，郭鵬并沒有收到意料中的贊賞聲音，相反許多藏友看后支支吾吾、躲躲閃閃。后來，在他的再三詢問下，藏友們才說出了真心話：“這些字畫不像是真品。”郭鵬將信將疑，有些不放心，遂帶著字畫到蘇州國畫院找一些專家鑒定。專家認為，字畫絕大多數是贗品，僅有的真跡也與售價相距甚遠，郭鵬一聽，心涼了半截，就不愿支付余款。劉興則表示真假自負，不得反悔。但是，因雙方的差距太大，經多次協(xié)商均無果而終。在這樣的情況下，郭鵬于2014年10月21日向公安機關報案，稱劉興在字畫交易中存在詐騙行為。公安機關將郭鵬從劉興處購買的一批字畫及雜件委托吳中區(qū)價格認證中心進行了鑒定。結果這批字畫雜件的鑒證價值僅為8150元，其中字畫價值為7950元。字畫中，真品約占47%。贗品中，鑒定價格最高的單件字畫為400元；真品中，鑒定價格最高的單件字畫為300元。經審查，公安機關以郭鵬控告的詐騙案沒有犯罪事實，不予立案。

拿到鑒定結論，郭鵬頓時有種上當受騙的感覺，之后的25萬元欠款，劉興多次催要，但郭鵬拒絕支付。2015年7月，因遲遲收不到欠款，劉興來到蘇州市吳中區(qū)人民法院，一紙訴狀將郭鵬告上了法庭，要求其立即償還欠款，并承擔訴訟費。

郭鵬辯稱，在交易之時，劉興保證字畫為真品，而實際上劉興出售的大部分字畫為贗品，經鑒定實際價值僅為7950元，遠低于交易價格，劉興存在欺詐行為；即使不構成欺詐，本人將交易字畫當真品購買，存在重大誤解；劉興將市值不到萬元的字畫以45萬元的高價出售給本人，有違誠實信用原則，亦顯失公平，故劉興之訴請予駁回。

在案件審理過程中，郭鵬對劉興提出了反訴，說：“我在劉興保證字畫為真品的情形下，以45萬元的價格購買劉興30幅畫作，并根據劉興的要求抄寫‘真假自負的證明。購買后，發(fā)現大多數字畫為贗品，雙方交易顯失公平，故訴請判令撤銷雙方之間的買賣合同；劉興退還本人已付畫款20萬元；如法院經審理認定不能撤銷買賣合同的話，本人申請法院對雙方交易價款進行調整，變更至雙方‘兩不來去，即本人無需再向劉興支付余款25萬元?！?/p>

針對郭鵬提出的反訴，劉興辯稱：“我在交易時向郭鵬表明‘真假自負；字畫行業(yè)存在‘買賣自愿、真假自鑒的慣例，交易習慣不允許成交后輕易反悔，故不存在顯失公平的情形?！?/p>

行規(guī)懟上法規(guī)， 一紙判決平衡沖突

吳中法院經審理后認為，字畫行業(yè)系高風險與高利潤并存的行業(yè)，應存在“真假自負”“買假不退”的交易慣例，不允許字畫成交后隨意反悔。但此類交易同樣應當合乎民法與合同法有關公平、誠信的基本原則。本案中，雙方交易的標的物大部分為名家字畫，如系真跡，相關名家書畫市場價值每幅高達幾十萬元甚至上百萬元，而雙方每幅均以幾萬元計價，交易單價及總價明顯低于市場行情，即字畫為贗品的可能性很大。就出賣方劉興而言，其長期從事字畫交易行業(yè)，對其出售給郭鵬的字畫的來源及進價應當知曉，對其品質亦應有一定了解，但其不能明確證明或說明字畫的具體來源及進價，其所述不知字畫真假、“鏟地皮”收購等情況不盡可信。就買受方郭鵬而言，按理應有一定文化，對字畫真假也應謹慎判別，而實際仍誤信購買。故雙方對交易標的的真贗均應有一定認知。據此該合同訂立時交易利益與風險就明顯失衡，故不應適用“真假自負”的交易慣例。該合同不足以認定劉興的欺詐或郭鵬的重大誤解，然而，合同標的物成交價格與實際價值相差懸殊，對買受方形成重大不利，應構成顯失公平，屬可變更撤銷的合同。

本案合同為可變更合同，可相應變更折減合同價款。合同價格為45萬元，而標的物的評估價值為8150元，兩者相差懸殊，基于公平考量，合同價款應可較大幅度減價調整。雙方交易的字畫中也存在一定數量的真品，評估價值雖不高，但郭鵬對交易標的物無論是否真假而自愿購買，以誠信考量，也應承擔相應后果。綜合以公平誠信原則作利益平衡，可裁量參照雙方當事人已履行部分合同價款，變更合同價款為20萬元。鑒于郭鵬已實際支付劉興價款20萬元，現劉興要求郭鵬繼續(xù)履行合同支付余款25萬元的訴訟請求，不予支持。對郭鵬要求撤銷合同全部退還價款的主張予以駁回。

2015年12月10日，吳中法院依據法律的有關規(guī)定，作出一審判決，判決駁回雙方的訴訟請求。一審判決后，劉興不服，向蘇州市中級人民法院提出了上訴。2016年11月28日，蘇州中院經審理后，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

點 評

時逢盛世，古玩風行。大量的古董珍寶隱于民間，交易十分活躍。民間古玩交易，魚龍混雜，價格無譜，風險巨大，但古玩市場具有的巨大投機性和豪賭性，讓越來越多的人涉足該領域。收藏古玩已成為一種重要的投資方式，但“看走眼”買到贗品古玩的事情也屢見不鮮。

正因如此，古玩交易中存在著兩個眾所周知的極端。一是賣家賣低。價值幾十萬元、甚至上千萬元的珍稀古玩，因不識貨三文不值二文出售的，屢見不鮮。在這種情況下，用古玩界的行話來說，買家就是“撿漏”了；二是買家買假買貴。珍稀古玩，自然是很少的，價值也就很高，在利益驅動下，贗品便層出不窮，花大價錢買到的只是贗品，在古玩界非常普遍，用古玩界的行話來說，買家即為“打眼”了。

為了最大限度地保證古玩市場的健康發(fā)展，平衡玩家之間的權益，在長期的演變中，約定俗成了一些規(guī)矩，成為古玩行里的行規(guī)，如“真假自負”“買假不退”等等。這些行規(guī)，體現了交易的公平性，其符合誠實信用和公平原則，應當遵守，不允許成交后隨意反悔。這是因為，古玩因其年代久遠、風格冷僻或其他原因確實真?zhèn)坞y辨，交易雙方的預期利益均有對等的不確定性，獲益與風險對買賣雙方而言亦相對平衡。

然而，本案中，30余件字畫，雙方議價僅在45萬元，從古字畫的行情來看，交易的總價款與市場行情完全不能對應，顯著不成比例；從交易字畫的出處來看，賣家又不能準確說出來源，此種情形下的交易無公平可言，如仍要求買受人堅守“真假自負”“買假不退”的交易習慣，則有悖于我國民法和民事生活中的誠實信用、公平正義與善良風俗。法院根據買賣雙方應持的謹慎態(tài)度，對交易價格進行了變更，與古玩交易行規(guī)和現行法律規(guī)定，均不沖突。

時下，越來越多的人喜歡收藏把玩文玩物件，以致如今文玩在市場上流通更加廣泛，深受廣大藏友歡迎。不過文玩這種東西向來是專業(yè)收藏人士的寵愛，對他們來說就不單是“玩”那么簡單。所以如果不是專業(yè)，還請別趟渾水。要知道，收藏有風險，投資需謹慎。