周利成

東北王張作霖為了穩(wěn)固局勢，先后將自己的幾個女兒嫁給了鮑貴卿、張勛、靳云鵬、趙爾巽等軍政要員的兒子。淪為政治犧牲品婚姻多不幸福，特別是嫁給張勛之子張景韓的四女兒張懷卿，更因張景韓患有精神病而于1933年宣告離婚，但這場離婚官司卻是纏訟多日，頗多曲折。1933年1月至3月的《益世報》，連續(xù)報道了此案的審理過程。

1932年9月，張懷卿以夫妻感情不合，在河北天津地方法院提起訴訟，請求與丈夫張景韓解除婚姻關系。傳票送達張公館時，門房稱，張景韓不在家中，送達人讓門房代收。12月6日，該院作出判決，準予張懷卿、張景韓解除婚約，被告應給予原告贍養(yǎng)費10萬元，并將被告之父張勛坐落于本市特別一區(qū)江西路樓房不動產(chǎn)一所，連同戶內(nèi)什物等項動產(chǎn)一并查封。張景韓的代理律師金殿選、張務滋當場表示不服判決，上訴至河北高等法院天津分院。

后經(jīng)高等法院數(shù)度開庭審理，雙方對解除婚約似無異議，唯對一審判決的合法性和贍養(yǎng)費的數(shù)額，發(fā)生了嚴重分歧。雙方你來我往，各持一詞，以致纏訟多日。

1933年2月16日下午4時，高等法院民一庭審判長推事陳寬香，推事包榮第、陳受益等再次開庭審理此案。上訴人張景韓、被上訴人張懷卿均未到案，由上訴人代理律師金殿選、張務滋、李懷亮，被上訴人代理律師趙泉、陳璜出庭。天津法商學校男女學生及各界人士到院旁聽者30余人。

開庭后，首由上訴人代理人張務滋陳述上訴理由稱，因第一審時，傳票送達上訴人家中，是時張景韓并未在家，門房不愿接收傳票，而承發(fā)吏堅令代收，門房乃將傳票收下，轉交張景韓母親。當時由代理律師張務滋具呈天津地方法院民庭，聲述張景韓現(xiàn)不在津，家中正在設法尋找，并將傳票呈寄回庭，附后登報尋找張景韓的啟事。不料，該民庭竟置之不理，在被告缺席的情況下宣布開庭。該院審理時認為送達合法，即行判決。查《民事訴訟法》雖有代收的規(guī)定，但必須以該人確能轉交為前提。當時，該門房不知張景韓的去處，如何轉交？因此，這種代收根本無效。如此情節(jié)重大的案件，如何竟以缺席判決，不合法定手續(xù)，剝奪上訴人的利益。因此，一審判決實為違法判決。至于本案被上訴人要求贍養(yǎng)費數(shù)目多寡，須視其有無能力擔負，必須調(diào)查后再下結論。因一審將張勛遺產(chǎn)查封，已由上訴人的母親和弟兄，提出異議訴訟。因此，請求將此案發(fā)回更審，以便與異議案合并審理。

繼由金殿選稱，上訴人家中兄妹9人，張景韓最低限度也需分得20萬，方能給對方10萬元贍養(yǎng)費，第一審對上訴人本身有無財產(chǎn)及分家可得若干均未調(diào)查，遽以判決，應請將此案發(fā)還更審時，予以實際調(diào)查。

李懷亮稱，第一審判決系根據(jù)二人所訂的契約，唯其契約根本在法律上無效。因此，本案上訴系對一審判決完全不服，而并非一部分上訴。

被上訴人代理律師陳璜答辯稱，三律師的辯詞可歸納為兩點，一系送達不合法；二系上訴范圍，認為婚約不合法，贍養(yǎng)費要求不合標準。查法定代收傳票，以同居之人即可，張公館的門房當然為同居之人，送達上當無不合法之處。至本案上訴是一部分還是全部的問題，在1932年12月6日開庭時，張務滋律師曾說過，對離婚部分已經(jīng)同意，張景韓亦曾表示律師的意見即為他的意思，當然不容追悔。今日辯論，即以贍養(yǎng)部分為限。至于贍養(yǎng)費應否10萬，我方趙泉律師有所陳述。

趙泉接著說，上訴代理人雖然提出問題極多，但多在本案范圍之外?；橐鰡栴}上訴人早已放棄，今僅就贍養(yǎng)費部分研究。第一審的判決贍養(yǎng)費10萬元，依據(jù)的是4月23日他們夫妻二人所訂契約第二條的規(guī)定。被上訴人只是一名弱女子，自九一八事變后，流落津門，夫家沒有絲毫接濟。據(jù)查，上訴人家產(chǎn)頗多，本市英租界松壽里房產(chǎn)約值60萬元，法租界和特一區(qū)兩處房產(chǎn)值20萬元，兩處松壽堂各值10萬元，此外還有大陸、中南各銀行股票，九江、山東各紗廠股本，總計當在1000萬元以上。張勛死時，女子尚無繼承權，若按弟兄6人均分，張景韓應得200萬元。如此算來，被上訴人要求10萬元贍養(yǎng)費并不為多。因此，請求法院維持原判，駁斥上訴。

審判長最后宣告，法庭辯論終結，將于18日對此案宣判。但庭長陳香寬后經(jīng)詳閱該案卷宗，認為案情繁雜，案關重要，須再行調(diào)查，于是，宣告撤銷辯論終結，另行定期開庭再經(jīng)調(diào)查辯論。

地方法院將張勛房產(chǎn)查封后。張景韓的嫡母張曹琴、庶母張雯及其弟妹七人，以被查封的樓房連同其中什物，是未經(jīng)析分的共有遺產(chǎn)，不能以張景韓一人涉訟，而受到假扣押的處分。特請律師金殿選、張務滋撰狀，以異議請求，將張懷卿告上了地方法院。經(jīng)該院審理，確認被查封張勛遺產(chǎn)是未經(jīng)析分的共有遺產(chǎn)，不能以張景韓一人涉訟而全部查封。但張勛死于新民法實行前，當時女子尚無繼承權，其全部遺產(chǎn)應由張景韓兄弟6人共有。張景韓占比六分之一，其余部分撤銷查封。

同年3月14日，該案再次開庭審理。此次張公館門房韓鳳鳴出庭作證。他說，少爺張景韓至今未回家，只知到北平去了，找不回來，去年8月31日，法院派人送來傳票，同時有英租界巡捕和趙律師公館的人逼我收下，戳子是我打的，不是我簽字。當時張夫人出門去了，立即打電話請了回來，交了上去。張夫人就打電話請來張律師，把傳票送回法院。此后雙方律師再次展開激烈辯論，上訴人代理律師仍強調(diào)傳票送達無效，致上訴人損失訴訟權，請將一審發(fā)回更審。

被上訴方律師稱，傳票由法院院長函請英國駐津領事，轉飭英租界工部局協(xié)助送達，工部局即行通告送達，欲將傳票貼于張公館門首，張家不能接受，始行收下。傳票于8月31日送達，何以延至9月5日才以松壽堂張的名義送回法院？考慮五日之久，實系拖延之計。再者，尋找張景韓的啟事也是9月5日刊登，顯在收到傳票之后，其目的徒為掩飾而已。張景韓當時不在天津，有何證明？如其不在天津，判決書送達后，為何能夠收下，還能依限上訴？所有這些，足以證明張景韓不在天津是假。

查閱此后的《益世報》，并未找到此案的最終判決。據(jù)史料記載，張學良主政時，曾為張懷卿做主，于1932年與張景韓正式離婚。離婚后，張懷卿仍居天津。新中國成立后，任天津市政協(xié)委員。1990年張學良90歲大壽時，她曾回到沈陽大帥府題詞“福壽康寧”。1992年在津去世，享年81歲。至于張懷卿最終得到了多少贍養(yǎng)費就無人知曉了。

（題圖：1924年天津軍政會議的參加者，前排從左至右為馮玉祥、張作霖、段祺瑞、盧永祥，后排為吳光新）

（作者為天津市檔案館研究館員）

責任編輯 周崢嶸